Другие новости

«Главное – побороть равнодушие людей»

11 ноября 2013 01:21
Олег Комолов

В рамках проекта «Что такое советская власть, или за что борются коммунисты» публикуем интервью с Владимиром Дмитриевичем Уласом – постоянным экспертом сайта «Коммунисты Столицы», депутатом Госдумы 5го созыва, членом Межрегионального объединения коммунистов.

ulasvdВ.Д. Улас: Предложенная для обсуждения тема глобальна, однако её освещение чрезвычайно важно в современных условиях. Нет более важной и одновременно сложной задачи, чем возрождение в обществе, и, прежде всего, у молодёжи, интереса к идее социализма. Необходимо показать, что социализм не застывшая, потерпевшая поражение теория и практика прошлого века, а живая, развивающаяся наука. Для этого важно, опираясь на методологию марксизма, проанализировать не только достижения, но и, главное, трагические ошибки реального социализма в СССР и странах восточно-европейской демократии, которые привели к их гибели.

Комстол: Какова должна быть структура Советской власти и принцип формирования советов?

В.Д. Улас:   Я воздержусь от ответа на этот вопрос. Прежде всего, потому, что на сегодняшний день гадать о формах советской власти было бы наивно. В значительной степени они будут зависеть от предыстории завоевания политической власти: будет ли это вооружённое восстание с жёсткими столкновениями, будет ли это парламентский путь завоевания власти,  или же будет иметь место некий иной путь, сочетающий в себе два вышеназванных. Сейчас предсказать это не возможно. Важно лишь понимать, что власть будет Советская, а, значит, народная. Коммунисты отличаются от всех других политических сил тем, что борются за власть ради того, чтобы затем передать её народу.

Комстол: Какова будет экономическая база Советской власти? Как будут складываться экономические отношения?

В.Д. Улас: Сегодня Россия является сырьевым придатком Запада. В нашей стране капитализм реставрировался в наиболее одиозной форме и привёл её к демографической катастрофе, стремительной деградации и разрушению промышленного производства, в особенности наукоёмких отраслей, запредельному социальному расслоению, чудовищной коррупции и т.д. После завоевания власти мы будем неизбежно сталкиваться с этими родимыми пятнами капитализма.

На первых этапах мы будем жить в рамках многоукладной экономики. Однако стратегическое направление экономических преобразований на основе опыта СССР абсолютно очевидно. К ключевым экономическим положениям социализма можно отнести следующие. Во-первых, это общенародная собственность на базовые, стратегические отрасли экономики и природные ресурсы.

Во-вторых, распределение материальных благ по труду. Это очень сложный принцип, требующий системного, научного подхода. В СССР в 70-90-е годы он не был реализован. Часто всё сводилось к т.н. «уравниловке», которая привела к равнодушию к результатам труда, а порой и к откровенному тунеядству.

В третьих, плановая экономика. Однако учитывая горькие уроки СССР, планирование не должно скатываться к тотальной регламентации и мелочному вмешательству в текущую деятельность предприятий. Функции государства заключаются в комплексном анализе и определении наиболее перспективных направлений экономического роста, выработке на их основе экономической стратегии и общих правил хозяйственной деятельности,  обеспечивающих гармоничное  развитие всех жизнеобеспечивающих отраслей экономики страны. В создании стимулов для  научно-технического и социально-экономического развития страны.

В четвёртых, продуманная государственная социальная политика, обеспечивающая каждому доступ к качественному образованию, медицинскому обслуживанию, культуре и обеспечению жильём. Без такой социальной политики невозможно комплексное и масштабное экономическое возрождение России в 21-м веке. И только социалистическое государство, опирающееся на общенародную собственность и плановую экономику, способно обеспечить необходимое их финансирование.

Комстол: Какой будет политика в отношении религиозных организаций?

В.Д. Улас: Это очень тонкая, деликатная область, требующая чёткого разграничения истинно верующих людей и церковной администрации, которая всё более откровенно играет роль идеологической надстройки правящего класса буржуазии. Ленинский подход к вопросу религии видится  мне наиболее взвешенным. Будучи атеистом, он выступал за уважительное отношение к чувствам верующих, за свободу совести, за отделение церкви от государства и школы от церкви.

Мы должны понимать, что религия есть историческая форма мировоззрения людей, возникшая на определённом историческом этапе. Очень часто она является последней надеждой и духовным пристанищем для тех, кто потерял какие-то нравственные ориентиры или надломлен жизнью. Марксом было очень тонко подмечено, что религия это вздох угнетённой твари, сердце бессердечного мира, дух бездушных порядков, опиум народа. Это изречение часто вульгаризируют, утаивая истинный его смысл. В религию люди уходят, прячась от нищеты, колоссальных проблем, несправедливости в надежде на чудеса. И нам надо сломать то общество, которое требует этой иллюзии спасения.

Коммунистической идеологии близки социальные истоки раннего христианства о равенстве и братстве всех людей. Не стоит забывать и о роли православия в становлении единого государства, в защите от внешней агрессии,  в распространении  культуры.  Однако мы должны понимать, что церковные иерархи, прикрываясь идеями Христа, во всех народных восстаниях стояли по другую сторону баррикады, обслуживая интересы правящего класса.

Комстол: Какова будет роль политических партий?

В.Д. Улас: Конечно, будет политическая конкуренция. Полагаю, что существует строй сменит не одна партия, а широкий блок лево-патриотических сил. Многие положения теории и практики коммунистов неочевидны для большой части населения, которую будет необходимо убеждать, агитировать, уже обладая определёнными рычагами власти.

В дальнейшем политическая конкуренция будет сохраняться вокруг решения тех или иных острых проблем, которые будут возникать в обществе. Политическая монополия здесь, конечно, не допустима и заведёт страну в тупик. Важен и вопрос политического обновления власти.

Комстол: Как будет решаться новой Советской властью национальный вопрос?
В.Д.  Улас:  Коммунисты выступают за интернационализм, солидарность трудящихся всех стран и национальностей. Однако мы прекрасно понимаем, что разрешение межнациональных противоречий невозможно без изменения экономического базиса. Уничтожение межнациональных барьеров будет возможно только в условиях ликвидации барьеров экономических. В России важнейшим условием успешной национальной политики  будет выравнивание уровня жизни и экономического развития в регионах, в т.ч. в национальных субъектах.

Комстол: Каковы должны быть первые шаги по установлению Советской власти?

В.Д. Улас: Первый шаг – завоевание политической власти. Второе – создание экономического фундамента через национализацию определённых отраслей промышленности и жёсткий контроль над другими, стратегическое планирование. Иными словами, если не взять в руки экономику, то надолго политическую власть ты не удержишь.

Комстол: Чем будет обеспечена устойчивость системы?

В.Д. Улас: Устойчивость, как это ни покажется странным, гарантируют не политические репрессии, тотальная цензура и военное положение, а истинная демократия, народовластие, которое возможно лишь только при социализме. Главное – побороть равнодушие людей. Система будет устойчива только тогда, когда трудящиеся будут воспринимать её как свою, не навязанную сверху, а вышедшую из народа и выстроенную в его интересах.

Другие материалы по теме:


99 комментариев
Ваше имя 11.11.2013 04:08    

Единственной убедительной предысторией парламентского пути завоевания власти, ответственного перед обществом политического движением, для граждан имеющих право избирательного голоса и активную гражданскую позицию, могут быть только конкретные законопроекты, которые будут реализовываться сразу после завоевания власти этим политическим движением. Коммунисты, в силу своего вселенского мышления, даже сформулировать не могут, каким должен быть сельский совет, как орган местного самоуправления. Поэтому в обществе и бытует мнение отмены выборов в органы представительной власти по партийным спискам, что бы дать тем же коммунистам на практике проверить жизнеспособность методологии марксизма.

спортсмен 11.11.2013 07:22    

Вот Вам и коммунист Улас Он оказывается видит за явным вредительством врагов народного социализма \троцкистов Хрущева и Брежнева\ все.го лищь трагические ошибки .А плановая экономика должна быть подправлена поближе к частной собственности к многоукладной .Коммуниста Уласа пугают такие слова,как уравниловка и тунеядство ,в то время ,как на практике в хрущевские времена уравниловка и тунеядство просто спасали от голодной смерти людей.Нас уравнивали тем ,что при Хрущеве всем в подвалах в Саратове давали поровну по 200 граммов макарон и по пачке чая на человека в месяц. Не трагические ошибки а трагическая враждебность троцкистов привел социализм к краху.

спортсмен 11.11.2013 07:28    

‘Троцкизм — это контрреволюция’ \Ярославский\.

кот Леопольд 11.11.2013 09:10    

«Необходимо показать, что социализм не застывшая, потерпевшая поражение теория и практика прошлого века, а живая, развивающаяся наука. Для этого важно, опираясь на методологию марксизма, проанализировать не только достижения, но и, главное, трагические ошибки реального социализма в СССР и странах восточной демократии, которые привели к их гибели.» — Очень необходимо!
Предваряя свое высказывание по основной теме, хочу отметить, что то, что сказал здесь Улас практически дословно повторяет, то, что вчера в воскресной программе Владимира Соловьева говорил Зюганов — Ни грана нового по сравнению с советским «социализмом». И даже напротив — принятие за нормальное явление наличие и «развитие» пусть даже малого и среднего, но б и з н е с а, т.е. признание нормальным явление частной собственности на ср. производства при социализме, но, извините, это АБСУРД! и к социализму не имеет НИКАКОГО отношения. Как тут не остаться равнодушным к идее социализма?!
Советский поход за социализмом захлебнулся именно из-за отсутствия РАЗВИТИЯ его ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ БАЗЫ, теоретического, т.е. НАУЧНОГО рассмотрения этого СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА, его научной конкретизации.

Ваше имя 11.11.2013 09:31    

Спортсмен, статьи из серии «Что такое советская власть или…» имеют серьёзное значение именно для выяснения точек зрения бытующих в коммунистическом движении. До сих пор в рамках этого проекта было, кажется, по существу высказано только две точки зрения участниками коммунистического движения, причём одна из них была подвергнута критике, участниками же коммунистического движения, без убедительной аргументации. Поэтому, не забывайте, что вы всё таки непрошеный гость на этом сайте и просто наблюдайте, если у вас нет предложений по существу. Возможно, что даже часть участников коммунистического движения не представляет степень значимости этого проекта для авторитета в обществе коммунистического движения.

кот Леопольд 11.11.2013 11:03    

Начну с того, что еще раз повторю — СОЦИАЛИЗМ это крайне и о б ъ е к т и в н о необходимый на сегодняшний день Способ производства материальной жизни людей. Чрезвычайно заторможенный классовым ренегатством(отступничеством), взявшейся руководить движением к социализму, теоретически невежественной партийной верхушкой, погрязшей в догматизме совершенно неосвоенной ей материалистической теории общественного развития. Несмотря на то, что Маркс и Энгельс не уставали повторять, что их теория это только научный материалистический фундамент теории Социализма, РУКОВОДСТВО к теоретическому и практическому действию, т.е. к постоянному р а з в и т и ю, а не раз и навсегда застывшая Д О Г М А, взявшиеся за ЭТО Дело люди, НАПРОЧЬ об этом забыли, или, скорее всего, не захотели напрягать свои мозги, оказавшись в положении «руководящих», попросту — командующих.

кот Леопольд 11.11.2013 11:52    

Конечно, огромную роль в появлении указанного догматизма, сыграло и БЕШЕННОЕ сопротивление практическому достижению социализма его действительных антогонистов, внешне мимикрировавших под его сторонников, на деле неустанно осуществлявших идеологическую и практическую диверсию и против теории, и против практики социалистических преобразований. Эта вакханалия началась сразу же, уже при самом основании Российской Социал-демократической Рабочей партии. Опортунизм(борьба буржуазии за ее решающее влияние на Рабочий класс) незамедлительно открыл свою подрывную, но всегда маскирующий свои истинные цели, деятельность.
В таких условиях, конечно, было очень непросто не только развивать, но и отстаивать фундаментальные положения о социализме.

кот Леопольд 11.11.2013 13:38    

Хочу спросить, что не понравилось, сам Разбор полетов или его направленность, которая, как бы кому не хотелось, все таки верна.
Можно, конечно, прямо, начать с теоретических основ собственно социалистических преобразований. Но ведь вы сами хотели и выяснения ошибок, а это не очень приятная процедура как для ортодоксальных коммунистов, так, безусловно, и в еще большей степени, опортунистов ; последние любят только когда их гладят по головке. Увы им — этого не может быть.

кот Леопольд 11.11.2013 14:34    

На мой взгляд, главной, основной ошибкой большевиков, весьма пагубно отразившейся на всей их практической деятельности как в деле пропаганды социализма, так неизбежно затем и в практическом деле переустройства общества на социалистических началах, после совершения политического Октябрьского переворота, явилась их излишняя боязнь оттолкнуть от себя, потерять союзника в лице российского крестьянства и объективно связанное с этим значительное реальное принижение роли Гегемона в социалистической революции Рабочего класса. Сиюминутные материальные интересы крестьянства, всвязи с этим, были чрезмерно выпячены, с ними стали носиться как с писаной торбой, приглушив, тем самым, рассмотрение наиболее важного фактора социалистических производственных отношений — социалистического способа соединения средств производства с непосредственными производителями.

ВасилийГорький 11.11.2013 14:43    

Комстолу. А может хватит приводить сюда оппортунистов из «КПРФ без Зюганова».

Красная альтернатива. 11.11.2013 15:17    

«Главное – побороть равнодушие людей»
Далее можно и не читать.
Опять побороть, а не получится принудить, оставшихся уничтожить. Это связка давно известна.
УБЕЖДЕНИЕ, вот единственно верный путь.

Ваше имя 11.11.2013 15:24    

А я так и думал, что повторится тоже самое, что и было с предыдущими статьями по проекту «Что такое советская власть, …» Товарищи коммунисты, а у меня, как не разделяющего в полной мере коммунистических идей, есть серьёзные подозрения в намеренном «сливе» проекта «Что такое советская власть, или …» настоящими коммунистами, не способными к конструктивной работе.

Ваше имя 11.11.2013 15:30    

Красная альтернатива, давайте понаблюдаем за ходом обсуждения и если кто-то из коммунистов захочет высказаться по существу, оградим их от Тась, Алесь и т.д. и т.п.

Анвар 11.11.2013 17:47    

Так чем Улас отличается от Зюганова, а МОК от КПРФ ? Только персоналиямиА про возроэждение Союза ССР ни гу-гу… И это хуже Зюганова.

Красная альтернатива. 11.11.2013 18:10    

Ваше имя.
Согласен.
Вот в соседней веточке, некто «Роман» — единственный здесь, дал определение Советской власти, без прекрас и всякой коммунистической бижутерии.

кот Леопольд 11.11.2013 19:01    

Мне представляется, что преувеличенная важность крестьянского вопроса для русской социал-демократии, явилась таковой в качестве наследства от предшествующего ей Народничества, для которого земледельческая крестьянская община была как бы готовой хозяйственной ячейкой для непосредственного перехода российского общества к социализму, минуя «проклятый» капитализм. Безусловно, это было только благим желанием народников и народовольцев, желавших верить в самобытный исторический путь развития России. Но заостренность русской революционной мысли на «крестьянском вопросе» в связи с действительно громадной массой сельского населения и большого удельного веса с/хозяйства в структуре общественного производства в России еще и во второй половине 19го и даже начале 20го веков, имела, конечно, под собой основание.
Однако я хотел бы привести выдержку из работы Энгельса «Крестьянский вопрос во франции и Германии» в подтверждение или скорее в объяснение своей точки зрения, высказанной в предыдущем комментарии:
«Итак, мы не могли бы оказать не только партии, но и самим мелким крестьянам х у д ш е й услуги, как такими обещаниями, которые давали бы хоть малейший повод подумать, что мы имеем намерение сохранить на длительный срок парцелльную(частную) собственность. Это означало бы п р я м о закрывать крестьянам путь к освобождению и принижать партию до уровня крикливого антисемитизма. Напротив. Обязанность нашей партии — вновь и вновь разъяснять(NB!) крестьянам абсолютную безнадежность их положения пока господствует капитализм, абсолютную невозможность сохранить за ними их парцелльную собственность как таковую, абсолютную уверенность, что капиталистическое крупное производство так же раздавит их бессильное устарелое мелкое хозяйство, как железнодорожный поезд — ручную тачку. Поступая так, мы будем действовать соответственно неизбежному ходу экономического развития, а оно уже п р о ч и с т и т крестьянам мозги для понимания наших слов.»

Красная альтернатива. 11.11.2013 20:42    

кот Леопольд.
Вот в этом и есть ошибка, ссылаясь на Энгельса, сравниваем парцелльную собственность-совсем ничтожную, по сравнению к примеру с государственными крестьянами, имеющими по 12 десятин земли, а это чуть более 12 га.

кот Леопольд 11.11.2013 20:52    

Кр.Альтернатива, прочтите названную мной работу Энгельса, там и про таких собственников земли говорится.

Красная альтернатива. 11.11.2013 21:07    

Я читал эту работу, но отвечаю вам, на ваш пример.

Алеся Ясногорцева 11.11.2013 21:08    

Согласна с Уласом во многом, но не во всём. В частности, насчёт «уравниловки».
Да когда она у нас была, эта «уравниловка»? Разве что в 20-30-е годы, когда партмаксимум действовал. И то не в той мере, в какой это было необходимо.
И именно она, эта уравниловка, послужила тем рычажком, который поднял экономику СССР.
http://miracly.clan.su/publ/politicheskaja_kritika/alesja_jasnogorceva_rychazhok/9-1-0-95

Александр 12.11.2013 00:27    

Улас это голова и сдержанный человек

кот Леопольд 12.11.2013 05:43    

Хорошо, Кр.Альтернатива, я отвечу вам на ваш вопрос еще одной выдержкой из той же работы Энгельса.
…»Перейдем теперь к более крупным крестьянам. Здесь мы видим — главным образом вследствие дележа наследства, а так же вследствие задолженности и принудительной продажи земли — образцы промежуточных ступеней от парцелльного до крупного крестьянина, сохранившего в целости свой прежний надел земли и даже увеличивший его. В тех местах, где средний крестьянин живет среди парцелльных крестьян, он по своим интересам и взглядам не отличается от них сколько-нибудь существенно ; ведь его собственный опыт должен ему показывать, сколько ему подобных уже опустилось до положения м е л к и х крестьян. Но там, где преобладают средние и крупные крестьяне и где ведение хозяйства повсюду требует помощи батраков и батрачек, там дело обстоит совершенно иначе. Рабочая партия, конечно, должна отстаивать в первую очередь интересы наемных рабочих, т.е. батраков, батрачек и поденщиков ; уже в силу одного этого она НЕ может давать крестьянам никаких обещаний, предполагающих дальнейшее существование наемного рабства рабочих. Но пока будут существовать крупные и средние крестьяне как таковые, они без наемных рабочих обходиться не смогут. И, если с нашей стороны было бы просто нелепостью поддерживать у парцелльных крестьян надежду на длительное существование их в качестве парцелльных крестьян, то обещать то же самое крупным и средним крестьянам ГРАНИЧИЛО БЫ УЖЕ С
П Р Я М О Й ИЗМЕНОЙ.» Это об отношении Рабочей партии к различным слоям крестьянства. К последним отношение этой партии такое же как к обычным капиталистам, использующим наемный труд — экспроприация, если они будут отказываться стать участниками кооперативного труда. И ведь такой честной открытой классовой позиции и решительности буржуазия, а тем более оппортунисты, никогда не могли и не могут себе позволить!

Ваше имя 12.11.2013 07:23    

Ну, вот и былинница среднеазиатского басмачества объявилась с рекламой своего писательского творчества. Алеся Ясногорцева, душечка вы наша, обсуждение данной статьи предполагает только высказывание читателями своей точки зрения, что такое советская власть. Всё остальное — умышленное забалтывание темы и её «слив» с обсуждения.
Чтобы вы здесь в очередной раз людям, которые не могут охватить одновременно большой поток информации, головы не морочили, я обращу внимание на фразу из вашей статьи, на которую вы даёте ссылку «…Капиталистический строй установил свою дисциплину — дисциплину голода по меткому выражению В.И. Ленина…».
Так вот, как это меткое выражение выглядит в томе № 36 ПСС В.И. Ленина:
стр. 144
«Хлебная монополия, хлебная карточка, всеобщая трудовая повинность является в руках пролетарского государства, в руках полновластных советов самым могучим средством учёта и контроля…Это средство контроля и принуждения к труду посильнее законов конвента и его гильотины. Гильотина только запугивала, только сламывала активное сопротивление, нам этого мало. Нам этого мало. Нам надо не только запугать капиталистов…От трудовой повинности в применении к богатым власть должна будет перейти, а вернее одновременно должна будет поставить на очередь задачу применения соответствующих принципов к большинству трудящихся рабочих и крестьян».
стр. 145
«Для нас не представляется безусловной необходимости в том, чтобы регистрировать всех представителей трудового народа, чтобы уследить за их запасами денежных знаков или за их потреблением, потому что все условия жизни обрекают громадное большинство этих разрядов населения на необходимость трудиться и на невозможность скопить какие бы то ни было запасы, кроме скудных. Поэтому задача восстановления трудовой повинности в этих областях превращается в задачу установления трудовой дисциплины».
Ваша глупость, Алеся Ясногорцева приведёт к тому, что придётся обратить внимание на то, что в среднеазиатской, мусульманской, мелкобуржуазной на генетическом уровне среде, в принципе не может быть коммунистического движения, что вы как представитель этой среды и показываете на этом сайте искажая и перевирая классиков марксизма.

Ваше имя 12.11.2013 07:53    

кот Леопольд.
Вот я хочу попросить вас немного отвлечься на житейский вопрос. Понятно, что Россия, как государство равное среди равных без крупных сельских коллективных хозяйств не состоится. Вот лично для вас имеет принципиальное значение, что одни наёмные работники, защищённые социально, работают по трудовому договору в коллективном хозяйстве, а другие, так же защищённые социально — в частном.

М.Н. Антоненко 12.11.2013 11:01    

Очень жесткую борьбу с мелкобуржуазной «уравниловкой» в оплате труда вел Сталин в 30-50-ые гг. Это был самый принципиальный вопрос в экономической политике ВКП (б). Вместо мелкобуржуазной «уравниловки» или повременной и сдельной оплаты труда в государственных предприятиях была введена система сдельно-прогрессивной оплаты труда или система социалистической оплаты труда. Сталин ввел социализм в государственных предприятиях путем введения социалистической системы сдельно-прогрессивной системы оплаты труда работников и специалистов предприятий.

После смерти Сталина эта социалистическая система оплаты труда была заменена мелкобуржуазной «уравниловкой», т.е. капиталистической системой оплаты труда. Доказательство тому один лишь статистический факт, который характеризует рост оплаты труда рабочих советских промышленных предприятий. За 25 сталинских лет (1928-1953 гг.) заработная плата рабочих госпредприятий возросла в долларовом эквиваленте в 6 раз – с 30 до 180 долларов США. За следующие 25 хрущевско-брежневских лет (1954-1978 гг.) заработная плата рабочих возросла в НОЛЬ раз и осталось на уровне 180 долларов США в 1978 гг. Вопрос: когда в СССР был социализм – в 1928-1953 гг. или в 1954-1978 гг.? Вопрос риторический.

Социализм был тогда, когда не было мелкобуржуазной «уравниловки» в оплате труда рабочих, когда не было капиталистической системы оплаты труда, а была социалистическая система сдельно-прогрессивной оплаты труда рабочих и специалистов. Этот исторический факт все «марксисты» и «коммунисты» упорно замалчивают. Для них вопроса борьбы Сталина с мелкобуржуазной «уравниловкой», с капиталистической системой оплаты труда и борьбы за социалистическую систему оплаты труда рабочих и специалистов не существует. Для них социализм представляется их личной властью в государстве, а не социалистической системой оплаты труда рабочих и специалистов. Сегодня нет ни одной коммунистической партии, которая боролось бы как Сталин за упразднение мелкобуржуазной «уравниловки» в оплате труда и установления социалистической системы сдельно-прогрессивной оплаты труда.

Главное побороть не равнодушие людей, а капиталистическую систему оплаты труда рабочих и специалистов. Это всемирно-историческая задача и трудящиеся ее должны решить под руководством Коммунистической партии. Других всемирно-исторических задач у трудящихся нет, как бы им не навязывали их.

кот Леопольд 12.11.2013 12:49    

Ваше имя, вы вероятно спрашиваете, какая разница для работника, если он социально защищен, работать у частного предпринимателя или в коллективном хозяйстве? Я не думаю, что частнопредпринимательское предприятие может гарантировать наемному работнику всестороннюю социальную защиту. Но, что самое главное, оно эксплуатирует работника, т.е. делает на нем свою прибыль и только на этом условии, оно будет предоставлять любому наемнику работу.

Ваше имя 12.11.2013 12:55    

М.Н. Антоненко, уточните, пожалуйста, почему вы написали так как написали: «марксисты» и «коммунисты», чтобы можно было более объёмно понять происходящее.

mehanizmov 12.11.2013 12:57    

Задается вопрос, когда было больше элементов социализма? Конечно в 1954 -1987.
антоненко, ведь вы же из образованцев, зачем рассуждаете о заработной плате рабочих. Стахановщина и прочее ударничество, мерзость великая, вносящая в коллектив раздрай, зависть и проч.

Ваше имя 12.11.2013 13:16    

кот Леопольд, а зачем государству отдавать социальную защиту наемного работника частному предприятию, если государство может установить единые требования по условиям труда и отдыха для предприятий всех форм собственности и жёстко их контролировать. И это не моя отсебятина, а мнение части бывших «врагов народа», с которыми некогда работал на просторах Восточной Сибири и много общался мой старший товарищ.

М.Н. Антоненко 12.11.2013 13:20    

Уточняю.

Ни один марксист и коммунист не отрицает исторического факта установления в СССР в сталинские годы социалистической системы оплаты труда в государственной промышленности. Она была уничтожена в период хрущевской «оттепели» капитализма и заменена капиталистической «уравниловкой», т.е. ценой рабочей силы. Социалистический труд был заменен наемным трудом.

Несомненной заслугой и главным достижением деятельности Сталина была уничтожение капиталистической системы оплаты труда и установление социалистической системы оплаты труда работников, специалистов и руководителей в государственной промышленности. Задачу создания социалистических отношений на основе оплаты труда по принципу «каждый по способностям – каждому по труду», которую сформулировали Маркс, Энгельс и Ленин, успешно решил на практике Сталин в очень сложных исторических условиях.

«Ваше имя», может быть, Вы знаете лучший вариант решения этой задачи? Тогда объясните его нам.

У меня есть развитие сталинской социалистической системы оплаты труда, на основе использование современной оргтехники и экономико-математических методов научных исследований распределительных отношений в предприятиях.

кот Леопольд 12.11.2013 13:33    

Но вернемся к теме рассмотрения предполагаемых ошибок, приведших, в конце концов, советскую общественную систему к капитуляции перед Капиталистической.
Прошу прощения, сегодня не получится.

Ваше имя 12.11.2013 13:34    

М.Н. Антоненко, я совершенная бестолочь в этих вопросах и я не спорю с вами, а слушаю и учусь.
Вот, сдельно-прогрессивная оплата труда — это когда норма выработки оплачивается по неизменным сдельным расценкам, а сверх нормы по повышенным расценкам. И отсюда следует, что mehanizmov не прав, так как в период социалистического строительства им указанного произведённое сверх нормы вообще не оплачивали. А вот почему не оплачивали?

Ваше имя 12.11.2013 13:49    

И ещё вопрос к вам, М.Н. Антоненко. Вы пишите, что у вас есть развитие сталинской социалистической системы оплаты труда. А я чем больше читаю информационные ресурсы коммунистического движения, тем больше прихожу к выводу, что прежде чем разбираться с теорией социалистического строительства, нужно разобраться чем занимаются руководители коммунистического движения и их советники, кроме заведомо проигрышной парламентской борьбы и подготовки к изначально провальным для коммунистического движения выборам. Кем-то в коммунистическом движении востребован ваш труд?

Красная альтернатива. 12.11.2013 13:52    

Ваше имя.
Всё очень просто, не дать возможность более сильному физически, иметь большую з\п нежели более слабый. Это всё тоже раскулачивание, только в сфере рабочих. Ведь в то время, преобладал физический труд над механизированным. Это одна из проблем, которую в тех условиях, решить не удалось.

Ваше имя 12.11.2013 15:20    

Да нет, видимо не так всё просто. Одно дело на дверях грузовика написать «Пассажиров не брать», чтобы водители на попутных пассажирах не разбогатели, а другое дело, когда уже в новейший период истории, бригада буровиков приехав на 2-ух недельную смену в поля и зная по грунту среднюю скорость бурения и оплачиваемую норму бурения, первый день добросовестно отработав приступала к имитации бурной трудовой деятельности, пила, гуляла, охотилась, заготавливала дары природы. В расчётный день это безобразие останавливалось, становилось к станку и ночью работалось, но норма за вахту выполнялась. Доходило до того, что рабочих в отпуска за 2-3 года буквально выгоняли, пока не перестали выплачивать отпускные тем, кто реально в отпуск не уходил. Тем не менее позже, когда представилась возможность сравнить условия труда и быта подобной бригады буровиков работающих на капиталиста сразу возник вопрос: — За что боролись?

М.Н. Антоненко 12.11.2013 15:22    

«М.Н. Антоненко, я совершенная бестолочь в этих вопросах и я не спорю с вами, а слушаю и учусь.
Вот, сдельно-прогрессивная оплата труда — это когда норма выработки оплачивается по неизменным сдельным расценкам, а сверх нормы по повышенным расценкам». – автор Ваше имя 12.11.2013 13:34

Вы привели буржуазную сдельно-прогрессивную систему оплаты труда. Социалистическая система сдельно-прогрессивной оплаты труда состоит в том, что при выполнении плана или нормы сдельная расценка за ВЕСЬ объем продукции увеличивается прогрессивно, а не только за сверхплановую ее часть. Например, на заводах Наркомата станкостроения при выполнении нормы выработки на 100-110 % – сдельная расценка увеличивалась на 30 %, 110,1-125,0 – на 50 %, 125,1-140,0 – на 75 % и свыше 140 % – на 100 %. Рабочему, который выполнил плана на 141 %, сдельная расценка повышалась в два раза на ВЕСЬ объем произведенной продукции, а не на сверхплановый. Поэтому эксплуатации рабочих тогда не было. Их доля зарплаты в добавленной стоимости увеличивалась при повышении производительности труда , а не снижалась. Это мотивировала рабочих выполнять пятилетку в четыре и три года.

Замечу, что в годы «оттепели» решением Советского Правительства сдельная расценка при перевыполнении нормы стала «срезалась», а не повышаться. Это была не социалистическая, а антисоциалистическая система оплаты труда рабочих.

В системах оплаты труда легко разабраться. При капитализме сдельная расценка «стабильна» на всю произведенную продукцию наемным рабочим, а при социализме – она прогрессивно возрастает.

mehanizmov 12.11.2013 18:16    

Норму выработки определяет ТЕХНОЛОГИЯ и производительность оборудования.
«свыше 140%» ну совсем плохой.

Ваше имя 13.11.2013 03:33    

М.Н. Антоненко, но ведь получается, что социалистическая сдельно-прогрессивная оплата труда может быть применительна в условиях динамического развития экономики, но тогда поневоле встанет вопрос завоевания рынка сбыта (грубо говоря)социалистическим продуктом. А это вряд ли понравится международному пролетариату.

кот Леопольд 13.11.2013 08:25    

Я продолжу свою точку зрения на ошибки большевиков в дооктябрьский период, которые, на мой взгляд, явились причиной и всех последующих ошибок Советской власти. Критика, но содержательная, приветствуется.
1. Слабая пропаганда собственно социализма.
2. Основной упор в пропаганде большевиков на «нехорошесть» царизма( на мой взгляд это было обусловлено позицией меньшевиков, проводников интересов именно этого класса и стало быть опортунизма), причем, как это делается и теперь по отношению к действующему правительству, подчеркивание и обличение все больше, да в принципе в основном, нравственной, моральной неприглядности, совершаемых им действий, это я называю не критикой и разоблачением, а н ы т ь е м.
3. Слабость пропаганды собственно социализма была вызвана именно не выработанностью, не разработанностью конкретного научного содержания Диктатуры пролетариата и общественной собственности на ср. производства, что есть она такое на практике и как и в чем она должна проявиться.

кот Леопольд 13.11.2013 08:34    

Надо поправить себя в предложении: «…это было обусловлено позицией меньшевиков, проводников интересов класса буржуазии и, стало быть оппортунизма.

Ваше имя 13.11.2013 09:33    

Вот по поводу собственности на средства производства. Мне рассказывали со слов участника событий революционной эпохи (из уезда, на территории которого не было ни военных действий 1-ой Германской войны, ни активных военных действий междоусобицы), что крестьяне и думали, что им выделят землю и государство создаст машинно-тракторные парки, в которые крестьяне смогут обращаться и за арендой техники, и за кузнечными, слесарными, столярными работами. Им не только землю не дали, но и вымогательством стали завлекать в реализацию ленинского плана сельхозартелей. Рядом с селом монастырь был, откуда сельхозпродукцию на выставки возили. Коммунары в селе создали коммуну один в один по структуре с приходским хозяйством. Получили механические средства возделывания и обработки. Уже через пару лет друг друга стали обвинять в оппортунизме и саботировать работу собственной коммуны. И вот наступило время, когда весной просто провалили посевную и уже к осени пошли грабить монастырь от имени советской власти. Это при всём том, что ещё и активно помогали продовольственным отрядам у своих односельчан хлеб отнимать.

кот Леопольд 13.11.2013 11:09    

Ваше имя, я думаю, приведенный вами пример, отлично иллюстрирует ту ошибочность в действиях большевиков, о которой я сказал. Я выскажу еще одно соображение по поводу существования этой ошибочности.
Мне представляется, что Ленин был очень силен как политический деятель, как организатор именно политического переворота, а вот теоретическая сила была у Плеханова. Однако последний был, увы под сильнейшим влиянием меньшевиков: Засулич, Дейча, Аксельрода и пр., и кроме этого вынужден был находиться в эмиграции. Ленин неоднократно пытался объединить их усилия и на какие-то моменты ему это удавалось, но, увы, всякий раз ненадолго.

Сергиенко Николай 13.11.2013 13:02    

…Так как же всё-таки «побороть равнодушие людей» ?!… Промелькнула цитата Тельмана о том , что самое главное благо — это настоящие друзья…; хотя вспоминается и работа Ленина~ Что такое друзья народа, и как они воюют против социал- демократов…- А вместе напоминают притчу ~ Не убий…, но , если надо,- убий!…!? — Может, в этом и есть причина «равнодушия» ( к «советской» власти), т.е. в том, что каждый метит в свою пользу!!! …И «коммунисты » в том числе;…если не в первых рядах!!! Если они действительно хотят объединять людей, то почему не идут к каждому, или даже хотя бы друг к другу, и не помогают в простейших делах !??? А провозглашают первейшей — необходимость установления их безграничной диктатуры ?!!!

М.Н. Антоненко 13.11.2013 14:17    

Ваше имя. При введении на предприятиях социалистической системы денежного вознаграждения работников и руководителей все вопросы с функционированием рынков рабочей силы, средств производства, фондовым рынком, рынком земли и т.п. рынков снимаются. Ведь все эти рынки упраздняются и вместо них начинают функционировать нерыночные социалистические и коммунистические производственные отношения.

Поэтому нет вопроса о «завоевании» рынков. Они будут упразднены.

Алеся Ясногорцева 13.11.2013 15:41    

Вашему имени. Я имела в виду работу В. И. Ленина «Великий почин». Вот точная цитата: «Крепостническая организация общественного труда держалась на дисциплине палки, при крайней темноте и забитости трудящихся, которых грабила и над которыми издевалась горстка помещиков Капиталистическая организация общественного труда держалась на дисциплине голода, и громадная масса трудящихся, несмотря на весь прогресс буржуазной культуры и буржуазной демократии, оставалась в самых передовых, цивилизованных и демократических республиках темной и забитой массой наемных рабов или задавленных крестьян, которых грабила и над которыми издевалась горстка капиталистов».
А партмаксимум должен быть обязательно. На уровне среднего заработка квалифицированного рабочего, или может быть, даже меньше.

Леонид Локшин 13.11.2013 18:31    

В коротком интервью В. Улас мог изложить свою позицию только отдельными штрихами, что он и сделал четко и внятно. Однако сама поднятая тема настолько важна, что необходимо углубиться в ее обоснования, проанализировать позиции, обсудить и предъявить обществу итоговую декларацию к действию.

Ваше имя 13.11.2013 21:46    

Уважаемая Алеся Ясногорцева, милочка вы наша, уйдите вы с этой страницы с цитатами из ваших классиков. Здесь идёт высказывание личных точек зрения, основанных на пережитом и передуманном. Я обращаю внимание активистов типа Алеси Ясногорцевой, что это ресурс необходим не только для понимания самими коммунистами происходящего в их движении, но и для анализа лидерами коммунистического движения. И именно активисты коммунистического движения ведут себя столь безответственно, что коммунистическое движение потеряв поддержку в обществе, начинает терять и сочувствие общества. Товарищи коммунисты, следуйте правилу высказывать своё личное мнение и не комментировать чужое и у вас будут конструктивные дискуссии. А если читателей ваших мнений что-то в них заинтересует, то они к вам обратятся сами. А подвести итог вашей дискуссии, проанализировать и предъявить, как отметил Леонид Локшин, обществу итоговую декларацию должны лидеры коммунистического движения. И вот здесь нужно обратить внимание редакторов и советников этого сайта, что это не делается и что это является ошибкой в организации дискуссионной площадки.

кот Леопольд 13.11.2013 23:41    

Продолжая поднятую тему, Я хотел бы сказать, что на мой взгляд, трудность перехода к собственно социализму состоит в выработке научного представления о том, КАК, каким образом можно организовать производство, не имеющее товарный характер и, стало быть, не нуждающееся в денежном хозяйстве.

Ваше имя 14.11.2013 14:34    

Райком закрыт. Все ушли на фронт.

кот Леопольд 14.11.2013 17:08    

Надо понимать, что настолько радикально, что и обсуждать нет смысла, незачем, так ?!
Да вы не торопитесь с выводами. Задавайте вопросы.
Можно хоть какие, какие в голову взбредут.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

В.И. Лакеев: сила трудящихся – в единстве и солидарности!

Меньше, чем через две недели в России пройдут очередные выборы депутатов Государственной думы. Это безынтересное мероприятие, напрочь лишённое интриги, способно привлечь внимание разве что представителей «системных» партий

Итоги 2015 г.: «Социализм или смерть»

Эксперт о социально-классовой природе терроризма

Б.Ю. Кагарлицкий: «Не верить либералам!»

Итоги 2014 года. Смириться или сопротивляться?

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума