Другие новости

«Основа Советской власти — трудовые коллективы»

26 августа 2013 00:54
Олег Комолов

В рамках проекта «Что такое советская власть, или за что борются коммунисты» публикуем интервью с Виктором Аркадьевичем Тюлькиным – лидером партии РКРП-КПСС.

tulkinВ.А. Тюлькин: Предложенный сайтом «Коммунисты столицы» проект, ставящий целью прояснить понимание различными организациями, называющими себя коммунистическими, вопрос о том, «Что такое Советская власть?», имеет на сегодняшний день архиважное значение.

Во-первых, потому, что суть организации выражается не столько тем, против чего она борется (все борются против мерзостей капитализма), а прежде всего тем – за что она борется, какое общество предлагает строить людям.

Во-вторых, потому, что декларированные цели должны подтверждаться методами их достижения. Если, к примеру, в программе компартии заявлена власть трудящихся, а достичь её предлагается «честными» выборами в буржуазный парламент, то понятно, что эта партия или совершает крупную ошибку, или носит не своё название.

В-третьих, что также очень важно, партия должна иметь более-менее ясное программное представление о том государственном устройстве, которое она собирается предложить народу.

Комстол: Какова должна быть структура Советской власти и принцип формирования советов?

В.А. Тюлькин: В принципе коммунисты борются за коммунизм, то есть с самого начала за построение бесклассового общества в смысле уничтожения эксплуататорских классов (низшая фаза коммунизма, социализм). Теория и практика говорят, что государство переходного периода к такому бесклассовому обществу может быть только классовое государство диктатуры пролетариата. При этом диктатура пролетариата необходима и в течение всей первой фазы коммунизма до полного уничтожения классов. Наиболее устойчивой организационной формой осуществления диктатуры пролетариата себя показали Советы – Советская власть. В Программе нашей партии задачей-минимум определено установление Советской власти и построение социалистического общества.

Формирование Советов это программная задача государственного строительства, но решается она не после совершения социалистической революции, т.е. не после взятия власти (некоторые партии предполагают даже парламентским путем). Формирование Советов – это задача развития борьбы внутри буржуазного общества, задача подъёма и организации рабочего движения, задача внесения в борьбу трудящихся политического сознания. То есть формирование Советов это задача подготовки к взятию власти.

Советы сильны тем, что они опираются на объективную материальную основу жизненного устройства общества – организованность людей в процессе труда. Эту организованность российский пролетариат использовал для борьбы в форме Советов в 1905г. Коммунисты предлагают и сегодня эту организованность использовать для развития классовой борьбы, для формирования Советов в процессе борьбы, для будущего государственного устройства. Основной единицей государственного строительства при Советском строе предлагается сделать производственную единицу, трудовой коллектив фабрики или завода, производственных предприятии и учреждений, а не территориальные округа. Принципы функционирования Советов изложены в Программе нашей партии, они разработаны на основе ленинских работ и Программы РКП(б) с учётом современных условий. Нами ещё в 1990 г. разработан проект Советской Конституции (Ю.М. Слободкина), за который было собрано 1 млн. 200 тысяч подписей, сгоревших в 1993 г. в Белом доме.

Задача восстановления Советской власти совсем не означает, что мы сегодня напрочь отказываемся от участия в борьбе и парламентскими методами. В этом вопросе мы руководствуемся ленинскими указаниями о том, что: “Программа должна указать, что наша партия не откажется от использования и буржуазного парламентаризма, если ход борьбы отбросит нас назад, на известное время, к этой, превзойденной теперь нашею революцией, исторической ступени. Но во всяком случае и при всех обстоятельствах партия будет бороться за Советскую республику, как высший по демократизму тип государства и как форму диктатуры пролетариата, свержения ига эксплуататоров и подавления их сопротивления”. В.И.Ленин (Полн. собр. соч., т. 36, с. 58).

Важнейшим и обязательным отличием пролетарской партии, борющейся за власть трудящихся, является её практическая работа по организации борьбы самих трудящихся, подготовка трудящихся масс к взятию и осуществлению политической власти самими трудящимися, а не обещания вместо них и помимо них установить некую справедливую власть для трудящихся.

Комстол: Какова будет экономическая база Советской власти? Как будут складываться экономические отношения?

В.А. Тюлькин: Экономической базой социализма является общественная собственность на средства производства, причем не только на землю, недра  и природные ресурсы, но и на основные средства промышленности, строительства, транспорта и крупного сельскохозяйственного производства. Социалистическая экономика должна  использовать на благо всего общества такие достижения цивилизации, как план и централизм в управлении. На определённых этапах социалистического строительства возможна, и даже неизбежна, многоукладность экономики и более-менее развитые элементы товарного производства. Это зависит от конкретных исторических условий перехода к социализму, однако, с точки зрения теории, абсолютно ясно, что после построения социализма как непосредственно общественного хозяйства общий вектор развития социалистической экономики должен быть направлен к преодолению моментов товарности и усилению непосредственно общественного характера социалистического производства.

Комстол: Какова будет роль политических партий?

В.А. Тюлькин: Непосредственная политика Советской власти по отношению к различным партиям будет диктоваться, с одной стороны, конкретными историческими условиями, а, с другой стороны, позицией этих партий по отношению к государству диктатуры пролетариата. Как известно, коммунисты противостоят всем буржуазным партиям сразу, поэтому в системе Советской власти возможно сотрудничество с дружественными партиями, отражающими интересы союзных классов или даже мелкобуржуазных слоёв, и возможно лояльное отношение к тем буржуазным партиям, которые не встанут на путь прямой конфронтации с Советской властью.

Комстол: Как будет решаться новой Советской властью национальный вопрос?

В.А. Тюлькин: Национальная политика Советской власти вытекает из способа решения самого вопроса о власти – во главу угла ставится политика сближения пролетариев и трудящихся разных национальностей для совместной борьбы против эксплуатации, за Советскую власть, за социализм и перерастание его в полный коммунизм.

Коммунисты признают право наций на самоопределение вплоть до отделения именно для того, чтобы было обеспечено полное равноправие и свобода выбора, и чтобы эффективно осуществлялась политика, реализующая стремление народов к объединению в единое многонациональное советское государство. Такое государство способно развивать и реализовывать многолетние связи, опыт, потенциал каждого народа и каждой территории для наиболее эффективного развития и обеспечения благосостояния и культурного воспитания всех народов. Принцип самоопределения РКРП распространяет и на борьбу трудящихся всех национальностей за право воссоединения народов в СССР. Подлинное решение национального вопроса заключается не в национальном обособлении, а в объединении трудящихся всех наций для ликвидации эксплуатации и демократизации единого экономического и политического организма.

Комстол: А какой будет политика в отношении религиозных организаций?

В.А. Тюлькин: В нашей Программе предусмотрена реализация фундаментальных положений марксизма о свободе совести, отделении церкви от государства и школы от церкви. Мы, конечно, выступаем против всех видов клерикализации общества, различных форм и разновидностей религиозного мировоззрения, но эту борьбу будем вести не методами запретов или закрытий организаций верующих, а прежде всего – методом государственной поддержки формирования в обществе научного мировоззрения.

Комстол: Каковы должны быть первые шаги по установлению Советской власти?

В.А. Тюлькин: После революционного прихода к власти рабочего класса и его союзников, Советам с ходу предстоит решать вопросы государственного и хозяйственного строительства, и этот период неизбежно будет носить переходный характер (от капитализма к социализму), в начале которого сосуществуют старый и новый экономический уклады. Первоочередные задачи Советской власти в переходный период заключаются в следующем:

в политической области: формирование Советов повсеместно и нацеливание их на последовательное осуществление политических и социально-экономических прав трудящихся; развитие общественного контроля и самоуправления; вовлечения трудящихся в управление обществом. Принятие Советской Конституции. Для искоренения бюрократизма предлагается установить прямую зависимость оплаты труда государственных руководителей и чиновников органов управления от уровня жизни народа;

в области экономики: к первоочередным мерам относятся реализация требований к буржуазной власти того периода, когда партия работала в оппозиции, а также национализация важнейших отраслей экономики, земли и недр; немедленное установление жёсткого контроля Госбанка России над деятельностью всех коммерческих банков и их последующая национализация; отмена коммерческой тайны и введение рабочего контроля; перекрытие всех каналов паразитического нетрудового обогащения; восстановление государственной монополии на производство и торговлю алкогольной продукцией и табачными изделиями; восстановление государственной валютной монополии.

Реализовав первоочередные антикризисные меры, Советская власть через какой-то краткий период (три – пять лет) перейдёт к осуществлению плана развития экономики страны на научных основах.

Комстол: Чем будет обеспечена устойчивость системы? Где гарантия, что не повторится печальный конец Советского Союза?

В.А. Тюлькин: Устойчивость политической системы должна обеспечиваться самим характером Советской власти как власти трудящихся, живой связью этой власти с производственными коллективами и жителями, для чего в Конституции предусмотрены и такие меры, как простота выборов и возможность отзыва и смены депутатов трудящихся всех уровней, отчётность органов власти и депутатов перед избирателями, установление зависимости зарплат государственных чиновников и хозяйственных руководителей от средней зарплаты трудящихся и другое. Если Советская власть на деле будет властью самих трудящихся, то устойчивость будет обеспечиваться самими трудящимися, в том числе, при необходимости, силовыми мерами по отношению к врагам Советской власти.  Партия работает на обеспечение устойчивости  Советской власти через обеспечение научной лини развития Советов и общества.

Другие материалы по теме:


297 комментариев
Анатолий 03.09.2013 16:12    

Ответ Красной альтернативе на пост от 03.09.2013, 00:09!
Вы утверждаете, что распределение по труду еще просуществует очень долго, поэтому предлагаете направлять усилия на дела, которые в обозримом будущем принесут плоды. Вы также указываете, что это необходимо для демонстрации возможностей зарождающихся СОВЕТОВ ГРАЖДАН, и надеетесь на моё согласие с этим. Я так подробно расписал этот вопрос, чтобы показать Вам, что все же остается открытым вопрос «направить усилия на дела, которые в обозримом будущем принесут плоды».О каких делах ведется речь, пока не понятно. Понятно лишь то, что эти дела должны быть направлены на поддержку зарождающихся СОВЕТОВ ГРАЖДАН. Можно предположить, что они направлены на создание и укрепление этих советов в условиях буржуазного государства. Прошу уточнить.
Однако по данному вопросу в предыдущих постах я уже изложил свою позицию. Реальнее всего могут возникнуть и развиваться Советы трудовых коллективов еще в капиталистической производственной сфере и после перехода политической власти в руки трудящихся стать основой формы представительной власти диктатуры пролетариата. Как видно, моя позиция совпадает с позицией В.А.Тюлькина. Иные формы советов — утопия. А теперь пару слов о распределении по труду. Понятно, склько будет за окном капитализм,столько и будет при нем распределение по труду. Ибо при развившемся разделении труда иного и быть не может. Однако после рождения нового революционного строя такое разделение может иметь право на жизнь всего лишь в переходном периоде от капитализма к социализму (1-й фазе комформации). Далее должен быть осуществлен переход на распределение по условиям потребления, что свойственно коммунистическому способу производства на первых этапах комформации. Так что не думаю, что распределение по труду просуществует еще очень долго, поскольку грядут «новые времена».
Что касается Вашего понимания решения проблем борьбы с безработицей, то считаю этот вопрос в условиях капитализма неразрешимым вообще, поскольку перечит интересам собственников капитала. Вы излагаете интересную версию дробления рабочих смен с целью увеличения уровня занятости трудом. Однако она может и будет реализована в условиях социализма. Об этом кажется пишет Леопольд. При капитализме любое увеличение численности всегда ведет к повышению затрат, а значит, к уменьшению прибыли. Относительно последующей общественно-экономической формации (ОЭФ)могу высказать твердую уверенность, что она будет коммунистической, поскольку является научно обоснованной марксизмом. А Ваше предположение сложившейся дискредитации такого названия не есть объективным, поскольку на наших глазах вновь испеченная буржуазия со страхом в глазах денно и ношно третирует его, чувстую концом хвоста его дыхание. Глубоко уверен, что без коммунистической ОЭФ наша планета не выдержит жуткого высасывания из неё соков — может погибнуть. Это не пророчество и не заклинание — это научное обоснование.

Волобуев 03.09.2013 16:20    

кот Леопольд 03.09.2013 12:29
Волобуев, я здесь не ради каких-то ролей, а ради скорейшего осознания как можно большей массой людей, что и как конкретно надо менять, чтобы окончательно расстаться с капитализмом.
Прибавочную стоимость, чтобы она появилась в виде денег, надо сначала реализовать, т.е. продать прибавочный продукт, созданный НЕОПЛАЧЕННЫМ п р и б а в о ч н ы м трудом рабочих. Но зачем нужна эта капиталистическая канитель, когда реальная общественная собственность на ср.пр., избавляет людей и от эксплуатации чужого труда, и от ТОРГОВЛИ и от так любимых вами ДЕНЕГ.
===============================================
Я начинаю подозревать, кот Леоподьд, что Вы здесь работаете представителем ворья, захватившим себе выпуск народных денег, отвлекающим публику от факта разворовывания 90% труда народного выпускаемыми деньгами. Только что я Вам объяснил, что меня интересуют не деньги, а выпускаемые деньги, а Вы снова про деньги. Много раз Вам было объяснено, что собственность, как постоянный капитал, уже не имеет отношения к эксплуатации. Но Вы, точь-в точь, как В. А. Тюлькин, опять и опять заявляете голословно об обобществлении собственности, как средства избавления от эксплуатации. Эксплуатация совершается ведь теперь далеко от собственности (средств производства).
Много раз Вам было объяснено, что капитализма уже нет и больше не будет. Потому что не снимает теперь капиталист своими переменными и постоянными капиталами прибавочную стоимость. Потому что прибавочная стоимость теперь снимается вдали от капиталов. Но Вы, как и В. А. Тюлькин, продолжаете обманывать публику, что капитализм существует.
И, наконец, понятен современный способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Понятно, что этот способ производства является окончательным для человечества, потому что эти потоки уже не остановить, что человечество обречено жить вечно в товарно-денежных отношениях, в деньгах.
А что это за Ваш способ производства, основанный на праве «на непосредственное(без денег, без «зараб.плат») причем всестороннее удовлетворение всех разумных общественных потребностей, как индивидуальных. так и совокупно-общественных»? Это что, из серии «Я этого достойна?»
Кому нужен этот обман? Ведь скоро все вскроется. Вы Кот, как и многие другие, действующие здесь под никами, скорее всего, сможете скрыться от позора, от гнева народного. Но Виктор Аркадьевич ведь, если срочно не исправится, получит по полной.

М.Н. Антоненко 03.09.2013 16:36    

Здравствуйте, уважаемый товарищ Волобуев! Давненько я не обсуждал с Вами проблемы выпуска денег. В работе Маркса «Наемный труд и капитал» я нашел интересный вывод о деньгах: «Свой товар, рабочую силу, рабочие обменивают на товар капиталиста, на деньги, причем этот обмен совершается в определенной пропорции». (см. третий абзац из первой главы «Что такое заработная плата? Как она определяется?»).

Итак, деньги – это товар капиталиста, а рабочая сила – товар рабочего. Если предположить, что капиталисты отдали свой товар (деньги) рабочим, а не обменяли его на рабочую силу, то тогда возникает вопрос: куда денут свой товар рабочие? Они, что сами его отдадут капиталистам? Но ведь они и сейчас его отдают, но в обмен на деньги.

Товар «деньги» и товар «рабочая сила» не могут возникнуть в обществе и существовать в отдельности. Если «отдать» деньги рабочим безвозмездно, то рабочие должны «отдать» безвозмездно свой товар, который они раньше обменивали на деньги – рабочую силу.

Уважаемый товарищ Волобуев, как выйти из этого экономического затруднения? Кому народ будет обязан передавать свой товар – рабочую силу? У народа уже заранее будут деньги и ему не надо свою рабочую силу превращать в товар для обмена. Что он будет делать со своей рабочей силой?

кот Леопольд 03.09.2013 16:39    

Мне жаль, Волобуев, но вы очень далеки от понимания изложенного мной. Оставайтесь при своем, навязывать никому и ничего я не намерен. Всего вам хорошего.

М.Н. Антоненко 03.09.2013 17:10    

Уважаемый товарищ Волобуев! Я всегда поддерживал и поддерживаю Вашу идею о передаче выпускаемых денег народу. В этом я ваш единомышленник. Но меня всегда волновал при этом вопрос о механизме передачи денег народу. Каким он будет?

Мое видение этого механизма основано на принципе его функционирования. В его основу должен быть положен принцип социализма: «от каждого по способностям – каждому по вложенному им в производство труду». Этот принцип должен быть незыблемым для трудоспособных членов общества. А то ведь действительно, как Вы постоянно утверждаете, что основную массу денег сегодня присваивают те, кто не вложил в производство ни одной минуты своего времени. Вы их называет ворьем и с этим определением я полностью согласен. Распределять деньги по труду должно стать основным законом общества и государства.

Что касается нетрудоспособных граждан, а также учащихся и студентов, матерей, воспитывающих детей до 3-5 лет, и других категорий граждан, то они должны получать деньги по социальным нормам, установленным обществом. Придумать что-то другое здесь наверное не удастся.

Кроме того, часть выпущенных денег нужно направить на финансирование социальных учреждений, чтобы в них все граждане могли получить по талону или студенческому билету, или другому недежному документу, необходимые социальные услуги.

Я Вас призываю перейти к обсуждению механизма передачи денег народу, так как идея их передачи уже овладела массами. Нужно предложить массам механизм их получения не путем обмена на товар – рабочую силу, а на вложенный труд. Согласятся ли трудящиеся перейти к получению денег на этот механизм? Пока все стремятся их получать в обмен на свой товар, а не на вложенный труд.

Красная альтернатива. 03.09.2013 17:16    

Анатолий.

Уточняю.
Действительно, зарождение Совета Граждан должно быть уже сейчас, в данных условиях, выжидать подходящего случая не продуктивно, теряется время. К тому же, уже сейчас есть возможность создать эти советы, все задатки для этого уже построены, есть даже юридические обоснования на возможность их формирования и работы(но об этом будет отдельно).
Создание и главное существование Советов трудовых коллективов, это большущий вопрос, поскольку он будет затрагивать интересы работодателя с самого своего создания, Советы Граждан на данный-конкретный период такой явной угрозы не несут. Предположительно, Советы Граждан будут иметь лишь две фракции, социалка и экономика, именно здесь и будет место рабочим, в том числе и представителям коллективов.

Диктатура пролетариата.
При любой диктатуре, советы любой формы есть фикция. Диктатура не терпит советчиков и не нуждается в советах. Диктатура есть форма подавления инакомыслящих и практически силовое насаждение некой идеологии.
Сейчас у нас 30% работоспособного населения, последние выборы президента показали, что за коммунистов проголосовало 12 млн. граждан. Это менее 10% населения страны. Из них пролетариата, способного создать Советы, будет и того меньше, порядка <6 млн. И шесть будет диктовать свои правила 120, то есть возврат к прошлому, с учётом ошибок это прошлое, вернувшись будет концом России как государства и концом русских как народа.

"новые времена".
Новые времена грядут вот уже 300 лет, возможно и ещё столько же. Зарождение социализма с нуля, не получается, пример наша страна, Куба, с.Корея и другие.
Распределение.
Кто будет решать кому и сколько распределить? Чем будет обусловлено такое распределение? А главное, кто установит норму распределения? Кто будет контролировать распределение при диктатуре, контролировать диктатуру — оригинально.

"она будет коммунистической, поскольку является научно обоснованной марксизмом"
Научно обоснованным можно считать лишь то-что можно наблюдать и описать, как теория-марксизм вполне годная, к научности притянута за уши. Уж таково моё убеждение, а марксизм я знаю не хуже любого здесь пишущего. Поскольку был в своё время пусть и не большим но функционером.
Вот лично мне всё равно, как будет называться следующая ОЭФ, однако словосочетание коммунистическая ОЭФ себя изжило, надо признать. На ностальгии далеко не уехать.

кот Леопольд 03.09.2013 17:30    

Уважаемый Волобуев, то о чем я сказал не обман, а, я еще раз повторяю, НАСТОЯТЕЛЬНЕЙШАЯ историческая НЕОБХОДИМОСТЬ, причем чрезвычайно з а с т о п о р е н н а я. Никуда и не от кого я не собираюсь скрываться, чего бы ради? Разве я говорю голрословно, разве не объясняю почему то-то и то-то должно происходить вот так, а не иначе? За все,
что я говорю и делаю, всегда отвечаю сам и не представляю, как это может быть по-другому.

ЗаКомР 03.09.2013 20:10    

Уважаемый Анатолий,
конечно, Вы думали марксистски верно, но писали неверно «по труду» вместо «по цене рабсилы». Но, извините, читают то, что мы пишем, а не то что мы думаем. Вы неудачно выражались, бывает такое и у меня, и у других.

Анатолий 03.09.2013 20:13    

Волобуев пишет Леопольду:»И, наконец, понятен современный способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег». Конечно, писать подобную галиматью надо еще поучиться в Волобуева, однако подобное может послужить хорошим образчиком для анализа отклонений понятий от их привычных норм. Вот в этом плане я и попробую проанализировать данное изречение.Получается, что уже существует способ производства, который обладает безмерными производительными силами. А где сложился такой способ производства, автор афоризма не указывает. Но поскольку он имеет в виду банкиров-ворье в своем государстве, то ясен день, что он все это относит к матушке России. Но кто может поддержать уважаемого Волобуева в убеждении, что эта матушка нынче обладает способом производства с безмерными производительными силами? Да никто, поскольку в матушку везут многие товары потоками с других стран, а собственные производительные силы целенаправленно хиреют. Вот такая венегретика приподнесена нам, спорщикам, на тарелочке с голубой каемочкой неким современным Остапом Бендером. Но вот возникает все же вопрос: а понимает ли Волобуев, что нарисованную им картинку он действиельно сфотографировал своим сознанием точно, которая представляет собой способ производства транснациональных корпораций (ТНК)? Именно ТНК обеспечивают «неограгниченно возрастающий поток выпускаемых товаров». И действительно с этим потоком товаров «идет рядом соответствующе неограниченно возрастающий поток выпускаемых мировым властелином денег». То есть, получается, что Волобуев на современный мир смотрит правильно, но или это скрывает от нас, или хитрит, бестия, подыгривая современному мировому хозяину. И все же главное в том, что Евгений Волобуев верует в незыблемость этого явления во века. А это говорит лишь об одном: он враг родного отечества, поскольку кличет в родные пенаты ужасно обжорливого врага — ТНК-капитализм. Предлагаю товарищам быть осмотрительным в общении с Евгением, поскольку все наши важные идеи он явно доносит своему кумиру.

Волобуев 03.09.2013 21:47    

Уважаемый Волобуев, то о чем я сказал не обман, а, я еще раз повторяю, НАСТОЯТЕЛЬНЕЙШАЯ историческая НЕОБХОДИМОСТЬ, причем чрезвычайно з а с т о п о р е н н а я. Никуда и не от кого я не собираюсь скрываться, чего бы ради? Разве я говорю голрословно, разве не объясняю почему то-то и то-то должно происходить вот так, а не иначе? За все,
что я говорю и делаю, всегда отвечаю сам и не представляю, как это может быть по-другому.
============================================
Конечно, Вы говорите голословно. Вот, при товарно-денежном способе производства все понятно. Есть финансирование, есть все остальное: планирование, договора, производство, продажа, заработок, прибыль.
А что у Вас? Сказки.
Чем, например, Вы замените один показатель -деньги? Миллиардами и триллионами натуральных показателей для государства, для каждого предприятия и для каждого гражданина?
Зачем все это? Зачем Вам идти наперекор человечеству? Объективно необходимый путь развития человечества в неэксплуататорских товарно-денежных отношениях очевиден.

Волобуев 03.09.2013 21:59    

М.Н. Антоненко 03.09.2013 16:36

Товар «деньги» и товар «рабочая сила» не могут возникнуть в обществе и существовать в отдельности. Если «отдать» деньги рабочим безвозмездно, то рабочие должны «отдать» безвозмездно свой товар, который они раньше обменивали на деньги – рабочую силу.

Уважаемый товарищ Волобуев, как выйти из этого экономического затруднения? Кому народ будет обязан передавать свой товар – рабочую силу? У народа уже заранее будут деньги и ему не надо свою рабочую силу превращать в товар для обмена. Что он будет делать со своей рабочей силой?
=================================================
Спасибо за поддержку, Михаил Николаевич.
Это сегодня рабочий безвозмездно отдает 90% своего труда ворью, выпускающему себе деньги. Вопрос ведь не в том, чтобы передать народу какие-то деньги, после чего ему и работать не надо будет. Вопрос в том, чтобы передать народу уже заработанные им выпускаемые деньги, которые ему не достаются.

Волобуев 03.09.2013 22:17    

М.Н. Антоненко 03.09.2013 17:10
Уважаемый товарищ Волобуев!

Я Вас призываю перейти к обсуждению механизма передачи денег народу, так как идея их передачи уже овладела массами. Нужно предложить массам механизм их получения не путем обмена на товар – рабочую силу, а на вложенный труд. Согласятся ли трудящиеся перейти к получению денег на этот механизм? Пока все стремятся их получать в обмен на свой товар, а не на вложенный труд.
==============================================
Так поэтому мы, коммунисты, и говорим, начиная с Маркса, об объективной необходимости перехода к коммунизму. Ну хоть кричи, но не поделить ни совокупный общественный продукт, ни выпускаемые на него деньги по конкретно вложенному труду. Остается только, как предлагала Роза Люксембург, направить выпускаемые деньги в бюджет и далее по той тематике, о которой Вы говорите.
А коммунистический принцип «от каждого по способностям – каждому по вложенному им в производство труду», как и все другие коммунистические принципы, получат свое решение, хоть и не напрямую, как хотите решить Вы. Уверен, что все здесь будет решаться, как показано в Проекте Программы компартии
http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html
Нам надо решить вопрос направления выпускаемых денег в бюджет. А со всем остальным народ и сам разберется.

ЗаКомР 03.09.2013 23:42    

Уважаемый Анатолий !
Умение отличить и понять бурдемократию и соцдемократию это важно. Знать и понять не одно и тоже. Вы пишите, что буржуазная демократия это формальная потому, что она не для всех. Я тоже эти ваши слова в своё время читал,слышал, значит, это знал. А понимание мне потом пришло. Эти слова по сути верны, но они само по себе дают нам поверхностное понимание.Судите сами, Вы утверждая будто бурдемократия в действительности только для узкого слоя народа, а вот соцдемократия для широкого слоя, тем самым утверждаете, что демократия есть демократия, в капобществе её МАЛО, а в соцобществе ёё МНОГО. Количественно соизмеряются ведь только по качеству ТОЖДЕСТВЕННЫЕ. Так, что бурдемократия это для всего народа. Но не вообще демократия, и она распределяется кому МАЛО, а кому МНОГО. В том числе, и для пролетариев ,она, бурдемократия, но никак не пролетариату. То же самое и в социализме, но там соцдемократия. Прочитанные нами раньше слова по сути означали, что в капобществе нет демократии для пролетариата, трудящихся.Но поскольку в капитализме факт, что для пролетариев достаётся мало бурдемократии, то мы эти слова поверхностно, значит, неверно понимали, мол, в капитализме ВОБЩЕДЕМОКРАТИЯ ФОРМАЛЬНО,только на словах, только для узкого слова. А в самом деле, в капитализме демократия для всего народа, но она в качестве бурдемократия, и она кому мало,а кому много распределена.
2. Вы пишите «Формально». Формально то, в чём форма та же но содержание изменилось. Так продолжаться дальше не может, и форма изменяетя в соответствующую новому содержанию. Например,представим,случилось так, что в парламент хлынули, оказались в большинстве, депутаты пролетариата.Власть уже пролетариата, но форма старая буржуазная парламентская, так это дальше не остаётся.Власть пролетариата выкинеть вонь парламент и одевается в свою форму — в Советскую. 2-пример. В Верховный Совет нардепов СССР хлынули и заняли большинства силы буржуазии, такие как Региональная група депутатов. Власть у буржуазии, но форма старая, власти пролетариата. Так не годится дальше, со временем выкинут Совформу и берут форму Госдума.
А Вы, Анатолий пишите, что будто бурдемократия формальная демократия. Нет она действительная бурдемократия.
3. Раз говорили о бур и соц демократиях, то давайте 2 слова о мелкобур демократии, иначе, о ГС, иначе, о Советах без коммунистов. Эта МБД достигает своего апогея во время революций и контреволюций. Поскольку мелкобуржуазия народ всегда ведомый, то после им покажут их настоящее место. В РФ 1993-году буржуазия танковой стрельбой по Верховному Совету без коммунистов поставила на место МБ демократию. И в Советской России после поставили на место мелкобуражуазные Советы без коммунистов, когда сами знаете.

кот Леопольд 03.09.2013 23:43    

Увы, Волобуев, НИКАКИХ «неэксплуататорских» товарно-денежных отношений нет, как бы вы этого не хотели.
А поперек РАЗВИТИЮ человечества, стоит, в настоящее время капиталистически-товарное производство, а не я. То о чем я сказал, — это не «наперекор», а,напротив, «во-имя» РАЗВИТИЯ человечества. И, если это пока звучит непривычно и ново, так это скоро пройдет, как только войдет в сознание масс.

ЗаКомР 03.09.2013 23:57    

Анатолий писал :
«…что такое КОМИНАЛ и под какой печкой его можно обнаружить?»
ЗаКомР :
Пока его можно обнаружить по Сообщениям от Коминала.
*****
forum.rksmb.org

Ваше имя 04.09.2013 00:01    

кот Леопольд 03.09.2013 23:43
Увы, Волобуев, НИКАКИХ «неэксплуататорских» товарно-денежных отношений нет, как бы вы этого не хотели.
А поперек РАЗВИТИЮ человечества, стоит, в настоящее время капиталистически-товарное производство, а не я.
========================================
Вы, Кот, просто не в курсе. Эксплуатации теперь нет на производстве и в ходе товарно-денежных отношений. Потому что прибавочная стоимость теперь, после отмены золотого паритета денег, снимается вдали от производства, товарно-денежных отношений, прямым выпуском денег. Это раньше было, что: ««Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары».
(К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)
И, повторяю, нет уже ни капитализма, ни капиталистического производства, потому что капиталист уже не снимает своими капиталами прибавочную стоимость, потому что прибавочная стоимость теперь присваивается прямым выпуском денег.

Волобуев 04.09.2013 01:02    

М.Н. Антоненко 03.09.2013 17:10
Уважаемый товарищ Волобуев!

Я Вас призываю перейти к обсуждению механизма передачи денег народу, так как идея их передачи уже овладела массами. Нужно предложить массам механизм их получения не путем обмена на товар – рабочую силу, а на вложенный труд. Согласятся ли трудящиеся перейти к получению денег на этот механизм? Пока все стремятся их получать в обмен на свой товар, а не на вложенный труд.
==============================================
Так поэтому мы, коммунисты, и говорим, начиная с Маркса, об объективной необходимости перехода к коммунизму. Ну хоть кричи, но не поделить ни совокупный общественный продукт, ни выпускаемые на него деньги по конкретно вложенному труду. Остается только, как предлагала Роза Люксембург, направить выпускаемые деньги в бюджет и далее по той тематике, о которой Вы говорите.
А коммунистический принцип «от каждого по способностям – каждому по вложенному им в производство труду», как и все другие коммунистические принципы, получат свое решение, хоть и не напрямую, как хотите решить Вы. Уверен, что все здесь будет решаться, как показано в Проекте Программы компартии.
Нам надо решить вопрос направления выпускаемых денег в бюджет. А со всем остальным народ и сам разберется.

Ваше имя 04.09.2013 02:08    

А вот гражданам, имеющим право избирательного голоса, безразличен принцип коммунистического труда. Им интересна форма коммунистического труда. А вот на вопрос товарища Волобуева, согласятся ли трудящиеся перейти к получению денег на предлагаемый им механизм, я могу ответить с большой долей уверенности. Российские трудящиеся согласятся, если будут уверены, что коммунисты не припадут к бюджету как кормушке и не начнут направлять выпускаемые деньги на всякую хрень, типа мировой революции.
Любопытно также мнение ещё одного Вашего имени, что капитализма уже нет. Однако это вам бороться и призывать трудящихся бороться с капитализмом не мешает.

кот Леопольд 04.09.2013 05:12    

Забавляйтесь, ребята, своей дурью!

ЗаКомР 04.09.2013 07:45    

Красная альтернатива извергается слюней :
«… марксизм я знаю не хуже любого здесь пишущего… словосочетание коммунистическая ОЭФ себя изжило, надо признать».
ЗаКомР :
Во первых, знать это ещё не значит понимать.
А во вторых, и это главное, по своёму назначению должны отлично знать марксизм все образованные псы буржуазии и мракобесия. Отлично знали марксизм Пятнистый, Яко, Ше, Гаври Попин и т.п. А вот ещё один знаток марксизма Грызлов испачкается точно как ты :
«Коммунизм это отцеплённый вагон истории».
А Коминал сегодня Сообщает :
«На пороге уже палач !Настал наш час, товарищи, исполнить приговор Истории ! «.
«Теперь не за социалистическую, а за Коммунистическую революцию, товарищи ! «.
Из Коминала (К критике и развитию основ марксизма)

ЗаКомР 04.09.2013 08:08    

Анатолию специально !
Развал социализма в СССР это ВЫРАЖЕНИЕ развития 1- фазы на 2-высшую фазу.
***
Согласно марксизму, что в трудах МЭЛС и социалистической интеллигенции, ОБЪЕКТИВНО-ИСТОРИЧЕСКИМ назначением социализма в качестве 1-фазы строительства коммунизма пролетариатом, является ПРОИЗВОДСТВО необходимых условий начала 2-высшей заключительной фазы, в СССР говорили о производстве материально-технической базы коммунизма. Покуда существует реальный социализм, он должен был объективно необходимо, тоесть, независимо от желания и сознания людей, со временем производить необходимые условия начала 2-высшей фазы.
***
Согласно Коминалу (К критике и развитию основ марксизма), к 1970-м годам социализм в СССР в своём развитии на 2-фазу стал ускоренно и вплотную приближаться к рубежу, отделяющего его от 2-фазы. Социализм стал ускоренно и,главное, непосредственно производить необходимые условия начала 2-фазы, и в то же время и тем самым, социализм стал производить условия и своего отрицания, как выполнившая до конца своё назначение 1-фаза. Социализм ускоренно погружается в кризис, ускоренно множатся в обществе неразрешимые проблемы, ускоренно растёт недовольство существующими общественными условиями жизни рабочих, социнтеллигенции, членов партии, руководства, тоесть, недовольство всего народа. Социализм ускоренно и все больше загниваясь всё больше стал производить ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ Коммунистической революции. Сперва в условиях широчайшей,глубинной,непосредственной и, главное, действенной социалистической демократии советский народ взялся улучшить социализм. Но, по мере углубления происходящего кризиса социализма, всё более становился очевидным, что всё зло именно от социалистического. Никто, ни партия, ни пролетариат не знал, и даже не подозревал о требовании исторической необходимости — о необходимости начинать 2-фазу и Коммунистическую революцию. Тем временем, по мере ускоренного загнивания социализма его теория, идеология, ценности, институты и персонификации становились посмешищем, отвратительными и ненавистными в глазах народа. В данных условиях, когда нет коммунистической альтернативы, буржуазные теории, антисемитизм и буржуазно-националистические идеи, по выражению Маркса, стали материализоваться в возмущённом загнившем социализмом народе. В этих условиях буржуазными силами была свергнута Советская власть, расчленён СССР и происходила реставрация капитализма.
Этими показываемыми Коминалом условиями объясняется непонятная всем до сих пор та лёгкость, с которой почти без сопротивления, развалился социалистический строй в СССР.
В условиях объективно-необходимого ОТРИЦАНИЯ социализма как ВЫРАЖЕНИЯ развития его на 2-фазу, не оказалась Коммунистической альтернативы, не оказались в наличии СУБЪЕКТИВНЫХ условий Комреволюции. Тоесть не были пролетариата и его партии СПОСОБНЫЕ видеть, понимать и начинать 2-фазу.
Как видим, развал социализма это объективно-закономерный, независимый от желания и сознания самих людей ПРОДУКТ развития самого социализма в качестве 1-фазы. Развал социализма это УСПЕШНОЕ выполнение 1-фазой своё историко-логическое НАЗНАЧЕНИЕ — производить условия начала 2-фазы. Развал социализма это ПОБЕДНОЕ достижение СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ пролетариатом своей КОНЕЧНОЙ цели. И, наконец, развал социализма это окончательное и не подлежащее более никакому сомнению ДОКАЗАТЕЛЬСТВО правильности нашего Сталинского курса строительства, воспроизводства, защиты и развития социализма.
Теперь два слово о том, что происходило с марксизмом. Теоретический марксизм это ВЫРАЖЕНИЕ практики пролетариата. Эта ПРАКТИКА развилась от 1-фазы на качественно новую диалектическую ступень как 2-фаза. И это выражение практики, теоретический марксизм, на целую диалектическую голову отстал от практики.Конечно, марксизм Эпохи 1-фазы сегодняшнюю Эпоху 2-фаза выражает совсем ИСКАЖЕННО
и ПРИВРАТНО, тоесть вверх ногами во всех вопросах, в сегодняшнем дне продолжает видеть вчерашнего знакомого ему дня. Остро стала необходимость перед пролетариатом развить марксизм на уровень требований 2-фазы. Теперь эта задача выполнена пролетариатом в принципе в фундаментальном и прикладно-практическом аспектах.
Вопрос для коммунистов сегодня не в том, почему развалился социализм, и даже не в том, что почему мы ТОГДА не начали 2-фазу. Вопрос в том, что почему коммунисты всего мира до сих пор ДАЖЕ не приступили к обсуждению вопроса от Коминала «О НЕОБХОДИМОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ начинать сегодня Великую 2-высшую заключительную КОММУНИСТИЧЕСКУЮ фазу» ?
Из Коминала ( К критике и развитию основ марксизма).
***
Внимание :
Воспроизведение настоящего в любой форме и в любом месте, устно или письменно, является участием в подготовке Коммунистической революции.

Ваше имя 04.09.2013 08:24    

На данный момент, есть три мнения, имеющих непосредственное отношение к данному проекту «Что такое советская власть,…», касающихся формирования советов. Не помню кто, в комментариях к статье В. Лакеева, вёл речь о формировании Советов, как органов власти, из представителей трудовых коллективов. «Красная альтернатива» вёл(а) речь о формировании Советов из представителей добровольных объединений граждан типа домового комитета. Сталинец ЗаКомР высказался абсолютно понятно. И вот здесь хотелось бы поинтересоваться, есть ли среди читателей члены КПРФ, которая взяла на вооружение имя Сталина, чтобы выяснить у них, не считают ли они часом, также как и ЗаКомР, что Советская власть это власть партии стоящей во главе пролетариата. Ну, и я ещё упоминал, что в революционную эпоху, несмотря на утверждение коммунистов о забитости трудящихся, шло широкое движение, в том числе и тружеников села (трудяг, близких к пролетариату) за создание профсоюзов и выдвижение из их рядов депутатов в Советы. Но, судя по всему, участников данной дискуссии больше интересует теория, хотя справедливости ради надо отметить, что не только все теоретические вопросы, но и механизмы практической реализации идей должны быть готовы до революции, чтобы революция стала прогрессом развития, а не тормозом. Кроме этого, оппозиция нынешнего режима делит ответственность с режимом за то, что избирательные компании представляют из себя фарс. Если участники коммунистического движения между собой не могут прийти к единому мнению в понимании учения, с помощью которого собираются управлять страной, то это безответственность их вождей. Задумайтесь товарищи коммунисты, всегда ли граждане, голосующие на выборах за представителей действующей власти, являются её сторонниками или они считают, что для них, желающих бы жить в спокойном, благополучном обществе, принципиальной разницы между вами и вашими оппонентами нет. Сами посмотрите на происходящее здесь на сайте. Не на один вопрос, ни в чём, нет такого конкретного и убедительного ответа, чтобы он не стал причиной спора и не вызвал дополнительных вопросов. А виноваты «Единая Россия», ЦРУ, троцкисты и Чуров.

ЗаКомР 04.09.2013 10:00    

ваше имя писал :
«…также как и ЗаКомР, что Советская власть это власть партии стоящей во главе пролетариата».
ЗаКомР :
Я такую чушь никогда не говорю. Я говорю :
«Советская власть это власть пролетариата».
А коммунисты партийцы это организованный сознательный самоотверженный боевой авангард пролетариата. Например, сегодня члены РКРП.

М.Н. Антоненко 04.09.2013 10:35    

Волобуев 04.09.2013 01:02
Так поэтому мы, коммунисты, и говорим, начиная с Маркса, об объективной необходимости перехода к коммунизму. Ну хоть кричи, но не поделить ни совокупный общественный продукт, ни выпускаемые на него деньги по конкретно вложенному труду. Остается только, как предлагала Роза Люксембург, направить выпускаемые деньги в бюджет и далее по той тематике, о которой Вы говорите.
А коммунистический принцип «от каждого по способностям – каждому по вложенному им в производство труду», как и все другие коммунистические принципы, получат свое решение, хоть и не напрямую, как хотите решить Вы.
————————————————————————————————
Уважаемый Евгений Кузьмич!
С предложениями Розы Люксембург я хорошо осведомлен. Но опыт развития общества эти предложения не подтвердил. Вы прекрасно знаете, что сделали госчиновники с общенародной собственностью после того, как она была передана в госбюджет в 1991 г. Они ее «прихватизировали», т.е. разворовали. Сегодня они поступают также и с бюджетными деньгами. Коррумпированные чиновники примерно половину ДЕНЕГ госбюджета разворовывают. Они составляют основную часть ворья, о котором Вы все время пишите.
Лично я не доверил бы госчиновникам распределять ни рубля, не говоря уже о всей сумме производимых денег. Для их распределения по труду, трудящиеся должны создать свою распределительную систему, а не использовать коррумпированный госаппарат. Когда я начинаю об этом говорить, то мои оппоненты эти предложения отвергают, не вникнув в сущность этого нового механизма производства и распределения денег. Они не понимают, что в этом механизме деньги не получают оболочку товара и не являются товаром. Они лишь являются частичным эквивалентом труда, а не всеобщим. Трудящиеся их получают лишь на одну часть своего вложенного труда в производства. На вторую часть они получают социальные услуги без денежного эквивалента.
Для создания этого механизма производства и распределения денег госаппарат не нужен. Для этого нужен общественный аппарат. Этот новый аппарат управления будет создан в производственной коммуне, которую должны учредить трудящиеся. Госаппарат учреждает господствующий класс для сохранения и укрепления своего господства в обществе. Вы же предлагаете вначале отдать деньги этому господствующему классу, который потом эти деньги должен отдать народу. Он отдаст небольшую часть денег народу, а основную массу положит себе в карман. Поэтому нужны дополнительные исследования механизма передачи денег народу и без крика. Буржуазное государство для этого не годится. Это принципиальный мой вывод из проведенных исследований процесса производства и распределения денег в условиях капитализма и социализма-коммунизма.

Ваше имя 04.09.2013 11:12    

Товарищ ЗаКомР, а кто является выразителем интересов пролетариата, власть которого — Советская власть? И если из читателей кто-то не понял, почему я концентрирую внимание на вашей игре слов, то им поясняю, что вот как раз ваша публика сталинистов и обвиняет в антисоветизме тех, кто разделяет понятия власти Советов Народных Депутатов и власти партийных чиновников. И вы не можете уже почти 100 лет найти или не желаете искать компромисс между здравым смыслом депутатов от народа и назначенцами от партийных идеологов. А вот РПЦ сумела найти гармоничный компромисс между духовной властью и приходскими советами, избираемыми из числа прихожан. Помните: «Ум, Честь и Совесть нашей эпохи». Ну и где ум? Я его уже вторую неделю пытаюсь здесь увидеть. Тут единственный из коммунистов вменяемый — Александр из г. Аша.

Ваше имя 04.09.2013 11:41    

М.Н. Антоненко 04.09.2013 10:35
Уважаемый Евгений Кузьмич!
С предложениями Розы Люксембург я хорошо осведомлен. Но опыт развития общества эти предложения не подтвердил.
===========================================
В том и дело, что в СССР пошли по другому пути, по пути уничтожения денег, по пути сокрытия выпуска денег.
И опыт очень даже подтвердил правоту Розы Люксембург — СССР нет, а выпускаемые деньги (превращенная прибавочная стоимость) остались.
И направление выпускаемых денег (прибавочной стоимости) в бюджет, как предлагала Роза Люксембург, и сегодня является единственно приемлемым решением. То, что бюджет разворовывают, это другое. Не будете же Вы отнимать ножи у домохозяек, чтобы они не порезались. Мы ведь говорим о правильном устройстве общества. Но в любом самом правильном обществе могут быть злоупотребления. Но эти злоупотребления не должны вести к отмене правильного общества.
Да и то злоупотребление с присвоением частником выпускаемых денег, на несколько порядков преступнее и злее, чем злоупотребления в разворовывании бюджета. Вы же сами говорите, что хоть часть пройдет к народу. Сегодня ведь не проходит ничего.
Государство не должно быть классом. Оно просто должно выполнять свои определенные функции, в том числе и по выпуску денег, для всего населения страны.
Тут частенько говорят про диктатуру пролетариата, про классы, как угнетение кого-то. На самом деле, все это должно быть направлено на ликвидацию классового неравенства и прочей дискриминации. Даже странно, коммунисты, вроде бы, должны стараться находить общность, коммунистичность, прогресс, развитие, а только и занимаются, что разнообразной дележкой, в том числе и классовой.
Пойдут выпускаемые деньги в бюджет, пойдет просто сумасшедший рост экономики, на фоне которого вся прошлая и сегодняшняя дележка доходов окажется просто смешной и нелепой.

Красная альтернатива. 04.09.2013 12:33    

Странно даже читать и воспринимать.
Вот зачем формировать классы, что бы затем их ликвидировать, это же СиБурДе — симуляция бурной деятельности.
Желательно получить конкретный ответ на следующее:
-у нас не большой городок, население чуть более 30 000, 80% мужского населения имеют высшие образование, а то и два, 40% женского населения имеют высшее образование, из пролетариата только электрики, дворники-таджики, сантехники, ни какого производства в городе нет.
Вопрос.
Из кого будет создан Совет в нашем городе?

Ваше имя 04.09.2013 13:48    

Совет в вашем городе «Красная альтернатива», конкретно коммунистами, будет создан из тех, кого они назначат попутчиками пролетариата, так как при руководстве Советом кадровыми партийными работниками из-за спин которых торчат уши ЧК, социальный состав Совета принципиального значения не имеет.

Красная альтернатива. 04.09.2013 14:35    

Спасибо.
Вот такого конкретного коммунистического подхода к подобным вопросам быть не должно.
Именно по этому, группа КА выступает и всегда будет выступать против каких либо включений в состав советов представителей любых партий. Поскольку это приведёт к новым бедам всего нашего народа. Участие в Совете Граждан, не совместимо с принадлежностью к той или иной политической партии. В обязательном порядке, избранный делегат должен приводится к Присяге на верность всему народу России.
Советы Граждан, должны строиться исключительно на основе волеизъявления всех граждан, без учёта их социального, национального, конфессионального, иного признака.
Государство-субъек права, эти права ему делегируют ВСЕ граждане, участвовать в его жизнедеятельности и работе, имеют право ВСЕ граждане.
Принятие на себя, кем бы-то ни было исключительного права представлять интересы граждан, без их на то согласие не допустимо.

ЗаКомР 04.09.2013 14:49    

Ваше имя 04.09.2013 11:12

Товарищ ЗаКомР, а кто является выразителем интересов пролетариата, власть которого — Советская власть?
ЗаКомР :
Власть пролетариата осуществляет сам пролетариат, его сознательная активная масса, его передовая часть,организованная в политпартию часть.
Сегодня интересов пролетариата России выражает РКРП.

Красная альтернатива. 04.09.2013 14:59    

Ваше имя.
Советская власть не является властью пролетариата. Власть пролетариата — диктатура пролетариата.
Смешивать советы и диктатуру, это всё равно как скрещивать ужа и ежа, или как говорил поэт — обвенчать розу с жабой.

Ваше имя 04.09.2013 15:52    

Так в рядах коммунистов даже нет единого понимания кого пролетариями считать. Надоело. Не будет здесь ничего конструктивного. Подожду ещё немного, когда здесь на сайте список добровольцев разместят, которые отозвались на призыв коммунистов порвать врагов сирийского народа. Любопытно их количество.

М.Н. Антоненко 04.09.2013 16:16    

Не надо нервничать по поводу того, кого считать сегодня пролетариями. Пролетариат сегодня состоит из угнетенных и эксплуатируемых наций, а не из «фабрично-заводских рабочих». Поэтому мы здесь все пролетарии, так как все постсоветские нации являются угнетенными и эксплуатируемыми глобальным банковским капиталом. Например, «Красная альтернатива» живет в 30 тысячном городке пролетариев. Все другие участники также живут в пролетарских городах и селах.

Получение высшего образование или нового рабочего места не изменяет классового положения пролетария. Только вступление в гражданство США, Германии или других буржуазных стран, пролетариев превращает в буржуа, эксплуататоров.

марина мамина 04.09.2013 17:34    

В общем верно. Но есть ОШИБКИ, которые все превращают в неверное. Социализм в нашей стране УЖЕ БЫЛ и даже перебыл, сгнил и рухнул. Строить надо коммунизм. Ведь застой перешедший в развал и начался с отказа ЦК строить коммунизм и изобретение ими» развитого социализма», не предусмотренного никакой теорией. Это первое.
Второе- это неосознание того, что каждый класс бывает передовым и ведущим в революции ОДИН раз. После чего раздваивается: из него выделяется новый правящий класс и новый угнетенный класс. Так в буржуазных революциях Запада революцию делали городские середняки и низы: ремесленники при материальной поддержке торговцев. Потом часть ремесленников разбогатела став новым правящим классом-буржуазией, а большая часть разорилась, став заводскими рабочими — пролетариями. Крестьяне разорялись или изгонялись из сел, тоже становясь рабочими. И рабочие стали основным классом противоборствующим буржуазии и победили у нас в 1917. То есть они УЖЕ сыграли свою революционную роль. И тоже раздвоились. Получив( вместе с крестьянами) доступ к образованию и массово получив его, они поделились на два новых класса: трудовую интеллигенцию (ученые, учителя, врачи, инженеры, бухгалтера, Геологи, агрономы, и тд) и номенклатура.
И уже противоречие между эти классами стало основным. В век научно-технической революции уже никак заводские рабочие не могли быть передовым и ведущим классом. Однако это было недостаточно осознано, Трудовая интеллигенция не создала ни новой теории( ибо у Маркса не предусмотрено, что и от социализма к коммунизму переход происходит через классовую борьбу силовым способом), ни своей партии или фракции в старой партии и не взяла власть, начался закат страны.
Третье. Дело в том, что социализм не может быть долго, ибо содержит в себе мину замедленного действия: высокие чиновники имеют много по сравнению с рядовыми при социализме, но не в собственности, у них и квартиры и дачи и машины — служебные. То есть они все это теряют при переизбрании, таким образом они начинают хотеть иметь все это в собственности. Кроме того они получают и в денежном выражении много больше рядовых, из-за чего их дети, жены, тещи и так далее получают возможность жить не работая- паразитами, да еще лучше многих работающих, и они тоже все это теряют при переизбрании. Вот и еще база тех, кто зато, чтоб оставить себе эти привилегии навсегда. Плюс цеховики и прочие подпольные буржуи. Так что надо сразу устанавливать РАВЕНСТВО ЗАРПЛАТ, для обеспечения ВСЕХ по потребности, но без излишеств, плодящих паразитов, переходя как можно скорее к обеспечению людей сразу необходимыми услугами и товарами безденежно. Обеспечивая всем трудоспособным рабочие места в соответствии со способностями, а нетрудоспособным — Пенсии ( стариками и инвалидам) и пособия ( детям до 18 лет такие, чтобы на них реально можно было ребенка содержать.)
Быть может сами его туда поместите.
Быть может я вам сброшу ряд статей для Раздела о коммунизме? Нужен целый раздел, потому что там будет несколько тем. Официальное определение коммунизма — целый абзац, где буквально каждое слово надо пояснять от дельно, ибо сложилось в массовом сознании совершенно неправильное понимание почему-то.

ЗаКомР 04.09.2013 19:07    

Марина мамина писала :
«Официальное определение коммунизма — целый абзац, где буквально каждое слово надо пояснять от дельно,…».
ЗаКомР :
Напишите, этот абзац, пожалуйста.

Анатолий 04.09.2013 19:58    

Всем, кажется, понятно, что государство со своими формами власти всегда выражало, выражает и будет выражать интересы определенных классов общества. Другими словами, государство — способ власти одних классов над другими классами конкретного общества. Такая власть в условиях эксплуататорских общественно-экономических формаций (ОЭФ)обусловлена материальным преимуществом правящих классов. Именно здесь всегда существует эксплуатация человека человеком и на этой основе никогда нельзя достичь справедливых общественных отношений. Значит, требуется такая ОЭФ, которая способна указанные изьяны общественных отношений устранить. Марксизи-ленинизм научно обосновал такую формацию и назвал её коммунистической. Она начинается также с применения государственной власти, однако на противоположной основе — материальном равенстве. Поэтому главной проблемой коммунистической ОЭФ на её начальном пути является борьба за установление материального равенства. Именно в этом вопросе складываются противоречия между бывшими имущими класами и взявшими в свои руки власть неимущими классами (трудящимися). Поэтому здесь возникает вопрос: как должна проявляться власть трудящихся в условиях отсутствия эксплуататорских отношений в обществе? Ответ очевиден: всемерно ускорить обеспечение материального жизнеобеспечивающего равенства для всех членов общества способом привлечения к общественному полезному труду трудоспособных граждан. В этом процессе не исключены правовые ограничения для разных обостряющихся «пятен капитализма». Скажем прямо: если бы все члены общества смогли достаточно осмыслить преимущество условий человеческого существвания на пути коммунистической ОЭФ и начали дружно принимать самое активное участие в этом процессе, то никаких проблем с реализацией форм власти не было бы. Но такого идеализма никогда не будет, поскольку человек (в отличие от «закодированных» многих живых организмов)всегда проявлял и будет проявлять восприятие окружающего мира с его проблемами субъективно (благодаря или вопреки разуму). Вот почему при переходе на новую формацию потребуется особая форма политической власти. Здесь общее управление (самое демократическое) не способно обеспечить решения важнейших задач прежде всего жизнеобеспечения. Здесь требуется власть гегемона интересов. Таким гегемоном может быть только рабочий класс, как наиболее обьективный по отношению к задачам общества и организованный по своей природе. Уже известная форма представительной власти выборностью депутатов через производственные коллективы вполне способна обеспечить как процесс общественного развития, так и все правовые гарантии членам общества на этом пути. Но многие, оглядываясь на имевшиеся проблемы в бывшем СССР, еще не готовы осмыслить всю важность данной проблемы, довериться научному обоснованию правильного выбора и тем самым тормозят приближение перехода на путь коммунистической ОЭФ. Пора понять, что человечество достигло высочайшего уровня информационных возможностей управления общественными процесами и контроля за их состоянием. Не потому ли нам здесь внушает ЗаКомР о возможности прихода к коммунизму уже без дополнительных переходных фаз?

марина мамина 04.09.2013 20:13    

Официальное определение коммунизма из старых (62 и 72годы)программ партии, если они у вас дома не завалялись, имеются в википедии. А вот пояснения к ним, ошибки и другое определение я вам чуть позже приведу. Кстати когда в Википедии прочтете старое определение. Поищите там же( в википедии) и вникните хорошенько и в то, что такое потребности( все 4 этажа). Ибо тогда их неверно понимали как любые «хотелки, желания и прихоти неограниченные», что дало повод считать коммунизм неосуществимой фантазией,ибо неограниченные хотелки и прихоти действительно нельзя реализовать для всех.

марина мамина 04.09.2013 20:36    

Ладно сама нашла для тех кому искать трудно. Вот это старое определение из программы 1972 года.
«Коммунизм — это бесклассовый общественный строй с единой общенародной собственностью на средства производства, полным социальным равенством всех членов общества, где вместе с всесторонним развитием людей вырастут и производительные силы на основе постоянно развивающейся науки и техники, все источники общественного богатства польются полным потоком и осуществится великий принцип: «От каждого — по способностям, каждому — по потребностям». Коммунизм — это высокоорганизованное общество свободных и сознательных тружеников, в котором утвердится общественное самоуправление, труд на благо общества станет для всех первой жизненной потребностью, осознанной необходимостью, способности каждого будут применяться с наибольшей пользой для народа.» Вот это определение считается официальным.
Как видим оно длинно, неудомоваримо. незапоминаемо и НЕКОНСТРУКТИВНО, то есть по этому определению невозможно рассмотреть ни практическую конструкцию внутреннего устройства этого общества, ни соответственно его построить. Я потом дам другое определение, почти никому сейчас неизвестное, хотя оно тоже было вполне официальным и было напечатано в школьных учебниках, изъятых затем из школ и библиотек, вероятно потому, что было более конструктивным. ЦК наверно побоялось, что по нему кто-нибудь догадается как на самом деле строится коммунизм, а им этого не хотелось.
— П

марина мамина 04.09.2013 21:36    

ЧТО ЭТО ТАКОЕ – КОММУНИЗМ?
Определение из школьного учебника середины 6о-х. правда с уже исправленной мной ошибкой. КОММУНИЗМ – это БЕСКЛАССОВЫЙ общественный строй, основанный на ОБЩЕСТВЕННОЙ собственности на средства производства и орудия труда и САМОУПРАВЛЕНИИ народа, при достаточно высокой производительности труда, позволяющей удовлетворить все научно-обоснованные потребности людей, причем за половину рабочего дня. Принцип распределения: ОТ КАЖДОГО — ПО СПОСОБНОСТЯМ, КАЖДОМУ – ПО ПОТРЕБНОСТЯМ. Причем бесплатно ( безденежно)

А ТЕПЕРЬ ОБЪЯСНИМ ПОПОДРОБНЕЕ
Пояснения.:
1.ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность на средства производства,
т.е. никаких буржуев – капиталистов. Нет частной собственности на средства производства.
Это у нас уже было, можно долго не объяснять. .
Общественная собственность едина и не делима ни на какие индивидуальные паи, акции и прочее, так как в противном случае, как мы видели, она легко скупается узким кругом лиц и полностью отчуждается от народа.
Общественная собственность предусматривает и плановое ведение хозяйства. А значит и отсутствие кризисов, когда не продается произведенная продукция. Ведь все производится только по предварительному научно-обоснованному госзаказу, а значит сбыт гарантирован.

2.САМОУПРАВЛЕНИЕ народа
т.е. отсутствует особый класс чиновников-управителей, ничего не производящих, ни за что не отвечающих, однако всем распоряжающихся от имени народа и государства, А значит, отсутствует опасность перерождения этого класса в буржуазию, захватывающую в свое частное пользование все, принадлежащее всему народу. А так же такое чисто чиновничье преступление как коррупция. Все, имеющие нормальные умственные способности, полдня работают по своей основной профессии: токарь, врач, инженер, офицер, ученый, бухгалтер, а вторую половину дня – также компетентно и профессионально в органах местного и государственного управления как управленцы, получив для этого второе высшее эколого-психолого-экономико-управленческое образование. (Но и исключения будут: премьеру с президентом на полставки не выйдет, слишком много работы. А может их тогда сразу по два выбирать придется.) Т.е. получим не нынешнюю фальшивую «демократию» только для буржуазии и криминала как на Западе, где власть переходит от одной буржуазной партии к другой, никогда не доставаясь трудящимся, а настоящую демократию-народовластие, когда в управлении реально участвуют все трудящиеся. Приобрести второе высшее можно всего за три года. Опыт работы по совместительству тоже многие имеют. Так что нет тут ничего фантастического. И нечего откладывать в долгий ящик. Надо начинать прямо сейчас. Только изменить программы обучения. Не только экономике предприятия и управлению предприятием учить, как это делается сейчас, но и экономике села, города, области, отрасли, региона, страны. И не по капиталистически учить, как прибыли буржую получить побольше, а там хоть потоп. А по коммунистически — как для всех лучше сделать. А так же управлению селом, городом, областью, отраслью, регионом, страной. Всех учить как будущих мэров и губернаторов, депутатов и министров, президентов и премьеров. Иначе нельзя в по-настоящему демократической стране, при настоящем народовластии. Управлять в нынешнем сложном мире нельзя дилетантски. Все должны стать профи. Ведь неизвестно же заранее, кто кем станет. И у кого способностей хватит только на работу сельсовете, у кого-то в обл., а у кого-то в министерстве или Госплане, или Госдуме. Базовые экологические, политические, экономические и управленческие знания должны быть у всех.Что не отменяет наличие ученых советов при власти из людей имеющих знания значительно превышающие базовые, без это в нынешнем сложном мире не справиться.
Кстати, при самоуправлении нет разделения властей на законодательную и исполнительную. Сами приняли решение – самим и выполнять. Невозможны отговорки, дескать, мы, депутаты, хороши – хороший закон приняли, а что он не выполняется, так это уже не с нас, а с исполнительной власти спрашивайте.
И отдельной судебной власти тоже нет. Как и многотомных запутанных уголовных. гражданских и прочих кодексов, где полно поправок и оговорок, позволяющих толковать и так и эдак, а значит почва для злоупотреблений и взяток, а так же бешеных гонораров адвокатов. Нынешнее законодательство народ никоим образом не защищает, а только обирает. Законы должны быть очень просты, не запутаны и всем понятны и очевидны. Не обязательно иметь кодексы. Они не во всех странах есть. Можно решать по сути. По смыслу. По справедливости. Должны быть следователи-профи и эксперты-профи, чтобы профессионально раскрыть преступление, без ошибки найти виноватого, установить причину и причиненный ущерб, а суд выборный народный.

3. БЕСКЛАССОВЫЙ строй
– это значит, все находятся в одинаковом отношении к средствам производства, производству, планированию и распределению: В первую половину дня все создают материальные, интеллектуальные, культурные и другие богатства общества, согласно своей первой профессии. А во вторую половину дня сами же планируют дальнейшее производство и распределяют по потребностям граждан, предприятий, отраслей, районов и регионов, работая в местных и государственных органах управления. Получается настоящее общество ГРАЖДАН
ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ+ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И УПРАВЛЕНЧЕСКИЕ +УМЕНИЕ ДУМАТЬ ДАЕТ НАМ НАСТОЯЩИХ ГРАЖДАН, КОТОРЫЕ НЕ СЛОВАХ, А НА ДЕЛЕ ЯВЛЯЮТСЯ ХОЗЯЕВАМИ СВОЕЙ СТРАНЫ, САМИ И СТРОЯТ СВОЮ СТРАНУ И УПРАВЛЯЮТ ЕЙ.
Потому что граждане получаются из подданных не после декрета о выборах.. А только после того, как они приобретут знания экономики, политики, экологии,. психологии и управления, дающие им возможность понимать происходящие в природе, политике и экономике процессы. И самостоятельно принимать на основе этого знания правильные экономические и политические решения в пользу своей страны, а не чужой, в пользу большинства своих граждан, а не узкой кучки богачей-грабителей.
Осталось объяснить принцип «От каждого по способности» и означает как раз то, что написано. То есть обязательность труда для всех хоть немного трудоспособных. Это и молодежь гораздо раньше к труду привлекается, а не в 23-25 лет, хотя и на неполный день.И для частично трудоспособных инвалидов государство обязано специально оборудованные для них рабочие места предоставить. И .. Аж писать страшно, как сейчас все завоют. Нету при коммунизме такого понятия как пенсионный возраст, ибо не исчезает напрочь способность к труду ни у женщин после 55, ни у мужчин после 60,это случается гораздо позже и в разном возрасте у разных людей,тем более, что и обязательный рабочий день по специальности только 4 часа, плюс все ж работают ПО СПОСОБНОСТИ на любимой работе с которой ой как уходить не хочется. Дни до пенсии считают только те, кому не повезло с работой, кому она в тягость, а не в радость.
Вторая половина принципа » каждому- по потребности». Начало перехода к этому принципу должно быть положено 1. выравниванием зарплат, чтобы никаких ни бедных, ни богатых, а всем по среднему, чтобы без излишеств на необходимое каждому работающему хватало. 2. доведением пенсий до уровня этой средней зарплаты, чтобы и пенсионеру хватало на все необходимое. 3. назначением детских пособий того же размера, чтобы и ребенку на все хватало.
Теперь и способе перехода от денежного обеспечения людей к безденежному. Часть в виде бесплатной медицины и бесплатного образования идет за счет государства. Остальное за счет ДЕМОНЕТИЗАЦИИ и БЕСПРОЦЕНТНОГО КРЕДИТА. Как при монетизации предоставление услуги натурой( путевки, лекарства и проч) заменялись ежемесячной денежной выплатой, так при демонетизации наоборот, за счет определенного денежного вычета( из пенсии зарплаты, детского ) определенная услуга предоставляется натурой. Вычли отовсюду стоимость месячного проездного и ввели бесплатный проезд. Вычли стоимость завтрака, обеда и ужина и кормим не только в детсаду, но и в школе, В ВУзе, на работе. Вычли среднюю квартплату и живем бесплатно. Вычли стоимость путевки и билета и бесплатно поехали в отпуск. Ежемесячно бухгалтерия перечисляет за каждого определенную сумму в определенные магазины в погашение взятых там одежды, обуви, мебели и прочих крупных покупок. Все эти покупки так сказать в бюджетном варианте, производство дорогих и роскошных вещей, которые не по карману получающему среднюю зарплату ЗАПРЕЩЕНО, Как и их ввоз. Можно и больше писать. Но в кратце коммунизм на первоначальном не особо развитом и богатом этапе выглядит примерно так.

Волобуев 04.09.2013 21:49    

Глупостей много про коммунизм говорят.
Коммунизм — это свобода. Хочешь, например, быть организатором частного производства? Так будь им! Эксплуатации все равно не будет.
Коммунизм — это коммунистический способ производства. Есть такой способ производства, значит, есть коммунизм. И наоборот.

ЗаКомР 04.09.2013 23:25    

01.09.2013 года на сайте размещена важная статья В.Тюлькина
«Другого пути нет ! (Только борьба рождает Советскую власть)».
Тюлькин писал :
«Актуальность сегодняшней тематики подтверждается тем разбросом мнений, который дают ответы различных политических сил на вопрос: а что такое Советская власть? Даже те, кто считает себя сторонником Советской власти (СВ), на это вопрос часто отвечают так:

— это то, что было в семидесятые годы при Брежневе;».
ЗаКомР :
Сегодня ВСЕ коммунисты мира и РКРП считают,что будто Советская власть в семидесятые годы при Брежневе была искаженной, и по сути уже не Советской властью.
А Коминал Сообщает :
И в поздне Брежневские годы Советская власть в СССР была ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ Советской властью такою же, как и в годы Сталинские и Ленинские.
Сегодняшнее бессилие и беспомощность ВСЕХ коммунистов мира и нашей РКРП ВЫРАЖАЕТСЯ и в том, что Сегодняшний мир и новейшую историю они видят ИСКАЖЁННО верх ногами, как ВСЕ обыватели, например, как наш пальцесос Коричневый.
***
Из Коминала (К критике и развитию основ марксизма).

Ваше имя 05.09.2013 01:30    

По поводу вопроса кого считать пролетариями никто не нервничает, а лишь напоминает реальную историю КПСС, когда в российском селе коммунисты, «слетевшие с катушек» начали «мочить» всех подряд крестьян, да так, что даже Вождь специально написал статью, разъясняющую, кого из представителей села можно считать союзниками пролетариата. Даже термин в классификации крестьян большевики добавили — подкулачник. Чем нынешние коммунисты могут гарантировать, что их очередной Вождь, дорвавшись до власти, не начнёт классифицировать общество в зависимости от интересов политического момента?

кот Леопольд 05.09.2013 06:01    

Тем, что НИКАКИХ вождей не будет.
Много верного в мыслях марины маминой, но и сырого еще много, но это дело поправимое.

Александр Челяб.обл.г.Аша 05.09.2013 08:40    

Эх, марина мамина… Как же это Вы так: в коммунистическое общество, да с
«как будущих мэров и губернаторов, депутатов и министров, президентов и премьеров», с «демократией», «госсударством», «стоимостью».
Очень похоже на «Город солнца» Кампанеллы.

Ваше имя 05.09.2013 08:47    

Вы наверное не коммунист, товарищ кот Леопольд, коль с товарищем Лениным несогласны.
«Вся наша задача партии коммунистов — встать во главе истомлённой и устало ищущей выхода массы повести её по верному пути, по пути трудовой дисциплины, по пути согласования задач митингования об условиях работы и задач беспрекословного повиновения воле советского руководителя, диктатора во время работы».

«Русский человек — плохой работник по сравнению с передовыми нациями. Учиться работать — эту задачу советская власть должна поставить в полном объёме. Последнее слово капитализма в этом отношении — система Тейлора…Осуществление социализма определяется именно нашими успехами в сочетании с советской властью и советской организацией управления с новейшим прогрессом капитализма».
«Если бы могли в России через малое число времени осуществить государственный капитализм, это было бы победой».
«Что такое государственный капитализм при советской власти? В настоящее время осуществлять государственный капитализм — это значит проводить в жизнь тот учёт и контроль, которые капиталистические классы проводили в жизнь»
«Государственный капитализм для нас спасение…»
«Только развитие государственного капитализма, только тщательная постановка дела учёта и контроля, только строжайшая организация и трудовая дисциплина приведут нас к социализму. А без этого социализма нет».

«В настоящее время задача преодоления и подавления сопротивления в России окончена в своих главных чертах. Россия завоёвана большевиками».

Когда здесь на сайте началось обсуждение статей в рамках проекта «Что такое советская власть, или …» я попытался выяснить, какое определение давал товарищ Ленин понятию «социализм». Вот что мне удалось выяснить из ПСС его трудов (если я что-то упустил — добавьте):
«Социализм — это учёт»
«Социализм без почты и телеграфа есть пустейшая фраза»
«Кто не работает, тот не ест»
«От каждого по способностям, каждому по труду».

По поводу тезиса «Советская власть — это власть пролетариата» провозглашённого товарищем ЗаКомР — цитирую товарища Ленина:
«Для нас не представляется безусловной необходимости в том, чтобы регистрировать всех представителей трудового народа, чтобы уследить за их запасами денежных знаков или за их потреблением, потому что все условия жизни обрекают громадное большинство этих разрядов населения (Ау-у-у,товарищи! — не классы, а разряды)на необходимость трудиться и на невозможность скопить какие бы то ни было запасы, кроме самых скудных. Поэтому задача восстановления трудовой повинности в этих областях превращается в задачу установления трудовой дисциплины».
«Что же касается карательных мер за несоблюдение трудовой дисциплины, то они должны быть строже. Необходимо карать вплоть до тюремного заключения. Увольнение с завода также может применяться, но характер его совершенно изменяется. При капиталистическом строе увольнение было нарушением гражданской сделки. Теперь же при нарушении трудовой дисциплины, особенно при введении трудовой повинности, совершается уже уголовное преступление и за это должна быть наложена определённая кара».

ЗаКомР 05.09.2013 09:57    

Марина мамина писала :
«Так в буржуазных революциях Запада революцию делали городские середняки и низы: ремесленники при материальной поддержке торговцев».
ЗаКомР :
Буржуазные революции делала буржуазия, участвовали «городские бедняки, ПРОЛЕТАРИИ, ремесленники, крестяны, торгаши» думая, что будто это они делают что-то.
Соцреволюции делал пролетариат, участвовали пролетарии, крестьяны и мелкобуржуазия, Троцкий думая, что будто это они что-то делают.
Контрреволюцию в СССР делала буржуазия, участвовали рабочие, колхозники, интеллигенция, члены КПСС, комсомольцы, думая, что будто это они делают что-то.
Сегодня на Великой 2-фазе Мировые Комреволюции делает пролетариат, будут участвовать все слои населения мира думая, что будто это они что-то делают.
Вот сейчас Вам Александр указал, Вы думаете, что будто делаете-пишите «А», а на самом деле делаете-пишите «Б». И другие такие же.
Вот такие дела, вздыхательница прекрасного Кампанеллы, наша !

ЗаКомР 05.09.2013 10:12    

ваше имя писал :
«По поводу тезиса «Советская власть — это власть пролетариата» провозглашённого товарищем ЗаКомР — цитирую товарища Ленина:…».
ЗаКомР :
Так какая связь между «тезисом» и тем, что Вы цитируете ? Проясните это, пожалуйста, поподробнее и яснее.

кот Леопольд 05.09.2013 10:24    

Ваше имя, на дворе-то 21й век, уж почти 100 лет минуло с ленинских высказываний. Настоящий, объективно-необходимый советский госкапитализм закончился вместе со Сталинской эпохой, уж и НТР конца 50х начала 60х годов 20века давно минула ; о каком же госкапитализме сейчас может идти речь?
Нет, уважаемый, теперь только непосредственный СОЦИАЛИЗМ, т.е. приведение современного общества к БЕСКЛАССОВОМУ состоянию с неизбежным сопутствующим ему устранением ВСЯКОГО товарного производства с его денежным хозяйством.

М.Н. Антоненко 05.09.2013 10:37    

Ваше имя 05.09.2013 01:30
По поводу вопроса кого считать пролетариями никто не нервничает, а лишь напоминает реальную историю КПСС…
———————————————————————————————————-
Я здесь рассматриваю не историю КПСС, а проблему: кого считать пролетариями в современном глобальном мире. Как говорили древние греки: здесь Родос – здесь прыгай. Не нужно «прыгать» в историю КПСС и оценивать решения съездов ВКП (б), ЦК и Политбюро ЦК. Нужно конкретно оценить: кто сегодня, например, в России пролетарий? По моей оценке сегодня 99 % граждан России пролетарии. Россия сегодня пролетарское общество, а не буржуазное (гражданское). Проект либералов о превращении российского советского общества в буржуазное общество полностью провалился. Оно в результате контрреволюции стало пролетарским, а не буржуазным. И это не решение ЦК или Политбюро ЦК, а научный вывод из социально-экономического анализа современного российского общества. Его можно критиковать, а не историю КПСС.

Ваше имя 05.09.2013 11:07    

Какая связь? Да в том то и дело, что между властью Советов Народных Депутатов и властью пролетариата никакой связи не то что нет, но и по Ленину самой власти пролетариата быть не может.
Кстати, читайте товарища Ленина и не надо будет ничего выдумывать, так как он откровенно изложил кто делал социалистическую революцию и кто в ней участвовал.

Читайте также

В.И. Лакеев: сила трудящихся – в единстве и солидарности!

Меньше, чем через две недели в России пройдут очередные выборы депутатов Государственной думы. Это безынтересное мероприятие, напрочь лишённое интриги, способно привлечь внимание разве что представителей «системных» партий

Итоги 2015 г.: «Социализм или смерть»

Эксперт о социально-классовой природе терроризма

Б.Ю. Кагарлицкий: «Не верить либералам!»

Итоги 2014 года. Смириться или сопротивляться?

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума