Другие новости

«Наша гарантия – в людях»

10 июня 2013 03:40
Олег Комолов

В рамках проекта «Что такое советская власть, или за что борются коммунисты» публикуем интервью с Александром Батовым – постоянным экспертом сайта «Коммунисты Столицы», первым секретарём Московского отделения политической партии РОТ ФРОНТ. 

batovА. Батов: Уже сейчас принципиально важно задумываться о том, как будет выглядеть новое общество социализма. Этот вопрос на самом деле интересует многих. Те, кто присматриваются к «красным», задают немало вопросов о будущем. Они колеблются, сомневаются и потому спрашивают о самых разных аспектах будущего: от колбасы «за два-двадцать» и пробок на дорогах до системы устройства власти и промышленного планирования. Одним из серьёзных недостатков современных коммунистов является их неспособность дать внятные и доходчивые ответы на многие эти вопросы. Либо ссылаются на опыт СССР, либо отделываются общими фразами. А это сразу снижает доверие.

Необходимо сразу отметить, что социализм XXI века – это отнюдь не простая копия советской модели. Хотя бы потому что никакой единой «советской модели» не существует. Развитие советского общества распадается на несколько этапов с разными, иногда даже противоположными тенденциями. А во-вторых, по сравнению с прошлым веком производительные силы общества существенно выросли, поэтому многие проблемы надо будет решать на новой материальной основе.

Однако всё это не означает, что советский опыт сдаётся в музей. Это другая крайность, характерная для троцкистов и прочей левоватой публики. В отличие от них, мы не просто признаём опыт реального социализма XX века, но и активно используем его в пропаганде. Иной мир возможен, и этот мир уже был построен. Важно лишь понимать, какие принципы, заложенные в строительство нового общества, являются инвариантными, а какие зависят от текущей ситуации.

Комстол: Какова должна быть структура Советской власти и принцип формирования советов?

А. Батов: За основу, думаю, следует брать те принципы Советской власти, о которых писал ещё Ленин. Это и производственный принцип формирования, и отсутствие каких бы то ни было привилегий, и возможность в любой момент сместить депутата любого уровня. Но с учётом современных реалий, мне кажется, в эту схему будут внесены существенные коррективы.

Так, сто лет назад не было таких средств связи как интернет. И грамотность основной массы населения была чрезвычайно низкой. В этих условиях Советы были самой передовой, самой демократичной формой власти. Сейчас же есть технические возможности идти к отмиранию государственной власти через развитие прямой сетевой демократии. Эти возможности невозможно реализовать при капитализме (в чём и состоит принципиальная ошибка «Пиратской партии»). Но я уверен, что после революции, после укрепления социализма развитие Советской власти пойдёт именно в этом направлении.

Комстол: Какова будет экономическая база Советской власти? Как будут складываться экономические отношения?

А. Батов: Строиться они будут по тем же принципам – общественная собственность на средства производства, интересы всего общества во главе угла. Но управление и планирование значительно облегчатся благодаря сетевым технологиям и кибернетике. Необходимо уточнить вопрос о роли предпринимательства. Конечно, ни о каком «раскулачивании» речь не идёт. Это крайность. Другой крайностью, кстати, является мелкобуржуазный подход КПРФ, для которой социализм тождественен нэпу. На самом деле сразу после революции мы вряд ли обойдёмся без мелкой буржуазии, поскольку государственное снабжение не будет ещё налажено. А с течением времени, с укреплением экономической базы социализма мелкие предприниматели просто-напросто проиграют конкуренцию и сойдут на нет.

В Советском Союзе, конечно, события развивались несколько иначе. Но сейчас мы рассматриваем «сферический социализм в вакууме». Жизнь вносит свои коррективы. Советский Союз принужден был готовиться к мировой бойне, поэтому нэп пришлось оперативно сворачивать, не дожидаясь естественной смерти капитала. Если на Советскую Россию в будущем полезут новые интервенты, народной власти также придётся применять крутые меры.

Комстол: Какова будет роль политических партий?

А. Батов: Во-первых, о многопартийности. Я не считаю это злом. На мой взгляд, при социализме вполне возможна многопартийность. Единственным принципиальным условием является лояльность партий к Советской власти, использование допустимых методов борьбы. А если, к примеру, недобитые прохоровы и потанины создадут какую-нибудь «Промпартию», которая займётся саботажем, то НКВД их всех пересажает и правильно сделает.

Запрещать деятельность политических партий было бы крайне недальновидно. Многопартийность в социалистическом обществе станет для Советской власти чутким барометром, по которому можно судить о состоянии общества. Если, например, мы видим, что какая-то мелкобуржуазная партия начала набирать силы и переигрывать большевиков, значит, это повод задуматься: что мы делаем не так? Почему люди отхлынули от коммунистов? Какие ошибки были совершены? Сохранять при социализме оппозиционные партии в легальных условиях – одна из форм общественной обратной связи.

Также я абсолютно убеждён в том, что речи о наличии «главной партии» и 6-й статьи конституции идти не может. Подобные методы способствуют гниению. Зачем убеждать людей, когда можно сослаться на закон и принудить? Так легко докатиться до административщины… Коммунисты должны быть поставлены в равные условия с остальными общественными силами. Следовательно, они каждый раз должны как бы заново доказывать своё первенство, свой передовой характер, своё право прокладывать курс развития общества. Только так.

Чрезвычайно важно избежать сращивания партийного и советского аппарата. Для этого необходимо понимать, что советские органы – это органы власти, которые ведают всеми сферами жизни общества. А политическая партия формирует вектор развития. Вспомним опыт большевиков сразу после революции. В учреждениях Советской власти они организовывали фракции.

Комстол: Как будет решаться новой Советской властью национальный вопрос?

А. Батов: Здесь всё сказано уже до нас, в работах Ленина и Сталина. Социализм уничтожит экономические причины национальной розни. Всемерное развитие национальной культуры, в том числе и русской, просвещение и образование сделают своё дело, и мы вновь увидим рождение многонационального советского народа.

Комстол: А какой будет политика в отношении религиозных организаций?

А. Батов: Сейчас власть вместе с националистами усиленно продвигает клерикализацию общества. В этих условиях вопрос об отношении коммунистов к религии видится достаточно острым: взрывать церкви или держать свечки на церковных службах? Работать подсвечниками уж точно не будем. Как бы ни кривлялись «придворные коммунисты» Зюганов и Симоненко, мы помним, что научный коммунизм и религиозное мировоззрение в принципе несовместимы.
Отношение к церковным институтам во многом зависит от поведения самих церковников. Во время Гражданской войны многие из них с оружием в руках сражались на стороне белогвардейской нечисти. Получили по заслугам. В вопросе о так называемых «гонениях на церковь» современным режимом и его рясоносными прихлебателями было напластовано много лжи. На самом деле над многими попами суд вершил сам народ, многие церкви закрывались из-за запустения, а ликвидация некоторых храмов в Москве широко и длительно обсуждалась Моссоветом и городской общественностью. Почитайте, например, мемуары Кагановича. Нынешняя власть гораздо более тоталитарно насаждает модульные храмы.

Вопреки навязанным обществу стереотипам, запрещать молиться людям мы не будем. Такого при Советской власти никогда и не было. Коммунисты – за свободу совести. Другое дело, что на верующих в советское время привыкли смотреть как… на чудаков. Ну, уж извините! Просвещённому человеку всякая религия кажется дичью. Но запрещать её – ни-ни. Единственный принципиальный момент – церковь должна быть отделена от государства. На самом деле отделена, а не как сейчас.

Комстол: Каковы должны быть первые шаги по установлению Советской власти?

А. Батов: Отсылаю к интересному документу – программному проекту, разработанному нашими комсомольцами из РКСМ(б). Там много об этом написано. Даже есть целый раздел «Первейшие задачи Советской власти». В основном всё верно написано.

Комстол: Чем будет обеспечена устойчивость системы? Где гарантия, что не повторится печальный конец Советского Союза?

А. Батов: Гарантии раздаёт только боженька на небе и шарлатаны на земле. Наша гарантия – в людях. Всё зависит от них. Управлять страной трудно, куда как легче трескать пиво и пялиться в телевизор. Но только в поголовном вовлечении трудящихся в управление страной – залог успеха.

Другие материалы по теме:


110 комментариев
кот Леопольд 10.06.2013 09:09    

Предлагаю ТЕМУ, вынесенную в заставке «ЧТО ТАКОЕ СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ, или ЗА ЧТО БОРЮТСЯ КОММУНИСТЫ» сделать ПОСТОЯННОЙ, не сменяемой и не снимаемой с повестки дня ФОРУМА, ибо от ее обсуждения и,дай бог, нашего совместного решения зависит не только наше БУДУЩЕЕ, но и все человеческое будущее.
Тема МНОГОГРАННА и очень ЕМКАЯ.

Алексей Владимирович 10.06.2013 09:25    

Выступления тов. Батова, Комолова и других лидеров должны быть на сайте постоянно, желательно на КТВ. Хотелось бы услышать их мнение о выборах мэра и нашем участии в них.

Рон 10.06.2013 12:35    

Насчёт мелких лавочников не согласен. Тут нужна полная экспроприация.

старик 10.06.2013 12:43    

А.Батову. Многопартийность — характеристика капиталистического общества. Антагонистические классы, оппозиционные слои общества создают свои политические партии для ведения политической борьбы: одни — за удержание власти, другие — за захват её. В любом случае, в кап.обществе партии — орудия борьбы за власть, только буржуазные — за власть своей партии с сохранением строя, а коммунистические — за власть трудящихся и за слом капитализма. После победа пролетариата в соц. революции, с установлением полновластия трудящихся (но не власти компартии), когда всю госуд. власть — снизу доверху — в стране будут осуществлять органы, состоящие из представителей трудовых коллективов и объединений граждан по месту жительства, компартия займёт место признанного обществом госуд.-политич. органа, обеспечивающего стабильность развития госуд-ва трудящихся, гаранта политической и государственной незыблемости устоев Власти Советов. Если компартия будет выражать, охранять чаянья, интересы трудящихся, других слоёв населения, то зачем им создавать другие партии с такими же целями? Если компартия — плоть и кровь самого народа, т.к. она состоит из лучших его представителей — то зачем вести политическую борьбу с такой , своей, партией? Любая другая партия с комм. целями — бессмысленна, любая другая партия с иными целями — угроза государству трудящихся, Власти Советов. А обратная связь, необходимая для устойчивости государства, будет действовать снизу вверх от трудовых коллективов и населения через их представителей в Советах — в центре и на местах. Как Вы считаете?

кот Леопольд 10.06.2013 12:48    

Согласен со Стариком — многопартийность бессмысленна в бесклассовом, т.е. социалистическом обществе.

Олег Комолов 10.06.2013 13:04    

Кот Леопольд и старик, напомню вам, что социалистическое общество не является бесклассовым. Классы в нём сохраняются. Просто они не являются антагонистическими.

кот Леопольд 10.06.2013 13:14    

Но в таком обществе бессмысленна и сама Партия. Старик не заметил как сам это сказал, и по инерции продолжил привычную песню о партии.
По сути в предложенной теме предлагается показать и хозяйственную(экономическую)и общественную
структуру(строение) будущего общества и механизм его функционирования, а заодно и как всего этого достичь буквально от настоящего момента. Все верно именно так и нужно ставить проблемму, на мой взгляд.

Красная альтернатива 10.06.2013 13:15    

Не создав партию(ии) нового типа, мы ни когда не придём ни к какому бесклассовому обществу.
Парития(ии) нового типа это: сообщества людей творческих, знающих социологию и экономику, право и право применение, объединённых одним направлением развития общества. Эти партии, должны разрабатывать и научно обосновывать предлагаемые ими пути развития, доносить свои предложения-наработки до представителей законодательной власти избранных народом. Именно этот орган — народные представители, в не зависимости от названия и будут выбирать из предложенных партиями предложений, какое предложение в данный исторический момент наибольше соответствует стабильности и развитию общества, его социальным и материальным потребностям.
Любая партия рвущаяся к власти, какими бы лозунгами она не прикрывалась сегодня, в перспективе станет узурпатором и угнетателем народа в угоду своей партийной доктрины.

кот Леопольд 10.06.2013 13:19    

Очень хорошо, Олег, будем спорить и доказывать пра-воту своей точки зрения!

Александр 10.06.2013 13:56    

1-й секр Батов тщательно уходит от ответа на заголовок статьи: «Что такое Советская власть?». Накануне прочитал бы ЛЮБУЮ статью Ленина или послушал бы одноимённый ролик!
У нас что, РОТ Фр — это муляж, а не партия от рабочего класса и ТРУДЯЩИХСЯ крестьян? не их целей будет добиваться? РОТ Фр сегодня чем лучше от всеядной оппортунистической КПРФ (от которой в губеры уже выдвинут директор из Норникеля, где тяжко угнетаются рабочие! Ведь проголосуют же и за него, и за ЕР! -я). Батов от бухаринских правых уклонистов ?
Невозможно комментировать его интервью — сплошь, что ни предложение, то классический антиленинизм, антикоммунизм!
………
От Батова: «..социализм XXI века – это отнюдь не простая копия советской модели. Хотя бы потому что никакой единой «советской модели» не существует». «речи о наличии «главной партии» и 6-й статьи конституции идти не может. Подобные методы способствуют гниению».
«Конечно, ни о каком «раскулачивании» речь не идёт». «с укреплением экономической базы социализма мелкие предприниматели просто-напросто проиграют(??) конкуренцию и сойдут на нет». «о многопартийности. Я не считаю это злом. На мой взгляд, при социализме вполне возможна многопартийность». И тд. Теперь учись, т Батов :
……..
= От Ленина и науч коммунизма:
«.. в условиях переходного периода, когда происходит эволюционное развитие, устанавливается так называемый гражданский мир, а капэлементы постепенно врастают в социализм, пролетариат, по идее правых (и Батова тоже!), мог бы обойтись и без диктатуры пролетариата..» (это то, на чём и пролетела КПСС со своим «общенародным государством», когда вместо «классов» она, не построивши социализм окончательно, учредила «народ» вкупе с бухариными, сванидз, горби, зюги, батовыми и тд! Хотя у Батова сейчас НЕТ даже плохого СССР ! Даже ресурсы и все ср-ва пр-ва сегодня за бугром. Будет Батов теоретизировать и далее, так пришлют ему ещё и своих рабочих с ЧОПами, как в колонию! А свои пусть… думают — я).
.
Классики марксизма-ленинизма считали, что диктатура пролетариата необходима потому, что без неё невозможно осуществить переход от капитализма к ком обществу. Переходный период представляет собою целую историческую полосу общ развития (начав в составе с «клиентурой» — бухарины, яковлевы, абрамовичи, батурины, горби, батовы и др — я). Этот период насыщен глубокими революционными процессами, охватывающими все стороны политической, экономической, социально-классовой жизни, когда происходит коренная ЛОМКА СТАРЫХ ОТНОШЕНИЙ, создаётся новая общ-эконом формация — КОММУНИЗМ.
Государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролоетариата.
«..диктатура ОДНОГО класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для ПРОЛЕТАРИАТА, свергнувшего буржуазию, но и для ИСТОРИЧЕСКОГО периода, отделяющего капитализм от «общества без классов», от КОММУНИЗМА..» (В. И. Ленин. т.33, стр 35). (Не забудем, а пролетариат-то имеет СВОЮ компартию! -я)
.
«.. Пока остаются классы и для того, чтобы перейти к обществу без классов, также необходима диктатура пролетариата. Диктатура есть «период классовой борьбы», которая неизбежна, пока не уничтожены классы, и которая меняет свои формы, становясь первое время свержения капитала особенно ожесточённой и особенно своеобразной. Завоевав политическую власть, проетариат НЕ ПРЕКРАЩАЕТ классовой борьбы, а продолжает её — ВПРЕДЬ ДО УНИЧТОЖЕНИЯ КЛАССОВ — но разумеется, в иной обстановке, в иной форме, иными средствами..» (В.И.Ленин. т.39, стр 14-15)
.
Вывод: Как видим, вожди РОТ Фр не понимают кл борьбы!
Использованы: книга «Правый уклон в ВКП(б) и его разгром» Ф.М.Ваганов. М.1970. ИПЛ.
и уч-к «Научного коммунизма». ИМЛ. М. 1984. ИПЛ
http://www.sovmusic.ru/m/lenins01.mp3

mehanizmov 10.06.2013 18:12    

Еще вопрос о взятие власти не просматривается, а уже обнаружен правый уклон. Бдительно.
Я ,пожалуй, левый уклонист несколько озабоченный
нац. вопросом.

Игорь-1 10.06.2013 19:16    

Очень хорошее интервью. Многие вопросы правильно поняты и освещены. Так и хочется сказать: «Браво, Батов!». Прогресс очевиден: это не Батов 1,5 – 2-летней давности. Очень понравились высказывания. Однако есть места, на которые надо бы обратить внимание.
Прежде всего, надо связать Советскую власть с социализмом, ибо конечная и главная цель коммунистов – построение нового общества. Власть может называться по-разному, а общество должно быть одно – социалистическое.
Второе. Очень узко упомянуто о демократии. «Самую демократичную форму власти» тех Советов мы уже прошли и хорошо знаем, что это такое. «Сетевая демократия», которая упомянута — небольшая доля необходимой демократии. Упор должен быть сделан на широкую демократию в обществе, партии, Советах, и именно на социалистическую демократию. Это очень важно. Демократия – не только социалистическая законность и демократические свободы, но и контроль за деятельностью государства со стороны Советов. Говоря о ленинских принципах, невозможно не добавить определение – демократических. Без демократии – нет Социализма.
В короткой беседе трудно достаточно подробно осветить тему, однако и короткие высказывания должны быть правильными и справедливыми. НЭП была свёрнута не потому, что «Советский Союз принужден был готовиться к мировой бойне», а из-за провала сталинской политики в деревне, где он недальновидно заигрался с кулачеством, и вынужден был насильственно забирать зерно у крестьян. А «дожидаться естественной смерти капитала» (правильнее употребить слово капитализма) ещё долго придётся.
Неудачно приведен пример с «Промпартией». Не было такой партии, как не было «Трудовой крестьянской партии» (ТПК) и «Союзного бюро» меньшевиков. Они были сконструированы ОГПУ в 1930 году под контролем Сталина, который стремился переключить внимание масс с провалов в социально-экономической политики на «классовых врагов». Все партии должны были пройти через показательные процессы. ТПК не удалось вывести на показательный: известные экономисты Кондратьев, Чаянов, Макаров, Юровский оказали стойкое сопротивление, и Сталин не решился представить их общественности. Две других прошли через открытые процессы, которые стали предтечами последующих сфальсифицированных политических судилищ. И судьи, и подсудимые понимали показной характер процесса. Руководитель «Промпартии» профессор Рамзин – директор Теплотехнического института, член Госплана и ВСНХ был амнистирован в 1936 году, а в 1943-м – удостоен Сталинской премии первой степени.
Ленин и Сталин в национальном, и не только, вопросе были антагонистами. Сталин не понимал и не понял суть взаимоотношений между народами и независимыми советскими республиками, о чём толковал ему Ленин, поэтому предлагать его работы по национальному вопросу не следует. Национальный вопрос – не только развитие национальной культуры. Он гораздо шире: действительный суверенитет, равноправие, демократия.

Каменский 10.06.2013 20:14    

Олегу Комолову.Если социалистическое общество не является бесклассовым,то пролетариат,как класс,будет уничтожать другие классы,а если другие классы не являются антогонистическими,то за что их будет уничтожать пролетариат.Ну и кровожаден пролетариат!

Ваше имя 10.06.2013 20:43    

Каменский, вы понимаете разницу между уничтожением деления общества на классы и уничтожением одним классом другого класса? О последнем нет ничего в коммунистическом учении. Просто никакому другому классу, кроме пролетариата, бесклассовое общество экономически не выгодно. А классовое общество невыгодно, прежде всего, пролетариату, потому как он только теряет, являясь основным объектом эксплуатации.
Да, не весь пролетариат это понимает. Но и рабы не все понимали своё положение, вернее, не понимали, как и зачем положение нужно менять.

Александр 10.06.2013 21:34    

К тезису т.Батова — «..социализм XXI века – это отнюдь не простая копия советской модели. Хотя бы потому что никакой единой «советской модели» не существует” (??)
====
Читаем науку! Общие условия перехода к социализму в НАИБОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЧЕТРАХ СОВПАДАЮТ : во всех странах основные экон уклады и осн классы одни и те же; между рождающимся социализмом и умирающим капитализмом идёт классовая борьба по принципу «кто кого» и тд. На базе общих условий возникают и действуют ОБЩИЕ для ВСЕХ (и РОТ Фр в т.ч. !) закономерности стр-ва соц-ма. Они охватывают все области общ жизни: политику, экономику, идеологию и культуру, т.е. всё главное (вспоминай «советскую модель» !) :
.
1. В соц-политической области ОБЩИМИ являются:
= проведение пролоетарской революции и установление ДИКТАТУРЫ пролетариата в той или иной форме:
= руководство трудящимися массами со стороны рабочего класса, авангардом которого является марксистко-ленинская партия;
= союз рабочего класса с ОСНОВНОЙ массой крестьянства и др слоями ТРУДЯЩИХСЯ;
= ликвидация нац гнёта и установление равнопрвия и братской дружбы между народами;
= защита завоеваний соц-ма от покушений внешних и внутренних врагов;
= солидарность раб класса данной страны с раб классом др стран — пролет интернационализм.
.
2 В экон области к общим закономерн относятся:
= ликвидация капит собственности и установление общ собственности на осн ср-ва пр-ва, организация на их базе социалист пр-ва;
= постепенное преобразование распылённого мелкого пр-ва в городе и деревне;
= планомерное развитие народного хозяйства, направленное на построение соц-ма и коммунизма, на повышение жизненного уровня ТРУДЯЩИХСЯ;
.
3. В сфере духовной жизни ОБЩУЮ закономерность перехода к социализму составляет осуществление культурной революции, которая означает введение всеобщего нар образования, создание интеллигенции, преданной делу соц-ма, утверждение соц идеологии.
Исторический опыт показал, что без реализации этих закономерностей невозможно построение соц-ма ни в одной стране. Всякие попытки отрицать или игнорировать руковод роль компартии, диктатуру пролетариата и др ОБЩИЕ закономерности сдерживает развитие общества, создаёт реальную угрозу утраты соц преобразований.
——-
Наличие ОБЩИХ закономерностей не означает, конечно, что переход к соц-му во всех странах будет осуществляться однообразно. Специф условия разных стран видоизменяют действие ОБЩИХ закономерностей соц стр-ва, накладывают определённый отпечаток на содержание, формы и темпы их перехода к соц-му. Ленин считал: «Исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в КОНКРЕТНЫХ подходах каждой страны к разрешению ЕДИНОЙ (опять-таки!! — я) интернациональной задачи» (ПСС 5, т 41, стр 77)
Тов Батов обошёл даже ОБЩИЕ закономерности, не говоря уж о ленинском «отыскании» особенностей!
(см Уч-к «Научного коммунизма». стр 171-172)

Астра 10.06.2013 21:58    

Советы — лишь форма власти, а содержание её может быть и пролетарским, и буржуазным. Я в истории не очень сильна, но то, что выдвигался такой лозунг «советы без коммунистов» — знаю. Что собой представляла эта форма? То, что власть была не разделена на законодательную, исполнительную и судебную, а была нерасчленённой. Один орган представлял и законодательную власть, и исполнительную, и судебную.
Так что бороться надо не за Советскую власть, а за диктатуру пролетариата (неважно в какой форме)

Александр Челяб.обл.г.Аша 10.06.2013 22:01    

Всё правильно пишите, но вот беда: партии с пролетарской программой нет — одни кругом «Бухарины». Всем нравится «священный» рынок.

Александр Челяб.обл.г.Аша 10.06.2013 22:02    

Это я Александру.

Алеся Ясногорцева 10.06.2013 22:30    

Александру из Аши. Я тоже противница рыночной экономики. Но что делать, если при переходе от капитализма к социализму нужно будет допустить некоторые её элементы? Продолжительность переходного периода определяется, многими факторами, и какой из них главный — зависит от местных и временных условий. Главное — чтобы в этот переходный период носители рыночной экономики (т. е. мелкая и средняя буржуазия — крупной при социализме делать нечего) — не проникали во власть.

Красная альтернатива 10.06.2013 23:26    

Астра.
Диктатура, ни коем образом не контактирует с демократическим централизмом. Это антиподы и закладка нового поражения как в СССР.
Алеся.
Вы опять предлагаете создать больничную палату в которой средняя температура в норме, а 60% пациентов тяжело больны при этом.
Вновь напоминаю вам, слова ВИЛ — у русского человека две души, душа труженика и душа собственника и обе надо уважать.
А вам опять желательно на одну половину наплевать и растоптать, а другую эксплуатировать нещадно, до полного развала страны. Ведь так уже было, зачем повторять пройденное не извлекая и не учитывая ошибки?

Надежда 10.06.2013 23:54    

Красная альтернатива, позвольте уточнить — ВИЛ, чьи слова вы привели, это кто?

кот Леопольд 11.06.2013 05:57    

Это дискуссия и я выскажу свои соображения по теме. 1. Советская власть — это власть САМОГО народа без привычных нам ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ и АДМИНИСТРАТИВНЫХ Н А Д С Т Р О Е К в виде «руководящей» партии и «начальников» производственных единиц и комплексов. 2. СОВЕТЫ — это форма в которой ПРЕОДОЛЕВАЕТСЯ надстроечный характер ОСНОВНОЙ — производственной деятельности людей и стало быть к л а с с о в ы й характер общественных отношений. 3. СОВЕТЫ — это форма проявления ВОЛИ именно самого ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО класса — ПРОЛЕТАРИАТА. 4. Устранение НАДСТРОЙКИ и идеологической и производственной и ЕСТЬ устранение КЛАССОВОЙ структуры общества. Ее устра-нение есть также устранение ДЕЛЕНИЯ производственной деятельности ЛЮДЕЙ на НЕПОСРЕДСТВЕННО материальный исполнительский труд и труд УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ — умственный. 5. СОВЕТСКАЯ форма осуществления как производственной. так и всей ОБЩЕСТВЕННОЙ жизни, ОТРИЦАЯ социально-закрепленное Д Е Л Е Н И Е и стало быть КЛАССОВОЕ деление базовой — ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ деятельности людей, ОТРИЦАЕТ и саму ЭКСПЛУАТАЦИЮ человека человеком, тем самым делая НЕНУЖНЫМ Г О С У Д А Р С Т В О !!!
Продолжу позже.

кот Леопольд 11.06.2013 06:30    

Так называемая «рыночная» экономика — это форма хозяйствования классового общества, т.е. общества, поделенного на производителей мат. благ и только их потребителей, т.е. паразитов. Отсюда ясно, что КОНЕЦ рыночной экономикм — это конец классового общества.

кот Леопольд 11.06.2013 06:41    

Ребята! Прорыв в развитии производительных сил, т.е переход к социалистическому или коммунистическому, кому как нравиться, бесклассовому обществу, человечеству необходим уже по одному тому, что его настоятельной потребностью становиться РЕАЛЬНОЕ ОСВОЕНИЕ КОСМОСА. Человечеству уже тесно в его колыбели. А для этого ему надо стать ЕДИНЫМ! — КОММУНИСТИЧЕСКИМ! Мы очень отстаем от давно назревшей исторической необходимости.

Каменский 11.06.2013 06:45    

Все концы за горизонтом,будем двигаться.Это уже к сожалению проходили.

Каменский 11.06.2013 06:49    

Ваше имя.А что Олег Комолов не в состоянии сам ответить,зачем Вам шестерить?

кот Леопольд 11.06.2013 06:51    

Каменский и вообще все дискутанты, говорите более определенно с чем вы не согласны или согласны, в чем сомневаетесь и почему?

кот Леопольд 11.06.2013 08:39    

На мой взгляд никаких ПЕРЕХОДНЫХ периодов уже не может быть; у нас он уже был и все свои задачи выполнил. Задача переходного периода в России была — осуществление полной индустриализации народного хозяйства. В настоящее время все страны индустриальные, т.е крупнопромышленные и следующим от этого состояния ПЕРЕХОД только один — бесклассовое социалистически-коммунистическое общество, в котором растворяются ВСЕ общественные перегородки: материальные, национальные, культурные, образовательные и пр. и пр. и пр.

Александр 11.06.2013 08:42    

Троцкист Игорь-1 сочиняет, как и всегда : «..НЭП была свёрнута не потому, что «Советский Союз принужден был готовиться к мировой бойне», а из-за провала сталинской политики в деревне, где он недальновидно заигрался с кулачеством, и вынужден был насильственно забирать зерно у крестьян..» Этим он также мотивирует и тезисы Батова в теме: “Конечно, ни о каком «раскулачивании» речь не идёт”.
А вот как мотивируют политику в деревне и надобность раскулачивания «путные» люди:
———
ЛЕНИН: «В деревне наша задача — уничтожить помещика, сломить сопротивление эксплуататора и спекулянта-кулака; опереться для этого мы можем прочно ТОЛЬКО на полупролетариев, на «бедноту». Но средний крестьянин нам не враг. Он колебался, колеблется и будет колебаться: задача воздействия на колеблющихся НЕ ОДИНАКОВА с задачей низвержения эксплуататора и победы над активным врагом. Уметь достигать соглашения с средним крестьянином — ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту — это задача момента, ибо теперь поворот в среднем крестьянстве в нашу сторону неизбежен в силу вышеизложенных причин» (т. 37, стр 194-195).
….Как видим, Ленин чётко сформулировал новый стратегический ЛОЗУНГ : опора пролетариата на бедноту, прочный союз с середняком, борьба с кулаком! Этот ЛОЗУНГ был принят на 8-м съезде партии и в новой её Программе. Новый лозунг по крестьянскому вопросу определял стратегическую расстановку классовых сил НА ВЕСЬ ПЕРИОД от капитализма к социализму !
.
Ну, и к чему здесь наглость Игоря-1 в адрес Сталина и «мировой бойни». Это уже при ЛЕНИНСКОМ лозунге на одном собрании КУЛАКОВ, на просьбу Сталина (он лично побывал на одном собрании!) перед собранием продать государству излишки хлеба по льготной цене, один из кулаков под общий смех сказал: «А ты пойди-ка попляши перед нами !» , т.е. кулак подтвердил политику в отношении себя! На такие собрания разъезжались все чл Политбюро на 2 недели по стране. А после, собравшись вместе, они обсудили реакцию всех кулаков на продажу хлеба голодающим рабочим. По итогам и была назначена ленинская политика по ликвидации кулака, как класса!
Это и к лозунгу уклониста Бухарина о союзе СО ВСЕМ крестьянством, т.е. с бедным и богатым!!
.
Ф.М. ВАГАНОВ (автор кн «Правый уклон в ВКП(б) и его разгром»):
«..Внутри страны капиталистические элементы — нэпманы и кулачество — ожесточённо сопротивлялись мероприятиям Советской власти. Проведение индустриализации и коллективизации сельского хозяйства было связано с преодолением больших трудностей. Создание социалистических форм хозяйства в этих условиях и обострение классовой борьбы вызвали усиление колебаний в мелкобуржуазных слоях населения, настроения которых проникали в среду рабочего класса, а через него и в партию. В результате в её рядах образовался П. у., который выразился «..в стремлении снизить темп и задержать дальнейшее строительство крупной индустрии, в пренебрежительном или отрицательном отношении к колхозам и совхозам, в недооценке и затушевывании классовой борьбы, в частности борьбы с кулаком..» (см. «КПСС в резолюциях…», 8 изд., т. 4, 1970, с. 136).
Правые считали, что социалистическое строительство станет успешным лишь при условии союза рабочего класса со ВСЕМ крестьянством, в том числе и с кулаком; что в СССР может быть создан только отсталый тип социализма, причём период его построения будет длительным, а темпы чрезвычайно медленными. Извращая кооперативный план В. И. Ленина, правые утверждали, что столбовая дорога крестьян к социализму — не колхозы, а снабженческо-сбытовая кооперация..» (как Батов?).
См по ссылке http://www.bse.info-spravka.ru/bse/id_63594 (где-то тут и сама электр книга)
.
Подумай, т 1й секретарь Батов, над своими тезисами в теме! И толкни т.Комолова, чтобы в след раз он помогал «назначать» программы РОТ Фр !

кот Леопольд 11.06.2013 08:48    

Спешу добавить. Исчезнут все именно социальные или общественные перегородки, а ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ не индивидуализм, а именно индивидуальность — РАСЦВЕТЕТ!

кот Леопольд 11.06.2013 08:53    

Следующий вопрос — КАК должны быть устроены СОВЕТЫ и как функционировать?

Красная альтернатива 11.06.2013 09:25    

Надежда.
Вы видимо слишком молоды, уверен я в этом. Поскольку ВИЛ во времена СССР писали сокращённо от Владимир Ильич Ленин. и это знали все.

Соглагольник 11.06.2013 09:51    

Безоговорочно поддерживаю Александра и присоединяюсь к его словам. В дополнение о том, что должен был сказать А. Батов, будь он убеждённым марксистом. Слово основоположникам марксизма-ленинизма:
.
«Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти.» Манифест коммунистической партии.

«Государство, милые люди, есть понятие классовое. Государство есть орган или машина насилия одного класса над другим» В.И. Ленин, «Удержат ли большевики государственную власть?»

«Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного
превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный
период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной
диктатурой пролетариата.» К.Маркс, «Критика Готской программы. Замечания к Программе
германской рабочей партии»

«Тот класс, который взял в свои руки политическое господство, взял его, сознавая, что берет его один. Это заключено в понятии диктатуры пролетариата. Это понятие тогда только имеет смысл, когда один класс знает, что он один берет себе в руки политическую власть и не обманывает ни себя, ни других разговорами насчет «общенародной, общевыборной, всем народом освященной» власти.» В.И. Ленин, Из речи на Всероссийском съезде транспортных рабочих 27 марта 1921 г.

«Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата»
В.И. Ленин, «Очередные задачи Советской власти»

«Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним.» В.И. Ленин, «Государство и революция»
.
И последнее:

«Коммунисты считают презренным делом скрывать свои взгляды и намерения. Они открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путем насильственного ниспровержения всего существующего общественного строя.» Манифест коммунистической партии.
.
Таким образом, вопрос о том, кто же сегодня в нашем обществе может называть себя коммунистом остаётся по-прежнему открытым…

Виталий 11.06.2013 10:17    

Александр допустил несколько неточностей. «Социализм 21-го века» — буржуазная теория, сводящаяся к некоторым социальным послаблениям капитализма (бесплатное образование и медицинское обслуживание в максимуме), его так сказать штукатурке при сохранении прежней сущности. И ещё партия — авангард класса, а социализм — это уничтожение классов так о какой многопартийности может идти речь? — вы меня разочаровываете тов. Батов.

Екатерина 11.06.2013 10:25    

Астре.
Это в трактовке коммунистов Советы — форма власти, а в трактовке сторонников народовластия — орган власти.

коту Леопольду.
По своему вопросу — КАК должны быть устроенны СОВЕТЫ и как функционировать, Вы можете не только узнать, но и увидеть воочию, обратившись к старосте приходского совета или к управляющему приходским хозяйством любого прихода РПЦ. А если Вы хотите увидеть мечту коммунистов — эффективно действующую коммуну, то тогда Вам нужно обратиться к монастырскому начальству. И хочу ещё Вам заметить, что сама суть индивидуальности враждебна сути коллективизма. Кстати, по рассказам старшего поколения это ярко выражалось в советской школе.

Товарищу писавшему о крестьянах.
Приведённый Вами вывод Ленина о том, что «…поворот в среднем крестьянстве в нашу сторону неизбежен…» скорее был сделан в попытке выдать желаемое за действительное. Что и было исправлено большевиками законодательным решением о лишении избирательных прав, которым разоряли середняков. И непонятно, почему крестьяне должны были компенсировать бездарность большевиков льготной продажей продукта своего труда. Я уже раннее обращала внимание, что ленинский план создания сельхозартелей был свёрнут в связи с его несостоятельностью, после чего большевики переключились на разграбление монастырей, в основе организации хозяйств которых и была та же самая артель. Да и что было ждать от людей всю жизнь пробывших в ссылках, тюрьмах, бегах и эмиграции. Один из певцов революции, Николай Полетаев, вообще своё стихотворение «Красная площадь» без заморочек начал: — «Знамён кровавых колыханье…»

кот Леопольд 11.06.2013 11:16    

Нет. ребята, вижу дискуссии не получается. И для решения проблемы, видимо, нужен будет острейший все-сторонний общественный КРИЗИС, который поставит человеческое общество перед вопросом БЫТЬ или не БЫТЬ, тогда, видимо, только и будет решен вопрос КАК и теоретически, и практически. Но без ДИКТАТУРЫ производительного класса, думаю, не обойтись!

Капитан Очевидность 11.06.2013 12:05    

В-общем, ответа на вопрос о структуре Советской власти и экономическом базисе социализма у Батова не наблюдается…
Как пел некогда Курт Кобейн: «Just because You are paranoid, don’t mean They are not after You»…

Либерал 11.06.2013 12:07    

Свободы существуют для позитивной Европы и вдохновляют стихию рынка. Развитие предпринимателя поощряет разделение властей. Бизнес укрепляет монетаризм и укрепляет предпринимателей. Здоровый предприниматель поддерживает благосостояние инновационной инфраструктуры. Собственники содействуют открытому обществу. Инновации содействуют корректности. Разделение властей стимулирует общество. Свобода определяет успешную Невидимую Руку Рынка, рыночная инфраструктура отменяет ограничения на сектор. Развивая нашу идеи, заметим: разделение властей наводит на мысль о правах человека Европы, индивидуализм указывает на собственников. Деятельность открытого общества функционирует для рыночного бизнеса, а необходимый рынок инвестирует в инновационную демократию. Предприниматель, локализуя конкурентоспособные бизнес-процессы, указывает на монетаризм демократических правовых государств. Правовые государства функционируют для предпринимательского духа необходимого открытого общества, а также поощряют предпринимателей. Сектора исходят из здорового монетаризма предпринимательского духа, частные интересы принимают монетаризм. Прогрессивное гражданское общество Запада указывает на индивидов. Гражданское общество поддерживает успешное открытое общество. Демократическая гласность поощряется инфраструктурными частными интересами индивидуализма. Правовая успешность укрепляется свободами, современные частные интересы развивают эффективность, а правовые государства либерализируют рынок; новейшее разделение властей стимулирует прогрессивные частные интересы; либерализм достигается успешным покупательским спросом. Свободные бизнес-процессы, определяя эффективность, содействуют практичным правовым государствам. Развивая нашу идею, следует отметить, что позитивные индивиды усиливают значимые инвестиции, а также указывают на бизнес-процессы. Развивая нашу мысль, следует отметить, что индивид нуждается в позитивном гуманизме. Открытое общество инвестирует в прогресс. Рациональные инвестиции правового государства указывают на гражданское общество. Собственники усиливают индивидов. Финансовое богатство содействует свободам развитого покупательского спроса. Инвестиционные предприниматели либерализируют предпринимателя монетаризма, покупательский спрос инвестирует в сектора, а также организует гражданское общество; конкурентоспособность функционирует для успешности, а также поддерживает конкурентоспособность. Гуманизм, поощряясь индивидом, существует для инноваций. Здоровая демократия отменяет ограничения на инновации. Монетаризм укрепляется секторами, демократическое правовое государство склоняется к конкуренции. Собственники индустрии, наталкивая на размышления о частных интересах, приводят к инвестициям правовых государств, а также указывают на плюрализм, а также стимулируют открытые инвестиции, а инвестиции инвестируют в интеллектуальные правовые государства, а также наводят на мысль о свободах. Предпринимательские права человека активизируют монетаризм инвестиционной частной собственности. Бизнес-процессы вдохновляют плюрализм. Предприниматели свидетельствуют о открытом благосостоянии. Толерантность капитализирует свободу. Индустрия, отменяя ограничения на позитивное общество, исходит из рынка современного Запада, а доминирующий собственник определяет инновационные свободы. Экономическое мышление функционирует для корректности, а также капитализирует свободы. Запад, оптимизируя эффективных индивидов, капитализирует экономическое мышление, современные бизнес-процессы содействуют конкурентоспособности. Следуя нашей логической цепочке, отметим, что богатство Европы капитализирует предпринимателей. Разделение властей укрепляется предпринимателями общества, а также активизирует индивидов, а также наводит на мысль о свободе слова. Индивиды активизируют правовые государства. Развитие стимулирует практичные инновации общества.

ВасилийГорький 11.06.2013 13:26    

Батову. Лучше бы написал: Советская власть = Коммунизм — Электрофикация всей страны, наверно больше бы смысла было.
Благодаря таким идеологам как Фереров и Бо РКРП и топчется на месте более двадати лет.

Екатерина 11.06.2013 13:30    

коту Леопольду.
Помните своё наследие: — Ты только прикажи и я не струшу, товарищ Время.
Чёткое видение того, каким образом должны формироваться Советы в российском обществе было. Непонятно почему Вам это неизвестно, так как большевики сразу же после взятия власти начали мероприятия по недопущению самоорганизации различных слоёв общества с целью выдвижения из их рядов депутатов в органы представительной власти — Советы, в частности по захвату контроля над многочисленными профсоюзами, а где не удавалось, то их ликвидации силовым путём. На селе (не забывайте, что Россия большая и её различные области разительно отличались по уровню жизни, но коль скоро здесь идёт речь о том, что ответ «кулака» повлиял на политику большевиков на селе, то я буду вести речь о селе, историю которого и его жителей изучила за последние лет 250-т)началось уездное движение по организации профсоюзов (мельников, кузнецов, скорняков и т.д.) для выдвижение от них депутатов в уездный Совет, откуда предполагалось выдвигать депутатов в губернский Совет, а уж оттуда — вот они и поддержали большевиков, так как те обещали законодательно оформить механизм формирования Советов от уезда до Верховного совета ( это мне рассказывали со слов участника тех событий). Большевики введением нормы лишения избирательных прав «убили двух зайцев». Разорили середняков, которые не оправдали надежд большевиков, на добровольную передачу рабочему классу продуктов своего труда, вынудив многих либо бросить свою собственность и убыть куда глаза глядят, либо отдать свою собственность в собственность коллективную и вступить в колхоз, и лишили крестьян возможности самоорганизации и участия в выборах.

Надежда 11.06.2013 14:40    

Красная альтернатива, то, что ВИЛом Вы назвали Ленина, можно было догадаться. Однако те слова, которые Вы приводите уже второй раз, на ленинские не похожи вовсе, ни по содержанию, ни по стилю. Но возможно, Вы так хорошо знаете наследие Ильича… Хотелось бы знать источник, чтобы можно было изучить подробнее столь интересную характеристику, данную Лениным русскому человеку.

Александр 11.06.2013 14:43    

ЕКАТЕРИНЕ : Вдумайтесь! Эта песня по содержанию своему и духу строителей социализма в 30х является неповторимым ТРИУМФОМ Сталинской КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ в свете Ленинского ПЛАНА Кооперативной стратегии в СССР ! О таком мечтали много поколений революционеров России и мира! Эту песню поют СЧАСТЛИВЫЕ ПОБЕДИТЕЛИ о ПОБЕДИТЕЛЯХ !
Мы, полубезработные и полуголодные, сейчас имеем похожее? — Сдохни сразу, но кроме буржуйских, зверских производственных, экономических и бытовых взаимоотношений в селе, в городе и обществе сегодня НЕ НАЙДЁШЬ ! Ныне лозунг совсем другой: «Даёшь для буржуя-вора прибыль, оффшоры и секс! А сам — на кладбище!»
(Слов песни «Сторонушка, сторонушка Донской привольный край» не нашёл. Но понять и так можно)
http://www.sovmusic.ru/m/storon.mp3

vilora73 11.06.2013 15:54    

В-

Власть Советов- -это когда в органы верховной власти выбираются депутаты от республик по пропорциональному принципу ,а на местах по большенству поданных голосов . Политические партии при этом должны быть запрещены.

Красная альтернатива 11.06.2013 16:27    

Надежда.
Материалы VIII ВКП(б). Если не ошибаюсь, то это том 38. Ищите и обрящите.
Александр.
Вы хоть какую стратегию придумывайте, когда у рабочего нечего дать в замен продуктов питания крестьянину, он будет его грабить и для этого придумает массу предлогов.

кот Леопольд 11.06.2013 16:46    

Ребята, у меня такое впечатление, что говоришь глухим и бьешься головой о бетонную стену. Вы, видимо не можете себе даже представить, что можно жить без государства, без эксплуатации, без начальников и подчиненных, без грошовых зарплат, без магазинов, товаров и денег, без преступности, без безразличия друг к другу, без страха и одиночества. Создается впечатление, что вы прямо-таки цепляетесь за это паскудное общественное устройство, боитесь его потерять. Это общество для вас как наркотик. Вы не представляете, что можете быть настоящими, уверенными и в себе, и в других, честными в своих помыслах и делах, людьми. Вы не представляете, что можете удовлетворять все свои потребности без надсады и вынужденных самоограничений, наоборот радостно, естественно, легко.! Вы боитесь даже подумать об этом, не то, что ДЕРЗНУТЬ на такую жизнь! Вы копаетесь в старом социальном мусоре и ничего кроме него не видите! Жаль вас!

Красная альтернатива 11.06.2013 17:10    

кот Леопольд.
Вы предлагаете всем и сразу утопиться или повеситься.
Если нет, то вновь пообещать народу лучшую жизнь через 5 поколений. Это уже было, плавали — знаем.
Уникальность русского народа в том, что ему можешь ни чего не давать, но пообещай обязательно.

кот Леопольд 11.06.2013 17:16    

Прошу. откликнитесь только те, кто действительно ВЕРИТ в КОММУНИЗМ, понимает, что он не только возможен, но и актуален и хочет действовать в этом направлении, а не МУСОЛИТЬ прошлое!
Нам надо найти ошибки прошлого, а не искать виновных и судить их с высоты нашего времени — это как минимум НИЗКО.
Теперь по существу. Я уже говорил, что настоящего социализма у нас не вышло, потому, что не было те-оретической конкретизации таких фундаментальных его положений, как ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА и ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ на средства производст- ва, не было теоретической конкретизации собственно социалистических ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ, т.е той основы, на которой зиждятся все общественные отношения. Именно выяснением этих теоретических вопросов и нужно заняться, на мой взгляд, ибо СОЦИАЛИЗМ, как я тоже уже говорил, не может быть осуществлен как все прежние ОЭФ — СТИХИЙНО, и именно поэтому человечество все ТОЛЧЕТСЯ на одном месте, но ведь это не может продолжаться ВЕЧНО! И, либо мы справляемя с этой задачей, либо неизбежная тягомотная АГОНИЯ и ГИБЕЛЬ!

кот Леопольд 11.06.2013 17:27    

Красной альтернативе! Я предлагаю не копаться в прошлом историческом грязном белье, а ДЕРЗАТЬ! ДЕЙСТВОВАТЬ, а не кобениться друг перед другом МИЗЕРНЫМИ знаниями оттого и УЗЕНЬКИМ кругозором.

Игорь-1 11.06.2013 17:39    

Дополнение к сказанному вчера.
На картинке следовало бы сделать такую надпись: «Что такое СОЦИАЛИЗМ, или за что борются коммунисты». Главная цель коммунистов – построение социалистического общества с помощью Советской власти, поэтому и упор надо делать на СОЦИАЛИЗМ. Здесь же надо соединить социализм с демократией, без чего социализм не существует. Ленин глубоко понимал и отразил суть нового общества: «Социализм – это творчество масс». Лучше не скажешь. Для того чтобы заработало творчество масс, их надо раскрепостить, дать им свободу, а это достигается в условиях полной социалистической демократии. Термин «диктатура пролетариата» должен быть заменён на более точный – «социалистическая демократия», вернее отражающий правовой характер общества. Только упор на СОЦИАЛИЗМ и социалистическую демократию дадут возможность разговаривать с народом на понятном ему языке.
В коротком интервью Батов не мог развёрнуто рассказать о функциях и структуре Советской власти, но кратко правильно отразил её содержание. Недовольные должны это понимать.
Александр, как всегда, запаздывает с мышлением, упрекая Батова за слова: «Конечно, ни о каком «раскулачивании» речь не идёт». Батов правильно говорит о судьбе мелкой буржуазии, о предпринимателях, без которых в первое время нельзя обойтись, и которые проиграют в дальнейшем в конкуренции с социалистическим государством. Что здесь не понятно? Кстати, на строчку выше приведенных Александром слов Ленина о политике в отношениях с крестьянством заканчиваются слова Ленина в поддержку позиции Батова: «Но так же, — если не более, — нелепо и смешно было бы настаивать на одной только тактике подавления и террора по отношению к мелкобуржуазной демократии, когда ход вещей заставляет её поворачивать к нам». Читать Ленина надо внимательно.
В вопросе о взаимоотношениях с крестьянством Александр снова попал впросак. Он приводит слова Ленина об уничтожении помещиков и «умении достигать соглашения с средним крестьянином – ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту», написанные в конце ноября 1918 года, когда продразвёрстка только начиналась. Совсем другие слова были сказаны им в 1921 году, когда вся страна заполыхала крестьянскими восстаниями, и вспыхнул Кронштадтский мятеж, а сам крестьянин отшатнулся от большевиков. Тогда Ленин заговорил о 20 годах спокойных отношений с крестьянством и провозгласил новую экономическую политику. Она предполагала и новые отношения в деревне. Но Ленина сменил Сталин – вот тут-то всё и началось. В сложной обстановке (голод в 1921-22 гг.) в течение двух лет отношения в деревне развивались бесконтрольно, приобретая нежелательный пробуржуазный характер. Все силы и время поглощала жестокая внутрипартийная борьба.
Вдруг в начале 1925 года не от хорошей жизни взгляды руководства обратились к крестьянству. В докладе «О новой экономической политике и наших задачах» (апрель 1925г) Бухарин развил идею о мирном врастании капиталистических элементов, прежде всего кулачества, в социализм. Бухарин заявлял, что преграды на пути капиталистического накопления вызывают недовольство не только кулачества, но и деревенской бедноты: «Зажиточный крестьянин недоволен тем, что мы ему мешаем накоплять, нанимать работников; с другой стороны, деревенская беднота, которая страдает от перенаселения в свою очередь ворчит иногда на нас, что мы мешаем ей наниматься к этому самому крепкому крестьянину» (Бухарин, Избранные произведения.М.1988.с.135-137).
В этом же докладе прозвучал и другой известный лозунг: «Обогащайтесь». «В общем и целом всему крестьянству, всем его слоям нужно сказать: обогащайтесь, накапливайте, развивайте своё хозяйство» (там же). Сталин поддержал Бухарина. Взгляды Бухарина были осуществлены на практике: снижена на 40% общая сумма сельскохозяйственного налога, выделены дополнительные средства для хозяйственного кредита крестьянам, разрешены наём рабочей силы и сдача земли в аренду. Эти меры были оглашены на XIV конференции ВКП(б) в апреле 1925 года. Было признано, что провозглашённый на конференции новый курс означает перенос в деревню НЭПовских отношений, которые до этого развивались только в городе. «Я считаю, — говорил Бухарин, – что мы идём на развитие НЭПа в деревне, которого до сих пор почти не было»,
Оппозиция призывала параллельно с развитием «НЭПовских отношений» к созданию в деревне социалистических форм хозяйствования до колхозов включительно. «Колхоз – это есть могущественная штука, но не это столбовая дорога к социализму», — отвечал Бухарин.
Крупская резко критиковала бухаринский лозунг «обогащайтесь», который был направлен не к беднякам, не к значительной части середнячества, а к зажиточному крестьянину и кулаку.
Из лозунга «обогащайтесь», говорила Крупская, вытекала неправильная, расширительная трактовка НЭПа. «Владимир Ильич определил НЭП, как капиталистические отношения, которые мы допускаем в нашу хозяйственную жизнь на известных условиях… НЭП является в сущности капитализмом, который держит на цепи пролетарское государство. Такое понимание НЭПа всегда было у партийных товарищей. Но вот после лозунга т. Бухарина началось другое толкование НЭПа. Я совершенно согласна, когда говорят, что надо расширять НЭП на деревню… Но надо расширять на деревню именно НЭП, т. е. капиталистические отношения, которые ограничиваются и нашим законодательством, и определённой организацией, и которые держатся на цепи. А когда у нас толкуют таким образом расширение НЭПа на деревню, что нельзя отстаивать интересы батрака, то это называется не НЭП, а капиталистические отношения ничем не ограниченные» (XIV съезд ВКП(б) с. 151). Умница, она грамотней Сталина.
Однако на съезде Сталин заявил, что партия «должна сосредоточить огонь» на уклоне, состоящем в переоценке кулацкой опасности, в раздувании роли кулака и вообще капиталистических элементов в деревне. «Этот уклон ведёт к разжиганию классовой борьбы в деревне, к возврату к комбедовской политике раскулачивания, к провозглашению, стало быть, гражданской войны в нашей стране» (Сталин. Соч. Т.7.с.335). «Странное дело, – заявлял он, — люди
вводили НЭП, зная, что НЭП есть оживление капитализма, оживление кулака, что кулак обязательно подымет голову. И вот стоило показаться кулаку, как стали кричать «караул», потеряли голову» (там же с. 336). Что скажете, Александр? Где здесь ленинский лозунг опоры на бедняка, «рассчитанный НА ВЕСЬ ПЕРИОД от капитализма к социализму»?
Расскажите ещё сказку про Сталина и кулака, предложившего ему поплясать ради продажи хлеба. Эта картинка, видимо из 1928 года, когда Сталин последний раз в жизни выехал к народу в трёхнедельную «рабочую» поездку в Сибирь для сбора хлеба с помощью чрезвычайных мер типа комбедовских времён продразвёрстки. Мужики теперь плясали перед судами, тройками и уполномоченными. Осуждено более 2000 крестьян, вспыхнуло 13 крестьянских вооруженных мятежей, а по всей стране 10 тыс. осужденных за 1928 год. Расскажите сказку перед сном, как «на собрания разъезжались все чл Политбюро на 2 недели по стране». А я Вам расскажу, как Молотов выезжал на Урал и Украину «выкачивать хлеб» у крестьян внеэкономическими способами.
Вы продолжили: «А после, собравшись вместе, они обсудили реакцию всех кулаков на продажу хлеба голодающим рабочим. По итогам и была назначена ленинская политика по ликвидации кулака, как класса!» Какая «ленинская»?! Ленин из-за этой политики до сих пор не может лежать в гробу спокойно! И что это за детский лепет: «собравшись вместе, они обсудили реакцию всех кулаков на продажу хлеба голодающим рабочим». Бред какой-то. Кому Вы так рассказываете?

Надежда 11.06.2013 17:58    

Красная альтернатива, обрящить-то было несложно… Правда, как и ожидалось, «обрящение» это свелось к тому, что Вы выдаёте желаемое за действительное. Ни о какой двойной душе русского человека Ленин, разумеется, не говорил. Он говорил лишь о том, что политика по отношению к крестьянству, в отличии от крупной буржуазии, должна быть тщательно выверена, аккуратна и осторожна, потому что «он отчасти собственник, отчасти труженик» (вот точные слова). Ленин называл крестьянство колеблющимся классом и предупреждал, что перевоспитание крестьянства задача очень трудная. Ленин категорически отвергал насилие по отношению к крестьянству. Вот возьмите себе на вооружение реальные цитаты Ленина и не выдумывайте того, чего не было и быть не могло.
«Крестьянину, который не только у нас, а во всем мире, является практиком и реалистом, мы должны дать конкретные примеры в доказательство того, что «коммуния» лучше всего»
«Коммуны мы поощряем, но они должны быть поставлены так, чтобы завоевать доверие крестьянина. А до тех пор мы — учащиеся у крестьян, а не учителя их».
«Задача здесь сводится не к экспроприации среднего крестьянина, а к тому, чтобы учесть особенные условия жизни крестьянина, к тому, чтобы учиться у крестьян способам перехода к лучшему строю и не сметь командовать! Вот правило, которое мы себе поставили».
И ещё: «Самая борьба с эксплуататорами взята нами из опыта. Если нас иногда осуждали за нее, то мы можем сказать: «Господа капиталисты, вы в этом виноваты. Если бы вы не оказали такого дикого, такого бессмысленного, наглого и отчаянного сопротивления, если бы вы не пошли на союз с буржуазией всего мира, — переворот принял бы более мирные формы»»

Читайте также

В.И. Лакеев: сила трудящихся – в единстве и солидарности!

Меньше, чем через две недели в России пройдут очередные выборы депутатов Государственной думы. Это безынтересное мероприятие, напрочь лишённое интриги, способно привлечь внимание разве что представителей «системных» партий

Итоги 2015 г.: «Социализм или смерть»

Эксперт о социально-классовой природе терроризма

Б.Ю. Кагарлицкий: «Не верить либералам!»

Итоги 2014 года. Смириться или сопротивляться?

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума