Другие новости

К дискуссии о диктатуре пролетариата. Письмо в редакцию

23 июля 2012 07:57
Татьяна Васильева

В редакцию пришло письмо от Сергея Копылова, которым он решил ответить на комментарий нашего читателя Сидора Жнеца к своей статье «Диктатура пролетариата в современных условиях». (Сидор Жнец также давал нашему сайту интервью «О забастовках и не только»).

Публикуем комментарий к вышеупомянутой статье и ответ автора статьи.  

Сидор Жнец 16.07.2012 15:29

Что тут можно сказать… Хочется, конечно, быть дружелюбным и вежливым — но не получается…

(Здесь и далее цитаты из статьи С.Копылова «Диктатура пролетариата в современных условиях» отмечены подчёркиванием – примеч. Ред.)

>Отличие современной диктатуры пролетариата от прежних форм будет заключаться в первую очередь в передаче многих управленческих функций на места, «вниз», чтобы освободить центр от мелочных функций и сосредоточиться на главных. Так производственные отношения вновь войдут в соответствие с разросшимися производительными силами. Поэтому многие функции по социально-экономическому развитию трудовых коллективов (да и прилегающей территории в итоге) должны быть отданы самим трудовым коллективам через образование мощного и воспроизводимого фонда социального развития в хозрасчетном доходе. То есть раньше — при прежнем СССР — реального хозрасчета и самофинансирования, а следовательно и полнокровного фонда социального развития на уровне предприятий фактически не было. Почти все амортизационные отчисления и доход (прибыль) забирались «наверх». Но так как «верх» был уже не в состоянии грамотно распоряжаться этими средствами — получалось ни нашим ни вашим. Сейчас (допусти мы для удобства изложения, что коммунисты взяли власть) этого ни в коем случае не должно быть. В этом главный вопрос! На любом госпредприятии должен быть стабильный фонд социального развития и жилищного строительства, который возможен в результате только полного хозрасчета (самофинансирования).

= Осуществление этого предложения приведёт к развалу народного хозяйства. И ни к чему больше осуществление этого предложения привести не может. Потому что если создаётся единый народно-хозяйственный комплекс (в котором, кстати, далеко не все предприятия могут приносить прибыль, — и не все должны её приносить; предприятие должно производить блага, — а будет ли оно прибыльно, не так важно), а потом средства растаскиваются по «местам», — то комплекс этот, неизбежно, разваливается.

На самом деле нужно совсем другое — нужно, чтобы в распоряжении средствами, оказавшимися «наверху», могли участвовать ВСЕ взрослые граждане. Понятно, что это не так уж просто обеспечить — но к этому надо стремиться. Если вместо этого позволить растащить средства «по низам», — всё, никакого развития хозяйства не будет. Денег на «большие стройки» не найдётся, богатые области и отдельные предприятия (где начальные условия были выгоднее) будут становиться богаче, бедные — беднее.

>Производственные округа несомненно были нужны на заре Советской власти – когда нужны были непрямые и неравные выборы для доминирования малочисленного рабочего класса в избирательном процессе по сравнению с многочисленным крестьянином-единоличником как довлеющей мелкобуржуазной средой. Но предлагать их сейчас – когда большинство населения все же занято коллективным, пролетарским в своей глубинной основе трудом – это значит из-за неконкретности истины плюс превращать в минус, и в результате гробить саму диктатуру пролетариата.

= Что такое «пролетарский в своей глубинной основе труд»? Просто набор слов, за которым ничего не стоит. Крестьянство в России есть, пусть его и меньше, чем в царские времена (кстати, численность крестьянства, после восстановления Советской власти, должна будет увеличиться, — нынешнее состояние деревни есть следствие не только и не столько роста производительных сил, сколько РАЗГРОМА и ПОГРОМА деревни, начавшегося ещё при Хрущеве, и продолжающегося по сей день). А ещё есть значительное количество мелких собственников, — и сразу после взятия коммунистами власти их экспроприировать не получится, при всём желании. Есть, наконец, интеллигенция, — в том числе и такая, условия труда и жизни которой НИЧЕГО ОБЩЕГО не имеют с пролетарскими.

> С одной стороны, именно при современной диктатуре пролетариата отменять принцип «один избиратель – один голос», то есть делать выборы неравными — это значит похоронить ее моментально. Это даже не должно обсуждаться. Трудовой народ сейчас это не поймет и не простит.

= Старый «полемический» приём: когда нет веских доводов, — сказать, что «это даже не должно обсуждаться». Вполне возможно, придётся вводить и неравенство голосов тоже. А то придут сторонники «Хозрасчёта», и как «отхозрасчётят» всю промышленность… конечно, надо будет им установить поражение в правах. Я, кстати, не удивлюсь, если и институт «лишенцев» придётся восстановить.

> Народ в своей подавляющей массе понимает, что без коллективистских основ современное производство в принципе невозможно. Поэтому он готов голосовать за коммунистов и будет голосовать за коммунистов – как только увидит модернизацию в их рядах. Как только он увидит, что коммунисты предлагают более гибкие формы современного коллективизма.

= Вот-вот. С этакими «гибкими формами», не имеющими ничего общего ни с каким коллективизмом (растаскивание средств «по низам» — это не коллективизм), страна дойдёт до большой беды. И этого коммунистам уже точно не простят, — никто и никогда.

Ответ С.Копылова:

Да уж – что тут сказать. Я вначале подумал — что-то серьезное и уже начал размышлять, где я ошибся – а оказалось просто передергивание…

А что, госпредприятие, о котором идет речь, не относится к единому народнохозяйственному комплексу?.. Это что-то отдельное и с Марса прилетевшее?.. Абсурд. Речь и идет о распределении внутри данного комплекса, чтобы в частности прибылью предприятия, а значит и своим социальным развитием, больше занимались сами трудовые коллективы, которые и есть плоть и кровь этого самого комплекса – а не о мифической ситуации «вне комплекса». И кто тут занимается ребяческим передергиванием – еще неизвестно.

Далее — именно все госпредприятия при социализме должны быть прибыльными. Если этого нет – нет и нормального социализма. Другое дело, что для того чтобы уравнять стартовые условия, существует плата за ресурсы, – чем больше ресурсов у предприятия, тем оно должно больше платить в бюджет, — и таким образом объективные условия деятельности всех госпредприятий уравниваются (что и есть хозрасчет), но далее при таких равных условиях каждое госпредприятие должно быть прибыльное. Это аксиома. Тогда прибылен и весь народнохозяйственный комплекс — так как госпредприятие от него неотделимо, еще раз замечу.

Вы бы так откровенно и говорили сразу, что под «комплексом» понимаете только начальство в «центре», и что финансовыми ресурсами госпредприятия, в том числе и прибылью, должно сначала распоряжаться безраздельно именно это начальство, а потом, сколько оно соизволит, столько и отдаст обратно данному предприятию. Но это и было при Брежневе. И к чему это привело – общеизвестно. К уравниловке. Брали в конце концов от хороших предприятий и передавали плохим для лучшей отчетности в частности.

Далее – никто капвложения не отменяет. Они и складываются из налогов и прочих поступлений в бюджет. Но именно из-за хозрасчета они будут адресными и умными, направленными на социальную инфраструктуру в первую очередь – так как госпредприятия будут развиваться на собственной основе в своей основной массе.
Ну и далее все возражения по политической части — полная ерунда. Придет такой… и столько дров наломает, что замучишься исправлять. Восстановит народ против Советской власти, а потом когда за это с него спросят, будет оправдываться — а я не думал, что так получится. Институт «лишенцев» и неравные выборы — это абсолютно разные вещи. Да вводите вы лишенцев в виде верхушки охранки, буржуев, полиции и чиновничества. Кто ж мешает? Но лишать поголовно голоса интеллигенцию и сельхозпроизводителей как социальные группы, на что фактически указывает критик — это полный бред. Это конец Советской власти. Это потеря ею социальной базы…

Другие материалы по теме:


25 комментариев
Сидор Жнец 23.07.2012 10:23    

Ну, ладно, я тоже могу ответить )

> Я вначале подумал — что-то серьезное и уже начал размышлять, где я ошибся – а оказалось просто передергивание…

= Иными словами, С.Копылов сам признаётся, что, вместо того, чтобы провести полноценное РАМЫШЛЕНИЕ, он только «начал размышлять». Что ж, желаю ему ПРОДОЛЖИТЬ размышлять, — может, из этого толк выйдет.

> А что, госпредприятие, о котором идет речь, не относится к единому народнохозяйственному комплексу?.. Это что-то отдельное и с Марса прилетевшее?.. Абсурд. Речь и идет о распределении внутри данного комплекса, чтобы в частности прибылью предприятия, а значит и своим социальным развитием, больше занимались сами трудовые коллективы, которые и есть плоть и кровь этого самого комплекса – а не о мифической ситуации «вне комплекса»

= Именно, относится. И его трудовой коллектив — тоже отнсится к нему же. Трудовой коллектив данного предприятия — это часть БОЛЬШОГО трудового коллектива (ЕДИНОГО), который есть плоть, кровь, и далее по списку. У Копылова же это единое тело распадается на ОТДЕЛЬНЫЕ коллективы, каждый из которых почему-то должен иметь право распоряжаться «своими» средствами (которые, вообще говоря, не такие уж свои, — прибыльность ОТДЕЛЬНОГО предприятия, как ЧАСТИ единого НХК, вообще говоря, получается не только и не столько от работы его отдельного трудового коллектива, сколько от работы ВСЕГО НХК; весь НХК, своими соединёнными усилиями, обеспечивает условия для прибыльности данного предприятия… или не обеспечивает, по тем или иным причинам).

> Далее — именно все госпредприятия при социализме должны быть прибыльными. Если этого нет – нет и нормального социализма.

= «Здорово». Вообще-то, прибыльность — это критерий «нормальности» для КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО предприятия. Если С.Копылов считает, что тот же критерий может применяться и при коммунизме (социализме), — то означает это лишь то, что он не видит качественного различия между капитализмом и коммунизмом (социализмом).

К чему приведёт осуществление предложения Копылова? Допустим, в данном социалистическом государстве, по тем или иным причинам, убыточным оказывается производство лекарств. А «надо», чтобы все производства были прибыльными. Как этого достичь? Или закрыть производство вообще, — и закупаться всеми лекарствами за рубежом; или увеличить количество больных — что позволит производству больше продавать своей продукции и быстрее выходить на прибыльность; или (что вероятнее всего)… повышать цены. ЦЕНЫ НА ЛЕКАРСТВА. ПОВЫШАТЬ. Это, по С.Копылову, будет «нормальный социализм», — нормальнее некуда.

> Вы бы так откровенно и говорили сразу, что под «комплексом» понимаете только начальство в «центре», и что финансовыми ресурсами госпредприятия, в том числе и прибылью, должно сначала распоряжаться безраздельно именно это начальство, а потом, сколько оно соизволит, столько и отдаст обратно данному предприятию. Но это и было при Брежневе. И к чему это привело – общеизвестно. К уравниловке. Брали в конце концов от хороших предприятий и передавали плохим для лучшей отчетности в частности

= Я именно так и говорю: выразителем воли и «олицетворением» комплекса является именно «начальство в центре». Необходимо, чтобы этим «начальством в центре» стал не «партхозактив» (как при Брежневе), а ВЕСЬ ТРУДОВОЙ НАРОД, сообща принимающий решения по распоряжению ВСЕМИ ИМЕЮЩИМИСЯ СРЕДСТВАМИ.

Не могу, заодно, не поздравить Копылова с тем, что он проговорился: вначале была демагогия про «единый комплекс, от которого предприятия неотделимы», — а теперь предприятия оказались не только «отделимы», но они ещё и поделились на (SIC!) «хорошие» и «плохие». Ещё раз: ХОРОШИЕ и ПЛОХИЕ… ПРЕДПРИЯТИЯ. И критерием «хорошести» служит не КАЧЕСТВО производимых благ, а ПРИБЫЛЬНОСТЬ. Я продолжаю считать, что С.Копылов СЛИШКОМ РАНО закончил размышлять.

> Далее – никто капвложения не отменяет. Они и складываются из налогов и прочих поступлений в бюджет. Но именно из-за хозрасчета они будут адресными и умными, направленными на социальную инфраструктуру в первую очередь – так как госпредприятия будут развиваться на собственной основе в своей основной массе

= Так о том и разговор… С.Копылов признаёт вложения в «социальную инфраструктуру», — но вложения, прежде всего, нужны НЕ в «социальную инфраструктуру». НЕОБОДИМЫ, прежде всего, ВЛОЖЕНИЯ В ПРОИЗВОДСТВА. И чем оно «убыточнее» (при условии, что производится необходимое обществу благо должного качества), — тем вложений туда нужно больше. Тогда появится и основа для развития «социальной инфраструктуры». А без этого — придётся в ВТО вступать по новой, и всю «социальную инфраструктуру» закупать за границей.

> Но лишать поголовно голоса интеллигенцию и сельхозпроизводителей как социальные группы, на что фактически указывает критик — это полный бред. Это конец Советской власти. Это потеря ею социальной базы…

= Вообще-то, социальной базой Советской власти является рабочий класс. И даже тогда, когда он составлял довольно-таки ничтожную часть населения, — большевики как-то не боялись вводить «избирательное неравенство». С какого перепугу его боятся нам, если сейчас рабочий класс больше и сильнее?

старик 23.07.2012 11:47    

С.Копылову Прибыль и социализм — не совместимы.Хозрасчёт, самоокупаемость, самофинансирование — это всё из капиталистичского производства. Косыгинская реформа 70-х гг. прошлого столетия отлично проиллюстрировала, к чему приводит внедрение частнокапиталистических принципов в экономику государства с социалистически направленной полититической надстройкой.»Народные предприятия» — это также из этой области («анархо-синдикализм», как говорили раньше).

сергей копылов 23.07.2012 15:04    

Ну что ж – продолжим. Давайте по порядку, тов. Жнец. То, что вы наговорили – тавтология. Бег по кругу. Я русским языком говорю – что госпредприятие это часть НХК со всеми вытекающими отсюда последствиями. А Жнецу на это – начхать. Он толдонит свое – вот распадается НХК на отдельные части и все. Распадается это как – коллективно-кооперативная собственность появляется, когда и можно говорить что-то действительно о распаде, или еще что конкретно?.. Нет – про это речи нет. Тогда как распадается-то?.. А бог его знает. Вот распадается – и все. Из-за того, что трудовой коллектив переходит на хозрасчет – общенародная собственность, НХК распадается. А почему?.. А покачену. Вот и вся аргументация.
Далее. Насчет прибыльности. Это вообще болтология. Пока есть помимо общенародной собственности (советской государственной) кооперативно-колхозная – будут товарно-денежные отношения. Будут товарно-денежные отношения – будет прибыль. Или тов. Жнец с сегодня на завтра отменит кооперативно-колхозную собственность при социализме?.. Ну это уже риторический вопрос. Пусть решает читатель – кто в данном случае не прав, если ни сказать крепче.
Далее. Насчет лекарств. Опять бег по кругу. Я вам уже ответил, как создать возможность всем предприятиям работать рентабельно – это ввести плату за ресурсы для нивелировки различных объективных обстоятельств деятельности предприятия. А вы, похоже, это даже не поняли. Начали городить что-то свое. Ну и городите на здоровье. К моему аргументу это никакого отношения не имеет. То есть вы мой аргумент не опровергаете и даже не упоминаете – а просто городите что-то свое. Я вам про Ярему – вы мне про Фому. Вот и вся «аргументация».
Далее. Вот именно совокупность трудовых коллективов, организованных в СТК – это и есть «весь трудовой народ» в первую очередь. СТК и хозрасчет — централизм не отменяют. Они делают его еще лучше – забирая себе оперативные функции и сосредоточивая центр на главных. Короче, не надо путаницы. Я спрашиваю конкретно – должен доход госпредприятия после платежей в бюджет и уплаты процентов по кредиту оставаться на самом предприятии для самофинансирования?. Должен или нет?.. Отвечайте конкретно — «да» или «нет». Тогда и будет конкретный разговор. Остальное – общие фразы и переливание из пустого в порожнее.
Далее. Про балабольство насчет «хороших» и «плохих». Школьнику ясно, что помимо объективных факторов производства есть субъективные. К примеру, на одном предприятии (плохом – перевожу для особо умных) процветает пьянство – а на другом нет. Поэтому даже при равных условиях второе предприятие (хорошее) лучше работает. Должно оно зарабатывать больше?.. Должно. А в условиях хозрасчета зарабатывать больше это быть прибыльнее (смотри выше). Вот и все. Но то, что понятно школьнику – почему-то не понятно оппоненту.
Далее. А далее идет перл – жаль, опять со сплошными передергиваниями. Я русским языком сказал – что вложения «в первую очередь» идут в социальную инфраструктуру. Я не отменяю вложения в производственную сферу совсем – коль есть «вторая очередь». Но «первая очередь» потому – потому что именно из-за хозрасчета (самофинансирования) производственная сфера саморазвивается. Иначе зачем он (хозрасчет) был бы нужен?!.. Он для того и нужен – чтобы производственная сфера сама развивалась. Но для экстренных случаев, повторю – существует и «вторая очередь». Утверждать, что я совсем это исключил – передергивание. Более того – не будет развитой социальной сферы, не будет и производственной. Хрен вам кто сейчас поедет строить новый завод без заранее построенной социальной базы – жилья, магазинов и прочее. Твердили об этом уже кучу лет – ан нет, все по кругу опять. Как об стенку горох.
Далее. Основой социальной базы является рабочий класс. Иначе я бы вообще не говорил о диктатуре пролетариата (заголовок-то читали, прежде чем критиковать?..) Но именно в нынешних, как раз нынешних условиях, когда сельхозпроизводитель друг и брат рабочего класса и наукограды, как лучшие представители интеллигенции, голосуют за коммунистов так или иначе – отталкивать их от себя антидемократическими мерами – это маразм. Хуже – это политическое самоубийство. Сила рабочего класса в том – что он ведет за собой все передовые отряды страны. Сила рабочего класса в союзе с крестьянством по крайней мере, а еще лучше и с передовой интеллигенцией. Вы хотите у рабочего класса отнять эту силу?.. Оставить один на один с еще сильным капиталом?.. Грош вам тогда цена как марксисту и как политику.

Василий, Горький 23.07.2012 16:03    

Редакции. Повторно печатая измышлизмы С. Копылова вы только наносите вред своей репутации.
Лучше бы занимались марксистским ликбезом.

В. Пыжиков 23.07.2012 17:25    

Товарищи правильно заметили, что это разновидность анархо-синдикализма. Главная идея Копылова наиболее чётко сформулирована в абзаце:
«Далее. Насчет прибыльности. Это вообще болтология. Пока есть помимо общенародной собственности (советской государственной) кооперативно-колхозная – будут товарно-денежные отношения. Будут товарно-денежные отношения – БУДЕТ ПРИБЫЛЬ. Или тов. Жнец с сегодня на завтра отменит кооперативно-колхозную собственность при социализме?.. Ну это уже риторический вопрос. Пусть решает читатель – кто в данном случае не прав, если ни сказать крепче».
В статье «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин по этому поводу писал: «Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме».
У капитализма и социализма прямо противоположные (несовместимые) цели производства. О том же писали и Маркс с Лениным.

сергей копылов 23.07.2012 18:00    

ну так Сталин русским языком говорит — прибыль на капитал. Отлично. Кто ж спорит. Но на хозрасчетном предприятии нет прибыли на капитал. Нет его — потому что изымается плата за ресурсы. Поэтому прибыль идет — по труду. Сталин русским языком говорит — есть товарное производство без капитала. Это социалистический рынок — который был и при Сталине в виде прибыли. Вы сами себя убили. Читайте еще раз последнюю строчку вашей же цитаты. Наше товарное производство — это социалистическое товарное производство. Неужели не понятно?..

Сидор Жнец 24.07.2012 12:28    

> Давайте по порядку, тов. Жнец. То, что вы наговорили – тавтология. Бег по кругу. Я русским языком говорю – что госпредприятие это часть НХК со всеми вытекающими отсюда последствиями. А Жнецу на это – начхать. Он толдонит свое – вот распадается НХК на отдельные части и все. Распадается это как – коллективно-кооперативная собственность появляется, когда и можно говорить что-то действительно о распаде, или еще что конкретно?.. Нет – про это речи нет. Тогда как распадается-то?.. А бог его знает. Вот распадается – и все

= В свою очередь, не могу Вам не заметить, гражданин Копылов, что у Вас вместо ДОКАЗАТЕЛЬСТВ — многословие. «Распадается это как», — спрашиваете Вы; а, между тем, лично Вы сами на этот вопрос и ответили, причём ещё в первой своей статье. Напомню: «Отличие современной диктатуры пролетариата от прежних форм будет заключаться в первую очередь в передаче многих управленческих функций на места, «вниз», чтобы освободить центр от мелочных функций и сосредоточиться на главных. Так производственные отношения вновь войдут в соответствие с разросшимися производительными силами. Поэтому многие функции по социально-экономическому развитию трудовых коллективов (да и прилегающей территории в итоге) должны быть отданы самим трудовым коллективам через образование мощного и воспроизводимого фонда социального развития в хозрасчетном доходе»

Собираетесь Вы средства растаскивать по «низам»? Собираетесь. Большой народный трудовой коллектив на ряд мелких со «своими» «кровно заработанными» делите? Делите. Вот и всё.

> Далее. Насчет прибыльности. Это вообще болтология. Пока есть помимо общенародной собственности (советской государственной) кооперативно-колхозная – будут товарно-денежные отношения. Будут товарно-денежные отношения – будет прибыль.

= Как будто я это отрицаю ) Гражданин Копылов, Вы бы определились, что ли, — Вы со мной спор ведёте, или с «выдуманным противником». Конечно, пока будут ТДО, будет и прибыль. Но с тех пор, как ТДО перестали быть ГОСПОДСТВУЮЩИМИ и начали всемерно СОКРАЩАТЬСЯ, — прибыль перестаёт быть основным критерием «нормальности». Вот про это у меня и написано, — а вовсе не про то, что прибыли не будет. Научитесь читать, прежде чем «спорить», — хорошо?

> Я вам уже ответил, как создать возможность всем предприятиям работать рентабельно – это ввести плату за ресурсы для нивелировки различных объективных обстоятельств деятельности предприятия.

= То есть, «лечить» социализм Вы предлагаете путём РАСШИРЕНИЯ области действия товарно-денежных отношений. Ну, и предлагайте на здоровье, — только не надо после этого себя называть «коммунистом» и болтать про «диктатуру пролетариата».

Приведёт Ваша «плата за ресурсы» именно к тому, про что я и написал, — к повышению цен. Если это и есть Ваша цель, если Вы хотите «социализма», при котором постоянно растут цены, — то так и говорите.

> То есть вы мой аргумент не опровергаете

= Правильно, не опровергаю. Потому что это — не аргумент. Как и, вообще говоря, всё остальное, что Вы, почему-то, считаете «аргументами».

> Далее. Вот именно совокупность трудовых коллективов, организованных в СТК – это и есть «весь трудовой народ» в первую очередь.

= Слова «в первую очередь», — это, видимо, главный «аргумент», в данном случае. Опровергать его я не буду, я просто напишу, как есть. Совокупность СТК, распоряжающихся «своими» деньгами, — это никакой не «весь трудовой народ». Это именно совокупность СТК, каждый из которых просто-таки обречён (поскольку Вы сами предложили всё «по низам» растащить) тянуть одеяло на себя и разрушать единство этого самого трудового народа.

> СТК и хозрасчет — централизм не отменяют.

= В Вашем воображении — может, и не отменяют. А в действительности — отменяют, и очень даже.

> Я спрашиваю конкретно – должен доход госпредприятия после платежей в бюджет и уплаты процентов по кредиту оставаться на самом предприятии для самофинансирования?. Должен или нет?.. Отвечайте конкретно — «да» или «нет».

= Да что же Вы ломитесь-то в открытую дверь? ) Я же Вам уже прямо и честно ответил: НЕТ. Потому что нет никакого «дохода госпредприятия», — а есть доход всего НХК, получающийся от ОБЪЕДИНЁННОЙ деятельности ВСЕХ госпредприятий. Не должно быть, соответственно, и никакого «самофинансирования».

> Далее. Про балабольство насчет «хороших» и «плохих». Школьнику ясно, что помимо объективных факторов производства есть субъективные. К примеру, на одном предприятии (плохом – перевожу для особо умных) процветает пьянство – а на другом нет. Поэтому даже при равных условиях второе предприятие (хорошее) лучше работает. Должно оно зарабатывать больше?.. Должно.

= Нет, не должно. Потому что, ещё раз Вам повторяю (и буду повторять, пока Вы это, наконец, не поймёте), нет никакого «одного предприятия», «второго предприятия» и так далее. Есть единый НХК. И интересы этого НХК требуют, чтобы было искоренено пьянство на том предприятии, где оно (по каким причинам, любопытно… уж не из-за «самофинансирования» ли?) «процветает»; а вовсе не того, чтобы «пьянствующее» предприятие загнулось. А для искоренения пьянства там, в свою очередь, может понадобиться и перекидывание в сторону «пьяного» предприятия дополнительных средств. Вероятно, взятых у «трезвого». Ну, теперь-то понятно?

> Я русским языком сказал – что вложения «в первую очередь» идут в социальную инфраструктуру. Я не отменяю вложения в производственную сферу совсем – коль есть «вторая очередь».

= Ну, есть «вторя очередь». И Вы, почему-то, отодвинули во «вторую очередь» именно то, что должно занимать самую что ни на есть первую. А для вложений в производство (нормальных) никакого «самофинансирования» не хватит никогда.

> Иначе зачем он (хозрасчет) был бы нужен?!.. Он для того и нужен – чтобы производственная сфера сама развивалась.

= Хозрасчёт нужен тогда, когда у государства средств недостаток. Больше он не нужен никогда и ни для чего. «Развитие» производственной сферы через хозрасчёт, — это уже из области не вполне здоровых выдумок.

> Более того – не будет развитой социальной сферы, не будет и производственной. Хрен вам кто сейчас поедет строить новый завод без заранее построенной социальной базы – жилья, магазинов и прочее.

= В данном случае главный «аргумент», видимо, «хрен вам». Но это — не аргумент, а просто квинтэссенция Ваших мещанских представлений. ЛИЧНО ВЫ не поедете никуда без «базы», — и поэтому Вы уверены в том, что и другие не поедут. На самом деле, сейчас миллионы «гастарбайтеров» вынужденно уезжают за границы даже своих «собственных» государств, и приезжают туда, где ДЛЯ НИХ никакой «базы» не имеется, — а, тем не менее, строят, и неплохо; в том числе, кстати, и заводы. Это я — к тому, что люди, готовые строить «без базы», есть уже сейчас, и даже строительства такие уже есть. А Вы всё «твердите», и удивляетесь, что Вас никто не слушает )))

> Далее. Основой социальной базы является рабочий класс. Иначе я бы вообще не говорил о диктатуре пролетариата (заголовок-то читали, прежде чем критиковать?..)

= Так кто же виноват, что в ЗАГОЛОВКЕ у Вас — одно, а СОДЕРЖАНИЕ — совершенно другое? Точно не я.

> Но именно в нынешних, как раз нынешних условиях, когда сельхозпроизводитель друг и брат рабочего класса и наукограды, как лучшие представители интеллигенции, голосуют за коммунистов так или иначе – отталкивать их от себя антидемократическими мерами – это маразм.

= Ну-ка, ну-ка… Давайте поподробнее. В чём проявляется то, что «сельхозпроизводитель друг и брат рабочего класса»? Это вообще, в чём-нибудь, проявляется? Сельхозпроизводитель Цапок — тоже был «друг и брат», или как?

Что до голосований наукоградов, — то голосуют они не за коммунистов, а за зюгановскую «КПРФ»; которая мало того, что заигралась с национализмом и клерикализмом, так ещё и вполне внятно обещает нынешней (в основной своей массе — буржуазной, как ей и положено быть при капитализме) интеллигенции сохранение и упрочение её более выгодного, в сравнении с массами рабочих и крестьян, положения. Наукограды (кстати, не очень-то балующие народ значительными научными открытиями, — особенно если сопоставлять с количеством работающих там людей и средствами, которые туда всё ещё вкладываются) голосуют сами за себя, — это не удивительно, но почему ради этого нужно ОГРАНИЧИВАТЬ ВОЗМОЖНОСТИ диктатуры пролетариата?

> Хуже – это политическое самоубийство. Сила рабочего класса в том – что он ведет за собой все передовые отряды страны. Сила рабочего класса в союзе с крестьянством по крайней мере, а еще лучше и с передовой интеллигенцией. Вы хотите у рабочего класса отнять эту силу?.. Оставить один на один с еще сильным капиталом?.. Грош вам тогда цена как марксисту и как политику.

= Не хочется Вас разочаровывать, но в данном Вашем НАБОРЕ СЛОВ аргументы отсутствуют. Вести за собой ПЕРЕДОВЫЕ ОТРЯДЫ пролетариату ничто не помешает, — ПЕРЕДОВЫЕ ОТРЯДЫ сами будут рады РАЗУМНОМУ ограничению их избирательных прав, поскольку для них, как для ПЕРЕДОВЫХ, важны не «избирательные права», а продвижение к коммунизму, то есть к УНИЧТОЖЕНИЮ ВСЯКОГО ПРАВА вообще.

В.Пыжиков 24.07.2012 16:10    

Сергей Копылов, товарищ Сталин русским языком писал: «…экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п.». А вот читая Ваши открытия в области наукообразной тавтологии: «прибыль идущая — по труду», «социалистический рынок — … в виде прибыли», просто потрясён полётом Вашей фантазии.

сергей копылов 24.07.2012 17:38    

Я бы мог привести сонм возражений со своей стороны – но боюсь, оппонент этим воспользуется для ухода от сути дела. Давайте остановимся на самом главном. А самое главное в итоге – здесь. Я задал следующий конкретный вопрос

Далее. Про балабольство насчет «хороших» и «плохих». Школьнику ясно, что помимо объективных факторов производства есть субъективные. К примеру, на одном предприятии (плохом – перевожу для особо умных) процветает пьянство – а на другом нет. Поэтому даже при равных условиях второе предприятие (хорошее) лучше работает. Должно оно зарабатывать больше?.. Должно.

Жнец отвечает

Нет, не должно. Потому что, ещё раз Вам повторяю (и буду повторять, пока Вы это, наконец, не поймёте), нет никакого «одного предприятия», «второго предприятия» и так далее. Есть единый НХК. И интересы этого НХК требуют, чтобы было искоренено пьянство на том предприятии, где оно (по каким причинам, любопытно… уж не из-за «самофинансирования» ли?) «процветает»; а вовсе не того, чтобы «пьянствующее» предприятие загнулось. А для искоренения пьянства там, в свою очередь, может понадобиться и перекидывание в сторону «пьяного» предприятия дополнительных средств. Вероятно, взятых у «трезвого». Ну, теперь-то понятно?

Очень даже понятно. Так в том-то и дело – отличнейший комментарий, просто отличный для саморазоблачения — это и есть уравниловка. Уравниловка в чистом виде. Вот наконец-то ваше нутро и вылезло. Вот придите на хорошее предприятие и скажите – я у вас возьму ваши средства и отдам пьяницам. Давайте безвозмездно поможем плохо работающим. Знаете, что с вами сделают рабочие на этом предприятии?.. Боюсь, морду набьют. Звучит грубо – но правдиво.
А если вы возьмете у них не безвозмездно, а в кредит – тогда это хозрасчет со всеми вытекающими отсюда последствиями. И нечего тут финтить. Все остальное – переливание из пустого в порожнее.

Пыжикову — берите большую советскую энциклопедию и читайте, что такое хозрасчет. Больше ничего посоветовать не могу, раз у вас так туго с азами.

Сидор Жнец 24.07.2012 19:46    

Ну, и вот что тут делать? Вместо того, чтобы ОБОСНОВЫВАТЬ свои предложения, господин (лично для меня он никакой не товарищ) Копылов начинает вешать ярлыки («уравниловка») и угрожать мне тем, что «трезвые» рабочие набьют, видите ли, мне морду за то, что я им предложу безвозмездно помочь «пьяным».

> Вот придите на хорошее предприятие и скажите – я у вас возьму ваши средства и отдам пьяницам. Давайте безвозмездно поможем плохо работающим. Знаете, что с вами сделают рабочие на этом предприятии?.. Боюсь, морду набьют

= А я Вам, господин Копылов, повторяю ещё раз: нету никаких «ваших» средств. НЕТУ. Есть ОБЩИЕ средства, получающиеся от СОВМЕСТНОЙ работы ВСЕХ предприятий и ВСЕХ рабочих народно-хозяйственного комплекса.

И да, если их «пьяным» ТОВАРИЩАМ ПО КЛАССУ понадобится помощь — ВМЕНЯЕМЫЕ рабочие, даже очень «трезвые», естественно, всегда будут готовы оказать её БЕЗВОЗМЕЗДНО и БЕСКОРЫСТНО. Примеров тому — были и есть сотни и тысячи. Что до «битья морд», — то бывали, конечно, и такие примеры; но не со стороны сознательных рабочих, а со стороны всяких мещан. Так вот. Если мещане полезут «бить морды» за «свои средства», — это, естественно, будет Советской властью рассматриваться, как контрреволюционный антисоветский мятеж. И действовать Советская власть будет, по отношению к любителям «бить морды», соответственно.

В.Пыжиков 26.07.2012 11:15    

Копылову. По Вашему совету, я всё же посмотрел в БСЭ что писали хрущёвские последователи о хозрасчёте и прибыли – ничего для меня нового. Там утверждается, что «Переход предприятий на полный хозрасчёт и проведение реформы оптовых цен в 1966—67 стали важнейшими предпосылками усиления роли Прибыли». Действительно, до Хрущёва, в сталинской экономике понятия Прибыли не было. Тогда одновременно снижали цену товара в магазинах и себестоимость изготовления, что исключало возможность формировать Прибыль. Отказ хрущёвцев от этих базовых положений м-л закономерно привёл к инфляции, экономическому кризису и «перестройке».

Хендар 29.09.2012 12:59    

Приятно видеть, что бредни копылова получают достаточно квалифицированный отпор, причем даже от тех, кто ранее был замечен в извращениях по части марксизма-ленинизма. Но диктатура пролетариата — это сама его основа, поэтому решительный отпор посягателям на диктатуру пролетариата указывает на возможность достижения общего единства взглядов.
Конечно по поднятому вопросу многое можно добавить и уточнить, и прежде всего привести однозначное указание Ленина:
«…величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельных фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их право ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти» — т. 36, с. 481, 18 г.
Очевидное положение — диктатура рабочего класса — это диктатура именно класса как целого, а не диктатура отдельных заводов или даже цехов.
И тут нужно понять, что диктатура рабочего класса это не выдумка Маркса, Ленина или еще кого либо — это единственно возможный эффективный механизм управления производством, достигшей высокой степени обобществления труда — диктатуру рабочего класса требует не идея, а достигнутый еще в XIX уровень развития производительных сил, степень обобществления производства, при котором уже бессмысленно говорить об эффективности труда отдельного трудового коллектива — большинство трудовых коллективов современного производства вписаны в гигантские транснациональные комплексы, требующие единого плана и строжайшей координации.
Вычленить при этом интересы и прибыль отдельной фабрики и завода невозможно даже в принципе.

Хендар 29.09.2012 13:46    

И еще не менее важное. Копылов и иже с ним не понимают сегодня уже очевидной вещи — эффективность производства со второй половины XX века определяется не тем, как глубоко и часто рабочий копает лопатой (по принципу: рой глубже, кидай дальше), а степенью внедрения науки, новой техники в производство. Разработка такой техники и даже ее комплексное приобретение и внедрение никакому отдельному предприятию не под силу — это под силу только ТНК и государству. Ясно, что одновременное внедрение новой техники невозможно, и те, кто оказался первым получает и эффективность. Вспомним, как уже при Брежневе новые станки стали объектом взяток со стороны дирекции заводов в адрес министерских работников, ведающих распределением новой техники.

Марксист 30.09.2012 01:27    

Позвольте и мне прокомментировать? Выступая за ПОЛНЫЙ хозрасчёт, товарищ предлагает по-сути оставить предприятия самим себе, в качестве автономной единицы. К чему этот шаг приведёт? Во-первых у нас есть опыт конца восьмидесятых, то есть оставит предприятия сами-себе и большинство из них, не имея достаточно средств от выручки (причины могут быть разными, от малой численности продукта до огромных издержек) просто перестанут существовать. Исчезнут целые отрасли, в особенности наукоёмкие т.к. они в последнюю очередь рассчитаны на такую буржуазную категорию, как прибыль. И даже если учесть капиталовложения (что, кстати, тоже абсолютно буржуазная категория), при полном хозрасчёте планирование по-сути будет бесполезно, а значит будет бесполезно и рассчитывать на обеспечение общества потребностями. Но даже если абстрагироваться от этого, при понятии самоокупаемости априори возникнет понятие рыночной стоимости, это даже если так же абстрагироваться от возникнувшей не менее буржуазной категории рыночной «конкуренции», что как известно означает минимальные издержки ради максимальной прибыли. И то, и другое — также понятия абсолютно буржуазные, обесценивающие труд, аки Капитал, возводя его в рамки частности. При социалистической модели оценка стоимости должна базироваться на количестве затраченного труда и натуральной (а не рыночной) полезности продукта, иначе производство будет ради производства и ничего не изменится (одна из экономических проблем союза как раз была в том, что он со временем стал в полной мере ориентироваться под категорию рыночной себестоимости т.к. ориентировался на экспорт капиталистическим странам, где только этой категорией и руководствуются). Самоокупаемость предприятий — вообще дело тонкое даже исходя из потребностей на продукцию, скажем, предприятие производящее станки будет в значительно более выгодном положении, чем швейная фабрика, и как в следствии, вторая окажется в «неудобном» положении по отношению не только к работникам, но и к потребителям, на спрос которых рассчитывает. Единый, казалось бы, пролетариат (а в данном случае речь ещё идёт и о крестьянстве, и о когнитариате) окажется разбросан на различные группировки, что будет просто доступным мёдом для капиталиста. При ином же раскладе, например при соблюдении самоуправления с рабочим собранием, выдвигающим представителя в совет (а из него в выбирается представитель в совет автономного региона), сохраняются те самые привилегии работников, а так же сохраняется тот самый принцип, при котором доход не идёт непосредственно «наверх», но при этом распределяется «низами» (а вернее, выбранными из них представителями), дополняя и взаимоподдерживая друг-друга, между собой (имеются ввиду общественные потребления, здравоохранение. инфраструктура, жильё, образование, оборонка, научно-технический прогресс, производственные технологии и т.д.), согласно потребностям ВСЕГО бесклассового общества и как раз тут можно будет рассмотреть и ИСКОРЕНИТЬ/»наказать за» тот самый КОНКРЕТНЫЙ субъективный фактор учитывая, что рассматривают его сами предприятия, ведь на одном предприятии, как Вы сказали, алкоголизм, а на другом эпидемия гриппа. Никто не предлагает изымать продукт, точнее его «стоимость» в полной мере, изымается и распределяется лишь ПЛАН, составленный исходя из необхоимостей всего пролетариата, а замест него перечисляются и/или распределяются дивиденды. Вот Вам и пресловутое «отсутствие стимулов к труду». А налоги разного рода так же распределяются советами.

А вот по политическим критериям я согласен, один работник — один голос (голос относится к рабочему классу, крестьянам и когнитариату, работниикам умственного труда, например врачам, инженерам, учёным, учителям и т.д.), предприятие управляется самими рабочими посредством собрания всех работников без всяких бесполезных менеджерских бюрократических единиц, не говоря уж о классовых, аки парт. номенклатура. Но управление не есть владение ни в коем случае, предприятие по прежнему входит в совет и по-прежнему государственное, в ином случае мы попросту получим очередную корпоративную форму классовых противоречий. А для того, чтоб не допустит ту самую полную автономию или введение частной собственности (а по-сути это одно и тоже, как я уже показал выше) существует РУКОВОДЯЩАЯ партия, выполняющая обучающую и инспекционную роль (иные существующие социалистические партии представляют собой классические объединения по взглядам).

Почему большевики ввели неравенство голосов? Во первых потому что пролетариатом тогда был только рабочий класс (хотя привилегии были и у крестьянства). Вопросами крестьянства занимались многие классики и в конечном итоге, крестьянское хозяйствование, колхоз, современную модель которого мы можем наблюдать, является тем же пролетарским предприятием, с той же буржуазией и прибавочной стоимостью. В начале века же, благодаря Столыпину, крестьянское сознание, было сознанием владельца и производителя в одном лице: купил-продал, в итоге крестьяне оставались периферийным классом. Что же касается когнитариата, то тут всё гораздо проще. В девятнадцатом веке, при формировании марксизма «наёмным» рабочим был лишь пролетариат (опять же, замечу, пролетариат — это не только заводские рабочие, но даже строительные бригады, любая наёмная единица, производящая материальные блага), а те, что называют сегодня когнитариатом — работников умственного труда, были немногочисленной категорией интеллигенции, по природе своей деятельности и производительных сил являвшейся чем-то похожим на крестьянство, но уже с довольно условным продуктом, что приближало её к мелкой буржуазии. С развитием средств производства (о чём Маркс, к слову, упоминал, правда в коммунистических критериях), основную работу на себя взяли машины, оставив человеку тот самый условный продукт, а интеллигенция потеряла свои мелкобуржуазные привелегии распоряжения продуктом и стала в один ряд с наёмными рабочими и крестьянами, подвергающимися эксплуатации путём отчуждения труда и накопления Капитала за счёт неоплачиваемого труда, в данном случае, опять же, условного. Рабочие во главе не потому, что они сейчас отличаются «ступенькой» в производственных отношениях, а потому что они наиболее сознательные и ведут за собой В РЕВОЛЮЦИИ иные два. Но выкидывать сегодня эти два класса из предмета построения общества равносильно допущения 1/3 диктатуры пролетариата к власти, что, действительно, не только абсурдно, но и бесперспективно для увеличения производительности труда и построения бесклассового (именно бесклассового, а не гегемоничного) общества. Пожалуй напомню, что класс определяется в первую очередь производственными отношениями, а не абстрактными категориями деятельности, которые могут быть абсолютно разнообразными. С таким отношением вспоминается «очень научное» деление гражданина Сорокина.

Теперь об отличиях товарно-денежных отношений. По-моему Мао боб этом писал. При коммунистическом общества без понятия стоимость, товарно-денежные-отношения не существуют, думаю, с этим все согласны. Парадокс в том, что при социалистическом обществе, классического понятия стоимости так же не может быть, иначе это обычный ГМК. Но ведь и не может быть натурального обмена, не может быть ресурсообеспечиваемой экономики, по крайней мере пока нет классических «комунных» объединений, в рамках которых и между которыми эти отношения возможны. Как же решить этот парадокс? Очень просто. Пересмотром товарно-денежных отношений, точнее пересмотром понятия «денег». То есть деньги, юридически, экономически, как угодно, должны быть лишь ЭКВИВАЛЕНТОМ затраченного труда/полезности продукта, и использоваться именно как эквивалент, дабы граждане наиболее простыми способами, (не имея при себе продукта, что, согласитесь, крайне примитивно) определяли ТРУД. Этим и отличаются товарные отношения первой фазы, социализма, о которых писал товарищ Сталин, от классических товарно-денежных отношений капитализма. Но это НЕ ПРИБЫЛЬ, это просто общепринятая оценка труда, существующая не как принцип обеспечения себя потребностями для жизнедеятельности, а для сравнительного анализа продуктов, что необходим для поддержания ВСЕХ потребностей (в данном случае действует анархо-коммунистический, а на деле просто коммунистический тезис: то, что в избытке — разбирайте безгранично, то, что ограниченно — всем по-понемногу). И уж тем более не рынок, социалистический рынок — это всего лишь общий термин для обозначения оборота продуктов внутри масс. Не нужно божий дар с яичницей путать. А когда уж больше не будут требоваться подобные меры, когда производственные отношения достигнут высшей производительности труда и отомрут за отсутствием необходимости в них, тогда и не будут требоваться ТДО вообще и начнётся тот самый пресловутый коммунизм.

А кооперативная (при социализме колхозная относится к обычным предприятиям, (например добывающим) производящим «не пищу») система не обязательно ориентируется на прибыль. Организованный инициативной группой кооператив (не «совладельческий», а управляемый всеми работниками), который от своего возникновения имеет государственный статус (значит имеется чёткий промежуток цен, минимальная зарплата, изымается условный прибавочный продукт, который идёт в распоряжение советам и т.д.), а значит создаётся не для прибыли, а в первую очередь для воплощения каких-то инициатив, окупаемость такого кооператива товарами — лишь второстепенная категория, позволяющая кооператорам удовлетворять свои потребности. Прибыль была бы только в том случае, если кооператив был бы частным или на его месте был какой-нибудь мелкий «бизнес», создаваемый как раз исходя из этих буржуазных критериев.

А ту самую «базу» для производства (жильё, инфраструктура и пр.) как раз можно и нужно строить путём распределения средств, как налоговых, так и продуктов. И только в таком случае её можно будет построить, когда у пролетариата в целом есть средства в целом.

Марксист 30.09.2012 02:31    

Хотя я всё же совершил небольшую ревизию, говоря об оценке труда и полной отмене ТДО лишь при вступлении первую фазу коммунизма, ещё и не уточнив суть. Труд, действительно, невозможно объективно оценить в «стоимости», поэтому мы руководствуемся в переменной оценке труда по отношению к общественной полезности продукта т.к. подобный «промежуток» наиболее подходим для переходного периода с ещё существующим государством. И по-сути переходим к эквиваленту сравнения продуктов.
Что же касается ТДО, то отмена должна происходить постепенно ещё на стадии социализма (снижение цен как раз есть один из фрагментов) т.к. любые товарно-денежные отношения свойственны лишь производственным отношениям («Деньги – не вещь, а общественное отношение. Почему отношение, выраженное деньгами, как и всякое другое экономическое отношение, как разделение труда и т.д., есть производственные отношения? Если бы г-н Прудон составил себе ясное представление об этом отношении, деньги не казались бы ему исключением, членом неизвестного или искомого ряда, вырванным из этого ряда» Маркс), что в свою очередь возвращает нас обратно к капитализму в случае их поддержания. «Социалистические товарные отношения» выступают в роли посредника между разными формациями, как, скажем, определённые формы рабства между феодализмом и капитализмом. Но тот самый натуральный обмен (с распределением и так всё понятно), опять же, натуральный лишь в абстракции на первых парах коммунистического общества такого сразу не получится, не могу привести точную цитату, но Маркс предполагал выдачу неких субсидий, считающих в себе рабочее время и форму труда. А полный хозрасчёт базируется лишь на банальной самоокупаемости, что выступает лишь в заинтересованности, я бы даже сказал крайней, капиталистической заинтересованности в товарно-денежных отношениях т.к. от них зависит, а продукт становится следствием, аки распределение есть следствие условий производства.

Марксист 30.09.2012 02:47    

Кроме того, при социализме всё ещё сохраняются какие-никакие, а производственные отношения хотя бы потому что сохраняется классовое, пролетарское господство (а это по умолчанию даёт в какой-то мере новую форму товарным отношениям, о которой я уже говорил выше, в отличии от хозрасчёта, ориентированного на классические капиталистические ТДО), это уж не говоря о тех случаях, когда диктатура пролетариата так же условная, рабочий не распоряжается продуктом своего труда, а посредником между ними выступает какая-нибудь партийная номенклатура или буржуазный парламент (или псевдо-буржуазный). Но мы не ориентируемся на сие, в этот раз опыт уже имеется, причём как опыт мировой, так и наш личный.
П.С. Прошу прощение за разбитое сообщение.

Хендар 30.09.2012 11:57    

Пошел плести троцкистский недобиток! Рабочим нужно сказать кратко и понятно — в чем нелепость предложения копылова, а не разводить — с одной стороны, с другой стороны…

Марксист 30.09.2012 13:19    

Это я-то «троцкистский недобиток»? Спасибо большое, конечно, очень приятно. Но Вы не подумали, что троцкист вряд ли б объяснял суть цитаты товарища Сталина, по-крайней мере не для иронии? Забавно. Из меня такой же троцкист, как и балерина. А если это из-за того, что я не предлагаю в точности повторить гос. устройство начала 50-ых, то, извините, это маразм. Каким бы учёным ни был товарищ Сталин, все люди совершают ошибки на которых нужно учиться, все люди иногда используют те или иные «сломанные инструменты», за невозможностью охватить взглядом все имеющиеся. Сейчас у нас такая возможность есть, возможность использования эффективных социалистических элементов, надстроек из различных марксистских концепций (которые, безусловно имеются), что в общем не означает повторять саму концепцию и ревизию в ней. Кроме того, товарищ Сталин явно не рассчитывал на свою смерть, из чего можно сделать элементарный вывод о том, что даже он полностью не сумел воплотить свои взгляды в жизнь (об этом даже говорит планировавшее отмежевание партии от прямого руководства, дабы не допустить той самой номенклатуры). А наступать на одни и те же грабли — значит привести себя к тому, чем закончился первый раз, а именно крахом.
А по-поводу простоты…простоты в уточнениях не бывает, особенно когда речь идёт о сложных вопросах. Причём, сложных как и для классической политэкономии, так и для, непосредственно, коммунистической организации. Поэтому всё нужно раскладывать по-полочкам.

Хендар 30.09.2012 15:10    

Одно слово, что трендит как троцкий — много и ни о чем.

Повторю, диктатура рабочего класса, именно как целого класса, а не суммы трудколлективов, это не выдумка Маркса, Ленина или еще кого либо — это единственно возможный эффективный механизм управления производством, достигшей высокой степени обобществления труда — диктатуру рабочего класса требует не идея, а достигнутый еще в XIX уровень развития производительных сил, степень обобществления производства, при котором уже бессмысленно говорить об эффективности труда отдельного трудового коллектива — большинство трудовых коллективов современного производства вписаны в гигантские транснациональные комплексы, требующие единого плана и строжайшей координации.
Вычленить при этом интересы и прибыль отдельной фабрики и завода невозможно даже в принципе.

Марксист 30.09.2012 16:34    

Эмм, а в чём претензии? Кажется, я примерно это и говорил, только прибегая не к «опыту», а, непосредственно, к теории.
Только рабочий класс может быть целым рабочим классом не тогда, когда над ним стоит некто номенклатурщик, ака буржуй, а когда сам он совместно организует общее распределение и общие «условия производства», учитывая интересы каждого завода.

Но интересы и прибыль — понятия разные, прибыль, как и все производственные отношения, должна вычленяться, сначала путём подмены понятия (я уже писал выше о пересмотре товарных отношений), а после постепенно и вовсе, оставив за собой лишь натуральные, удовлетворяемые интересы и потребности.

Марксист 30.09.2012 16:36    

*каждого завода и каждой производительной единицы (про понятие такой единицы и подклассы, составляющие пролетариат я писал выше).

Хендар 30.09.2012 17:09    

Ты писал и продолжаешь писать хренью — слова ни о чем.
«Сам совместно» — это троцкистский бред идиота.
Революционная практика России заставила Ильича придти к твердому выводу что
«ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ НЕ ИНАЧЕ, КАК ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ» — т. 43, с. 41-43, 21 г., посредством государственного при СНК ВЧК —
«ЧК ОСУЩЕСТВЛЯЮТ НЕПОСРЕДСТВЕННО ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА…. — т.37, с. 174.
Так что рабочий класс становится классом и реализует свою диктатуру только через посредство своей рабочей компартии и ВЧК, в которую ты немедля попадешь, как тока она будет создана. Готовься.

Марксист 30.09.2012 19:08    

А Вы, уважаемый, нервный у нас, оказывается. Будьте так любезны, хренью своей «тыкайте» в кого-нибудь другого. Теперь по делу.

Кажется, я уже сказал, что все люди иногда ошибаются, да? Так вот, открою Вам секрет: Ленин тоже человек. Только Вы никому, хорошо? А вообще, речь идёт даже не об ошибке, а об элементарном недочёте и уверенности Владимира Ильича в товарищей по революционной борьбе. Но на деле всё это демагогия. Да, диктатура пролетариата ОСУЩЕСТВЛЯЕТСЯ через партию (и контролируется боевым её крылом — ВЧК или НКВД). Партия приводит пролетариат к власти, партия следит за тем, чтоб этот пролетариат был «сознательным» (на что тоже есть цитата Владимира Ильича), партия осуществляет то, чтоб этот пролетариат был у власти и его никто оттуда не отстранял, включая саму партию, членом которой может быть пролетариат. Но это ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА, А НЕ ПАРТИИ, НЕ ШМАРТИИ, НЕ НОМЕНКЛАТУРЫ, НЕ БЮРОКРАТИИ или каких-то иные бесполезных единиц.
Вы написали хорошую фразу «революционная практика России заставила Ильича придти к твёрдому выводу». И вывод оказался верным. А теперь, вспоминаем, батенька, в каком году Владимира Ильича не стало? Правильно, в двадцать четвёртом. Когда советский союз рухнул? В девяносто первом, вернее даже сказать, в восемьдесят шестом. Так какого же чёрта, простите за прямоту, практика контрреволюционная показала, что в случае подмены партией пролетариата вырождается гнилая прослойка, вводящая хозрасчёт, усиливающая роль ТДО и совершающая контрреволюцию?! Практика показала, что эти процессы действуют одинакового, как в СССР, так и на острове Магадаскар, а практика, как известно, критерий истины. А всё потому что Ленина, Сталина, Маркса и Энгельса нужно осмысливать ГОЛОВОЙ, а не строить из себя догматичного попа религиозной инквизиции, потому что в таком случае, не успеете Вы очнуться, как окажетесь у обрыва. Диктатура пролетариат и на Марсе диктатура пролетариата, не нужно подменять понятия.

Марксист 30.09.2012 19:43    

Кстати, «рабочий класс становится классом только через посредство своей рабочей компартии» — вот это настолько примитивная ревизия даже не Сталина-Ленина, а элементарных основ, заложенных Марксом, что последующая после неё угроза выглядит не просто смешно, а комично.
И, да, исходя из Вашей хрущёвской логики, сейчас в России — диктатура пролетариата, потому что правящая, весьма многочисленная партия себя позиционирует как «народный фронт», а значит пролетариат (тот самый, что является частью народа) осуществляет свою диктатуру через партию и посредством партийных чиновников на предприятиях. Во как оказывается, социализм проспали.

Хендар 02.10.2012 02:32    

Короче, склифасовский, жди, когда возродится ВЧК — там все следователю и объяснишь.Тока ищи краткую форму.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

Иллюзорное единство Казахстана. Письмо в редакцию

В редакцию comstol.info пришло письмо жителя Казахстана С. Миронова, посвящённого теме парламентских выборов в бывшей советской республике. 

Белорусские коммунисты об источнике терроризма

Критика взглядов красного модерна. Часть 3

Критика взглядов красного модерна. Часть 2

Критика взглядов красного модерна. Часть 1

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU