Другие новости

«Диктатура пролетариата в современных условиях». Письмо в редакцию

15 июля 2012 22:06
Олег Комолов

В редакцию comstol.info пришло письмо от нашего читателя Сергея Копылова, в котором он высказывает свои предложения в связи с прошедшей 7 июля учредительной конференцией Межрегионального объединения коммунистов.

Здравствуйте, товарищи!

Посмотрел по Красному ТВ первую часть учредительной конференции МОК (Межрегионального объединения коммунистов). Несомненно, что, несмотря на всю внешнюю будничность мероприятия — это знаменательное событие для всех тех, кому надоела оппортунистическая деятельность КПРФ. Но без критики и предложений, надеюсь товарищеских с моей стороны – не было бы и смысла отправлять это письмо. Да для того и задумывалась конференция – чтобы в том числе стимулировать обмен мнениями все подлинно коммунистические силы в стране, как я предполагаю.
Дело в том, что программное заявление, по моему мнению, не дотягивает до важности события, вами организованного. Ради справедливости надо отметить, что вы заранее пишете на этот счет –

«… Часть коммунистов надеется на то, что КПРФ сможет освободиться от Зюганова и его окружения в процессе проведения отчетно-выборной кампании и подготовки XV съезда партии, что партия сумеет вернуться к ленинским программным и уставным принципам. Если этого не произойдет, то станет неизбежным организационное размежевание с зюгановской КПРФ и создание единой обновленной коммунистической партии, способной послужить объединению сил до сих пор разрозненного коммунистического движения, целями которой должно стать возвращение России и братских республик СССР на социалистический путь развития и восстановление союзного государства на постсоветском пространстве.
Созданию такой партии должна предшествовать выработка программных и уставных документов с участием широкого круга коммунистов, работа по организации региональных и местных структур, всей вертикали, начиная от первичных организаций. Наиболее эффективно эту работу можно выполнить путем создания общественно-политической организации, которая может быть в дальнейшем преобразована в политическую партию…»

Я лично, как убежденный коммунист, считаю, что ХV съезд ничего не даст. А раз так, — согласно вашему же предложению насчет «широкого круга», — как бы имею право уже сейчас предложить некоторые моменты для будущей программы. Эти моменты (ориентиры, тезисы) не такие уж большие по объему (три страницы А4 шрифтом 12 times с заголовками) — но все же с другой стороны давно цельно-продуманные, и тогда их можно озаглавить как «Диктатура пролетариата в современных условиях».

 1.  Главная цель возможной программы (что-то навроде преамбулы)

События в Жанаозене как ленский расстрел нового времени, ранее забастовки на Форде и образование МПРА, забастовки авиадиспетчеров и локомотивных бригад; сейчас забастовки шахтеров (и не только) на Украине, забастовки в Греции, рабочая борьба на Метровагонмаше, в Находкинском порту, на «Бентелере» и «Фольксвагене», забастовка женщин на «Юнилевер», да все так навскидку и не вспомнить, уже сказанного вполне достаточно – наглядно показывают, что рабочий класс никуда не исчез. Он был, есть и будет (в ближайшей исторической перспективе). И даже более того – его борьба против эксплуатации шаг за шагом нарастает. А раз так – главная цель всякой подлинно коммунистической партии была и остается социалистическая революция и диктатура пролетариата. Это должно быть в программе обязательно. Вопрос совершенно в другом – какой именно должна быть диктатура пролетариата в современных условиях.

2.   Современная диктатура пролетариата в экономико-социальной сфере

Отличие современной диктатуры пролетариата от прежних форм будет заключаться в первую очередь в передаче многих управленческих функций на места, «вниз», чтобы освободить центр от мелочных функций и сосредоточиться на главных. Так производственные отношения вновь войдут в соответствие с разросшимися производительными силами. Поэтому многие функции по социально-экономическому развитию трудовых коллективов (да и прилегающей территории в итоге) должны быть отданы самим трудовым коллективам через  образование мощного и воспроизводимого фонда социального развития в хозрасчетном доходе.

То есть раньше — при прежнем СССР — реального хозрасчета и самофинансирования, а следовательно и полнокровного фонда социального развития на уровне предприятий фактически не было. Почти все амортизационные отчисления и доход (прибыль) забирались «наверх». Но так как «верх» был уже не в состоянии грамотно распоряжаться этими средствами — получалось ни нашим ни вашим. Сейчас (допусти мы для удобства изложения, что коммунисты взяли власть) этого ни в коем случае не должно быть. В этом главный вопрос! На любом госпредприятии должен быть стабильный фонд социального развития и жилищного строительства, который возможен в результате только полного хозрасчета (самофинансирования). Предприятие (государственное) должно отдавать наверх только плату за ресурсы и налоги. Все! Ни копейки больше! Ни копейки! Таким образом весь хозрасчетный доход должен оставаться на предприятии и таким образом фонд социального развития трудового коллектива будет постоянно пополняться и будет в частности источником и механизмом передачи «оперативных» функций по социальному развитию на места. В этом главное отличие современной диктатуры пролетариата от прежней в экономико-социальной сфере.

Конечно, возможно в экстренных случаях увеличить платежи в бюджет. Но все на законном и демократическом основании – пусть правительство выходит с законопроектом об увеличении налога на прибыль в частности в Верховный Совет, и там на основании законодательной процедуры нужно решать этот вопрос. Иначе низы опять будут без денег — а верхи лопаться от их изобилия. И будет ждать такую диктатуру рано или поздно такой же конец – как и прежний СССР.

3.   Современная диктатура пролетариата в политике

Конечно, в политической сфере должна быть Советская власть. Навряд ли кто из здравомыслящих коммунистов этому возразит. Но Советская власть не только по территориям – но и на каждом госпредприятии в виде Советов трудовых коллективов (СТК). То есть – и по производствам.

Но более того – и именно в этом вся суть развития – это ни в коем случае не должны быть Советы горбачевского образца. По закону о госпредприятии от 1987 года выбирался и директор (и утверждался «верхами») – и собственно Совет трудового коллектива. Получалось этакое разделение властей – что суть есть полнейшая профанация принципов Советской власти. Полнейшее! Как мы помним, основополагающие принципы Советской власти таковы – все более широкое и постоянное привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации (что в свете поднятого вопроса хочется особенно подчеркнуть); коллегиальность; законность; гласность; интернационализм. Эти принципы комплексно базовые. Они друг без друга не существуют и верны только вместе – не важно, территория это или предприятие. Вышеприведенное горбачевское понимание Советов трудовых коллективов не имеет с этими принципами ничего общего. Это суррогат и подделка – а не Советская власть. На самом деле администрация предприятия во главе с директором должна подчиняться Совету трудового коллектива точно также – как Совет Министров подчиняется Верховному Совету страны. Представительная власть первична – исполнительная вторична. Если этого нет – то и Советской власти нет. В итоге должен общим собранием трудового коллектива избираться только Совет трудового коллектива как представительный орган – и этот орган является самым главным на предприятии между общими собраниями в пределах своей компетенции и он сам образует подотчетную ему исполнительскую власть (администрацию предприятия во главе с директором в данном случае).

Есть еще один важнейший вопрос — о очень популярной среди коммунистов-догматиков идее раздельных производственных и территориальных избирательных округов. Но, как читатель вскоре увидит, разумнее поднять этот вопрос в следующем разделе.

4.  Наши разногласия (борьба с намеренным и стихийным оппортунизмом)

Спрашивается — почему нужна еще одна компартия, когда якобы их немало на просторах России? В чем ее отличие от этих партий? Отвечаем: отличие в том, что все другие партии коммунистические только по названию — но оппортунистичные по содержанию.

С одной стороны, есть сознательные оппортунисты. Это – КПРФ в первую очередь. Лидер данной партии многократно заявляет, что эпоха пролетарских революций прошла и Россия исчерпала лимит на революционные выступления (Зюганов «Уроки жизни» — в гробу бы я вообще-то видал такие уроки). Поэтому назвать такую партию коммунистической можно только в бреду. Это сознательные оппортунисты. Навряд ли они не понимают – что говорят и делают. Все они понимают. Реформизм, оппортунизм, соглашательство, даже какой-то мистицизм посредством «Русского лада» Никитина, парламентский кретинизм, плюс к этому почти махровая черносотенность через заигрывание с РПЦ – все это бросается в глаза.

Но есть более сложные случаи. В них-то по большому счету и заключается вся тяжесть положения. Есть партии – которые искренни в своем стремлении к социализму. Но из-за того, что они предлагают его догматические, отставшие, неверные формы – они тем самым отвращают массы от социализма и льют воду на мельницу капитала. Они таким образом стихийные, бессознательные оппортунисты. Но от этого — хрен редьки не слаще. (И от этой сложности данный раздел вынужденно будет несколько длиннее предыдущих.)

Возьмем для примера другую показательную крайность в этом смысле – программу тоже довольно известной партии РКРП-КПСС. Во-первых, в ней также совершенно не определена конкретно-историческая природа СТК. Вроде бы как СТК не отрицаются – но какие они должны быть уже в нынешних условиях, ни слова. В том числе их можно трактовать и в горбачевском варианте. Эта неопределенность и рыхлость как раз и открывает дорогу оппортунистической, в данном случае так называемой «разделения властей» идеологии, при которой СТК превращается в совещательный орган при директоре. Это – недопустимо. Это разрушает коренные принципы Советской власти, а значит и диктатуры пролетариата.

Но основное все же не в этом. Вернее — не только в этом. Во-вторых, совершенно догматически, оторвано от современной ситуации предлагается восстановить отдельные территориальные и производственные избирательные округа. Эта мысль красной нитью проходит через программу и объявляется панацеей от многих бед. Но именно этим ее и губит.

Производственные округа несомненно были нужны на заре Советской власти – когда нужны были непрямые и неравные выборы для доминирования малочисленного рабочего класса в избирательном процессе по сравнению с многочисленным крестьянином-единоличником как довлеющей мелкобуржуазной средой. Но предлагать их сейчас – когда большинство населения все же занято коллективным, пролетарским в своей глубинной основе трудом – это значит из-за неконкретности истины плюс превращать в минус, и в результате гробить саму  диктатуру пролетариата.

С одной стороны, именно при современной диктатуре пролетариата отменять принцип «один избиратель – один голос», то есть делать выборы неравными — это значит похоронить ее моментально. Это даже не должно обсуждаться. Трудовой народ сейчас это не поймет и не простит. Его сознательность, его коллективистские условия труда давно требуют развитой демократии и далеко ушли от неграмотного мировоззрения мелкобуржуазного крестьянина-единоличника. Думать иначе – это другая крайность в отличие от КПРФ, то есть сектантство и догматизм, чем и занимается РКРП-КПСС. Народ в своей подавляющей массе понимает, что без коллективистских основ современное производство в принципе невозможно. Поэтому он готов голосовать за коммунистов и будет голосовать за коммунистов – как только увидит модернизацию в их рядах. Как только он увидит, что коммунисты предлагают более гибкие формы современного коллективизма. И убирать в таких условиях основополагающий принцип «один избиратель – один голос» — это политическое самоубийство. Это потеря той трудовой демократической базы – на которой собственно и покоится социализм в своих классических формах. Современная диктатура пролетариата без принципа «один избиратель – один голос» — невозможна.

С другой стороны, идеологи РКРП могут как бы в негодовании воскликнуть – но позвольте, в программе нигде не написано про неравные выборы. Про непрямые – конечно, что есть неотрывное свойство производственных округов при всяких условиях. (Вы же не будете в Верховный Совет, к примеру, выбирать от каждого предприятия. Следовательно, депутаты в Верховный Совет избираются уже из числа областных депутатов самими же областными депутатами в частности. Это первая аксиома данного механизма). А вот про неравные выборы якобы речь не идет. Но в том-то и дело – что все существует в комплексе. Нельзя в системе вынуть одно и оставить другое. Тогда сама система исчезает. Исчезает комплексность и органичность рассмотрения явления – что и есть догматизм.

Во-первых — избиратель вполне может одобрить кандидата в депутаты как годного для областной работы; но как годного к федеральной работе – да ни в коем случае. Ведь это уровни совершенно разного порядка – и нынешний избиратель это прекраснейшим образом понимает. Этот вопрос не играет такой уж принципиальной роли – когда не до жиру, быть бы живу. Когда производственные задачи столь примитивны, что нужен не столько ум и высокая культура, сколько дисциплина и железная воля. Тогда и областной депутат справится. Но при развитых производительных силах – такой подход не работает. Федеральная работа это одно – областная-краевая совсем другое. И спорить с этим – как-то даже не понятно для чего и зачем.

Следовательно, непрямые выборы лишают избирателя этого выбора. Просто-напросто лишают – и все. Не он решает, кто его будет представлять на федеральном уровне в частности, а в лучшем случае депутат, которого он же выбрал, но только для областной работы. Таким образом наш избиратель лишается права голоса. Таким образом непрямые выборы – это все равно неравные выборы.

Во-вторых, отдельные от производственных территориальные округа официально и прилюдно, даже насильственно, вот ведь в чем маразм, заставят выдвигать в депутаты фактически только пенсионеров. Ведь кто у нас не будет работать при социализме, а следовательно участвовать в выборах не по производственным округам, а по территориальным?.. Пенсионеры – больше некому! Ведь крестьян-единоличников сейчас в природе не существует! Но позвольте – давайте начистоту – зачем все это?!.. Зачем мучить пенсионеров, даже самых лучших из них?!.. Они просто физически и ментально гораздо хуже приспособлены для депутатской работы, чем трудящиеся мужчины и женщины в расцвете сил. Они особенно отягощены представлениями прошлых лет, шаблонностью мышления, они особенно тяжелы к новациям в силу абсолютно естественных физических причин – а без возможностей уловить будущее современная депутатская работа просто невозможна. Тут мужики в расцвете сил-то часто пасуют. Будут конечно исключения – но которые лишь подтвердят правило. А если еще учесть, что пенсионеров в стране может быть много – мы рискуем получить инертный, малодееспособный, этакий брежневский депутатский корпус.

Такая диктатура пролетариата – нам не нужна! Она будет неэффективной – а значит провалит все дело! Не нужно диктатуру пролетариата, с производственными округами в частности, которая нужна была в других условиях – совать в прокрустово ложе других условий. Но РКРП-КПСС это делает! Является тогда эта партия оппортунистической, пусть и без специального умысла, по недомыслию в отличие от КПРФ?.. Является.

Следовательно, нужна новая, а вернее подлинная коммунистическая партия – которая отбросит и сознательный оппортунизм, и стихийный. Которая будет за нормальные территориальные округа – но с новыми Советами трудовых коллективов. С одной стороны это даст то преимущество, что используя финансовые, организационные, технические возможности данных СТК, выбравшие их трудящиеся могут легко отозвать депутата. А с другой стороны наличие только территориальных округов обеспечит главный принцип трудовой демократии – «один избиратель – один голос» со всеми вытекающими отсюда последствиями по уничтожению вышеописанных недостатков. И такой партией является МОК (или как вы там еще измените свое название).

Таковы мои предложения по характеру и форме программы. Не думаю, что они так уж сложны для понимания.

Другие материалы по теме:


12 комментариев
Валентина 16.07.2012 13:26    

Уважаемый Сергей Копылов, ответьте на главны е вопросы: Кому непосредственно будут подчинены силовые структуры и СМИ страны, в предлагаемой Вами Советской власти? Каков механизм управления работой высших органов советской властью, решениями большинства населения страны? Почему КПРФ, как и бывшая КПСС, являются организациями, которые обслуживают интересы высших партийных руководителей, а не интересы большинства членов партии?

Валентина 16.07.2012 13:36    

Сегодня нет того пролетариата, который был во времена Маркса и Ленина. Сегодня роль могильщика капитализма исполняет противоэкплуататорский класс. К противоэксплуататорскому классу относятся люди разных профессий, разного социального положения, которым оъективно выгодно освободиться от власти эксплуататоров и паразитов, и которые своими действиями, в данное время, не укрепляют власть эксплуататоров. Обязанностью коммунистов является уметь определить принадлежность человека к противоэксплуататорскому класса и привлечь его к свержению власти эксплуататоров.

Сидор Жнец 16.07.2012 15:29    

Что тут можно сказать… Хочется, конечно, быть дружелюбным и вежливым — но не получается. Предложения Копылова — это предложения вредительские; выдвинуть их мог либо… не очень умный человек, — либо умный, но враг. Враг народа.

> Отличие современной диктатуры пролетариата от прежних форм будет заключаться в первую очередь в передаче многих управленческих функций на места, «вниз», чтобы освободить центр от мелочных функций и сосредоточиться на главных. Так производственные отношения вновь войдут в соответствие с разросшимися производительными силами. Поэтому многие функции по социально-экономическому развитию трудовых коллективов (да и прилегающей территории в итоге) должны быть отданы самим трудовым коллективам через образование мощного и воспроизводимого фонда социального развития в хозрасчетном доходе. То есть раньше — при прежнем СССР — реального хозрасчета и самофинансирования, а следовательно и полнокровного фонда социального развития на уровне предприятий фактически не было. Почти все амортизационные отчисления и доход (прибыль) забирались «наверх». Но так как «верх» был уже не в состоянии грамотно распоряжаться этими средствами — получалось ни нашим ни вашим. Сейчас (допусти мы для удобства изложения, что коммунисты взяли власть) этого ни в коем случае не должно быть. В этом главный вопрос! На любом госпредприятии должен быть стабильный фонд социального развития и жилищного строительства, который возможен в результате только полного хозрасчета (самофинансирования).

= Осуществление этого предложения приведёт к развалу народного хозяйства. И ни к чему больше осуществление этого предложения привести не может. Потому что если создаётся единый народно-хозяйственный комплекс (в котором, кстати, далеко не все предприятия могут приносить прибыль, — и не все должны её приносить; предприятие должно производить блага, — а будет ли оно прибыльно, не так важно), а потом средства растаскиваются по «местам», — то комплекс этот, неизбежно, разваливается.

На самом деле нужно совсем другое — нужно, чтобы в распоряжении средствами, оказавшимися «наверху», могли участвовать ВСЕ взрослые граждане. Понятно, что это не так уж просто обеспечить — но к этому надо стремиться. Если вместо этого позволить растащить средства «по низам», — всё, никакого развития хозяйства не будет. Денег на «большие стройки» не найдётся, богатые области и отдельные предприятия (где начальные условия были выгоднее) будут становиться богаче, бедные — беднее.

> Производственные округа несомненно были нужны на заре Советской власти – когда нужны были непрямые и неравные выборы для доминирования малочисленного рабочего класса в избирательном процессе по сравнению с многочисленным крестьянином-единоличником как довлеющей мелкобуржуазной средой. Но предлагать их сейчас – когда большинство населения все же занято коллективным, пролетарским в своей глубинной основе трудом – это значит из-за неконкретности истины плюс превращать в минус, и в результате гробить саму диктатуру пролетариата.

= Что такое «пролетарский в своей глубинной основе труд»? Просто набор слов, за которым ничего не стоит. Крестьянство в России есть, пусть его и меньше, чем в царские времена (кстати, численность крестьянства, после восстановления Советской власти, должна будет увеличиться, — нынешнее состояние деревни есть следствие не только и не столько роста производительных сил, сколько РАЗГРОМА и ПОГРОМА деревни, начавшегося ещё при Хрущеве, и продолжающегося по сей день). А ещё есть значительное количество мелких собственников, — и сразу после взятия коммунистами власти их экспроприировать не получится, при всём желании. Есть, наконец, интеллигенция, — в том числе и такая, условия труда и жизни которой НИЧЕГО ОБЩЕГО не имеют с пролетарскими.

> С одной стороны, именно при современной диктатуре пролетариата отменять принцип «один избиратель – один голос», то есть делать выборы неравными — это значит похоронить ее моментально. Это даже не должно обсуждаться. Трудовой народ сейчас это не поймет и не простит.

= Старый «полемический» приём: когда нет веских доводов, — сказать, что «это даже не должно обсуждаться». Вполне возможно, придётся вводить и неравенство голосов тоже. А то придут сторонники «Хозрасчёта», и как «отхозрасчётят» всю промышленность… конечно, надо будет им установить поражение в правах. Я, кстати, не удивлюсь, если и институт «лишенцев» придётся восстановить.

> Народ в своей подавляющей массе понимает, что без коллективистских основ современное производство в принципе невозможно. Поэтому он готов голосовать за коммунистов и будет голосовать за коммунистов – как только увидит модернизацию в их рядах. Как только он увидит, что коммунисты предлагают более гибкие формы современного коллективизма.

= Вот-вот. С этакими «гибкими формами», не имеющими ничего общего ни с каким коллективизмом (растаскивание средств «по низам» — это не коллективизм), страна дойдёт до большой беды. И этого коммунистам уже точно не простят, — никто и никогда.

Артур 16.07.2012 23:24    

Отсутствие у авангарда трудящихся-пролетариев полноценного
проекта по организации жизни трудового народа при СОЦИАЛИЗМЕ
( переходящим на завершающем этапе его строительства в
КОММУНИЗМ ) и приводит к отсутствию возможности создания
нормальной организации борцов за светлое КОММУНИСТИЧЕСКОЕ
БУДУЩЕЕ ПРОЛЕТАРИЕВ ВСЕХ СТРАН!!!!

Сергей 17.07.2012 10:05    

Большая часть рассуждений автора — типичный анархо-синдикализм

Василий, Горький 17.07.2012 16:50    

Редакции. Поменьше бы отсебятины от людей не знающих ни истории, ни современности.
Автору. Почитайте «О профсоюзах» В.И.Ленина; о хозрасчёте: 3 формы, посмотрите современную статистику занятости населения.
Согласен с Сергеем.
Сидору Жнецу. С конца 70-ых сельское хозяйство усиленно подымалось, но Хрущёвский провал был конечно велик.

Волобуев 08.08.2012 17:03    

Есть положительные моменты в документах прошедшей учредительной конференцией Межрегионального объединения коммунистов, в первую очередь, это сама конференция. Но меня беспокоит отсутствие анализа в документах МОК последствий происшедшей величайшей цивилизационной подвижки — отмены золотого паритета денег. Пока ни одна коммунистическая партия не освоила в марксизме-ленинизме эту подвижку и ее последствия. Нет этого освоения и в документах МОК.
В результате, МОК предлагает, например, бороться с капитализмом, которого уже нет, потому что теперь стало невозможным для какого-либо капитала присвоить прибавочную стоимость на производстве или в ходе товарно-денежных отношений, потому что вся (!) прибавочная стоимость теперь снимается в частных банках незаконным выпуском безналичных денег. А наличные деньги выпускаются Центробанком для обналичивания преступно выпущенных безналичных денег, что выводит и наличные деньги из законной сферы выпуска денег.
Нет понимания у большинства сегодняшних коммунистов, что прибавочная стоимость превращается в выпускаемые деньги и присваивается именно ими, а не сама по себе. Нет понимания, что изменившаяся суть выпускаемых денег изменила и схему присвоения прибавочной стоимости, схему эксплуатации.

Хендар 24.09.2012 21:36    

Согласен с общей оценкой автора статьи С. Жнецом — это безусловный враг.
Дополнительно нужно отметить, что буквально все забыли или не знают, для чего пролетариату (крупнопромышленному рабочему классу) нужна политическая диктатура — она нужна для построения бесклассового общества. Вам всем — интелигентикам — бесклассовое общество как конечная цель социализма не нужно — вам удобно сидеть на шее рабочего класса, поэтому вы против марксистско-ленинского социализма, в процессе которого рабочий класс с помощью своей безраздельной диктатуры строит бесклассовое общество — коммунизм.
Напомню в этой связи Маркса:
«вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру…изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения» — т. 19, с. 21.
Нет, г-да, —
«Не уравнивание классов – бессмыслица на деле не осуществимая, а наоборот, УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ – ВОТ ПОДЛИННАЯ ТАЙНА ПРОЛЕТАРСКОГО ДВИЖЕНИЯ» — Маркс, т. 16, с. 364.
Волобуев не понимает, что все финансовые аферы — это лишь способ перераспределения прибавочной стоимости, полученный на производстве. Они имеют смысл ровно до тех пор, пока производство обеспечивает товарам имеющуюся денежную массу.
Но все это вообще не имеет никакого смысла при социализме, где нет места рынку и деньгам в принципе —
Маркс:
«Не может быть ничего ошибочнее и нелепее, нежели на основе меновой стоимости и денег предполагать контроль объединенных индивидов над их совокупным производством.» — т. 46, ч.1, с. 101.

Хендар 24.09.2012 21:39    

Марксистско-ленинский рабочий социализм, г-да, не имеет ничего общего с вашими досужими фантазиями.

Хендар 26.09.2012 15:41    

Диктатура пролетариата на новом этапе должна начинаться прежде всего с созданию рабочей коммунистической партии — партии, состоящей из крупнопромышленных рабочих — подлинной элиты человечества нашей эпохи, природных носителей коммунизма. Это основа диктатуры пролетариата, ибо базовый ленинский вывод остается в полной мере незыблемым :
ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА НЕВОЗМОЖНА ИНАЧЕ, КАК ЧЕРЕЗ КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ — ЛЕНИН, т. 43, с. 41-43, 21 г.

Хендар 26.09.2012 18:31    

Вот когда крупнопрмышленные «рабочие организуются в класс и тем самым в политическую партию» (слова Маркса), они с помощью своей рабочей партии и решат, что и как им диктовать другим классам.

спортсмен 01.11.2013 15:46    

Никакой диктатуры .Советы-единственная справедливая власть без всяких партий ,Запад пусть живет с партиями -в России партии не нужны .Нет и не было в России классов а было общественное разделение труда на физический и умственный труд и государственные промышленные производства ..А иноземные заводчики находились под оком государства ,чтобы не обманывали народ.В России экономика тысячу лет тяготеет к государственному ,централизованному регулированию. Долой из России марксистский,большевистский ,сионистский обман.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

Иллюзорное единство Казахстана. Письмо в редакцию

В редакцию comstol.info пришло письмо жителя Казахстана С. Миронова, посвящённого теме парламентских выборов в бывшей советской республике. 

Белорусские коммунисты об источнике терроризма

Критика взглядов красного модерна. Часть 3

Критика взглядов красного модерна. Часть 2

Критика взглядов красного модерна. Часть 1

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU