Другие новости

Эксперт об опыте и перспективах плановой экономики

3 мая 2013 02:08
Олег Комолов

Вопрос организации хозяйства в обществе, свободном от эксплуатации человека человеком и основанном на обобществлении средств производства – один из ключевых для теории и практики марксизма. Одной из попыток создания экономики нового типа стала советская модель плановой экономики. Об истории такого явления, как экономика централизованного планирования, её преимуществах и недостатках, специфики функционирования в СССР, а также о возможности использования иных форм организации социалистического хозяйствования редакция сайта «Коммунисты Столицы» comstol.info побеседовала со своим постоянным экспертом, директором Института Глобализации и Социальных Движений Борисом Юльевичем Кагарлицким.

 

kagarlickiyКомстол: Какое место идея плановой организации  экономии занимает в теории марксизма?

Б.Ю. Кагарлицкий: По сути дела плановая экономика это достижение СССР. Причём это не столько продукт социалистической мысли, сколько результат советской экономической практики, советской попытки социалистического строительства. В связи с этим нельзя миновать опыт советской экономики, говоря о плановом ведении хозяйства.

Вообще, классическая марксистская, социалистическая мысль логически шла к идее плана в сугубо общих формах и словах. Строго говоря, про плановое хозяйство ни Маркс, ни даже Ленин до последних лет своей жизни не писали. Не существовало концепции планового хозяйства. Было лишь некое представление о том, что при социализме экономика, вырываясь из рыночной анархии, должна строиться по какому-то рациональному, организованному принципу. Из этой концепции рациональности, единой организации в интересах всего общества идея планирования вытекает имплицитно.

Комстол: Кто стоял у истоков идеи советской плановой экономики?

Б.Ю. Кагарлицкий: У истоков планирования стояли не только большевистские экономисты в 20е годы, но и меньшевики. Это также подтверждает мысль о том, что идея рационального хозяйственного строительства была общей для социал-демократии. В тех условиях советской власти нужно было привлекать те кадры, которые были в наличии. К построению такой практической модели привлекались представители разных партий. Данный факт опровергает обвинения либералов, которые любят говорить, что социалистические концепции — это оторванные от жизни утопии, родившие в головах мечтателей. Наоборот, плановая система хозяйствования шла как раз от жизни и отвечала реальным потребностям экономики, которую смог нормализовать НЭП после Гражданской войны, но не сумел обеспечить её развитие. Перед СССР стояла задача догнать по уровню развития более развитые экономики Запада. Причём задача была вовсе не абстрактно-теоретическая или идеологическая. Она была в первую очередь связана с угрозой войны, которая исходила из разраставшихся противоречий  внутри самой Западной Европы. Тогда было понятно, что кто бы с кем ни начал воевать, Советская Россия будет неминуемо втянута в этот военный конфликт.

Комстол: Как бы Вы могли охарактеризовать советскую модель плановой экономики?

Б.Ю. Кагарлицкий: Насколько хороша была советская модель планирования – дискуссионный вопрос. Впрочем, стоит отметить, что на тот момент иной модели нигде не существовало. Наверное, можно было найти более гибкие механизмы, однако они были продиктованы конкретными, весьма специфическими условиями. Когда у вас ограничено время и ресурсы, вы всегда принимаете самое простое решение. Таковым было советское плановое хозяйство – экономикой простых решений. С сегодняшней точки зрения она может рассматриваться как достаточно примитивная модель, но связано это вовсе не с идеологическими пороками советского общества, которые сами по себе были также следствием специфических окружающих условий. 

В своём зарождении это бы не демократический план. Он также не был вариантом бюрократического планирования (бюрократизация советской системы происходила позднее). Известно, что те же Орджоникидзе или Микоян принимали решение «деспотическим» образом. Тогда они, грубо говоря, лично знали всех директоров и главных инженеров всех крупных предприятий в СССР.

Другой вопрос, возможно ли было в 20е-30е-40е годы создать демократизировать систему планирования? Полагаю, нет. Впрочем, в те годы было сразу понятно, что нужно делать. Ключевой вопрос плановой экономики – вопрос приоритета – как таковой не стоял. Было очевидно, что развивать надо тяжёлую и оборонную промышленность, которой в советской России поначалу не было.

Недемократические аспекты советского планирования проявились позже, уже после восстановления страны после Великой Отечественной войны, когда экономика стала более сложной, наукоёмкой, многоотраслевой, с многоуровневыми логистическими связями.  Требовались более сложные методы управления.

Комстол: В СССР несколько раз предпринимались попытки модернизировать экономическую систему…

Б.Ю. Кагарлицкий: Да, в разное время предпринимались попытки демократизации. Мне, к примеру, очень интересной кажется идея создания совнархозов  — структуры, которая являлась органом демократического представительства в экономике. Однако это явление не прижилось, поскольку вступала в противоречие со складывающейся системой бюрократического управления. Необходимость сохранять централизованный контроль над экономикой привела к экспоненциальному усложнению всех процессов принятия решений. Особняком стоял военно-промышленный комплекс, который часто являлся системообразующим элементом во многих областях, совнархозы для него были не самым удобным режимом работы.

Попыткой демократизировать процесс была в целом неудавшаяся косыгинская реформа. Она привела к эрозии системы управления. Она сохранила бюрократический контроль, внеся в него элементы местного самоуправства и постепенно нарастающие рыночные формы. Лично я не вижу ничего ужасного в самом факте внедрения некоторых элементов рынка в плановую экономику. Вопрос, как это было сделано. В то время они сыграли роль разлагающего, разъедающего элемента. По сути, получилась не смешанная экономика, в которой эти два элемента в той или иной степени будут взаимодействовать друг с другом. Произошло разъедание основ плана рыночными элементами.

Комстол: Как воспринимали советский экономический опыт в капиталистическом лагере?

Б.Ю. Кагарлицкий: Запад на самом деле очень высоко ценил советский опыт в области построения экономики нового типа. Тот же Дж. Гелбрейт в 50е годы  писал много лестных слов об экономике СССР. Более того советские методики широко изучались и внедрялись в т.ч. на уровне государств по всему миру. Например, японское министерство промышленности во многом имитировало  управленческие технологии Госплана после 2 мировой войны. Крупный частный бизнес также активно заимствовал советский опыт, внедряя основанные на советском опыте принципы пятилетнего планирования. Планирование было связано в первую очередь с долгосрочными инвестициями, инфраструктурными проектами, стимулированием частного сектора и спроса. С точки зрения обеспечения комплексности развития система планирования позволяла решать самые сложные задачи. Как пример, вы строите завод, но вместе с этим заранее планируете жилищное строительство, развитие социальной инфраструктуры, дорожной и логистической сетей, подготовку кадров под предприятие.

Комстол: А как обстояли дела в дружественных странах, в т.ч. в Восточной Европе?

Б.Ю. Кагарлицкий: В странах Восточной Европы, т.е. внутри советского блока была большая дискуссия, в которой вместе с нашими экономистами участвовали венгры, чехи, поляки. Знаменитый восточноевропейский ревизионизм был построен на попытке соединить рынок и план. В частности существовали попытки увязать кейнсианские идеи регулируемого рынка с госуправлением и марксистскими концепциями развития общества. Наиболее успешно реализовать эти попытки удалось в Венгрии. Однако  в результате вся эта публика уходила всё правее от концепции планово-рыночного хозяйства к чисто рыночному. Что характерно, основатели такой дискуссии Оскар Ланге и Михаил Колецкого, их ход мысли был ровно обратный: от рынка к плану.

Комстол: Существуют ли хотя бы на чисто теоретическом уровне другие формы организации экономики, основанной на принципе обобществления средств производства?

Б.Ю. Кагарлицкий: Существуют анархистские модели. Они основаны на принципе сетевой координации, самоуправленческих общинах, которые сами собой выстраивают некие децентрализованные отношения, сами себе определяют планы. Здесь есть два аспекта. Если такие отношения основаны на рынке, стихийно возникающей конкуренции и следующими за ними дефицитами или кризисами перепроизводства. Такие модели лишь усугубляют проблемы рыночной экономики, полностью лишая её координации. Также встаёт вопрос о принятии стратегических решений. Кто будет определять необходимость строительства новых предприятий, формировать механизм распределения финансовых ресурсов и пр.?

Итальянский экономист Бароне одним из первых предлагал идею рыночного социализма. Он предлагал обобществить всю экономику, упразднить капиталистов как уже ненужных фигур, поскольку рабочие уже сами способны наладить производственный процесс и это поможет справедливее распределить прибыль. В остальном всё останется как при капитализме, т.е. каждое предприятие будет заботиться о максимизации собственной прибыли и координировать работу рыночными методами. В этом случае трудовой коллектив становится коллективным капиталистом со всеми вытекающими отсюда последствиями в виде попыток сэкономить на качестве, желания завысить цену, уйти от налогов и пр.

Интересная концепция была разработана троцкистом Эрнестом Манделем на основе идей Че Гевары и кубинских революционеров. Суть её заключается в построении экономики, основанной на иной, некапиталистической системе ценностей. Идея подверглась сильной критике в первую очередь за невозможность построить экономику на чистом идейном энтузиазме. Если говорить об этом применительно к современному обществу – так оно и есть. Однако не стоит отказываться от самой идеи возможности других стимулов, включения их в плановое хозяйство и процесс принятия решений. Она интересна  и богата.

Сам Э. Мандель в 1970е годы активно дискутировал с другим экономистом Алеком Ноувом, критикуя его идею гибкого планирования, которое действует рыночными стимулами: правительство не даёт вам чёткого задания, однако задаёт определённые финансовые параметры, регулирует цены, выдвигает требования социального характера, ставит экологические ограничения и определяет ключевые приоритеты, предоставляя финансирование под них.  Мандель называл эту модель слишком технократической, в которой не определено место трудовых коллективов, не ясна роль рабочего класса и инициативы народа.

В ответ им была предложена идея демократического планирования, т.е. снизу вверх. В соответствии с ней, трудовые коллективы сами определяют, что им делать. Постепенно их таких «заявок» трудовых коллективов выстраивается некая система приоритетов, которая находит своё отражение в плане, который формируется наверху и спускается вниз. Такой механизм выглядит очень заманчиво, однако и здесь не так всё просто. Возникает вопрос, а как быть с людьми, не вовлечёнными в производственный процесс, т.е. с врачами, учителями, художниками, домохозяйками и пр.? Также не совсем ясно, как быть с потребителями, интересами местности, особенностями экологии. На эти вопросы Мандель ответа не давал, его модель была весьма абстрактна. К сожалению, в начале 90-х дискуссию оборвали. Вопрос о строительстве социализма в краткосрочной перспективе не стоял уже и для левых. Все идеологические дискуссии свелись к тому, как противостоять наступлению капитала.  Сейчас, полагаю, настало время возвращаться к таким разговорам.

Комстол: Какими, на ваш взгляд, должны быть очертания экономики общества, за которое борются прогрессивные политические силы, в т.ч. коммунисты?

Б.Ю. Кагарлицкий: Неолиберализм терпит крах. Мы видим, как на фоне этого краха катастрофически не хватает конструктивных предложений. Всем становится очевидно, что капитализм в своём рыночном варианте не работает. Вернуться к старым моделям регулируемого капитализма не представляется возможным. Во-первых, потому, что они устарели. Во-вторых, поскольку они стали результатом классовой борьбы, потому к ним нельзя вернуться просто так.

Не все экономисты принимают во внимание, что та модель управления, которую мы получим, будет отражать баланс классовых сил. Пытаться изобрести новую модель абстрактно, «из головы» абсолютно утопично. С другой стороны, откладывать вопрос новой экономической модели вплоть до полной победы прогрессивных сил тоже неверно, т.к. в таком случае самой победы может не наступить: люди хотят слышать от политиков хоть что-то конкретное и конструктивное.

Я полагаю, что сейчас было бы очень важно и в России, и в мировом масштабе оживить дискуссию, освежить в памяти все существующие экономические концепции, сравнить их и прийти к выводу, что нам в ближайшее время стоит идти по пути смешанной экономики. Смешанной она будет вовсе не потому, что её название кому-то понравится, а потому, что она будет отражать тот баланс сил, который реально складывается исторически между разными социальными и политическими группами.

Также, когда мы говорим о смешанной экономике, мы должны понимать, что смешивать разные ингредиенты можно в разных пропорциях и разными способами. Говорить о ней абстрактно, без понимания конкретной модели, в рамках которой она бы работала – значит не говорить ничего. Вопрос сочетания рынка и плана будет существовать до тех пор, пока есть деньги. В этом смысле смешанная экономика была и в СССР. Раз деньги существуют, если не как средство накопления, то как средство платежа, элементы рынка всё равно будут сохраняться. Вопрос пропорций в данной ситуации весьма сложен, но опыт удачного его решения был отчасти продемонстрирован большевиками в 20х годах: планирование выстраивается из контроля над стратегическими высотами, находящимися в государственной собственности. При этом есть некоторые зоны, которые вполне можно оставить рынку, перевести их с частных на кооперативные рельсы.

Очень опасно было бы отказаться от учёта опыта советского планирования. Это далеко не только опыт дефицита и авторитарных методов, но и опыт реальных прорывов, это опыт, демонстрирующий, что без централизации ресурсов невозможно достичь быстрого развития в той или иной области.  Также он показывает, что элементы авторитаризма бывают иногда очень полезны при принятии решений в условиях дефицита времени и ресурсов и в условиях жёстких ограничений.

Я бы также отметил, что если в ближайшее время будут осуществляться социалистические, прогрессивные эксперименты, это будет происходить в далеко не благоприятных обстоятельствах, ведь перемены происходят не тогда, когда всё хорошо, а тогда, когда всё очень плохо.

Актуален вопрос создания нового общественного, государственного сектора с концентрацией в нём ресурсов, в выработке моделей планирования, которые опирались бы на современные достижения компьютерной техники и построенные не на чрезмерной детализации и мелочном контроле над предприятиями, а на выработке базовых ориентационных моделей, по которым можно будет дальше двигаться вперёд. Такие методы, учитывая опыт СССР, должны будут тем или иным образом включать в себя демократические элементы и элементы самоуправления. Опять же, всё это лишь пожелания. Конкретная модель, основанная на  них, будет выработана лишь тогда, когда левые силы где-то возьмут если не всю полноту власти, то хотя бы долю власти и когда за ними будет реальная сила.

Другие материалы по теме:


16 комментариев
Платон 03.05.2013 23:38    

Обсуждать всю белиберду этого «эксперта» нет никакого смысла. Последняя фраза «мыслителя» наглядно показывает его уровень и куда с таким «экспертом» можно прийти:
«Опять же, всё это лишь пожелания. Конкретная модель, основанная на них, будет выработана лишь тогда, когда левые силы где-то возьмут если не всю полноту власти, то хотя бы долю власти и когда за ними будет реальная сила.»
Интересно бы узнать у г-на Кагарлицкого, когда у левых сил будет реальная сила и где, каким образом они смогут взять не всю полноту власти, а лишь долю власти? И кто с ними этой долей поделится и что они с этой долей будут делать?
Вообще, как этого человека можно воспринимать серьезно?

Владлен 04.05.2013 00:28    

Очень интересный комментарий от эксперта. Я, к примеру, и не задумывался над тем, что плановая экономика — советское изобретение. Ведь и правда, здесь могут быть разные варианты и соотношения. Где бы взять материалы по этой теме современных авторов?

Кузнецов В.А. 04.05.2013 16:04    

Плановый СОЦИАЛИЗМ-КОММУНИЗМ должен включать плановую
организацию-плановое развитие с ускорением социалистической
демократии до высшего уровня КОММУНИСТИЧЕСКОГО! На этом
фундаменте можно будет успешно развивать планирование
социальное с экономическим !

Алеся Ясногорцева 04.05.2013 18:06    

Правильно, сначала должен бытьпереходный период. В течении его допустимы рыночные механизмы. В какой пропорции они будут и сколько будет длиться переходный период — зависит от местных и временных условий. Только надо при этом, чтобы буржуа знали своё место и не помышляли о каком-либо участии в управлении государством. Правящим классом в социалистическом государстве должен быть пролетариат. Без пролетарского содержания власти планирование тоже может быть, но оно проводится в интересах буржуазии или чиновничества.
Интересно, что первым, кто разрабатывал плановую модель экономики для России, был Гриневецкий — один из злейших врагов Советской власти.

Каменский 05.05.2013 06:47    

Социалистическое планирование по восстановлению и развитию народного хозяйства начиналось с плана ГОЭЛРО,в феврале 1920 года была создана комиссия под руководством Г.Кржижановского.

Вячеслав Красавин 05.05.2013 14:02    

Теорию социалистического планового хозяйства разрабатывал Туган-Барановский в 1900-1917 годах. У него на этот счет есть кое-что интересное.

Ваше имя 05.05.2013 14:26    

former soviet union in 1922 to 1999 live the end ???

Ваше имя 05.05.2013 14:29    

former U.S.S.R. IN 1922’S TO 1991’S LIVE THE END ???

HELLO 05.05.2013 14:34    

NEW RUSSIA LIVE DEC.25,1991’S.
OLD SOVIET UNION’S IN THE END IN DEC.25,1991’S.

Каменский 05.05.2013 20:51    

Прообразом Госплана СССР была комиссия по ГОЭЛРО и СССР стал второй ДЕРЖАВОЙ мира,Китай на сегодня используя опыт СССР становится ПЕРВОЙ ДЕРЖАВОЙ мира,а мы?

Кудесник 05.05.2013 20:57    

Насколько мне известно ГОЭЛРО начали разрабатывать ещё до революций.
Но интереснее всего история связанная с «Великим отступлением» в результате «снарядного голода».
Царь приказал руководителю ГАУ (главного артиллерийского управления ) разработать рекомендации – как лучше наладить производство снарядов и вообще вооружения.
Генерал (не помню имени — кажется Маниковский ) дал свой проект предусматривающий «взятие в казну путиловских заводов» .
Т.е. отобрать у зарвавшихся в погоне за наживой буржуев — национализировать их и организовать государственное планомерное управление с передачей непосредственного производственного управления рабочим комитетам.
Фактически это уже была социалистическая организация производства.
В результате снарядов и оружия нашлёпали столько что его хватило не только на гражданскую но и в начале Отечественной использовалось не мало.

Но генерал в своей «записке» (в проекте) предусматривал вообще передачу всей стратегической промышленности из частных рук в руки государственной администрации.

Каменский 05.05.2013 21:34    

Мне лично непонятно,когда Б.Кагарлицкий стал «генералом» в вопросах государственного планирования?

Красная альтернатива 06.05.2013 13:28    

Задача государства обеспечить военную и экономическую безопасность страны, что должно включать промпроизводство, ВПК, здравоохранение, образование, а так же достаточное производство продуктов питания для всех граждан, в любой сложившейся ситуации. Именно здесь и должно быть госпланирование. Именно этот минимум должен быть заботой госструктур.
Остальное, как-то: парикмахерские, кофейни, мелкий ремонт, да и многое другое, должно находится в частных руках, поскольку частник в этом сегменте более гибок и поворотлив. Вот такая смешанная экономическая модель, будет устойчивой и перспективной, именно в таком варианте, человек может проявлять свои способности. Не следует забывать слова ВИЛ, — «у русского человека две души, душа труженика и душа собственника и обе эти души надо уважать».
Из истории нашей страны видим, что бесконечное экплуатирование души труженика и наплевательское отношение к душе собственника, привело к тому, что строй и страну в целом, граждане не желали защищать от зажравшихся партократов, которые и развалили великое государство.

Алеся Ясногорцева 11.05.2013 17:28    

Красной альтернативе. Да, для переходного периода это правильно. Длительность перходного периода может быть разной — в зависимости от уровня развития страны, вступившей на социалистический путь, социального состава населения, а также от того, какими государствами она окружена. Но вечно переходный период длиться не может.

Анатолий 20.05.2013 19:49    

Плановая экономика является наиболее совершенной формой развития общественного хозяйства.
Это возможно при наличии больших материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Ясно, что эти требуемые условия может обеспечить общественная собственность на средства производства. Поэтому плановая экономика во весь рост проявила себя в СССР. Однако следует различать этапность плановой экономики в условиях перехода на коммунистический путь развития. Первый этап — плановое создание материально-технической базы социализма, второй этап — плановое обеспечение потребностей общества предметами первой необходимости (питание, одежда, бытовая техника и др.), третий этап — плановое обеспечение всех необходимых условий жизни общества, требуемых для свободного творческого развития каждого индивидума (жилищные, общебытовые, культурные и др.), и преодоления класового разделения труда.
Первый этап плановой экономики вынужден носить мобилизационный характер с целью ускорения создания материавльно-технической базы социализма. По своей природе этот этап представляет собой последнюю (наиболее высокую) ступень капиталистической формации, при которой максимально обобществленные средства производства позволяют на стоимостной экономической основе максимизировать величину и динамику роста ВНП. На данном этапе планирование потребностей общества исходит их возможностей производства и носит нарастающий характер. Второй этап плановой экономики существенно отличается от первого этапа тем, что взамен стоимостных отношений вводится потребительностоимостные отношения (потребительностоимостная экономическая теория социализма). Этим обеспечивается введение продуктообмена в производстве и планирования общественного потребления в обратном направлении — от потребностей общества и под его контролем.
Третий этап плановой экономики прежде всего направлен на плановое градостроение, чем окончательно решаются как проблемы экономически целесообразного расселения общества, так и проблемы преодоления разделения живого труда. В результате разрешения всех этих проблем будет создана материально-техническая база для коммунистического общественного развития.

Влад 30.06.2013 15:03    

Управление народным хозяйством страны должно быть только плановым (запланированным — заявленным заранее). Экономика — наука (инструмент) принятия решений по поводу производственных отношений (анализ, план, факт) балансирующих труд и потребление в обществе. И, никакого стихийного развития (поведения) участников производственных отношений. Допустимо только снижение себестоимости продукции и повышение производительности труда. Должны быть нормативы потребления свободного времени, условия получения всех уровней образования, трудозатраты по всем вопросам подготовки средств труда, в том числе — живого (специалистов). Всё это было при социалистической системе управления народным хозяйством. Неоднородный уровень развития производительных сил страны на всём её протяжении препятствовал равномерному развитию производительных сил и производственных отношений. Сложно было осуществлять контроль за (над) исполнением своих обязанностей местными феодалами и начальничками, искажающими государственную политику построения социализма. Особенно — в прибалтийских и азиатских республиках. Всё их политическое ничтожество проявилось сразу после получения самостоятельности в девяностых годах двадцатого века. Можно очень много написать о преимуществах плановой системы управления народным хозяйством страны, но это займёт — время и сил. Важное дополнение, что только СССР мог осуществлять замкнутый цикл производства и воспроизводства, имея все необходимые материальные и денежные ресурсы. Другие страны будут в большой зависимости от дисциплины выполнения договорных обязательств сторон, с капиталистической (стихийной) системой производства и потребления.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

В.И. Лакеев: сила трудящихся – в единстве и солидарности!

Меньше, чем через две недели в России пройдут очередные выборы депутатов Государственной думы. Это безынтересное мероприятие, напрочь лишённое интриги, способно привлечь внимание разве что представителей «системных» партий

Итоги 2015 г.: «Социализм или смерть»

Эксперт о социально-классовой природе терроризма

Б.Ю. Кагарлицкий: «Не верить либералам!»

Итоги 2014 года. Смириться или сопротивляться?

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU