Записки начальника предвыборного штаба. Часть1

Сравнения и выводы.

/Декабрь и март, Москва и Пермь./

Не по хорошу мил, а по милу хорош. /русская пословица/

Есть две особенности массового сознания: учет личностного и привязка к местности. Они кажутся простыми, но примеры показывают, что их не учет не приносит удачу.

4 марта 2012 г. в районах Щукино, Хорошево-Мневники и Строгино г.Москвы от КПРФ избрано 16 депутатов Муниципальных Собраний или 35% из 46 мест.

4 декабря 2011 г. в Пермском крае от КПРФ избрано 7 депутатов Закcобрания края или 23 % из 30 мест.

Чем обусловлена эта разница?

Автор был руководителем предвыборного штаба КПРФ в районах Строгино, Хорошево-Мневники, Щукино г.Москвы в январе-марте 2012 г., а в конце сентябре-начале ноября 2011 г. — руководителем предвыборного штаба депутата Госдумы О.А. Куликова по выборам депутатов Госдумы и Заксобрания Пермского края и решил разобраться.

Необходимые данные сведены в Таблицы 1,2,3. Наиболее значимые цифры выделены черным шрифтом.

Таблица1: Выборы в Госдуму и выборы Президента

Таблица 2: Выборы в Заксобрание Пермского края

Таблица 3: Выборы в Муниципальные Собрания в Москве и в районах
Щукино, Хорошево-Мневники, Строгино г. Москвы

После анализа данных возникает ряд вопросов:

Вопрос 1:

 На выборах 4 марта Г.А. Зюганов набрал в вышеуказанных районах Москвы 19,5 %, а депутаты Муниципальных Собраний – 35%. Вдвое больше. Почему?

Вопрос 2:

На выборах 4 марта Г.А. Зюганов набирает в Пермском крае  15,8 %, а на выборах в Госдуму за список КПРФ во главе с ним голосовал 21,0 %. В целом по стране Г.А. Зюганов потерял 2 % голосов – 17, 2% вместо 19,2% в декабре. 5,2 % — заметная разница. Почему?

Вопрос 3:

После декабрьских выборов горожане протестовали в Москве и других городах. Почему они отдали  20%  голосов Прохорову, которого имеют разум оценить?

Вопрос 4:

В декабре за партию жуликов проголосовали 25-30 %, и еще 20-25 % вбросили. А в марте за предводителя этой партии проголосовало 64 %! По декабрьским меркам по 400-500 бюллетеней на каждом участке надо было приписать в марте.

Но этого не понадобилось. Подтасовки добавили Путину 10-15% голосов, но нарушений на участках было меньше — их вынесли за пределы участков. Протесты сделали своё дело, за каждой урной глядели десятки глаз — люди сами пришли себя защищать. Заявлять иное – это сказать, что протесты не являются средством влияния на власть.

Про то, сколько «нагрёб» «раб на галерах», про состояния «друзей премьера», про его новостройки-дворцы и петербуржское прошлое – знает в стране примерно каждый. Все помнят, что одни и те же байки он повторяет на разные лады из года в год. Он премьер катастроф … Вопрос, конечно, возникает: есть у людей разум или нет? Стоит чуть поглядеть телевизор – и отшибает память!

Мы имеем с проявлением свойств массового сознания.  Один из древних греков сказал так: «каждый афинянин в отдельности представляет хитрую лису, но, собранные на Агоре, они напоминают стадо тупых ослов». То, как думает человек разумный – это одно, а мысли людей, собранных в совокупность – совсем другое.

Разберём вышеуказанные парадоксы Обещалкина и г-на Прохорова. По их совокупности получаем, что массовому сознанию не свойственно классовое. Это обстоятельство похоже на общее правило, я отмечаю его в своих статьях с 2010 года, когда начал писать, что «массовому сознанию классовое не свойственно, но все не любят вора», а в середине 2010 году в брошюре «Достали» сделал вывод, что следует пропагандировать тезис: ЕР – вор.

В нашей партии это направление в то время не прижилось, а оппозиция, названная «оранжевой», очень хорошо поработала, внедряя в массовое сознание тезис «партия жуликов и воров». В политике не бывает плагиата, надо им сказать спасибо за практическое подтверждение этого вывода и отметить, что они внедряли этот тезис в очень удачной и образной форме, на языке максимально понятном потребителю. — «Партия жуликов и воров», как цветастое название приема в китайском у-шу, быстро воспринимается сознанием.

На мартовских выборах эта же закономерность снова подтвердилась, но уже не в пользу оппозиции. Хочу отметить, что из тезиса: массовому сознанию классовое не свойственно – вовсе не следует, что следует отказаться от затеи превратить массовое сознание в классовое. Вопрос в том, как это сделать и с чего начать. С наиболее близкого и доступного. Обещалкин – он далеко, в телевизоре. Его невыполненные обещания – они были давно. А вот жулики на местах – они рядом, просты и понятны. Обещалкин врёт и не моргает, а у этих на лицах написано – воры. Вывод: для победы над самодержавием надо освоить уровень местного самоуправления – сначала «Даёшь самоуправление!», а потом «Долой институт президентства!»

Второе обстоятельство. Почему люди снова поверили Обещалкину? Один из значимых факторов — он лично ассоциирует себя с проблемой. Он на ней пиарится, ничего не выполнял и не выполнит, но он лично связан с проблемой. Происходит подсознательный перенос важности проблемы на стоящую рядом личность, она её присваивает. Два месяца подряд он был в телевизоре рядом с нашими бедами, гнал «порожняк» на тему «надо». Никто уже не думал о том, что он их и создал! Мысль бежала к нему – «если не он, то кто?».

А как вел себя г-н Прохоров на дебатах — начинал оправдываться, когда ему поминали Куршавель или 60-ти часовую рабочую неделю? – Нет! Правильно делал. У массового сознания нет логики, в нём не причинно-следственные связи работают — симпатия к личности рождает доверие. Логику можно нарушать, но,  если слова разрушили симпатию, начинается отторжение. Поэтому лучше играть против личности, чем её доводов.

Для отдельного человека логика имеет значение, а для совокупности людей правильные речи хороши от того, кто хорош и без речей. Носитель разумного должен нравиться неразумно, подсознательно вызывать симпатии. Если этого нет, разумные слова отторгаются. Люди – не студенты, им нужно не лекции читать, а соблазнять.

На г-на Прохорова сработало всё тоже свойство: массовому сознанию классовое не свойственно. Внешняя привлекательность и личная состоятельность оказались сильнее, перевесили его классовую натуру, противоположную большинству населения.  «По милу хорош» оказалось важнее.

У оппозиции же не нашлось возможности выставить единого, внешне привлекательного кандидата не пенсионных лет – и второй тур не состоялся!