Другие новости

Для толковых и не только…

7 января 2012 22:29
Татьяна Васильева

Послесловие к «Вредным советам»

У автора не было сомнений в том, что стишки (а это всего лишь одна из форм агитации, хотя и не оригинальная) будут приняты далеко не всеми читателями. Однако я немало удивлена, что для некоторых смысл существенно исказился. Казалось, всё изложено предельно просто, даже примитивно, как того и требует жанр.

Впрочем, поднятые вопросы не простые, и «вредные советы» это не единственная, не первая и, конечно, не последняя попытка обратить на них внимание. Возможно, она оказалась не очень удачной. Однако толковать свой собственный «креатив» другими словами я не собиралась, тем более что за меня это отлично сделал в комментариях наш читатель Алексей, который совершенно точно понял смысл каждого «совета» и, что самое важное для меня, поддержал изложенную позицию. Отрадно, что среди читателей, оставивших свои комментарии, он оказался не один. Нелепо благодарить своих единомышленников, поэтому я лишь с удовлетворением отмечаю, что они есть – в этом, кстати, у меня тоже не было сомнений.

Хотя я и не собиралась толковать своё «оригинальное» творчество, мне всё же показалось необходимым уточнить представленную в стишках точку зрения, не столько для того, чтобы она стала более понятной тем, кто не уловил смысла, сколько для того, чтобы ещё раз обозначить важнейшие, на мой взгляд, проблемы современного левого движения, которые мы непременно ещё не раз будем поднимать на нашем сайте и форуме.

1 «совет»

Да, я считаю, что основы марксизма для познания и совершенствования общества не устарели, как не могут, например, устареть законы Ньютона для естественных наук. То, что эти основы или законы кто-то знает плохо или не знает вовсе, не отменяет их открытия и пользы для человечества.

Поразительно, но современные ревизионисты марксизма в большинстве своём имеют об основах научной теории Маркса самое смутное и путаное представление. Только слово «марксизм» действует на них как красная тряпка на быка… Уверенные в том, что об этой «тряпке» им известно всё, они отбрасывают её рогами подальше и, оглядев свой маленький мир, принимаются за сочинение своей собственной теории. Поскольку базы у этих сочинителей никакой, свои выкладки им приходится высасывать исключительно из собственного пальца. Цена таким «теориям» известна, и они не стоили бы ни малейшего внимания, если бы их распространение не было выгодно классу буржуазии. Вообще, любой ревизионизм – это влияние буржуазной идеологии на сознание прогрессивного класса общества.

Тому, кто не хочет поддаться этому влиянию, мы советуем не принимать сразу на веру «теории» доморощенных философов, экономистов, политиков, а самому вернуться (или впервые познакомиться) с научными основами коммунизма в изложении их авторов. Это не намного сложнее, чем пытаться осознать высосанные из чьего-то пальца «теории».

Для начала рекомендуем ознакомиться с короткой и ёмкой работой Владимира Ильича Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Эта статья даст представление о самых общих основах марксизма.

Для современных ревизионистов, которым конечно нет надобности рыться в этом пыльном хламье, коротко перечислим эти основы и предложим доказательно изложить их «непригодность ни на что». Было бы неплохо доказательства (откуда бы они ни были высосаны) оформить в виде статьи и прислать в нашу редакцию.

Итак, основы марксизма:

— диалектический и исторический материализм как основа познания человеческого общества и его развития;

— прибавочная стоимость как основная форма капиталистической эксплуатации;

— классовая борьба как основа развития классового общества и его движущая сила.

2 «совет»

Он навеян тем фактом, что у нас сегодня развелось слишком много профессиональных болтунов, которые мнят себя элитой общества. Эта элита страстно желает изменить мир для своего личного удобства, будучи в полной уверенности, что ей это непременно удастся, а рабочий народ кинется ей благодарно в ноги и с утроенной силой продолжит снабжать её штанами, обедами и прочими материальными благами.

Поскольку убедить таких болтунов в бесполезности их ожиданий не представляется возможным, я и посоветовала им отказаться ненадолго от материального и остаться наедине со своими элитарными мыслями. Пожалуй, этот совет для «элиты» оказался бы скорее полезным, чем вредным, если бы они им воспользовались…

А вообще, вопрос о классовой структуре современного общества, о роли рабочего класса требует особого внимания. Мы обязательно вернёмся к нему на страницах нашего сайта, а также приглашаем к обсуждению этой темы на нашем форуме.

3 «совет»

Этот совет адресован непробиваемым «зюгановцам», которые не желают видеть очевидного, поэтому, чтобы сохранить любовь к своему лидеру-кумиру, им остаётся лишь слепо повторять то, что он говорит и делает.

Последовать набожности (искренней или показной) Зюганова и его окружения – это самый безобидный вредный совет, т.к. религиозность коммуниста это бесспорный нонсенс. Что касается их другого «бзика» — «русского социализма», то этот вопрос затрагивает гораздо более сложную проблему – проблему межнациональных отношений, поэтому в двух строках я не решилась её поднять.

Признаюсь, первоначально мне хотелось посоветовать верным «зюгановцам» закрыть глаза на то, что партийная элита делает с организацией, ведя так называемую внутрипартийную борьбу, но что-то не получилось сформулировать…

4 «совет»

Это обращение ко всем нам – тем, которые понимают, что рассчитывать на современную КПРФ трудовому народу не приходится, но при этом почему-то не могут понять, что поодиночке мы не сможем предложить людям ничего серьёзного.

Пользуясь случаем, хочу ещё раз напомнить админам наших левых ресурсов в Интернете о давнишнем проекте «КомФронт». Давайте сделаем шаг навстречу друг другу хотя бы в информационном секторе.

Другие материалы по теме:


10 комментариев
Касимов Вадим 08.01.2012 23:05    

просто стишки не очень удачные на мой взгляд )))

Алексей 09.01.2012 00:22    

Очень удачные стихи! И автор: молодец! А насчёт критики…»В.Г. Белинский: Из всех критиков самый великий, самый гениальный, самый непогрешимый — время.» 😉

Касимов Вадим 09.01.2012 16:49    

ну на вкус и цвет, как говориться…http://comstol.info/wp-includes/images/smilies/icon_wink.gif

Игорь-1 09.01.2012 22:58    

Татьяне Васильевой. Юмор – это сложное искусство, не каждому дающееся. Возможны недопонимания. Отсюда и разногласия. Если серьёзно, то сюжет с рабочим классом не убедителен. Ну, что это: «…обойдитесь день без света, без штанов и без обеда…»? Для обозначения роли рабочего класса, согласитесь, легковесно, даже с учётом юмора. С другой стороны, я полностью с Вами согласен: «А вообще, вопрос о классовой структуре современного общества, о роли рабочего класса требует особого внимания». Далее Вы предлагаете желающим ознакомиться с основами марксизма:
«Итак, основы марксизма: — прибавочная стоимость как основная форма капиталистической эксплуатации».
В корне, абсолютно неверно! Палец тут не поможет. Прибавочная стоимость не имеет никакого отношения к капиталистической эксплуатации. Прибавочная стоимость – это одно и то же, что и прибавочный продукт, это превышение стоимости продукции над затратами. Прибавочная стоимость – это денежное выражение прибавочного продукта. Термин прибавочная стоимость введён в теоретический оборот одновременно с английской классической политэкономией. Прибавочный продукт – основа прогрессивного развития общества. Однажды появившись в рабовладельческом обществе, он постоянно растёт, и если по каким-то причинам его рост прекращается – общество гибнет. Прибавочный продукт (стоимость) производится в любой экономической формации, в т.ч. коммунистической. Он не виноват, что капиталист не доплачивает рабочему. Но это уже совсем другая тема.
«Пользуясь случаем, хочу ещё раз напомнить админам наших левых ресурсов в Интернете о давнишнем проекте «КомФронт». Давайте сделаем шаг навстречу друг другу хотя бы в информационном секторе». Это правильное и своевременное предложение.

Татьяна Васильева 10.01.2012 00:22    

Игорь-1! Это Вы попытались доказать, что учение Маркса о прибавочной стоимости устарело или что оно изначально было неверным в корне?

Владимир 10.01.2012 02:01    

Буржуазия атакует ,а в это время в рядах компартии идет внутрипартийная борьба поддерживаемая из вне что безусловно приведет к ослаблению партии.

Игорь-1 11.01.2012 23:51    

Уважаемая Татьяна Васильева! Для более квалифицированного ответа я обратился за помощью к кандидату философских наук, работающему над этой проблемой. Его ответ:
«Прибавочный продукт, а в эпоху капиталистического производства прибавочная стоимость, Маркс анализирует с позиции трудовой концепции стоимости и приходит к выводу, что прибавочная стоимость всегда была и есть результат неоплаченного труда работника, и с этой позиции другого вывода и не могло быть. Но он неверный изначально. Маркс не только не решил, но и не понял всей глубины этой проблемы.
Чтобы эту проблему проанализировать под другим углом зрения, необходимо в качестве одного из основных теоретических инструментов иметь теоретическую модель абстрактного общества, как природной живой информационной системы, развивающейся по своей объективной логике.
Только при таком новом подходе обнаруживается, что недопустимо отождествлять производственный процесс и процесс труда, а у Маркса такое отождествление проходит красной нитью через подготовительные рукописи и основные тома «Капитала». Маркс так и не понял, что с момента появления общества в производственном процессе постоянно действуют два субъекта: общество и работник. Диалектика взаимодействия этих субъектов такова, что появление и дальнейшее устойчивое увеличение прибавочного продукта обеспечивается обществом, а не дополнительным трудом работника. С окончанием эпохи орудийной техники и появлением машинно-фабричного производства работник перестаёт быть не только ведущим субъектом производственного процесса, но и выключается из процесса производства товаров и новой стоимости вообще, в т. ч. и прибавочной стоимости. Выполняя роль «придатка машины», — по весьма точной оценке Маркса, — работник становится иждивенцем у общества, ставшего ведущим субъектом производственного процесса. Он уже не создаёт ни малейшей доли новой стоимости, его «рабочая сила» оплачивается, как и другие элементы производственного процесса, как обычный товар».

Татьяна Васильева 12.01.2012 23:35    

Передайте, Игорь, большое спасибо Вашему знакомому кандидату. В буржуазном обществе у него есть все шансы стать доктором, т.к. его угол зрения целиком и полностью совпадает с углом зрения господствующего ныне класса. «Ошибка» Маркса и коммунистов заключается в том, что мы рассматриваем проблемы общества под пролетарским углом зрения – под углом зрения той части общества, для которой труд не абстрактное понятие…
Впрочем, те стишки, на которые Вы так живо откликнулись, были адресованы не вам, а коммунистам. Но для вас тоже кое-что есть 🙂 Здесь: http://comstol.info/forum/index.php?topic=207.msg1599#msg1599

Игорь-1 15.01.2012 23:20    

Уважаемая Татьяна Васильева! Ваша реакция на слова к.ф.н. вполне ожидаема. Неожиданным было её поэтическое оформление. Вы правы, буржуазия, безусловно, будет приветствовать исследование ошибок Маркса. Но это внешняя сторона дела, ибо в данном случае речь идёт о взгляде слева, на пользу марксизму. Докторскую диссертацию мой товарищ защищать не собирается. Я надеялся, что вам, как профессионалам, легче будет понять друг друга на своём языке, но получилось иначе. Вас смутили слова о «теоретической модели абстрактного общества, как природной живой информационной системы, развивающейся по своей объективной логике»? В его тексте сказано, что модель абстрактного общества – это инструмент исследования. Шокировало заявление о недопустимости «отождествлять производственный процесс и процесс труда»? Но для разъяснения такового требуется не одна страница печатного текста. Во всяком случае, Вы должны были согласиться с тем, что с появлением машинно-фабричного производства роль работника у машины, играющего роль её придатка, постоянно снижается. Это Маркс. Кто же производит всё возрастающий прибавочный продукт? С появлением робототехники и автоматизированных фабрик работник вообще исключается из производства. Возле машины остаётся обслуживающий персонал (профилактика, наладка, ремонт) и программисты. Так кто же производит прибавочный продукт (стоимость) безучастия работника? Может быть абстрактный труд? Нет. Только общество, опредметившее знания в самую передовую технику и технологию. Но это уже прибавочный продукт не по Марксу. C этой точки зрения и механизм эксплуатации работника будет выглядеть совсем по другому.
««Ошибка» Маркса и коммунистов заключается в том, что мы рассматриваем проблемы общества под пролетарским углом зрения – под углом зрения той части общества, для которых труд не абстрактное понятие…» Мы с Вами не кандидаты, нам ошибаться позволительно. Но если Вы кандидат, то подобное заявление для Вас недопустимо. Там, где действуют люди, проблемы рассматриваются с классовой точки зрения. В нашем же случае речь идёт не о проблемах общества, а о теории прибавочной стоимости. Рассматривать экономические законы, действующие независимо от людей, «под углом зрения той части общества, для которых труд не абстрактное понятие…» — грубая ошибка. Хотя я по Вашему мнению «антимарксист», но усвоил это твёрдо.
Как же быть? Законсервировать политэкономию Маркса на веки вечные, не прикасаться и сдувать с неё пылинки? Получать ярлыки «антимарксистов» за попытку по-иному посмотреть на теорию? А как же быть с «краеугольными камнями» (Ленин)? Оставить их не тронутыми до конца света? Ещё недавно теория относительности Эйнштейна была незыблема. Но вот поймали частицу, летящую быстрее света, и теория рухнула, требует пересмотра. Не в таком же положении могут оказаться некоторые области марксистской теории?
Кстати, не могу найти ответ на вопрос – почему «Капитал» Маркса переиздавался, а 2-й и 3-й тома остались в рукописи? Не поможете ли? Буду Вам благодарен.

Хендар 24.09.2012 19:46    

Игорек 1-й и тут подтвердил, что он мелкобуржуйский враг марксизма и, значит, враг пролетариев. Но он примитивен и не заслуживает дискуссии.
Т.Васильевой хочу заметить, что сегодня, да и вообще, недостаточно сказать что Маркс не устарел, в ответ на столь же голословное утверждение, что Маркс устарел.
Марксизм — это прежде всего призыв к конкретному анализу действительных процессов в обществе.
Поэтому, я встречаю каждого заявителя об устарелости марксизма, как родного,- давно тебя, дарагой, поджидаю
— расскажи, где классик устарел — очень интересно! Я, вот, сколько ни бьюсь, не могу эту «устарелость» найти — замучился уже. Помоги! Однако дарагой вырывается из моих объятий и спешит убраться в ближнюю подворотню.
Замечу еще, что я тут недалеко имел возможность восхититься тем, как мастерски вы извратили суть ленинской работы «О некоторых особенностях исторического развития марксизма»- вы мастер однако. И что характерно, в отличие от примитивного игорька, вы извращаете марксизм как его стойкая защитница.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

Иллюзорное единство Казахстана. Письмо в редакцию

В редакцию comstol.info пришло письмо жителя Казахстана С. Миронова, посвящённого теме парламентских выборов в бывшей советской республике. 

Белорусские коммунисты об источнике терроризма

Критика взглядов красного модерна. Часть 3

Критика взглядов красного модерна. Часть 2

Критика взглядов красного модерна. Часть 1

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU