Другие новости

«Плохая аналитика». Письмо в редакцию

27 июня 2012 15:20
Олег Комолов

В редакцию сайта «Коммунисты Столицы» пришло письмо от читателя, подписавшегося, как «Красный оранжист». В своём материале автор анализирует ситуацию, сложившуюся вокруг противостояния участников и организаторов митингов в поддержку и против действующей российской власти.

«Плохая аналитика»

или несколько мыслей на тему «хорошей аналитики».

Как-то априори считается, что если анализ сделан Кургиняном, то это — «хорошая аналитика». И если начинаешь с ней спорить, не соглашаясь, то тут же тебя обзывают идиотом и ничего не понимающим оранжистом. Причём аргументы снова сыплются либо, в лучшем случае из текстов самого Кургиняна, либо, в худшем случае —  просто бранью.

Ну что же — буду тогда, чтобы всё-таки не соглашаясь спорить называть всё, что напишу «плохой аналитикой». 🙂

Хотя бы из тех соображений, что если уж когда совсем плохо в стране станет, чтобы не пеняли мне и моим друзьям на то, что отмалчивались, когда надо было что-то говорить, спорить, что у самих аргументов никаких не было.

Пусть уж лучше «плохая» чем никакая. Ведь ясно видно, что Россия подошла к смертельному рубежу. И любая серьёзная ошибка может не для политика или аналитика, а для страны стать фатальной. Поэтому, надо в любой ситуации противопоставлять свою точку зрения как кликушам, так и серьёзным людям, если видишь  что их точка зрения ну… мягко говоря неправильная.

Для начала, зададим себе вопрос: А может ли хороший аналитик быть плохим политиком?

Как-то «простому люду» кажется, что если аналитик хороший, то и предугадать элементарные последствия своих шагов ДОЛЖЕН. А раз так, то плохим политиком быть не может.

Однако… Глядя на то, в каком положении оказался Кургинян после выступления на митинге на Поклонной горе, можно сказать, что выходит может. И есть.

Да и так, со стороны глядя должно вопросить: можно ли допускать серьёзному политику шаги, которые дают полное право и возможность буквально утопить его в дерьме?

«По умолчанию» предполагается ответ: «Должен не допускать и должен предвидеть». И главным здесь, в этом предвидении последствий, служат контексты.

Главный контекст митинга на Поклонной Горе был «За Путина» и «За существующую власть», «За сохранение существующего порядка вещей и строя». Поэтому только поучаствовав в ней даже в роли статиста, становишься в глазах всех прочих навсегда «запутинистом», «путиноидом».

И если что-то там, на том митинге прокричал, даже если «не согласился» с Путиным — всё равно, контекст митинга, навсегда ставит печать. На лоб. Несмываемую.

Каков же контекст митинга на Болотной? Контекст Антипутинский. Направленный против существующей власти в стране, против  существующих порядков.

Управлялся ли этот митинг реально теми самыми «оранжоидами»? Поддерживала ли их толпа, стоящая под ними? Некими «аналитиками» утверждается, что управлялся.

Ага. «Управлялся»…

Но до какой степени?  До той, что на трибуну не пустили представителей абсолютного большинства собравшихся? Тех, кто реально представлял интересы и настроения этой самой большой части митингующих? И к чему это привело?

Послушайте хотя-бы  в записи, каков был  «успех» у этих захватчиков. Их освистали.

Практически все выступления «оранжевой» публики, будь то Касьянов, Каспаров, Немцов, Ксюша Собчак — освистаны. И этот свист был таков, что часто за ним трудно было слышать слова выступающего (и это через звукоусиливающую аппаратуру!).

О чём эта реакция митингующих говорит? О том, что Касьянов, Каспаров и Ко «донесли своё мнение до собравшихся»? Что они что-то там толпе «внушили»? Ой ли?!

Толпа, судя по её реакции не только была «в курсе» их воззрений и того, что они могли сказать, но и встретила их выступления откровенным неприятием.

Вывод здесь какой? Может ли группка управителей, куда-то там «повести» этих людей, их яро не принимающих? Использовать эту толпу для своих тёмных делишек? Вот тут уж вряд-ли!

В этом слишком большой контраст с подобной ситуацией но в Перестройку-1, или во время реальной «оранжевой революции» на Украине. Тогда и там, вождей поддерживали «на раз» и «на ура». Отсюда и хорошая управляемость массами.

Но а что же с этой самой «управляемостью» на «болоте»?

Управление «болотными» митингами  у «оранжа» было либо слабое, либо никакое. Особенно последнего, когда вся площадь была красная от флагов Рот-фронта и коммунистов.

Каков же, опять возвратимся к контекстам митингов, был этот самый контекст под конец выступлений?

КРАСНЫЙ!

(Выражаясь другим, модным языком — «у толпы, собравшейся на митинг, был «красный» эгрегор»).

То есть, все «болотные» митинги показали слабую со стороны «оранжа» управляемость и внушаемость. Реально, митингами там «оранж» не управлял. Формально — да. Фактически — нет.

Да, есть среди митингующих реальный идейный раздрай. Но эти идейные поля сейчас всё дальше от западнизма. Люди современным капитализмом нажрались до отвала — до безудержной рвоты. И эти идейные поля всё ближе дрейфуют к просоциалистическим, прокоммунистическим настроениям. Заметьте — это ведь многими отмечалось!

На митинг на Поклонной горе приглашали всех, в том числе и коммунистов. Зюганова и прочих. Но эти «господа» своим «звериным чутьём» почуяли явный душок провокации. И не пошли.

Да, им обещали, что они выступят перед толпой собравшихся. Все выступят.

Но какой  был контекст, такого выступления?! На фоне леса «запутинских транспарантов»?

А контекст был конкретный — все эти выступившие, «подписываются» за Путина. И явные «тексты» выступлений, которые пытались «донести до публики» некоторые выступающие тут, ну совершенно никакой силы и смысла не имеют.

Как говорится, «эгрегор не тот». Не освистали, как на Болотных митингах — тоже не аргумент.

Да и реально: нужны ли были все эти выступления и вопли с трибуны тем собравшимся?

Извините за грубость, и нахрен были не нужны! Ибо их туда, в большинстве своём попросту согнали.

Некто скажет, что реально управляли не «путиноиды», а некие с Кургиняном заодно (честно: есть такое «возражение»).

Давайте оставим юмор, стеб и сатиру Михаилу Задорнову — у него это заведомо лучше получается!

Кто сгонял? Кто «давал право» на выступление? Под чьим безусловным контролем была толпа согнанных? Ну уж совсем не у тех, кому дали право выступить!

Был ли резон и силы у толпы, препятствовать управлению, как на Болотной? Двигать свою Идею? Не было! Ибо в этой толпе Идеи не было. А было сознание что их «сюда согнали».

Даже если кому-то, типа Кургиняна, позволили проорать некие антиоранжистские лозунги, всё равно, это и контекст — за существующую власть. За Путина. Даже если кто-то что-то вякнул против Путина.

К  тому же, на что я выше указывал,  митинг на Поклонной горе собирался из «волонтёров», которых где как — за деньги или по приказу, — собирали по всей Москве и округе. Абсолютное большинство, там было из категории «баранов». Им всё равно за что митинг — за Путина или Конгресс США. Им надо «отстоять», «отработать» и после плюнув на всё пойти пить пиво (чай, водку — по предпочтениям). В этой толпе не было Идеи. И те самые, кто её реально имел, там составляли меньшинство.

Будете со мной на этот счёт спорить? Ну-ну…

Я имел дело с множеством таких «казёных» митингов. Я знаю непосредственно, как они организовываются, как сгоняются на них люди, и что они думают обо всей этой власти, даже стоя в «медвежатных» маечках, держа в руках знамёна «голубых медведей»  и их «патриотические» лозунги. Там на тысячу участников вряд-ли десяток наберётся истинно идейных единоросов-путинистов. Либо тупые конформисты, либо просто злые люди отбывающие «принуд».

Будете говорить, что митинг на Поклонной горе от этой общей картинки отличается? Что он был «не такой»? Если да, то расскажите эту сказочку другим. Кто настоящий идиот. Мы-то  знаем.

Ну и что же сам Кургинян? Обязан все эти вышеприведённые контексты-нюансы просчитывать реальный политик?

Обязан!!! Не нравится «оранжевый» отблеск в Болотных сборищах? Делай свои митинги!

Тем более, что Кургинян показал, что может собрать вполне себе приличный митинг очень даже отдельно ото всех.

Сейчас же, после выступления на Поклонной горе — что-либо указывать, на что-либо сетовать поздно. Люди от Кургиняна шарахнулись.

Если ранее, его аналитику, его слово, читали и перечитывали, то после того поступка к нему стали относиться очень насторожено. Для абсолютного большинства тех, кого я знаю «слово Кургиняна» оказалось слишком надёжно скомпрометированным, чтобы ему продолжали не то, что верить, но даже слушать.

Для аналитика это абсолютный провал. Также как и для учёного, попавшегося на фальсификации результатов эксперимента. Даже если была не сознательная фальсификация, а грубая ошибка — его результат и его данные уже никто не то, что проверять, даже читать не будут. Таково научное сообщество. А наш народ ещё и аналитиков с политиками также меряет.

Так что же делать?! А делать надо то, что должно.

Надо иметь свою голову на плечах, самим не быть дураками, лохами, баранами и  самим уметь анализировать обстановку.

Стоит ли в этом смысле списывать Кургиняна? Я думаю, не стоит. Ещё всплывёт. Как всплывёт и с чем — с каким багажом — покажет будущее.

Но а насчёт того, что происходит в реальности сейчас —  говорить очень даже нужно. И стоит анализировать. Без Кургиняна. И если того требует обстановка — споря с ним без обиняков.

Время у нас сейчас такое — слишком опасное. Чреватое окончательной гибелью страны.

Почему «оранжевые» так резко слиняли? Ведь видно было очень даже хорошо, что «слиняли».

Говорят, что они потерпели поражение, потому, что их народ не принял, что их «Путин победил». Угу. Тоже сказочка для идиотов.

Но у этой самой сказочки есть очень неприятный для «путиноидов-патриотов» контекст и фон: резкая сдача интересов России по всему миру. Буквально в последние месяцы.

Вот некоторые из фактов: Ирану Россия отказала в давно обещанной и проплаченной поставке современных зенитно-ракетных комплексов, что ставит под угрозу Иран как независимую державу, делает его уязвимым для агрессии США.  А что после завоевания Ирана последует, — посмеёмся — сам Кургинян говорил. И это как бы уже ясно даже дуракам.

Сданы полностью наши интересы в Индии. Индия отдана, даже выпихнута, в лагерь американцев. И рынок, и военная сфера. Индия становится благодаря этой сдаче — союзником США.

И эти факты одни из многих. Для меня лично — какой вывод напрашивается? Да очень простой!

Путин ДОГОВОРИЛСЯ с Западом. Прежде всего откровенной продажей интересов России. Договорился о том, что они не будут ему мешать. Договорился с ними о втором сроке.

Запад, посмотрев на реакцию народа на «оранжевые» поползновения, посмотрев на то, что толпа на Болотной почти совсем не восприимчива к либералистической демагогии оранжоидов,  что быстро доломать Россию не получается, просто выбрал меньшее из зол — Путина. С ним хоть вот так, но договориться можно. К тому же он, являясь гарантом продолжения стабильности умирания России очень даже на нынешних порах их устраивает. Хотя бы потому, что если продолжать раскачивать ситуацию в стране, из-за слабости идейной и политической позиции оранжа, реально к власти, сразу же или почти сразу после переворота придут откровенно красные силы. А это для Запада — катастрофа.

Ну и кое-что в заключение.

Есть изрядная усталость в народе от бесконечного ухудшения положения в стране, ухудшения жизни и понижения её уровня. Может и у меня такое тоже сильно присутствует — пытаюсь выдать желаемое за действительное. Что как и прочие мои друзья сильно желаем как можно скорейшего прекращения издевательства над народом со стороны этой шайки воров, что засела в Кремле.

Но что я сейчас очень хорошо вижу и понимаю, любые вопли об «оранжевой угрозе» — страшный яд, для поднимающегося народного протеста.

Да, «оранжевая угроза»  — реально существующая угроза. Но этот факт не значит, что необходимо срочно «заливать» пожар начавшихся массовых акций протеста. Оранж только тогда будет иметь успех, если займёт место во главе этих протестов.

Не хотите оранжа?  Так станьте во главе сами!

«Красный оранжист»

 P.S.

К сожалению, мне не удалось вовремя опубликовать данную статью. Но она оказалась на удивление актуальной. Ведь что утверждается в самых последних её абзацах? Не хочешь «оранжевой» революции — перехвати управление у оранжоидов! Сделай революцию красной!

Что, собственно и показали события 6-9мая. Либералы в панике. Толпа откровенно красная, настроения откровенно красные и на их фоне «оранж» потерялся. Как будто его и не было. Реально уже ситуацией управляли не некие «Каспаровы-Немцовы», а народ. Причём с откровенно «красными» идеями.

Так что единственным правильным реагированием на «оранжевую угрозу» в наших условиях был и остаётся перехват

Другие материалы по теме:


26 комментариев
Читайте также

Иллюзорное единство Казахстана. Письмо в редакцию

В редакцию comstol.info пришло письмо жителя Казахстана С. Миронова, посвящённого теме парламентских выборов в бывшей советской республике. 

Белорусские коммунисты об источнике терроризма

Критика взглядов красного модерна. Часть 3

Критика взглядов красного модерна. Часть 2

Критика взглядов красного модерна. Часть 1

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума