Другие новости

Рабочий класс и Советская власть на закате СССР

4 марта 2016 13:22
Михаил Кечинов

В 1970-е — 1980-е гг. продолжалось увеличение численности рабочего класса как в целом по стране, так и в отдельных республиках. В середине 80-х гг. рабочие страны насчитывали примерно 82 миллиона человек или 61,8%[1]. Рабочие составляли основную массу работников промышленности, транспорта, строительства и связи. Представителем рабочих был каждый четвертый труженик сферы услуг, почти каждый третий занятый в сфере науки и научного обслуживания, примерно каждый второй работник сельского хозяйства[2] .

Социальный смысл государства имеет две стороны, а именно: сущностную — защита интересов определенных социальных категорий и содержательную — социальная база, составляющая опору данного государства, в том числе и рекрутирующая свои кадры в состав управленческого аппарата. Рабочий класс в СССР рассматривался не только как основная производительная, но и как главная общественно-политическая сила страны. Представительство рабочего класса увеличивалось во всех звеньях политической системы советского общества: партии, Советах, профсоюзах, комсомоле и др. Вследствие этого возникает вопрос о месте и роли рабочего класса в политике и его отношения к власти.

Крупными вехами на пути вовлечения рабочих в управление государством являлись XXV съезд КПСС, празднование 60-летия Советской власти и особенно принятие Конституции СССР 1977г. В собраниях, посвященных обсуждению проекта Конституции, участвовали десятки миллионов рабочих — практически все рабочие страны. Огромное число рабочих во время всенародного обсуждения Конституции вносили свои предложения как по ее проекту, так и по многим вопросам государственного управления. Конституция 1977г. зафиксировала, что в ходе строительства развитого социализма совершенствовалась и крепла вся система социалистического государства, и прежде всего, Советы. Перерастание государства диктатуры пролетариата в общенародное государство означало новый этап в развитии политической основы СССР — Советов народных депутатов. Согласно Конституции, в их формировании и деятельности получали еще более полное воплощение и развитие ленинские идеи о Советах как органах, обеспечивающих широкое участие масс рабочего класса и других социальных групп общества в управлении государством. В.И. Ленин указывал, что Советы как непосредственная организация самих трудящихся дают возможность рабочим «самим устраивать государство и управлять им»[3].

Благодаря Советам рабочий класс укрепляет свое ведущее положение в сфере политических отношений, оказывает идейнополитическое влияние на другие классы и социальные группы общества, осуществляет руководство ими. Степень привлечения рабочих к управлению и проявляемая ими активность взаимообусловлены и связаны с уровнем работы Советов, использованием советскими органами действенных форм и методов деятельности. «Нет ничего глупее, чем превращение Советов в нечто застывшее и самодовлеющее»[4], — писал В.И. Ленин . Поэтому постоянное совершенствование организационных форм, обеспечивающих вовлечение в управление делами государства все более широких слоев рабочего класса, являлось предметом особой заботы КПСС в условиях развитого социализма.

В центре внимания партийной организации стояли проблемы укрепления связей Советов с массами, улучшения качественного состава депутатов, увеличения представительства трудящихся, занятых непосредственно в сфере материального производства, прежде всего рабочего класса. В результате целенаправленной политики КПСС в К.1970-Х- 1980-х гг. регламентировался социальный состав депутатов Советов всех звеньев. Несмотря на то, что избирательная система являлась весьма демократичной — выборы всеобщие, прямые, равные при тайном голосовании, на практике выборы депутатов являлись лишь одобрением заранее назначенных кандидатов по инициативе партийных органов. При проведении очередных выборов обращалось внимание на увеличение численности и удельного веса рабочих среди депутатов.

Так, в составе Верховного Совета СССР, избранного в 1984г., 527 депутатов (35,2%) — рабочие[5]. В предыдущем составе их было 522 (34,8%)[6]. В Верховных Советах союзных республик рабочие были представлены следующим образом: в 1980г. — 2232 (33,2%), а в 1985г. — 2277 человек (33,8%)[7]. Из 3460 депутатов, избранных в 1980 г. в Верховные Советы автономных республик, было 1298 (37,5%) рабочих, а на выборах 1985г. -1328 (38,4%)[8].

Увеличение удельного веса депутатов-рабочих наблюдалось и в Верховном Совете УАССР. Так, в 1980г. в состав Верховного Совета было избрано 75 (37,5%) рабочих[9]. А в Верховном Совете УАССР одиннадцатого созыва, работавшего в 1985-1990гг., рабочие составляли уже 79 (39,5%)[10]. Статистические данные по представительству рабочих в Верховных Советах разного уровня за 5 лет свидетельствуют об увеличении удельного веса рабочих в среднем на 1-2%.

Наибольшее представительство рабочих среди депутатов наблюдалось в местных Советах народных депутатов. Если на выборах 1980г. из 2274699 избранных депутатов 986193 (43,4%) были рабочие, то на выборах 1985г. из 2304830 избранных депутатов рабочими были 1024531 (44,4%)[11].

В местных Советах народных депутатов УАССР рабочие были представлены следующим образом: в 1977г. — 4788 (39,1%) человек, в 1980г. — 4726 (38,2%), в 1982г. — 4836 (39,1%), а в 1985г. — 4852 человека (39,2%)[12]. Согласно приведенным данным в составе местных Советов республики происходил постоянный рост представительства рабочего класса. Устойчивость этой тенденции являлась отражением последовательного проведения в жизнь линии партии на дальнейшее укрепление ведущего положения рабочего класса в Советах.

Партийными организациями определялся и состав исполнительных органов Советов. Представители рабочего класса рекомендовались и, как правило, избирались на сессиях в состав постоянно действующих органов Верховных Советов, их президиумов — Президиума Верховного Совета СССР, президиумов Верховных Советов союзных и автономных республик. В 1985г. в составе президиумов Верховных Советов союзных республик рабочих насчитывалось 18,3%, а в автономных — 22,4% общего состава членов президиумов[13]. Состав Президиума Верховного Совета УАССР отличался высоким процентом рабочего представительства — (46,7%)[14].

Рабочие-депутаты избирались заместителями председателей Совета Союза и Совета национальностей Верховного Совета СССР, а также заместителями председателей Верховного Совета союзных республик. Они входили в состав постоянных комиссий обеих палат Верховного Совета СССР, работавших в период между сессиями в области экономического и социального строительства. Росло представительство рабочих в постоянных комиссиях Верховных Советов союзных и автономных республик. Увеличивались численность и удельный вес рабочих в составе исполнительных и распорядительных органов местных Советов. Так, например, рабочие в исполкомах местных Советов УАССР составляли в 1980г. — 216(14,3%), в 1982 — 226(14,6%), в 1985г. — 251(16,1%)[15]. Очевидно, что за первую половину 80-х годов число рабочих-членов исполкомов местных Советов УАССР возросло на 35 человек (1,8%).

Вместе с тем следует отметить, что рабочие, как правило, не принимали участия в формировании исполнительных и распорядительных органов. При образовании исполкомов и утверждении руководителей их отделов и управлений на первых сессиях они чаще всего ограничивались лишь поддержкой тех кандидатур, которые определялись заранее партийными комитетами. Поэтому, при обновлении депутатского корпуса не происходило изменений в кадровом составе исполнительных органов, которые и осуществляли всю работу.

В деятельности Советов в те годы имелись существенные недостатки, которые были связаны в первую очередь с тем, что Советы и их депутаты не имели достаточно прав. Основную работу по управлению страной, отдельными административными регионами выполняли не Советы, а их исполнительные органы, аппарат; роль рабочих в управлении во многих случаях носила формальный характер, что и сказывалось на пассивном участии их в деятельности сессий Советов. Многие рабочие-депутаты, как, впрочем, и другие депутаты, лишь одобряли мероприятия, разработанные аппаратом. К концу 1980-х гг. обнаружился еще один недостаток Советов — неявка значительной части депутатов, а, следовательно, перенос сессий. Кроме того, остро вставала проблема профессионализма в управленческой деятельности. Действовавший в 1970-е — 1980-е гг. принцип активного привлечения рабочих в политическую систему страны способствовал лишь численному увеличению рабочего представительства, приводя к снижению основных требований. Вследствие чего не все рабочие проявляли необходимую активность в приобретении навыков управления, часть предпочитала оставаться в тени, не выступая на сессиях за весь период своей работы.

С конца 80-х гг. начинается новый этап в деятельности системы Советов. Кризис советского политического строя, одним из проявлений которого стало несоответствие конституционных положений и реального функциониэования Советов, привел к изменениям общественно-политической ситуации в стране. Остро встал вопрос о реформе политической системы. Осознание неэффективности советской системы привело к попытке возрождения Советов как органов власти и главного звена самоуправления.

В политической жизни рабочего класса в этот период весьма четко обозначилась тенденция определенного вымывания рабочих из политической сферы, оттеснения их от официальных политических структур, от процесса принятия политических решений. Политическая реформа, открывшая путь к рождению реального народовластия, на деле не смогла обеспечить реализацию интересов и воли основной массы трудящихся. Сыграла свою роль и усиливающаяся общественная нестабильность. Одним из показателей снижения политической роли рабочего класса было уменьшение его представительства в органах государственной власти.

По итогам проведенных по новой избирательной системе выборов народных депутатов СССР в марте-мае 1989г., а затем выборов на республиканском и местном уровне весной 1990г., рабочий класс оказался фактически вытесненным из Советов всех уровней.

Представительство рабочих в высшем законодательном органе страны — Верховном Совете СССР, созванном в 1989г., резко сократилось по сравнению с созывом 1984г. (35,2%) и составило 25,1%. Незначительную часть депутатов — менее одной пятой (18,4%) — составили рабочие в избранном в марте-мае 1989г. Съезде народных депутатов[16].

Слабо представлены были интересы рабочего класса в СОЕЮТЭХ автономных республик и местных Советах после выборов 1990г. Статистические данные свидетельствуют о сокращении доли депутатов-рабочих на уровне автономных республик РСФСР: в 1984г. рабочие составляли 1328 или 38,4% от общего числа депутатов, то в 1990г. их представительство сократилось в 4,5 раза, составив 238 или 8,5%17. Выборы в Верховный Совет УАССР в 1990г. проходили в условиях сильной конкуренции, в результате большинство депутатов были избраны не 4 марта, а 18 марта, а некоторые и позже. Верховный Совет УАССР двенадцатого созыва начал свою работу в составе 175 депутатов из 200. Доля рабочих составила лишь 7,4%[17].

В УАССР сокращение численности рабочих в органах государственной власти можно констатировать уже в 1987г. Из 12600 депутатов, избранных в местные Советы УАССР в 1987г., рабочие составляли 4566 или 36,2%, что на 3% меньше, чем в предыдущем созыве[18]. Тенденция сокращения представительства рабочих проявилась в ходе выборов в местные Советы УАССР в 1990г. Наиболее показательна в этом отношении ситуация в городских Советах УАССР. Доля рабочих в них составила лишь 24,4%. Аналогичная ситуация имела место и в процессе формирования исполнительных комитетов местных Советов: 15,8% рабочих против 16,1% в 1985г.

Можно констатировать, что во второй половине 80-х — начале 90-х гг. произошла депролетаризация Советов. Каковы же причины резкого снижения рабочего представительства в органах государственной власти? Ряд исследователей в разрешении этого вопроса акцентирует внимание на следующих моментах:

—    проблема политической дееспособности, политического опыта и культуры рабочего класса обусловлена действовавшим формальным представительством рабочих — выдвижение и избрание рабочих по установленным сверху квотам.

—    проблема политической деятельности рабочих — ни Советы, ни профсоюзы, ни партийные организации не обеспечивали реального народовластия, законотворчества и т.д.

—    ограничения в возможностях рабочего класса быть представленным в средствах массовой информации в ходе предвыборной кампании.

—    слабая поддержка рабочих со стороны КПСС, заявлявшей о себе как о политической организации рабочего класса.

В итоге основную массу народных депутатов СССР в 1989г. заняли работники культуры, литературы, искусства, науки, просвещения, здравоохранения и печати — 27,5% (в составе Верховного Совета СССР в 1989г. их было 27,9%), представители партийных, советских и государственных органов — 17,2% (в составе Верховного Совета СССР — 16,0%), а также руководители предприятий и специалисты народного хозяйства — 14,8% (в составе Верховного Совета СССР — 14,0%). Таким образом, произошел явный крен в сторону представительства интересов отдельных категорий интеллигенции, в основном творческой, служащих, управленцев, молодых деловых предпринимательских кругов. В то же время интересы многомиллионного рабочего класса оказались ущемленными — его положение в Советах, важнейшем звене политической системы, не отражало реальную роль рабочих в экономической жизни страны и социальной структуре общества.

[1] Народное хозяйство СССР в 1985г.: Статистический ежегодник. М., 1985, С. 390,

[2] Ярных М.В. Рабочие в системе местных советов 1970-1980-е гг. // Рабочие в России исторический опыт и современное положение

[3] Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.37.С.257.

[4] Там же. Т.36. С.206.

[5] Правда. 1984.7 марта.

[6] Народное хозяйство СССР в 1979г.: Статистический ежегодник. М., 1980. С.62.

[7] Правда. 1980. 1марта; Итоги выборов и состав депутатов Верховных Советов союзных и авто­номных республик. 1985, Статистический сборник. М.,1985. С. 16.

[8] Там же

[9] ЦГАУР.Ф. Р-620.Оп.5.Д.1677.Л.2.

[10] Там же. Д.2008.Л.14.

[11] Итоги выборов и состав депутатов местных Советов народных депутатов. 1985, Статистический сборник. М.,1985. С.42-43.

[12] ЦГА УР.Ф. Р-620.Оп.5.Д.1919.Л.29-30.

[13] Итоги выборов и состав депутатов Верховных Советов союзных и автономных республик 1985.0.69,73.

[14] ЦГА УР.Ф. Р-620.ОП.5.Д.1867.Л.7.

[15] ЦГА УР.Ф. Р-620.ОП.5.Д.1966.Л.15.

[16] Материалы делегату XXVIII съезда КПСС: Статистический сборник. М.,1990.С. 37,39.

[17] Материалы делегату XXVIII съезда КПСС. С.41.

[18] Удмуртская правда. 8 марта, 15 апреля 1990.

Другие материалы по теме:


77 комментариев
Владлен 04.03.2016 19:01    

Залог социального прогресса -в рабочих советах, контролирующих все сферы общественных отношений. Первая попытка победы истинной рабочей демократии не удалась. Нет в наших силах сделать еще одну попытку.

кот Леопольд 04.03.2016 20:03    

ДВА МЕДВЕДЯ в одной берлоге НЕ ЖИВУТ.

Власть может принадлежать: 1. в классовом обществе — классу экономически господствующему, 2. в бесклассовом обществе, то есть р е а л ь н о-Социалистическом — ВСЕМ индивидам этого общества, являющимися СОЗНАТЕЛЬНЫМИ и НЕПОСРЕДСТВЕННЫМИ УЧАСТНИКАМИ процесса материального производства ПРЕЖДЕ ВСЕГО!!! Из непосредственного участия ВСЕХ без каких-либо исключений и привилегий общ. индивидов прежде всего в процессе мат. производства, естественно вытекает их естественная же ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ в самом ЭФФЕКТИВНОМ ведении своего хозяйства, то есть в эффективности их ЭКОНОМИКИ. И поскольку в таком обществе СОЗНАТЕЛЬНО и ПЛАНОМЕРНО производиться ВСЁ в чём нуждается и всё общество в целом, и все его индивиды в отдельности, ему(этому обществу) нужны НЕ ТОВАРЫ и их ОБМЕН на ДЕНЬГИ, а ПРОДУКТЫ и разумная система распределения и потребления таковых

«Советская» же система в СССР была совершенно формальной, то есть совершенно формальным было «участие» официально-продекларированного «ГЕГЕМОНА» страны = Рабочего класса в этих, прости господи, «СОВЕТАХ». Для ПАРТ.бюрократии — это были только бесправные и безгласные статисты и больше ничего, с единственным правом на «ОДОБРЯМС» в отношении постановлений, указов и «законов» «руководящей и направляющей»,

Социальные же Институты ПАРТИЙ и ДЕПУТАТСТВА есть институты БЮРОКРАТИИ, а последняя есть институт государственного общ. устройства и, стало быть, классового общества, то есть, институт НЕСОВМЕСТИМЫЙ с БЕСКЛАССОВЫМ состоянием общества, а значит и с РЕАЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ ТРУДОВОГО НАРОДА.

УВЫ!!! Иллюзорно-«советское» общество, так и НЕ СУМЕЛО стать действительно СОВЕТСКИМ, то есть БЕСКЛАССОВЫМ и потому именно и перестало сущест вовать!

Павел Владимиров 05.03.2016 02:49    

Как просто читатель отмечу, что статья толковая и своевременная. И главное, в ней честно отмечено, что в компартии были люди понимающие смысл её существования и пытающиеся вовлечь рабочий класс в активную общественную деятельность. Кстати, сейчас можно только догадываться, сколько преступлений судьями было предотвращено наличием рядом с ними судебных заседателей от общественности. А запрос рабочего класса на участие в активной общественной жизни был высоким. И он совпал с наращиванием жилищного строительства, усилением внимания к качеству и условиям обучения учащихся в профессионально-технических училищах, которые реально немало молодёжи вывели в жизнь. И всё это натолкнулось на жлобизм беспомощной, беспринципной, крикливой и болтливой советской интеллигенции, которая не желая работать по специальностям, на которые обучалась бесплатно, полезла на трибуны провоцировать гражданский конфликт.
Посмотрите, чем занимаются учёные всяческих наук оторванные от кормушек — оппозиционной деятельностью, причём часто вообще всему и всем. Или отираются рядом с кормушкой в каких-либо институтах по какому-либо развитию, изучению и прочей чуши. Как-то попалась работа какого-то учёного-историка на соискание докторской степени. Дело даже не в том, что темой была структура армии генерала Власова, а то, что уровень этой работы явно уступал по качеству статьям, некогда размещавшимся в той же «Литературной газете».

Я не берусь судить решение Ленина о разгоне профсоюзов, возможно с его точки зрения на тот период это и было необходимо, но изначально Советы в теории рабочего движения были Советами депутатов от профсоюзов. И дело в том, что если какой-нибудь специалист в каких -нибудь историко-философских науках начнёт утверждать со ссылкой на свои труды, что это не так, то заметим ему, что наше поколение, выросшее в лучшие годы советской власти застало здравствующими и участников событий начала 20-го века, и узников ГУЛАГа из числа кадровых рабочих, и участников Великой войны, которые рассказывали прямо противоположное тому, что сегодня рассказывают и коммунисты, и либералы. Так историю могла извратить только советская интеллигенция не приученная к труду.

Редакции сайта стоит подумать над статьёй о принципах формирования Советов.
Хотя, вообще-то, сегодня учёные создают модели того, что будет со Вселенной через тысячи и миллионы лет, и для бездельников из КПРФ, если бы они реально желали работать на российский народ (простите, сказать в отношении их — на свой народ, язык не поворачивается), не составило бы труда представить обществу и научную концепцию строительства современного государства, и научную модель управления им Советами, а не декларацию о намерениях.

И вот сейчас на сайте «Яблоко» размещена статья Явлинского, который прямо пишет о том, что если Руководство страны попытается страну перехитрить и перенести выборы себя на раньше, то он выиграет выборы. И действительно, нам избирателям в поддержке Явлинского есть смысл, так как он просто ответственный человек, в чём мы, избиратели, не раз убеждались.

Дмитрий Зайцев 05.03.2016 03:34    

Что за бредовая статья? Автор держит читателей за темных людей?
Советы — депутаты от производственных коллективов и военных частей. Это и есть власть пролетариата, и даже если в депутатах минимум рабочих, то депутата сменить при Советах — раз плюнуть.
Буржуазный парламент же формируется от избирательных округов, с нулевым отзывом депутатов. Назови этот орган трижды советским, Советами он не станет. Это будет орган буржуазии.

Лажа в главном подтверждена лажей в частностях. Что за роль советов, в сравнении с их исполнительными органами? Ясно, что толпой решают большую задачу, а малые вопросы разрешает исполком, избранный съездом Советов.

Дерьмовая статья. Затрепывает мысль, льет воду на мельницу врага пролетариата. От лица рабочих требую опровержения.

Павел Владимиров 05.03.2016 08:27    

…», и даже если в депутатах минимум рабочих, то депутата сменить при Советах — раз плюнуть»…

Уточните, для кого раз плюнуть — сменить депутата Совета?

Я вам здесь и озвучиваю своё мнение, избирателя, являющегося представителем того самого квалифицированного рабочего класса. Раннее, я уже отмечал о коммун-яблочных совести и честности, поэтому давайте разговаривать о том, как было на самом деле. А на самом деле, вначале становления Советской власти, большевики ликвидировали не подконтрольные им профсоюзы потому, что реально ни их депутаты от Советов, ни депутаты от военных, конкурентами депутатам от профсоюзов были никакими. А откуда бы ещё в Белом движении квалифицированные рабочие, раннее получавшие зарплату золотом, взялись бы. И это известно по воспоминаниям самих членов тех профсоюзов, никогда ни в каких политических партиях не состоявших и одинаково считающих партийных функционеров и от большевиков, и от меньшевиков, и от эсэров с кадетами болтунами, не желающими трудиться.

А к чему привёл многолетний информационный обман, я приведу на примере бывшего рабочего посёлка, в котором на 91 год было 9 предприятий с полноценной инфраструктурой и строившихся как сами, так и строивших жильё для своих работников.
В принципе, это должен был быть оплот большевизма.

А на самом деле, как-то во время одной из избирательных компаний в прессе появилась заметка:
…»Другие парламентские партии своих кандидатов выдвигать не стали. По словам лидера местного отделения КПРФ …, в посёлке сложно с кадрами.
— Организация компартии здесь слабая. Активистов нет, денег на избирательную компанию тоже. Посёлок депрессивный, нет постоянного заработка, нет людей думающих. Поэтому рассчитывать на серьёзную победу на выборах не приходится, — объяснил собеседник агентства».

кот Леопольд 05.03.2016 09:14    

…»Советы — депутаты от производственных коллективов и военных частей….» — Зайцев.

ТАКИЕ «СОВЕТЫ» — это уже с самого начала ОБЮРОКРАЧЕННЫЕ «советы» то есть не более чем статисты для ОБЪЕКТИВНО бюрократического органа — правящей партии, для которой НЕОБХОДИМА была только ВИДИМОСТЬ народной власти, чем она ЛИЦЕМЕРНО и прикрывала свою истинную СУЩНОСТЬ, я имею в виду в основном послесталинский период «советского» общества.

Для Сталинского же периода все эти институты: партия, советы, профсоюзы еще представлялись чем-то реально народовластным, но именно ТОЛЬКО ПРЕДСТАВЛЯЛИСЬ, то есть были самой настоящей НЕНАУЧНОЙ ИЛЛЮЗИЕЙ.

Институт Депутатства, Зайцев, и есть в действительности бурж. парламентаризм, который в результате питаемых парт. руководством Молодой ещё тогда Республики «Советов» ненаучных иллюзий, был назван Советом народных депутатов.

НЕ НАДО ЛЮДЯМ ПУДРИТЬ МОЗГИ своими то ли тоже иллюзиями, обусловленными НЕВЕЖЕСТВОМ, высказывающих их, то ли намеренным ВРАНЬЁМ.

Владимир Михайлов 05.03.2016 11:40    

а вот я, как представитель рабочего класса, в целом вынужден согласиться с текстом статьи. Советы в СССР не имели необходимых полномочий и носили в большей степени иллюстративный характер. Это и погубило социализм в нашей стране, когда правящая партийная верхушка, узурпировав власть, сделала то, о чём предупреждал Троцкий: отказалась от завоеваний социализма, которые ограничивали их экономическое господство

Виктор 05.03.2016 16:06    

А что такое УАССР? Расшифруйте пожалуйста.

Oleg Komolov 05.03.2016 16:23    

Удмуртская Автономная Советская Социалистическая Республика

Павел Владимиров 05.03.2016 16:57    

Сейчас на эту же тему на сайте КПРФ доклад Зюганова опубликован «Человек труда должен стать хозяином России».
Всё в нём правильно, за исключением появления бОльших вопросов, чем тех, на которые этот доклад даёт ответы. Я стал выяснять, когда КПРФ стал интересовать рабочий класс, и за 2014 год обнаружил постановление VI (октябрьского) Пленума ЦК КПРФ «О положении рабочего класса в России…».
Но по прочтении обратил внимание на один фрагмент. А именно, на пункт 13, данного постановления:
«Отделу ЦК КПРФ по национальной политике (К.К. Тайсаев) проработать вопрос о создании общественного совета по сотрудничеству с трудовыми мигрантами. Содействовать региональным комитетам КПРФ в установлении постоянных связей с национальными землячествами».

Пока авангард российского рабочего класса братается с мелкобуржуазной неквалифицированной средой, вспомним, что армия — это лицо государства и вдумаемся, что «…появление в воинских частях крупных и проявляющих стремление к консолидации национальных вкраплений резко меняет внутриармейскую социальную структуру. Дедовская статусная система сначала деформируется, а затем сламывается земляческой. Важно при этом, что если на основе дедовщины в армии удаётся создать жёсткий, но стабильно работающий социальный порядок, то ведущие перманентную войну друг с другом национальные землячества не могут создать такой порядок, который превратит армию из оплота стабильности в обществе в источник потенциальных конфликтов, в том числе и вооружённых…».

Получается, что коммунисты не сумев официально организовать замещение русского населения выходцами из бывших советских республик, путём получения российского гражданства всеми бывшим гражданам СССР, взялись за консолидацию национальных землячеств, чтобы сломить уже деформированную статусную систему великороссов, установленную, кстати, Сталиным. И в этом у коммунистов и либералов полный консенсус.
Нужно заглянуть в информационные ресурсы националистов, но очевидно, что их питательной средой являются и действия коммуна-яблока, то ли вследствие отсутствия ума, то ли вследствие отсутствия совести, то ли вследствие отсутствия и того, и другого.

кот Леопольд 05.03.2016 19:10    

…»»Отделу ЦК КПРФ по национальной политике (К.К. Тайсаев) проработать вопрос о создании общественного совета по сотрудничеству с трудовыми мигрантами. Содействовать региональным комитетам КПРФ в установлении постоянных связей с национальными землячествами». » — из постановления, вообразившей себя ПРАВЯЩЕЙ, КПРФ.

Такие БАРСКИЕ постановления могла себе позволить действительно ПРАВИВШАЯ в СССР «бал» КПСС, но не … как бы это помягче выразиться, добровольно или скорее САМОВОЛЬНО принявшая на себя роль правоприемницы КПСС насквозь оппортунистическая КПРФ.

Дмитрий Зайцев 05.03.2016 20:09    

ээээ… кот Леопольд говорит о лжи? Тот, кто в теории тёмен, постоянно уличаем во лжи? Смешно.

Партия — авангард класса. Она в первую очередь заинтересована в чистках, в обратной связи от рабочего класса. Советы — идеальная форма диктатуры пролетариата.

Дмитрий Зайцев 05.03.2016 20:14    

Каша в комментарии — каша в мыслях. Советы противоположны по своей сути бюрократии.

И мало ли кто за кого воевал. Вообще не показатель. За Советы, к примеру, воевали, в основном, крестьяне — мелкая буржуазия. Та самая, что мечтает стать буржуазией. Да и офицерский корпус в РККА был царский — больший числом, качеством, уровнем. Те, кто вчера был помещиком, дворянином, воевал за Союз. И хорошо, надо отметить, воевали.

Дмитрий Зайцев 05.03.2016 20:15    

Знак препинания бы поставить! Вот так:
Нееет! В наших силах сделать еще одну попытку!

Павел Владимиров 05.03.2016 21:01    

Избирателя в принципе не должно касаться, кто оппортунист, а кто коммунист, почему и зачем. Изучая информационные ресурсы коммунистического и либерального движений можно установить основные виды коммунистов — коммунист обыкновенный, коммунист фанатичный и оппортунист. В свою очередь вид оппортунист дал два подвида — либерал-оппортунист и либерал-демократ. Если ещё с видами коммунистов и подвидами оппортунистов разбираться, то и выборы за экономией средств проводить не нужно, так как их результат будет предсказуемый.

Павел Владимиров 06.03.2016 05:11    

Вам был задан конкретный вопрос по Вашей же фразе — Для кого раз плюнуть сменить депутата Совета?
Если нечего сказать, то лучше молчите — будете умнее выглядеть.

Павел Владимиров 06.03.2016 05:19    

Здесь в двух комментариях указывается, что их авторы принадлежат к рабочему классу.
Удивите нас информацией, какая политическая партия является их авангардом.

Павел Владимиров 06.03.2016 05:47    

И что интересно, причина ненависти оппортунистов и либерал-оппортунистов к либерал-демократам кроется в экономической программе либерал-демократов, в случае введение которой в действие, раннее захваченная собственность народа борцами за народное счастье, будет переориентирована на интересы народа.

кот Леопольд 06.03.2016 05:50    

…»За Советы, к примеру, воевали, в основном, крестьяне — мелкая буржуазия. Та самая, что мечтает стать буржуазией. » — Зайцев.

Советы, как форма именно ПОЛИТИЧЕСКОЙ, то бишь КЛАССОВОЙ борьбы Рабочего класса с Капиталом, были СОЗДАНЫ именно самими Рабочими в 1905 году в его борьбе именно с капиталистами. То, что буржуазия тут же «поспешила» влезть в них и превратить их именно в свой орган противостояния Русскому ЦАРИЗМУ — это, конечно, факт, но факт именно характеризующий ПОДЛОСТЬ и хитрость этого класса(буржуазии, капитала). — желание ВЪЕЗЖАТЬ в рай на чужом горбу.

Дмитрий Зайцев 06.03.2016 06:05    

Рабочим предприятия, избравшим депутата, раз плюнуть отозвать своего депутата, что подтверждается как теорией, так и практикой.

Отзыв депутатов практически прекратился после перехода на форму буржуазного парламента при Союзе. Ныне отзыв вообще невозможен.

Дмитрий Зайцев 06.03.2016 06:13    

Вот к чему приводит публикация пустых статей!

Тов. Павел Владимиров, к примеру, не может понять как отзываются депутаты при Советах. Не понимает, что если коллектив предприятий обязан ежедневно взаимодействовать, в силу разделения труда, то обсуждение действий депутата является для коллектива простой задачей.

Не понимает т. Владимиров, что проведя в сменах совещания с одной повесткой — просто и естественно, как вздох. Мы каждый день такие собрания проводим по производственным задачам. Что стоит вынести, обсудить и решить вопрос о том, хорошо или плохо представляет наши интересы наш избранник.

Не понимает т. Владимиров, что выборы по территории реакционная форма хотя бы уж тем, что собрать для обсуждения депутата народные массы можно только огромными деньгами, влиянием и т.п. — всем, что есть у буржуазии, тем, чего нет у трудящихся.

Дмитрий Зайцев 06.03.2016 06:15    

Для тех, кто отстаивает мракобесие, интересы буржуазии и прочих реакционных классов — хорошая статья. Для прогрессивных сил — плохая.

Дмитрий Зайцев 06.03.2016 06:19    

Чушь! Советское — значит, всего лишь, выборность по предприятиям. Бесклассовость, при наличии враждебного окружения, так же бред — пролетариат противостоит мировой буржуазии, потеряет классовость, буржуи сомнут.

кот Леопольд 06.03.2016 06:21    

Владимиров, ты городишь такую НЕЛЕПИЦУ, что с тобой говорить о серьезных вещах просто НЕТ смысла.

Ты не понимаешь даже что такое оппортунизм. Так вот, милок, просветись: ОППОРТУНИЗМ — это попытки буржуазии под видом Марксизма, а Марксизм — это Н А У Ч Н А Я и РЕВОЛЮЦИОННАЯ ИДЕОЛОГИЯ именно РАБОЧЕГО КЛАССА, протащить в Рабочее движение буржуазные «мотивы», то бишь ОБОЛВАНИТЬ это движение, лишить его его СОБСТВЕННЫХ объективно-исторических целей.

Эпоха капитализма, эпоха его исторически прогрессивного периода развития ОБЪЕКТИВНО ЗАКОНЧЕНА к началу прошлого 20го века. И существование этого способа производства ещё и ПОНЫНЕ говорит лишь, с одной стороны о его =Капитализма БЕШЕННОМ сопротивлении наступлению исторически и НЕОБХОДИМО следующему за ним, СОЦИАЛИЗМУ и, с другой, об ОЧЕНЬ СЛАБОМ СУБЪЕКТИВНОМ осознании Рабочим классом своей объективной ИСТОРИЧЕСКОЙ миссии — ОСВОБОДИТЕЛЯ человеческого общества от ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком.

И надо сказать, что КАПИТАЛ прилагает всевозможные УСИЛИЯ, чтобы это СУБЪЕКТИВНОЕ сознание Рабочим классом НЕ БЫЛО обретено.
А поразительное вплоть до АБСУРДА невежество САМОЗВАННЫХ «руководителей Рабочего класса в научной идеологии Рабочего класса — МАРКСИЗМЕ, партейнах бонзов, ЧРЕЗВЫЧАЙНО «ПОМОГАЕТ» Капиталу в его долгожительстве ПОЛУТРУПА.

Партейки, как раз и есть эти САМОЗВАННЫЕ и БЕЗМОЗГЛЫЕ «руководители» Рабочего класса!!!

кот Леопольд 06.03.2016 12:07    

«Чушь! Советское — значит, всего лишь, выборность по предприятиям.» — Зайцев.

Зайцев, — это только ваша интерпретация Советов, угодная вам, не более.

Бесклассовость, Зайцев, вовсе не означает БЕЗЗУБОСТЬ, или АНАРХИЮ и расхлябанность общественного устройства. НАПРОТИВ, как раз при РЕАЛЬНОЙ ВЛАСТИ самого ТРУДОВОГО НАРОДА, а стало быть при БЕСКЛАССОВОМ характере общественного устройства, НИ одна МРАЗЬ не С М О Ж Е Т позволить себе барства, разболтанности, дармоедства и привилегий!!!

Павел Владимиров 06.03.2016 14:44    

Это вы, друзья, не понимаете. Я к третьей статье здесь на сайте оставляю свои взаимосвязанные между собой записи и сразу указал, что мои записи — точка зрения избирателя по результатам изучения информационных ресурсов коммунистов и либералов.
Вместо того, чтобы подумать над сутью моих записей, вы мне, избирателю, берётесь объяснять, как я должен думать.
Спасибо, не надо! Ваши объяснения никак не повлияют ни на мою, ни на других избирателей отметку в избирательном бюллетене, откуда и уровень конструктивности ваших здесь доказательств и споров.
Посмотрите на характер своих комментариев и сравните их с характером комментариев на любом либеральном информационном ресурсе и вы сразу поймёте, почему во главе моих записей стоял эпиграф: Либерал — это коммунист наизнанку.
Удачи вам.

кот Леопольд 07.03.2016 02:14    

«Партия — авангард класса. » — Зайцев.

Партия уже доказала, что она НЕ МОЖЕТ быть авангардом Рабочего класса. Она его предала и предала ТУПО, не подозревая даже, что БЕЗ КЛАССА — она, сама по себе — НИЧТО!
Будучи оторванной от реального производительного труда, она НЕИЗБЕЖНО ВЫРОЖДАЕТСЯ и ВЫРОДИЛАСЬ в банальный БЮРОКРАТИЧЕСКИЙ(ПАРАЗИТИЧЕСКИЙ) орган.

Да и в принципе, исторически Партия нужна была только на начальном этапе Рабочего движения и ТОЛЬКО как АГЕНТ внесения теории Марксизма в массы Рабочего класса, НЕ БОЛЕЕ.
И НИКАКИМ образом она(партейка) НЕ имела НИКАКИХ ПРАВ на РАСПОРЯДИТЕЛЬНУЮ ОБЩЕСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, которую в реальности УЗУРПИРОВАЛА!!!

кот Леопольд 07.03.2016 18:13    

С наступающим женским праздником, женщины и мужчины Комстола! Будем надеяться на лучшее!

Дмитрий Зайцев 08.03.2016 06:39    

Рабочая Партия России — авангард рабочего класса.

А то, что комментаторы заявляют о себе… Принадлежность к рабочему классу не означает автоматически прогрессивность в идеях, да и не факт, что они рабочий класс.

Скорее всего они не смогут и под пыткой показать, что такое рабочий класс, так, расхожие суждения.

Дмитрий Зайцев 10.03.2016 10:14    

Вы понимаете о чем пишете? Во время гражданской войны крестьяне воевали за Советы не по той причине, что эти Советы были подлостью буржуинов, захвачены, а по той причине, что Советы выражали интересы крестьян. Землю крестьянам дали, за нее крестьяне и воевали.

Дмитрий Зайцев 10.03.2016 10:17    

Давайте свое определение Советов.

А крики о беззубости — ни о чем. С каких таких пирогов мразь никуда не пролезет? Чем обеспечено кроме крика?

кот Леопольд 10.03.2016 12:18    

Зайцев, для Российской буржуазии крупной и мелкой, в начале 20го века желанным было ТОЛЬКО СВЕРЖЕНИЕ русского ЦАРИЗМА и установление в результате такового своей, уже чисто буржуазной ПОЛИТИЧЕСКОЙ власти, которая бы уже без оглядки на русское дворянство, возглавляемое Царем и интересы этого уже отжившего своё класса, могла бы БЕСПРЕПЯТСТВЕННО осуществлять ТОЛЬКО СВОИ собственные экономические интересы.

Советы же по своей сути были организацией Рабочего класса, который боролся уже не столько и не только со своим Царизмом, но против, практически любой и в первую голову капиталистической эксплуатацией их самих, а стало быть, объективно за установление ВЛАСТИ ТРУДЯЩИХСЯ, что НЕИЗБЕЖНО повлекло бы за собой НОВОЕ и ОТНЮДЬ НЕ капиталистическое устройство общества.

Буржуазии, капиталу появление подобной организации было прямо противопоказано, но Советы концентрировали в себе массы трудового народа, опираясь на которые, буржуазия только и могла бы ( во всяком случае она лелеяла надежду) достичь своей цели.
Стал быть, Советы надо было «оседлать» и завоевать на «свою» сторону эти массы. И это было возможно, поскольку Рабочий класс России состоял по большей своей части из еще недавних крестьян.
Вот поэтому эсеры и меньшевики «усердно» стали осваивать эту не ими рождённую организацию.

.

кот Леопольд 10.03.2016 12:25    

«Давайте свое определение Советов. А крики о беззубости — ни о чем. С каких таких пирогов мразь никуда не пролезет? Чем обеспечено кроме крика?» — Зайцев.

Тема очень ёмкая. Надо подумать, как дать её краткое изложение.

Павел Владимиров 10.03.2016 17:56    

Простите, но такую фигню, как крик «Дайте своё определение Советов», можно только среди коммунистов услышать. Не определение уже давать надо, а «Капиталом» по башке.
Вам самим не смешно? Совершили революцию и 70 лет строили и укрепляли Советскую власть, по самому передовому учению в истории человечества. Утратили Советскую власть, дождались, когда из активной жизни начало уходить последнее поколение советских людей и задались вопросом — Что такое Советская власть?

Вот давайте исходить из логики.
Ленин в 1906 году писал о Советах: …»зачаточными, разрозненными, стихийными, а потому бессильными органами революции»…
Откуда следует, что они существовали и без Ленина, в то время перемещавшегося по Европе.
А вот уже наше поколение, заставшее здравствующими поколение революционных лет, слышало от него, что большевики и после 17 года не всегда избирались в Советы, пока не укрепились сами у власти и твёрдой рукой не укрепили Советы коммунистами.
И получается, что есть две правды, а вот какая правдивей, интересно было бы послушать и социал-демократов, и коммунистов, чтобы разобраться, кто из них сказочник.
А вообще у коммунистов огромный потенциал, которым они традиционно не могут использовать с толком. Вы, вообще, Ленина читали? Вы видели сколько у него сказано и написано? А вот на практике он направлял своё внимание на выбранные им из множества по его мнению актуальные предметы концентрированно.
Я ругаю коммунистов, в том числе из КПРФ, но в душе, куда уж деться от своего пролетарского происхождения, за КПРФ переживаю. На мой взгляд она сильно распылилась по направлениям деятельности, впрочем, так это или нет мы скоро узнаем. В любом случае, если и в этот раз иные коммунистические партии будут мешать КПРФ сформировать максимально бОльшую фракцию в Госдуме, то это отразится на их имидже в глазах трудящихся. Ленина читайте.

Павел Владимиров 10.03.2016 17:56    

Простите, но такую фигню, как крик «Дайте своё определение Советов», можно только среди коммунистов услышать. Не определение уже давать надо, а «Капиталом» по башке.
Вам самим не смешно? Совершили революцию и 70 лет строили и укрепляли Советскую власть, по самому передовому учению в истории человечества. Утратили Советскую власть, дождались, когда из активной жизни начало уходить последнее поколение советских людей и задались вопросом — Что такое Советская власть?

Вот давайте исходить из логики.
Ленин в 1906 году писал о Советах: …»зачаточными, разрозненными, стихийными, а потому бессильными органами революции»…
Откуда следует, что они существовали и без Ленина, в то время перемещавшегося по Европе.
А вот уже наше поколение, заставшее здравствующими поколение революционных лет, слышало от него, что большевики и после 17 года не всегда избирались в Советы, пока не укрепились сами у власти и твёрдой рукой не укрепили Советы коммунистами.
И получается, что есть две правды, а вот какая правдивей, интересно было бы послушать и социал-демократов, и коммунистов, чтобы разобраться, кто из них сказочник.
А вообще у коммунистов огромный потенциал, которым они традиционно не могут использовать с толком. Вы, вообще, Ленина читали? Вы видели сколько у него сказано и написано? А вот на практике он направлял своё внимание на выбранные им из множества по его мнению актуальные предметы концентрированно.
Я ругаю коммунистов, в том числе из КПРФ, но в душе, куда уж деться от своего пролетарского происхождения, за КПРФ переживаю. На мой взгляд она сильно распылилась по направлениям деятельности, впрочем, так это или нет мы скоро узнаем. В любом случае, если и в этот раз иные коммунистические партии будут мешать КПРФ сформировать максимально бОльшую фракцию в Госдуме, то это отразится на их имидже в глазах трудящихся. Ленина читайте.

Дмитрий Зайцев 10.03.2016 20:41    

Ээээ… С чего Вы решили, что КПРФ это коммунисты?

Советы — это и есть Великая Русская Идея. Идея, созданная русскими рабочими Иваново-Вознесенска. Ленин их отметил и высоко оценил. Советы — идеальная форма диктатуры пролетариата, много более высокая, чем коммуны Франции.

«Правд» можно нашлепать сколько угодно, и значительное количество из них могут быть достоверны. Однако ни одна из них не сможет быть истиной. Разведопос с Поповым М.В. смотрели?

кот Леопольд 10.03.2016 23:06    

«Советы — идеальная форма диктатуры пролетариата, много более высокая, чем коммуны Франции.» — Зайцев.

Не могу не согласиться.
Советская власть по своей сути — это ВЛАСТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО самого ТРУДОВОГО народа. Власть, осуществляемая ИМ без всяких посредников: партий, профсоюзов, дум, парламентов(пустых говорилен) и прочего дармоедствующего хлама.

ОБЪЕКТИВНО Социалистическая революция, то есть преобразование общества из классового в бесклассовое, становиться исторической НЕОБХОДИМОСТЬЮ в первую очередь, как назревшая историческая НЕОБХОДИМОСТЬ более высокого в сравнении с капитализмом РАЗВИТИЯ общественных Производительных сил.
СУБЪЕКТИВНО — как ИЗБАВЛЕНИЕ социального бытия от ЭКСПЛУАТАЦИИ человека человеком, что становится возможным при превращении основной общественной деятельности людей = их Производственной деятельности в совершенно СОЗНАТЕЛЬНУЮ и ПЕРВОСТЕПЕННУЮ для всякого общественного индивида без каких-либо исключений.
СОВЕТЫ самого трудового народа как раз и являются формой осуществления этой СОЗНАТЕЛЬНОЙ и ПЕРВОСТЕПЕННОЙ деятельности всех общ. индивидов. То есть являются ОДНОВРЕМЕННО и ПЛАНИРУЮЩИМ все своё Производство и Потребление органом и П Р А К Т И Ч Е С К О Й производственной ОРГАНИЗАЦИЕЙ по НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ ИСПОЛНЕНИЮ всего намеченного самими Советами.

Понятно, что изложенное — это изложение лишь САМЫХ ОБЩИХ причин и организации, предстоящего преобразования общества.

Дмитрий Зайцев 11.03.2016 06:04    

Партия — авангард класса. Это есть ее определение. Если партия не авангард класса, то она не проходит валидацию, как карта в метро, и значит она — ин-валид. У класса может быть и несколько партий, особенно если это класс реакционный, раздираемый противоречиями — ЕдРо, СпРо, ЛДПР партии буржуазные, позволяющие маневрировать — поджали одну партию, будет действовать другие.
Партия она может предать интересы своего класса, может переродиться, начать служить интересам другого класса, что видно на примере всех социалистических партий (кроме РСДРП) периода ПМВ, КПСС, начиная с 60-х годов.

Однако без партии борьба класса обречена на провал. Единственный инструмент по выяснению, пропаганде и отстаиванию интересов класса.

Павел Владимиров 11.03.2016 07:25    

На сайтах коммунистических партий есть всё, кроме главного, что определяет лицо политической партии — источник дохода правящего класса, т.е. полное отсутствие научной теории государственного строительства, где к слову власть Советов, как представительного органа власти, всего лишь её составная часть, такая же часть, как и экономическая программа.
У кого-то, то ли «Рот Фронт» (я там как-то совершенно нейтральный комментарий оставил, специально писал так, что бы никого ни на что не спровоцировать по теме мне интересной, так ко мне какой-то псих прицепился,которому не понравилось, что моя запись вне классовых позиций), то ли «Коммунисты России» видел фразу, дословно не помню, но смысл, что мы (то есть — такая-то партия) относимся к КПРФ так-то, но у нас есть там товарищи с которыми мы поддерживаем связь.
Я понимаю, что есть разногласия в коммунистическом движении и даже поясняю, со своей колокольни, в чём их причина.
А тогда зачем , даже имея в рядах КПРФ своих товарищей, в той или иной степени не согласных с внутренней политикой проводимой ЦК КПРФ, иные коммунистические партии свои разногласия начинают выпячивать во время избирательных компаний, подрывая позицию КПРФ в которой состоят их же товарищи. Представители этих коммунистических партий вообще общаются с избирателями? Я раннее работал в крупном коллективе, сейчас в небольшом, но и раньше и сейчас вот эти коммунистические партии мои коллеги считали и считают коммунистическими извращениями. Потому что с точки зрения нормального человека, нормальные участники коммунистического движения, даже при наличии разногласий, не будут превращать избирательные компании в компании по дискредитации коммунистического движения.

кот Леопольд 11.03.2016 08:29    

…»Однако без партии борьба класса обречена на провал. Единственный инструмент по выяснению, пропаганде и отстаиванию интересов класса.» — Зайцев.

Зайцев, это в вас говорит историческая инерция — инерция цивилизационного = классового состояния общества, при котором ВСЯ «умственная» деятельность была ОТНЯТА(отделена) от непосредственного производителя и сосредоточена в классе ДАРМОЕДОВ, который, в связи с этим, ВООБРАЗИЛ себя чем-то ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ, «избранным» неким господом богом для «руководства» якобы безмозглым стадом. Особенно ярко, НАВЯЗЧИВО и с безапелляционно-ОМЕРЗИТЕЛЬНЫМ ЧВАНСТВОМ это закрепилось в верхушке, а вместе с ней и в самом народце, Евреев.

Но ведь ЭТО только историческая привычка — инерция от чрезмерно-долгого употребления.

У Рабочего класса ЕСТЬ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ = МАРКСИЗМ и он в настоящее время в состоянии САМ, овладеть этой теорией, без неких партеек-«авангардов», рвущихся ТОЛЬКО «РУКОВОДИТЬ» и «НАПРАВЛЯТЬ», но которые в названной теории сами НИ в ЗУБ НОГОЙ. НИ в ………

Павел Владимиров 11.03.2016 08:53    

Какой Вы настырный. Впрочем, кто какой коммунист, выясняется просто.
После установления диктатуры пролетариата — идеальной формы диктатуры партийных функционеров, у крестьян отобрали все орудия производства, вплоть до серпов. И это было научно обоснованно, так как к буржуазии партийные функционеры относили всех, кто был собственником орудий производства, и крестьянин имеющий в собственности косу, серп, плуг, то есть орудия производства, являлся буржуа (мелкая буржуазия).

Так вот к Вам вопрос:
Из чего в этой науке (хотя эту науку правильней считать теорией, откуда и коммунисты липовые) российское крестьянство стало эксплуататорским классом?
Из ___ _ ___ , три слова, без всякой демагогии и встречных вопросов, пожалуйста.

P.S. Кстати, исходя из того, что труды классиков марксизма — это теория, а ленинизм — одна из интерпретаций этой теории, то обвинять Зюганова в каком-либо предательстве чего-либо неправильно, так как он имеет право на свою собственную интерпретацию этой теории, так же как и любой участник коммунистического движения.
Тем более там сказок за 70 лет насочиняли столько, что в них уже и сами сочинители запутались.
Другое дело, какая из интерпретаций более симпатична избирателям. Вот на сайте КПРФ достаточно демагогии и предвзятости, но видно, как даже заявления руководителей, в том числе и Зюганова, становятся всё более содержательными и отвечающими интересам широкого круга общества. Единственно, что на местном уровне низкая инициативность, в том числе и с запуском информационных проектов, способных своей интересностью собирать и просвещать читателей, а если что-то запускается, то делается это спустя рукава.

александр г.аша челяб.обл. 11.03.2016 10:33    

Если она не авангард, то партия скорее всего не верифицирована и ей вер-ть нельзя.

александр г.аша челяб.обл. 11.03.2016 11:04    

Товарищ кот Леопольд, без партии, отражающей (выявляющей) и защищающей интересы трудящегося человека, формирующей кадры для такой работы, никак нельзя. Другое дело, кадровая подвижность должна быть в такой динамике, что не успевала бы формироваться постоянная элита с претензией на «избранность». Ведь кто-то по каким-то принципам должен «приводить» во власть Советов подготовленного человека из трудовых коллективов, вести политическую работу по формированию мировоззрения трудящейся молодёжи. Противоядие от такого «застоя» — выборность снизу доверху и срочность избрания, исходя из принципа: нет не заменимых людей, но ценна каждая личность.

кот Леопольд 11.03.2016 12:29    

Александру из г.Аша.

Я могу согласиться только с тем, что Рабочему классу нужно дать КРАТКОЕ и ВНЯТНОЕ содержание теории Марксизма, из которого, рабочие сами ОЧЕНЬ БЫСТРО составят себе ПРОГРАММУ Практических действий.

И именно такая ПОДАЧА краткого и внятного содержания этой теории Рабочему классу и ЕСТЬ святая ОБЯЗАННОСТЬ считающих себя коммунистами, которым вовсе НЕ НАДО для этого, выделять себя в некую, отдельно и НАД СОВЕТАМИ стоящую Партейку, ибо такое выделение и отделение партейки от НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ УЖЕ есть НИЧЕМ не оправдываемое ВЫСОКОМЕРИЕ и БАРСТВО по отношению к КЛАССУ — РЕАЛЬНАЯ и организованная сила которого, только и способна осуществить исторически-необходимое и к, слову сказать, ЭПОХАЛЬНОЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЕ общества, в отличии от всех предыдущих(частичных) цивилизационных его преобразований.

Вы, Александр, так и НЕ можете отрешиться от до сих пор существующих, но в действительности абсолютно устаревших социальных организационных институтов. Но это ваша ОШИБКА, та же ист. инерция, что и у Зайцева.
НИЧЕГО ! ИЗБАВИТЕСЬ, если ваше желание выражать интересы Рабочего класса и в целом желание ДАЛЬНЕЙШЕГО и именно ПРОГРЕССИВНОГО развития человеческого общества, действительно искренно!

кот Леопольд 11.03.2016 13:02    

К вышенаписанному.

Святой обязанностью коммунистов в настоящее время является ОРГАНИЗАЦИЯ прежде всего Рабочего класса в СОВЕТЫ на каждом предприятии и примыкающих к нему отрядов наемного труда НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫХ СФЕР общественного производства, а НЕ ДУРАЦКИЕ выборы в дурацкие бурж. говорильни(«думы-парламенты»). То есть коммунистам необходимо заняться реальным практическим ДЕЛОМ непосредственно в среде самих рабочих, а НЕ уподобляться посторонним трудовому народу бесконечно и пусто-ТРЕПЛИВЫМ бездельникам-интелям.

Павел Владимиров 11.03.2016 17:50    

Ну вот, к 100-летию установления Советской власти наконец-то хоть кто-то вспомнил, что в коммунистическом движении нет вообще понимания что такое Советы и какова роль коммунистической партии в рабочем движении.

Дмитрий Зайцев 11.03.2016 18:38    

Знакомый базар! Переобувайтесь, мало уважаемый, так же, как только что с Советами переобулись. Ща я Вас на место ставить буду.

Без партии класс обречён на поражение. Никакие Советы партии не заменят, ибо нужна не только борьба за что-то и против чего-то, необходимо так же выяснение интересов — это ученые. Без ученых поналезут всякие котофеичи, задурят голову рабочим и те пойдут воевать за чужие интересы, а не за свои.

Да и пропаганда идей в рабочих массах самими же рабочими — нонсенс. Вот я, скажем, надорвавшись на работе, еле глазами ворочаю, не до пропаганды, а буржуазия наймет сотню попов гапонов и те будут распространять гнилые идейки. Плюс у меня рожа кривая, а они нужных подберут.

Без партии класс обречён! Не просто так буржуазия создала себе трехголовую партию — ЕР, СР, ЛДПР, а им еще и КПРФ подпевает, как партия мелкой буржуазии. Вступайте в ряды Рабочей партии России!

александр г.аша челяб.обл. 11.03.2016 18:46    

Более кратко и внятно теорию марксизма дал сам К.Маркс. При изучении его теории формируется новая личность, отличающая высоким интеллектом, глубокими познаниями общественных процессов как в рамках юриспруденции, так и в соответствии с законами экономического развития: по сути становится философом. И вот такую личность Вы хотите приставить к «лопате», а это мы уже где-то проходили… Постойте, постойте: синхрофазотрон, лопаты, картофельные поля, мешки. Ах, да: «Товарищи учёные, не сумлевайтесь,
милые:
Коль что у вас не ладится — ну, там, не тот эффект, —
Мы мигом к вам заявимся с лопатами и с вилами,
Денёчек покумекаем — и выправим дефект!»
Ну, без юмора. Нам не обойтись никогда без кооперирования управленческого труда, и, как показывает практика, именно управленческий труд в интересах трудящегося человека экономически и морально наиболее ценен. И нельзя ни в коем случае не до оценивать управленческий труд в интересах трудящихся, иначе получим то, что сейчас имеем наглядно.

александр челябинская обл. г.аша 12.03.2016 01:12    

Да, уточню о чём я говорю. Партия — понятие классовое, а значит в социалистическом обществе является необходимостью. Но в коммунистическом обществе, обществе без государства, партий не будет, а будут самоуправляющиеся коммуны, Советы: через них государство (как и партия) исчезнет, растворится в связующую прочную ткань общественного управления. Социализм — это стадия укрепления пролетарского государства с одновременным его самоуничтожением через новейшие функции последнего, с превращением в общественное самоуправление — в коммунизм.

александр челябинская обл. г.аша 12.03.2016 01:16    

И, конечно же, комментарий я пишу с Уважением к Вам.

Читайте также

Пожаловался на низкую зарплату – плати штраф!

В Тверском районном суде Москвы судили рабочего Рустама Корелина из городка Сухой Лог, что в Свердловской области. Всё его «преступление» заключалось в том, что он устраивал одиночные пикеты с жалобами на низкие зарплаты. Суд усмотрел в его действиях нарушение порядка проведения публичных мероприятий.

Очередные поиски «ведьм-гомофобов»

Обыкновенный врач оказался сильнее святой воды

Бастуют норвежские нефтяники

Победа над буржуазным авторским правом

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума