Дезинформация под видом новостей

Продолжаем публикацию глав из книги Г.Н. Вачнадзе «Идеологические диверсии империализма», изданной в 1981 году. В ней рассказывается о приёмах и методах империалистической пропаганды, направленной против Советского Союза и других стран со­циализма.

По мнению большинства западных специалистов, «пропаганда информацией» наиболее эффективна. В наши дни почти каждая из десяти ежедневных программ Би-би-си на русском языке открывается бюллетенями новостей и включает передачи информационного характера. В последние годы подобной тактики стали придерживаться другие империалистические радио- центры, в первую очередь «Голос Америки». В течение вещательного дня одни и те же сообщения неоднократно повторяются (в среднем по 10 раз). Такой прием отвечает рекомендациям буржуазных специалистов в области политической рекламы. «Люди могут вначале и не уловить идеи,— утверждал американский теоретик Мейерхо.— Но путем повторения ее можно сделать настолько сильной, что она в течение долгого времени не покинет человека».

Передавая те или иные сообщения, буржуазные радиостанции специально не подчеркивают собственную точку зрения, стремясь создать впечатление, будто слушатели свободны делать свои собственные выводы. Однако уже в самом подборе фактов присутствует указание, как их понимать. Буржуазные пропагандисты преподносят информацию о тех событиях, интерес к которым стремятся разжечь. Кроме того, из массы сообщений на одну и ту же тему выбирается то, которое им выгодно. В нем освещается не все событие в целом, а лишь определенные его стороны, в то время как другие моменты остаются в тени или вообще не упоминаются.

Посредством фрагментарного, выборочного изложения фактов достигается искажение действительного положения дел. Фальсифицировать (т. е. извращать, придумывать) информацию, факты невыгодно, потому что всегда в конечном счете существует опасность разоблачения. Но при определенных обстоятельствах буржуазная пропаганда может позволить себе и самые явные искажения. Одним словом, западные радиостанции определяют не только тематику своих новостей, но и подачу их, смысловые акценты, вызывая у слушателей желаемую оценку сообщаемых фактов.

О стремлении буржуазных идеологов манипулировать фактами в свое время говорил В. И. Ленин: «В области явлений общественных нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в примеры. Подобрать примеры вообще — не стоит никакого труда, но и значения это не имеет никакого, или чисто отрицательное… Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже».

Претендуя на «объективный анализ», буржуазные радиокомментаторы систематически обращаются к проблемам теории, к вопросам из прошлого социалистического строительства, используя действительные события как повод и материал для фальсификации теории и практики социализма. В обиход вошло вольное обращение с документами, статьями, воспоминаниями классиков марксизма-ленинизма, прогрессивных ученых и общественных деятелей, возведение в ранг «достоверных источников» писаний, авторы которых известны своим враждебным отношением к коммунистической идеологии.

Факты в соответствующем подборе и оформлении стали основой антисоветизма в пропаганде. Смещение акцентов в подаче новостей может обнаружить лишь подготовленный слушатель или читатель. Большинство людей не склонны, да и не имеют возможности заниматься скрупулезным анализом достоверности преподносимых им сообщений. Стиль в духе «чистой информированности» может вызвать у политически незрелых, плохо информированных людей доверие к источнику новостей. А такая реакция исключительно благоприятна для буржуазных идеологов: ведь если аудитория верит в то, что пропагандист говорит правду, она «разоружается» и попадает в его силки. Так считает французский буржуазный теоретик Ж. Эллюль. Мастера пропаганды, пишет он, давно поняли, что нужно избегать прямой лжи и что «в пропаганде правда всегда окупается».

Верно, что буржуазная пропаганда все больше основывается на фактах, статистике, т. е. ее сообщения приобретают видимость достоверности. Однако, с другой стороны, как считает Ж. Эллюль, избыток и разнообразие такой информации не только не помогает индивиду понять и осмыслить действительность, а, напротив, «исключает возможность выбора и личного мнения, воздействуя на человека парализующе».

Порой даже столпы информационного бизнеса признают необоснованность претензий на объективность собственных мнений. Заместитель председателя Юнайтед Пресс Интернэйшнл Р. Татариен заявил в годовом отчете этого американского телеграфного агентства, что «значимость того или иного события определяется не только самой его сутью, но и способом истолкования его». Он выражает сомнение в том, «что печать есть только лишь беспристрастное зеркало, которое поставлено перед всем миром и объективно отражает зло и добро. Нет, положение на самом деле гораздо сложнее».

«США используют информационные сообщения как звено в ведении войны»,— писала бельгийская газета «Норршенсфламман» во время американской агрессии в Индокитае. И действительно, после окончания войны во Вьетнаме аналогичное положение сложилось вокруг освещения ближневосточной проблемы. Несколько пресс-, теле- и радиомонополий навязывают свои концепции значительной части населения большинства капиталистических и развивающихся стран. Такой же односторонний поток искаженной информации Запад стремится направлять и в социалистические государства.

Диспропорция между тем, что нужно знать образованному человеку, и тем, что он может почерпнуть из буржуазных источников массовой информации, постоянно увеличивается. Эту мысль развивает американский ученый Д. Борстин, утверждая, что официальные лица в его стране сплошь и рядом занимаются выдумыванием информации с целью отвлечь внимание аудитории от нежелательных, сложных для публичного обсуждения проблем. Западные пресса, радио и телевидение, отмечает Борстин, в своих материалах подменяют факты мнениями, предлагая аудитории уже готовые суждения. Активно формируются и так называемые синтетические факты, рожденные из шумной рекламы, домыслов и фантазии. В «свободном обществе», где царит конкуренция, пишет автор, люди затоплены псевдособытиями — расцвеченными и драматичными. Эта интригующая и внешне интересная информация кажется более убедительной, чем реальные факты. Знание псевдособытия навязывается также в качестве мерила информированности.

Потерпев провал в осуществлении авантюристической политики «с позиции силы», ощутив неэффективность пропаганды, начиненной грубыми клеветническими измышлениями, буржуазные идеологи сделали ставку на постепенное «размывание» социализма. Тогда же родился девиз: «Мягко, но неуклонно!», а вместе с ним и стремление исподволь навязать слушателю или читателю старые идеи в новой упаковке псевдообъективности. Камуфляж «беспристрастности» систематически начал использоваться с тех пор, как в 1961 г. шефом информационного агентства США стал Э. Мерроу, «человек Кеннеди». При нем получила распространение так называемая политика объективности. Малая доза критики некоторых отрицательных явлений в США должна была содействовать лучшему восприятию всей идеологической продукции. О новом методе писал американский журнал «Нью Рипаблик»: «Чувствуются определенные старания выделить то, что редакторы называют «ролью разногласий» в американской жизни. Обдуманный упор на вопросах расовой борьбы, трудовых конфликтах, размахе автоматизации и ее последствиях, бедности и борьбы с ней — все это, как репутация правдивости». И «тактика правды» рассчитана именно на создание этой репутации. Истина в вещании западных станций есть не цель, а средство приучить людей к мысли, что «голоса» правдивы везде и всегда.

Юбилеи и памятные даты, праздники и торжественные события постепенно обыгрываются в антисоветской пропаганде так, что грандиозные достижения советского народа ставятся под сомнение. Сообщение о трудовых победах советских людей сопровождаются рассказами о том, какой «неизмеримо дорогой ценой» все это было достигнуто — за счет лишений и самопожертвования. Сообщая время от времени положительные факты о социалистических странах, западное иновещание, несомненно, стремится произвести впечатление, что его информация всегда правдива и беспристрастна. То оно говорит об успехах советских спортсменов, то о достижениях польских кинематографистов или чехословацких ученых. Иногда даже позволит себе произнести несколько одобрительных фраз по поводу тех или иных событий в социально-экономической жизни социалистических стран. Расчет здесь прост: реакция слушателя должна соответствовать схеме — если «голос» говорит о наших реально существующих успехах, то так же реальны и наши недостатки, которые он критикует.

Широкое распространение получила практика истолкования невыгодных для буржуазной пропаганды фактов, имеющая целью придать им «объективность» и попытаться получить максимум пропагандистского эффекта. Так, невозможно обойти молчанием волнение молодежи, борьбу трудящихся на Западе за свои права. Но буржуазные идеологи и здесь пытаются найти выгоду для себя. При освещении фактов выступлений студентов и молодежи в капиталистических странах враждебная пропаганда ставит перед собой задачу вызвать брожение и вспышки среди учащейся молодежи в социалистических странах. При этом используется фальшивый тезис: молодежь, мол, всюду одинакова, и если она не бунтует, то это ненормально. Социальные же причины политических выступлений молодежи на Западе обходятся стороной.

Неискушенного слушателя из социалистической страны, впервые познакомившегося с передачами западных станций, ведущимися на его родном языке, удивит интимность интонаций у комментаторов, «теплое» и «сочувственное» отношение авторов передач к слушателю, к его народу, к его стране. Но это сочувствие лицемерное, ханжеское и оскорбительное, и с его помощью западные «голоса» преследуют цель заставить слушать себя.

Один из руководителей психологической войны Великобритании в 40-х гг.— Р. Гроссман рекомендовал: «Главная цель пропагандиста — завоевать доверие. Задолго до того, как вы будете деморализовать, разубеждать или переубеждать, перед вами в качестве первой встанет задача — заставить себе верить».

Первое условие успеха заключается в том, чтобы найти совпадающие с аудиторией точки зрения, вызвать у нее любопытство, желание еще раз вернуться к данному источнику информации. Привлечению внимания слушателей могут послужить и музыкальные вставки, и бюллетень международных новостей, и задушевный стиль беседы комментатора. Так создается фон правдоподобия.