Другие новости

Рабочий класс и трудовой коллектив: переосмысление советского опыта. Ч.1

22 июня 2016 14:38
Михаил Воейков

В советский период рабочему классу в идеологической сферах придавалось исключительно большое значение. Подчас в этих сферах рабочий класс превращался в некое подобие божества, вокруг которого накручивалась почти вся идеологическая советская фразеология. Конечно, в реальной, практической советской жизни рабочий класс не выглядел божеством. Фактически, материальное положение бюрократического класса (или слоя) было, пожалуй, много лучше. Хотя и рабочий класс имел заметные преимущества, которые после 1991 года ушли в небытие. Например, это касается безработицы, недопустимость которой было не только идеологическим требованием, но и реальным, жизненным фактом.

С сегодняшней точки зрения, если серьезно изучать вопрос о положении рабочего класса в советской системе, все было не так просто, как представляется некоторым наблюдателям. Например, расхожая точка зрения состоит в том, что в СССР все привилегии были у бюрократического класса, а рабочий человек, простой трудящийся был наемным работником у этого класса. И проводятся параллели между рабочим классом и бюрократией, ищется “классовый конфликт» между рабочими и управленцами, администраторы предприятий выставляются эксплуататорами и т.п. Все это очень упрощенно, а потому и очень поверхностно. Например, рабочий класс и бюрократический класс не были однородны.

Даже, если их структуры представлять примитивно, разделив каждый из них соответственно на три разряда (верхний, средний и нижний слои), то никак нельзя сказать, что нижний слой управленцев в материальном и социальном отношениях был выше, чем верхний слой рабочего класса. В реальности соотношение было более сложным. Так, можно утверждать, что среднее управленческое звено в материальном отношении мало чем отличалось от верхнего слоя рабочего класса. Были и другие особенности.

Зарубежные исследователи плохо понимают место и роль трудовых коллективов, часто путая их с предприятием. Поэтому попытаемся восстановить теоретические параметры данного вопроса, сделанные еще в последнее десятилетие советского периода.

Как уже отмечалось, в советской идеологии рабочему классу и трудовым коллективам отводилось значительное место. Но только в последнее десятилетие советского периода (1980-1990 гг.) можно обнаружить известные теоретические постановки о роли трудовых коллективах в идеологическом официозе. Так, в последней редакции Программы КПСС (1986 г.) по этому поводу сказано: «Партия всемерно содействует тому, чтобы каждый трудовой коллектив становился действенной социальной ячейкой социалистического самоуправления народа, повседневного и реального участия трудящихся в решении вопросов работы предприятий, учреждений и организаций, развития и приложения творческих сил личности.

Она считает необходимым целенаправленно усиливать влияние трудовых коллективов на все сферы жизни общества, расширять их права и одновременно повышать ответственность за решение конкретных задач экономического, социального и культурного развития». Обращает на себя внимание, что лишь в конце советской власти ставился вопрос о расширении прав трудовых коллективов, чтобы последний становились “действенной ячейкой социалистического самоуправления” народа. Лучше, конечно, поздно, чем никогда. Но это же говорит и о том, что трудовые коллективы все годы “советского социализма” так и не стали действенными органами представительства рабочих, рабочего самоуправления, власти трудящихся.

Вместе с тем, повышение роли трудовых коллективов в этот период обусловлено целым рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка. В советской общественной науке объективной основой роли трудовых коллективов в управлении производством считалась социалистическая общественная собственность на средства производства. Предполагалось, что уже только этот факт, т.е. переход средств производства из частных рук в общенародную собственность превращает весь народ в хозяина производства. В теоретической постановке вопроса предполагалось, что общественная социалистическая собственность реализуется как через государство, единый экономический центр, так и непосредственно через трудовые коллективы, представляющие форму организации трудящихся. Тем самым трудовой коллектив как бы представлял собой непосредственную форму реализации общенародной собственности. Именно через коллектив, вступив, в него, являясь его полноправным членом, каждый трудящийся mi и непосредственно реализовать свое право сохозяина производства. Так было и в теории, и в идеологии.

На практике действовала только первая линия, т.е. государство как единый экономический центр реализации «социалистической” собственности. А в силу того, что второй линии, т.е. непосредственного участия трудовых коллективов в управлении не было, «социалистическая собственность на средства производства превратилась просто в государственную, продолжая именоваться “социалистической» лишь по привычке. При этом глубокой теоретической разработки проблемы трудовых коллективов, их места в экономической системе того общества, которое называлось социализмом, или вообще не было или уделялось очень незначительное внимание в социально-экономической литературе.

Лишь в последнее советские годы стали глубже осмысливать роль и значение трудовых коллективов в управлении обществом, их место в системе общественных и прежде всего экономических отношений. Впервые наиболее конструктивная характеристика трудовых коллективов и их функций появилась в Конституции СССР (1977 года). Здесь в ст. 8 записано: «Трудовые коллективы участвуют в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использовании средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение.

Трудовые коллективы развивают социалистическое соревнование, способствуют распространению передовых методов работы, укреплению трудовой дисциплины, воспитывают своих членов в духе коммунистической нравственности, заботятся о повышении их политической сознательности, культуры и профессиональной квалификации».

Стали отмечать роль трудовых коллективов в управлении производством и в последующих партийных и государственных документах того времени. Был принят в 1983 г. специальный Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями», сыгравший заметную роль в попытке активизации всего процесса производственного самоуправления.

Согласно этому закону одной из основных функций трудовых коллективов являлось развитие общественного производства с наименьшими затратами труда и наибольшими его результатами. Эта функция объективно предполагает активное участие трудовых коллективов в управлении производством, тем самым трудовые коллективы должны были выступать уже и как субъекты управления.

сов, совершенствовал формы и методы участий трудовых коллективов в управлении производством. Закон о трудовых коллективах 1983 года в какой-то мере подытоживал и законодательным образом оформлял богатый опыт, накопленный в советский период. Но в еще большей степени он открывал возможности развертывания подлинного самоуправления в производственных коллективах.

Однако социальная наука того времени явно недостаточно исследовала основополагающие моменты теории и практики трудового коллектива. Политэкономическая неразработанность теории трудового коллектива не делала возможности решение ряда актуальных проблем дальнейшего развития социалистической демократии, развития самих трудовых коллективов, повышения их трудовой и социальной активности. Более того, это не давала возможности адекватным образом решить и смежные проблемы: общественной оценки хозяйственной деятельности предприятий, хозяйственного расчета, планирования и другие. Тем самым разработка теории трудового коллектива стала узким местом в развитии самой экономической теории и воздействия ее на хозяйственную практику.

И до сих пор неясны многие методологические вопросы касающиеся сущности и структуры трудового коллектива, его места и функций в экономической системе, органов самоуправления и т.д. Остановимся на рассмотрении некоторых наиболее актуальных проблем.

Долгое время в советской социально-экономической литературе употреблялся термин производственный коллектив, в последнее десятилетие советского периода наряду с ним все чаще стал употребляться термин трудовой коллектив. Закон о трудовых коллективах (1983 г.) юридически закреплял именно последний термин, хотя не отменялся и термин — производственный коллектив. Обычно различие между этими понятиями видели и видят в том, что термином производственный коллектив обозначается какой-либо коллектив трудящихся в сфере материального производства, а термином трудовой коллектив — не только в материальном производстве, но и в непроизводственной сфере (вуза, больницы, театра и т.п.). Тем самым трудовой коллектив более широкое понятие, чем просто производственный коллектив.

Все это верно. Однако, как нам представляется, можно обнаружить и более глубокое различие между понятием производственный коллектив и понятием трудовой коллектив. Всякое машинное производство, тем более крупное, вызывает необходимость совместной деятельности известного числа работников. Эти работники соединяются между собой не случайным образом, а строго определенным, в зависимости от техники и технологии производства в силу наличия и развития кооперации труда. Образуется определенная, достаточно стабильная группа работников, которая представляет собой определенный коллектив. Этот коллектив обуславливается развитием производительных сил, производством, в конечном счете, уровнем и степенью кооперации труда. Объединительным стержнем такого коллектива является необходимость и технико-технологические интересы производства, необходимость изготовления определенного продукта, что соединяет рабочих и служащих в единый производственный коллектив. К.Маркс, отмечая различия между чернорабочими, квалифицированными рабочими, инженерами, писал для условий капиталистического производства: «Все эти работники вместе, в качестве одного производственного коллектива, представляют собой живую машину для производства… продуктов».

Таким образом можно заключить, что производственный коллектив есть, так сказать, технико-экономическая характеристика реального коллектива производителей.

Однако всякий коллектив пронизан целой гаммой отношений, где основное место занимает производственные отношения. Учет социальных и экономических отношений дает уже более глубокое понимание сути коллектива. В условиях капитализма экономические отношения расчленяют производственный коллектив на ряд слоев. Так, рабочие выделяются в особый коллектив, который противостоит хозяйской власти на предприятии. В этой связи следовало бы уточнить иногда встречающиеся утверждения, что работники капиталистических фирм не образуют коллектив, поскольку представляют противоположные по классовым интересам группы. Все дело в поднимании коллектива.

Как уже говорилось, с технологической стороны все работники предприятия образуют единый производственный коллектив. Однако в капиталистическом обществе он расчленяется, разрывается на отдельные, противостоящие друг другу коллективы. Так, бесспорно, что в капиталистической фирме рабочие составляют особый коллектив, который борется с хозяйской властью за интересы рабочих, представляет собой важное звено рабочего движения. О наличии на капиталистических предприятиях особого коллектива персонала занятых, а не только в данном случае рабочего коллектива, который противостоит хозяйской власти, говорит, например, широко распространенный факт заключения между администрацией предприятия и рабочим коллективом коллективных договоров.

Таким образом, в условиях капиталистической фирмы производственный коллектив расчленяется на отдельные коллективы, противоречия между которыми могут разрешаться переговорным путем или же более радикальным. Получается, что технология производства, материально-технический базис вызывают к жизни единый производственный коллектив, но противоречия капиталистического способа производства, господствующие буржуазные отношения, классовые антагонизмы, раздирая единство этого коллектива, в конечном счете делают невозможным его спокойное функционирование. Все это выступает особой формой выражения классовой борьбы пролетариата.

Иное дело было у нас, даже в эпоху “государственного социализма». Здесь производственный коллектив не должен был расчленяться на отдельные коллективы, а составлял как бы технико-экономическую основу для формирования и функционирования принципиально иных социально-экономических отношений, отношений коллективизма. В условиях единой, общенародной собственности сами трудящиеся, выступая хозяевами производства, не противостоят сами себе в форме отдельных коллективов. Производственный коллектив укрепляется и сплачивается социалистическими социально-экономическими отношениями. Появляются особые отношения коллективизма. Все это позволяет говорить о более сложном понимании коллектива, что охватывается термином трудовой коллектив. Таким образом, в социалистическом обществе понятия производственный и трудовой коллектив совпадают, хотя последнее понятие не только более широкое, но более сложное, чем первое.

В отечественной политэкономической литературе уже были постановки вопроса о сложной структуре коллектива. Например, А.А.Сергеев указывал на два аспекта производственного коллектива: а) организационно-экономическую форму функционирования производительных сил; б) субъект исторически специфического общественно-производственного отношения коллективности. Рассматривая первый аспект, он писал: «Производственный коллектив является результатом разделения труда и возникающего на этой основе его обобществления. Он выступает прежде всего как форма совместного, обобществленного труда в условиях, когда преодолена индивидуальная форма производства. Рассматриваемый в этом плане, производственный коллектив не выражает каких-либо исторически определенных общественно-производственных отношений, остается в пределах технического уровня производства»6. Это, собственно, и есть то, что мы понимаем под термином «производственный коллектив»,

Конечно, можно содержательно не различать производственный и трудовой коллектив, а ограничиться двумя аспектами или, лучше сказать, уровнями в его понимании. Однако, на наш взгляд, закрепление разграниченного понимания в различных терминах облегчит развитие теории трудового коллектива и сделает более четким ее изложение. Хотя, конечно, дело не в терминах.

* * *

Разграничение в понимании производственного и трудового коллектива или выделение его двух аспектов делает необходимым и возможным отграничить понятия «предприятие» и «коллектив». Часто в экономической литературе в качестве экономической категории как правило не различают само предприятие и его трудовой коллектив. Часто употребляют как синонимы понятия «предприятие» и «трудовой коллектив», когда говорят и пишут о выполнении договорных обязательств, достижении высоких производственных показателей, расширении прав и хозяйственной самостоятельности и т.п. Иногда такое отождествление допустимо. Например, тогда, когда речь идет о достижении высокого хозяйственного результата. Это итог усилий как в целом предприятия, так и его трудового коллектива. В других случаях такое отождествление малоосновательно.

Так, когда говорили о расширении самостоятельности и хозяйственных прав предприятий в период горбачевской перестройки имели в виду именно предприятие, а не, собственно, трудовой коллектив. Ибо хозяйственные права предприятия регламентировались по административной линии Советом Министров СССР» а права трудового коллектива — Верховным Советом СССР. Так, юридическую основу для функционирования предприятий и объединений в советский период составляли «Положение о социалистическом государственном производственном предприятии» (утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г.) и «Положение о производственном объединении (комбинате)» (утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г.). Нормативную основу для деятельности трудового коллектива составлял, как уже указывалось, Закон СССР о трудовых коллективах (1983 г.). Таким образом, при теоретическом подходе следует во всех случаях различать понятия предприятия и его трудового коллектива, что должно также отражаться и в хозяйственной практике.

Государственное предприятие в советской системе являлось хозяйственным звеном, в рамках которого осуществлялся процесс производства, создания относительно законченной потребительной стоимости. Предприятие наделялось оперативно-хозяйственной самостоятельностью в рамках государственной собственности на средства производства. Предприятие — это государственная собственность, часть государства в хозяйственной сфере, или лучше сказать, специфическая форма государственного хозяйствования. Иными словами, государственная собственность для тех условий реализовалась через функционирование относительно экономически обособленных предприятии и никак не иначе. Органом управления предприятием являлась администрация, назначаемая вышестоящей хозяйственной организацией и производящая государственную политику в развитии данного производства.

Трудовой коллектив формируется в рамках данного предприятия, но не сливается с ним. Так, трудовой коллектив не наделялся правом хозяйственной самостоятельности по распоряжению средствами производства, ибо данные средства производства не передаются коллективу, а принадлежат обществу в целом.

Предприятие же является особой формой распоряжения обществом данными средствами производства, специфической формой реализации государственной собственности, что находит отражение в хозяйственной самостоятельности

Предприятие — это государственная организация, полностью и целиком отвечает требованиям государственности в производстве специализированной продукции. Было бы неверным считать, что государство это народнохозяйственные органы управления (Госплан, Минфин, Госкомтруд и т.п.), а предприятия лишь соотносятся с государством. Предприятие — это тоже государство, т.е. специально созданные государственные органы управления определенной частью общенародной собственности. Отсюда и пошло нелепое выражение “огосударствление», как будто в советский период предприятия изначально были частными или кооперативными организациями. Поэтому государство, или общество в целом, несет полную ответственность за хозяйственную деятельность предприятия. В этой связи следует уточнить понимание известной юридической формулы, что государство не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам государства. Это положение применимо лишь в рамках регулирования оперативно-хозяйственной деятельности предприятий и означает, что вышестоящие хозяйственные органы не должны произвольно вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения между предприятиями.

Если же говорить по существу, то государство неминуемо несет большую ответственность за дела каждого предприятия, полностью отвечает по обязательствам любого предприятия. Ибо предприятие — это и есть государство в производстве данного вида продукции. Так, если какие-либо предприятия выпускают недоброкачественную продукцию, не выполняет план поставок, загрязняет окружающую среду, гноит дорогое импортное оборудование и т.п., то за все это расплачивается не только работники этого предприятия, а прежде всего общество в лице государства. Именно государство покрывает все убытки хозяйственной деятельности предприятий. Иначе и быть не может, ибо предприятие — это государственная собственность и собственник отвечает своим материальным интересом за успешность ее функционирования.

Таким образом, предприятие — это прямая и непосредственная форма функционирования социалистической той собственности, которую тогда называли социалистической и общенародной. Предприятие, — отмечал В.А. Медведев, — это «прежде всего звено единого народнохозяйственного комплекса, единой социалистической собственности на средства производства». Связь между общественной собственностью и трудовыми коллективами более сложная.

продолжение следует…

Другие материалы по теме:


24 комментария
александр г.аша челябинская обл. 25.06.2016 23:21    

Павел Владимиров, Вы не представляете собой рабочий класс. Завышена Ваша самооценка. Никто на Вас ярлыки не навешивает. Это Вы буржуазные штампы (клише)пытаетесь ставить на нашу жизнь и наше прошлое. Вы вместе с 2% компашкой явлинского.

Павел Владимиров 26.06.2016 03:00    

Александр из г.Аша, Вы не представляете собой ни коммунистическое движение, ни советский народ, но в отличие от Вас я рабочий, а Вы не являетесь членом коммунистической партии. Вот где сознание начинает определять бытие, когда Вы забыли или не осознаёте этот факт. Вы Ленина на досуге читайте. У него там и про коммунистов без коммунистической партии есть.

александр г.аша челяб.обл. 26.06.2016 23:09    

И что ж, что Вы — рабочий. Это вовсе не значит,что Ваши уста глаголят именно рабочую истину. До рабочей истины ещё надо дорасти осознанием интересов рабочего класса, их организацией в определённую векторную силу, а именно в коммунистическую силу (практика показала, что иного не дано). Ещё практика показывает, что рабочий класс по политическому спектру разношёрстен, самосознание его определяется буржуазным управлением и религиозным анахронизмом. Ещё раз: советский человек — это гармонично развитая, общественно активная личность, сочетающая в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство. Это новый тип личности, время формирования которого Вы можете поделить на всю историю и предысторию развития человечества.

Павел Владимиров 27.06.2016 03:59    

Уважаемый товарищ, Александр из г. Аша, я для таких как вы специально указываю, что мои записи, моя личная точка зрения. Вы на себе показываете степень гармоничного развития советского человека, если перевираете написанное. Я же говорю, что вы специально засоряете этот информационный ресурс, чтобы не допустить конструктивного разговора. Это такие как Вы, вначале развалили коммунистическую партию, потом коммунистическое движение, а теперь пытаетесь оправдать сами себя, потому что к конструктивной деятельности не пригодны. Я сколько смотрел это ресурс, Вы не сделали ни одной записи по сути статьи. Либо нападки на авторов, либо на читателей. Вы видимо не осознаёте, что дискредитируете и коммунистическое движение, и Советскую власть, и образ советского человека по всем направлениям.

А теперь для Вас, как липовому ленинцу.
…»Ещё практика показывает, что рабочий класс по политическому спектру»…

Я прошу Вас привести слова Ленина о том, как должен поступить коммунист в случае, когда теория не подтверждается практикой. Пусть посмотрят на Вас те, кому Вы тут головы морочите.
(Кстати, как большой знаток марксистка-ленинской теории, можете и слова Сталина по действиям коммунистов в случае расхождения теории с практикой привести. Он с трибуны это говорил).

Анна 30.06.2016 06:05    

Именно коммунисты провернули все, что случилось с Советской властью.
Вообще, считаю, что Зюганова купили на вес. Иначе, чем объяснить поражение компартии на выборах: 18 процентов — это поражение!

александр г.аша челяб.обл. 30.06.2016 08:04    

Анна, воры социалистической собственности и предатели коммунистического дела «провернули все, что случилось с Советской властью», а не коммунисты. И Зюганов один из таких с «лимитом на революции в России». А ещё есть лица, которые «токуют на току». Их и на производстве много и в быту. Они не умеют, не обладают даром предвидения, распознавать приближающиеся опасности вплоть до момента, пока опасность непосредственно не коснётся их жизни или близких.

Павел Владимиров 30.06.2016 13:41    

Я большую часть детства и юности провёл в семье, где хозяйка была православной верующей, а хозяин коммунистом, из идейных соображений не евший на Пасху крашенные яйца и пасхальные куличи. Я его как-то спросил, не хотелось ли ему хоть попробовать пасхальные куличи испечённые хозяйкой. На что он ответил, что очень хочется, но прежде ему нужно сдать партбилет. К слову, жили они дружно, ей родственники присылали по почте православную атрибутику, он ходил на партсобрания. Все их пятеро детей, не зависимо от уровня образования и профессиональной деятельности были путёвыми людьми.

Павел Владимиров 30.06.2016 17:20    

А если говорить об идеологии предательства, то КПРФ не верит последнее советское поколение и на это у него есть все основания, особенно после того, как Зюганов сдал 1 и 9 мая в аренду на обслуживание финансово-сырьевой олигархии. Ответ на причину схождения классовых интересов финансово-сырьевой олигархии и псевдокоммунистов в борьбе с либерализмом Явлинского виден в программе Явлинского. Можно только догадываться кто и сколько хапнул достояния советского/российского народа, но если программа Явлинского заработает, то информация об этом не только станет известна советскому/российскому народу, но и хапнутое его нынешние владельцы будут возвращать сами без революций и потрясений. Ни у коммунистов, ни у националистов такая программа не просматривается.

Павел Владимиров 01.07.2016 01:43    

А наиболее интересную версию того, что произошло с коммунистическим движением в 20-ом веке, я слышал от коммуниста, заметившего, что они вместо использования силы мироздания для воплощения своих идей, безуспешно боролись с ними. Как-то, лет через 20-ть, после нашего с ним разговора, я услышал, что он сдал свой партийный билет и поступил на службу в один из приходов РПЦ.

Павел Владимиров 01.07.2016 02:54    

Михаил Светлов.
В разведке.

Поворачивали дула
В синем холоде штыков,
И звезда на нас взглянула
Из-за дымных облаков.

Наши кони шли понуро,
Слабо чуя повода.
Я сказал ему: — Меркурий
называется звезда.

Перед боем больно тускло
Свет свой синий звёзды льют…
И спросил он: — А по-русски
Как Меркурия зовут?

Он сурово ждал ответа;
И ушла за облака
Иностранная планета,
Испугалась мужика.

Тихо, тихо…
Редко, редко
Донесётся скрип телег.
Мы с утра ушли в разведку,
Степь и травы — наш ночлег.

Тихо, тихо…
Мелко, мелко
Полночь брызнула свинцом, —
Мы попали в перестрелку,
Мы отсюда не уйдём.

Я сказал ему чуть слышно:
— Нам не выдержать огня.
Поворачивай-ка дышло,
Поворачивай коня.

Как мы шли в ночную сырость,
Как бежали мы сквозь тьму —
Мы не скажем командиру,
Не расскажем никому.

Он взглянул из-под папахи,
Он ответил: — Наплевать!
Мы не зайцы, чтобы в страхе
От охотника бежать.

Как я встану перед миром,
Как он взглянет на меня,
Как скажу я командиру,
Что бежал из-под огня?

Лучше я, ночной порою
Погибая на седле,
Буду счастлив под землёю,
Чем несчастен на земле.

Полночь пулями стучала,
Смерть в полуночи брела,
Пуля в лоб ему попала,
Пуля в грудь мою вошла.

Ночь звенела стременами,
Волочились повода,
И Меркурий плыл над нами,
Иностранная звезда.

александр г.аша челяб.обл. 01.07.2016 08:02    

Анна, воры социалистической собственности и предатели коммунистического дела «провернули все, что случилось с Советской властью», а не коммунисты. И Зюганов один из таких с «лимитом на революции в России». А ещё есть лица, которые «токуют на току». Их и на производстве много и в быту. Они не умеют, не обладают даром предвидения, распознавать приближающиеся опасности вплоть до момента, пока опасность непосредственно не коснётся их жизни или близких. А грянет беда вдруг неожиданно как всегда в таких случаях. У них конретное мышление, образное мышление развито недостаточно, к сожалению.

Павел Владимиров 03.07.2016 17:57    

…»Ещё раз: советский человек — это гармонично развитая, общественно активная личность, сочетающая в себе духовное богатство, моральную чистоту и физическое совершенство»…

…»Анна, воры социалистической собственности и предатели коммунистического дела «провернули все, что случилось с Советской властью», а не коммунисты»…

гена 07.07.2016 00:07    

Были раньше вы гегемонами
Геннадий Малинский
Мы питаемся сервелатами
Вы — дешевенькими салатами.

Мы пресытились заграницею
Ну а вы не знакомы с пиццею.

Наш досуг, где подвалы винные,
А у вас они магазинные

Мы с валютными депозитами,
Ну а вы с башмаками битыми.

Наши дамы воспеты музами,
А у вас они ходят с грузами.

У нас «Мерс», «БМВ», Инфинити ,
А вы «Ланос» никак не кинете.

У нас дачи, дома прелестные,
А у вас комнатушки тесные.

Нас зовет отдыхать Мартиника,
А для вас стала платной клиника.

Были раньше вы гегемонами.
Получали жилье с балконами,

Власть была вам в стране подарена,
Но вы тайно желали барина.

Владимир ХХ 16.07.2016 22:09    

Противопоставление понятий производственный коллектив и трудовой коллектив — надуманное. По-моему, это одно и то же. Колдоговор, контроль финансово-экономической и кадровой деятельности администрации — это общие задачи как для коллектива работников производственного предприятия, так и для работников (служащих)трудового коллектива госучреждения. Строго говоря. предприятия медицины, образования, СМИ, ТВ, связи, культуры и искусства — тоже производят продукт, только не материальный(вещественный), а культурный, духовный, информационный (здоровье, знания, информацию и т.д.).

Сергей 23.07.2016 02:49    

Приводится как бы «расхожая точка зрения», что в СССР были антагонистические классы:бюрократия (управленцы) и рабочие, которые на них вкалывали. Вы поясняете, что это упрощённая и поверхностная точка зрения, но в целом наличие этих классов и их антагонизм поддерживаете, раз не разобрали по сути эту либеральную ложь. Читателю осторожно предлагается самому сделать вывод, что:1) социализма в Советском Союзе не было, по определению, 2) социализма и в принципе быть не может, потому что хоть в 35 веке, при любом «коммунизме» всегда будут управленцы (бюрократия) просто в силу сложности общественной организации.
Объяснили бы тогда зачем вообще нужна была перестройка этой бюрократии, которая, кстати, отдельным слоем не была, а набиралась из каких угодно слоёв и «по наследству» никакая власть не передавалась даже с уровня генеральных секретарей ЦК.

Владимир ХХ 23.07.2016 18:02    

Сергею. 1. В СССР было классовое общество, были два основных класса: рабочие и крестьяне (была ещё промежуточная социальная группа — интеллигенция), но антагонистических классов не было. Бюрократия (управленцы) — не класс. 2.Социализм в СССР не был построен. Советское государство, строящее социалистич. общество, было «подбито на взлёте». 3.Социализм построить можно, и он будет построен. Необходимо только чтобы победивший в новой социалистич. революции пролетариат (современные наёмные работники физич. и умственного труда) создал государство, где власть полостью принадлежала бы трудящимся. т.е. трудящиеся сами формировали госорганы в центре и на местах (избирая в них своих депутатов и легко заменяя их при необходимости),сами нанимали специалистов-управленцев и постоянно контролировали их деятельность в органах управления, сами бы создавали (с помощью нанятых спецов-юристов) нужные им законы и неукоснительно, под строгим контролем своих депутатов, проводили их в жизнь. Армия, милиция, органы госбезопасности и правопорядка тоже д.б. народными — формироваться под контролем трудящихся из лучших своих представителей. Только и всего. 4. А перестройка, в смысле оздоровляющих реформ политич. и экономич. системы СССР, действительно тогда назрела в стране, и массы этого желали. Однако, овладевшие высшей партийно-государственной властью антисоветские. антисоциалистич. силы (а не какая-то бюрократия)сумели обмануть партию и народ и под лозунгами «обновления социализма» совершили контрреволюционный переворот.

Сергей 26.07.2016 00:35    

У вас странное противоречие, то у вас не был социализм в Советском Союзе, то он был подбит на взлёте. Интересно когда?
Если вы считаете, что у нас вообще не было социализма, то это антисоциалистическая идеология. Примерно как у западных «социалистов» — мы за абстрактный социализм, но против реального социализма, где бы он не возник. В первую очередь против советского социализма, который, конечно, «не социализм» Хотя не понятно, зачем западный капитализм 70 лет с этим «не социализмом» боролся, раз альтернативу капитализму, то есть настоящий социализм, создать так и «не удалось».

Ваше имя 26.07.2016 17:11    

Нет никакого противоречия, Сергей. 1. В результате контрреволюционного переворота 1991-93 гг. потерпел поражение СССР — государство рабочих и крестьян, государство Советов, строящее социалистич. общество. Научный «пролетарский» (а не абстрактный) социализм не может быть побеждён. Если он где-либо построен, его нельзя уничтожить. Если выполнены определяющие, согласно м-л, условия: создано бесклассовое общество, создан экономический базис с производительностью труда, превосходящей экономику наиболее развитых капстран, и человек этого общества стоит выше в культурно-нравственном отношении человека капит. мира — вот тогда можно говорить о построении социализма, как нового обществ.-политич. строя, начальной фазы коммунистич. формации. Да и то, классики добавляли: ещё необходимость наличия победы социализма во всём мире или, хотя бы в 2-3-х наиболее развитых капстран. Если всё это есть, процесс необратим. Как видите, ничего этого в СССР достигнуто не было. СССР был первой в истории человечества попыткой прорвать капитал. окружение и построить новое, лучшее для людей общество. Прорвать удалось, а закрепить победу первой социалистич. революции — нет. Кстати, В.И.Ленин писал, что на этом пути могут быть не одна попытка. 2. «Советского» социализма тоже не может быть, т.к. советское гос-во — это диктатура пролетариата, пролетарская демократия, а социализм «уничтожает» то и другое, как и само государство. 3. Что касается «подбит на взлёте», то это — образ, СССР был уничтожен, конечно, не одномоментно, а в результате продолжительных разрушающих действий изнутри и извне.

Владимир ХХ 27.07.2016 22:07    

Прошу уточнить: коммент от 26.07.2016 17:11 — мой.

александр г.аша челябинская обл. 15.08.2016 14:52    

«Советский социализм» и есть диктатура пролетариата. А вот советская Россия в двоевластии с президентством была при двух президентах без диктатуры пролетариата, потому и ликвидировали её осенью 1993 года. Именно «теневая экономика» СССР легализовала свои доходы, вложила их в институт президентства, подорвала авторитет, в глазах трудящихся, политического режима диктатуры пролетариата, а затем свергла власть советов. Это временное отступление хода мировой истории. Социалистическое общество у нас было: не построили коммунистическое общество, общества без органа насилия — государства. Советы — это форма власти, в которой происходит историческая борьба между прошлым (насильническим) и будущим (обществом без общественного насилия) общественным устройством. Через укрепление диктатуры пролетариата, т.е. через расширение пролетарской демократии, в Советах укрепляются социалистические отношения, они пронизывают всю общественную материю, в результате чего общественная экономика достигает недосягаемых высот для отношений капитализма, и необходимость в применении государственного насилия в виде диктатуры пролетариата отпадает.

Владимир ХХ 19.08.2016 15:13    

Верно, Александр. Именно потому и погибло государство рабочих и крестьян СССР, что была загублена диктатура пролетариата, просуществовавшая где-то до начала 30-х гг. А Ленин учил, предупреждал, что социализм можно построить лишь в условиях государства диктатуры пролетариата. По этой же причине была опошлена, сведена к формализму Власть Советов. Диктатура пролетариата была подменена диктатом бюрократич. аппарата — антисоциалистическими силами, пробравшимися в руководство партией и государством, и строительство социалистич. общества в стране было переведено на рельсы частнособственнического капитализма. Т.о. страна, достигшая колоссальных исторических успехов в деле построения социализма, бала, образно выражаясь, подбита на взлёте. Но опускать руки не надо. На поражениях надо учиться. Ещё Ленин предупреждал : в таком серьёзном деле могут быть поражения, надо только уметь извлекать из них уроки и не повторять ошибок. А сегодня надо просвещать массы, прежде всего пролетарские. Разъяснять, что никакого поражения социализма у нас не было, что социализм — дело верное, научно обоснованное, что капитализм — это гибель для нашей Родины и народа, что только в социалистическом обществе человек может жить свободно, счастливо — по-человечески.

александр г.аша челябинская обл. 21.08.2016 11:58    

Погибло равно кануло в Лету. Нет, оно не кануло, не погибло. Миллионами нитей социалистических отношений пронизана ткань современных экономических связей, отношений между людьми, которые стали моралью советского человека. На предприятиях эти отношения сохранились, или вновь восстанавливаются. Даже правительство вынуждено восстановить в своей деятельности, например, принцип мирного сосуществования с различным социальным строем, с разными религиями, соблюдения Всеобщей декларации прав Человека и т.п. Бесчисленные аварии и техногенные катастрофы, неприятие Западного мира российских ценностей, большая часть которых являются социалистическими (например, товарищество в управлении, любовь и уважение к женщине, действительные на деле равные права и возможности с мужчинами), и другие социальные факторы и научные и технологические проблемы вкупе с субъективным фактором (наличием борющихся коммунистов за социализм) заставят правительство лицом к социализму и его проводнику форме власти — Советам. Возможны и другие варианты прихода советской власти с социализмом — рухнет финансовая долларовая система мира. Тогда социализм придётся сразу строить во всём мире всем миром, что приведёт к более быстрому приходу без государственного общества — коммунизма. А то — и то и другое вместе. Но социализм будет.

александр г.аша челябинская обл. 21.08.2016 12:01    

Читать: «…заставят правительство повернуться лицом…»

александр г.аша челябинская обл. 21.08.2016 12:07    

Всё, что делается сейчас на предприятиях и организациях, прямо-таки кричит о необходимости формы управления в виде Советской власти, что капитализм в отношениях — это дикость по сравнению с социализмом. Людям сейчас есть с чем сравнивать.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU