Рабочий класс и трудовой коллектив: переосмысление советского опыта. Ч.1

В советский период рабочему классу в идеологической сферах придавалось исключительно большое значение. Подчас в этих сферах рабочий класс превращался в некое подобие божества, вокруг которого накручивалась почти вся идеологическая советская фразеология. Конечно, в реальной, практической советской жизни рабочий класс не выглядел божеством. Фактически, материальное положение бюрократического класса (или слоя) было, пожалуй, много лучше. Хотя и рабочий класс имел заметные преимущества, которые после 1991 года ушли в небытие. Например, это касается безработицы, недопустимость которой было не только идеологическим требованием, но и реальным, жизненным фактом.

С сегодняшней точки зрения, если серьезно изучать вопрос о положении рабочего класса в советской системе, все было не так просто, как представляется некоторым наблюдателям. Например, расхожая точка зрения состоит в том, что в СССР все привилегии были у бюрократического класса, а рабочий человек, простой трудящийся был наемным работником у этого класса. И проводятся параллели между рабочим классом и бюрократией, ищется “классовый конфликт» между рабочими и управленцами, администраторы предприятий выставляются эксплуататорами и т.п. Все это очень упрощенно, а потому и очень поверхностно. Например, рабочий класс и бюрократический класс не были однородны.

Даже, если их структуры представлять примитивно, разделив каждый из них соответственно на три разряда (верхний, средний и нижний слои), то никак нельзя сказать, что нижний слой управленцев в материальном и социальном отношениях был выше, чем верхний слой рабочего класса. В реальности соотношение было более сложным. Так, можно утверждать, что среднее управленческое звено в материальном отношении мало чем отличалось от верхнего слоя рабочего класса. Были и другие особенности.

Зарубежные исследователи плохо понимают место и роль трудовых коллективов, часто путая их с предприятием. Поэтому попытаемся восстановить теоретические параметры данного вопроса, сделанные еще в последнее десятилетие советского периода.

Как уже отмечалось, в советской идеологии рабочему классу и трудовым коллективам отводилось значительное место. Но только в последнее десятилетие советского периода (1980-1990 гг.) можно обнаружить известные теоретические постановки о роли трудовых коллективах в идеологическом официозе. Так, в последней редакции Программы КПСС (1986 г.) по этому поводу сказано: «Партия всемерно содействует тому, чтобы каждый трудовой коллектив становился действенной социальной ячейкой социалистического самоуправления народа, повседневного и реального участия трудящихся в решении вопросов работы предприятий, учреждений и организаций, развития и приложения творческих сил личности.

Она считает необходимым целенаправленно усиливать влияние трудовых коллективов на все сферы жизни общества, расширять их права и одновременно повышать ответственность за решение конкретных задач экономического, социального и культурного развития». Обращает на себя внимание, что лишь в конце советской власти ставился вопрос о расширении прав трудовых коллективов, чтобы последний становились “действенной ячейкой социалистического самоуправления” народа. Лучше, конечно, поздно, чем никогда. Но это же говорит и о том, что трудовые коллективы все годы “советского социализма” так и не стали действенными органами представительства рабочих, рабочего самоуправления, власти трудящихся.

Вместе с тем, повышение роли трудовых коллективов в этот период обусловлено целым рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка. В советской общественной науке объективной основой роли трудовых коллективов в управлении производством считалась социалистическая общественная собственность на средства производства. Предполагалось, что уже только этот факт, т.е. переход средств производства из частных рук в общенародную собственность превращает весь народ в хозяина производства. В теоретической постановке вопроса предполагалось, что общественная социалистическая собственность реализуется как через государство, единый экономический центр, так и непосредственно через трудовые коллективы, представляющие форму организации трудящихся. Тем самым трудовой коллектив как бы представлял собой непосредственную форму реализации общенародной собственности. Именно через коллектив, вступив, в него, являясь его полноправным членом, каждый трудящийся mi и непосредственно реализовать свое право сохозяина производства. Так было и в теории, и в идеологии.

На практике действовала только первая линия, т.е. государство как единый экономический центр реализации «социалистической” собственности. А в силу того, что второй линии, т.е. непосредственного участия трудовых коллективов в управлении не было, «социалистическая собственность на средства производства превратилась просто в государственную, продолжая именоваться “социалистической» лишь по привычке. При этом глубокой теоретической разработки проблемы трудовых коллективов, их места в экономической системе того общества, которое называлось социализмом, или вообще не было или уделялось очень незначительное внимание в социально-экономической литературе.

Лишь в последнее советские годы стали глубже осмысливать роль и значение трудовых коллективов в управлении обществом, их место в системе общественных и прежде всего экономических отношений. Впервые наиболее конструктивная характеристика трудовых коллективов и их функций появилась в Конституции СССР (1977 года). Здесь в ст. 8 записано: «Трудовые коллективы участвуют в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использовании средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение.

Трудовые коллективы развивают социалистическое соревнование, способствуют распространению передовых методов работы, укреплению трудовой дисциплины, воспитывают своих членов в духе коммунистической нравственности, заботятся о повышении их политической сознательности, культуры и профессиональной квалификации».

Стали отмечать роль трудовых коллективов в управлении производством и в последующих партийных и государственных документах того времени. Был принят в 1983 г. специальный Закон СССР «О трудовых коллективах и повышении их роли в управлении предприятиями, учреждениями, организациями», сыгравший заметную роль в попытке активизации всего процесса производственного самоуправления.

Согласно этому закону одной из основных функций трудовых коллективов являлось развитие общественного производства с наименьшими затратами труда и наибольшими его результатами. Эта функция объективно предполагает активное участие трудовых коллективов в управлении производством, тем самым трудовые коллективы должны были выступать уже и как субъекты управления.

сов, совершенствовал формы и методы участий трудовых коллективов в управлении производством. Закон о трудовых коллективах 1983 года в какой-то мере подытоживал и законодательным образом оформлял богатый опыт, накопленный в советский период. Но в еще большей степени он открывал возможности развертывания подлинного самоуправления в производственных коллективах.

Однако социальная наука того времени явно недостаточно исследовала основополагающие моменты теории и практики трудового коллектива. Политэкономическая неразработанность теории трудового коллектива не делала возможности решение ряда актуальных проблем дальнейшего развития социалистической демократии, развития самих трудовых коллективов, повышения их трудовой и социальной активности. Более того, это не давала возможности адекватным образом решить и смежные проблемы: общественной оценки хозяйственной деятельности предприятий, хозяйственного расчета, планирования и другие. Тем самым разработка теории трудового коллектива стала узким местом в развитии самой экономической теории и воздействия ее на хозяйственную практику.

И до сих пор неясны многие методологические вопросы касающиеся сущности и структуры трудового коллектива, его места и функций в экономической системе, органов самоуправления и т.д. Остановимся на рассмотрении некоторых наиболее актуальных проблем.

Долгое время в советской социально-экономической литературе употреблялся термин производственный коллектив, в последнее десятилетие советского периода наряду с ним все чаще стал употребляться термин трудовой коллектив. Закон о трудовых коллективах (1983 г.) юридически закреплял именно последний термин, хотя не отменялся и термин — производственный коллектив. Обычно различие между этими понятиями видели и видят в том, что термином производственный коллектив обозначается какой-либо коллектив трудящихся в сфере материального производства, а термином трудовой коллектив — не только в материальном производстве, но и в непроизводственной сфере (вуза, больницы, театра и т.п.). Тем самым трудовой коллектив более широкое понятие, чем просто производственный коллектив.

Все это верно. Однако, как нам представляется, можно обнаружить и более глубокое различие между понятием производственный коллектив и понятием трудовой коллектив. Всякое машинное производство, тем более крупное, вызывает необходимость совместной деятельности известного числа работников. Эти работники соединяются между собой не случайным образом, а строго определенным, в зависимости от техники и технологии производства в силу наличия и развития кооперации труда. Образуется определенная, достаточно стабильная группа работников, которая представляет собой определенный коллектив. Этот коллектив обуславливается развитием производительных сил, производством, в конечном счете, уровнем и степенью кооперации труда. Объединительным стержнем такого коллектива является необходимость и технико-технологические интересы производства, необходимость изготовления определенного продукта, что соединяет рабочих и служащих в единый производственный коллектив. К.Маркс, отмечая различия между чернорабочими, квалифицированными рабочими, инженерами, писал для условий капиталистического производства: «Все эти работники вместе, в качестве одного производственного коллектива, представляют собой живую машину для производства… продуктов».

Таким образом можно заключить, что производственный коллектив есть, так сказать, технико-экономическая характеристика реального коллектива производителей.

Однако всякий коллектив пронизан целой гаммой отношений, где основное место занимает производственные отношения. Учет социальных и экономических отношений дает уже более глубокое понимание сути коллектива. В условиях капитализма экономические отношения расчленяют производственный коллектив на ряд слоев. Так, рабочие выделяются в особый коллектив, который противостоит хозяйской власти на предприятии. В этой связи следовало бы уточнить иногда встречающиеся утверждения, что работники капиталистических фирм не образуют коллектив, поскольку представляют противоположные по классовым интересам группы. Все дело в поднимании коллектива.

Как уже говорилось, с технологической стороны все работники предприятия образуют единый производственный коллектив. Однако в капиталистическом обществе он расчленяется, разрывается на отдельные, противостоящие друг другу коллективы. Так, бесспорно, что в капиталистической фирме рабочие составляют особый коллектив, который борется с хозяйской властью за интересы рабочих, представляет собой важное звено рабочего движения. О наличии на капиталистических предприятиях особого коллектива персонала занятых, а не только в данном случае рабочего коллектива, который противостоит хозяйской власти, говорит, например, широко распространенный факт заключения между администрацией предприятия и рабочим коллективом коллективных договоров.

Таким образом, в условиях капиталистической фирмы производственный коллектив расчленяется на отдельные коллективы, противоречия между которыми могут разрешаться переговорным путем или же более радикальным. Получается, что технология производства, материально-технический базис вызывают к жизни единый производственный коллектив, но противоречия капиталистического способа производства, господствующие буржуазные отношения, классовые антагонизмы, раздирая единство этого коллектива, в конечном счете делают невозможным его спокойное функционирование. Все это выступает особой формой выражения классовой борьбы пролетариата.

Иное дело было у нас, даже в эпоху “государственного социализма». Здесь производственный коллектив не должен был расчленяться на отдельные коллективы, а составлял как бы технико-экономическую основу для формирования и функционирования принципиально иных социально-экономических отношений, отношений коллективизма. В условиях единой, общенародной собственности сами трудящиеся, выступая хозяевами производства, не противостоят сами себе в форме отдельных коллективов. Производственный коллектив укрепляется и сплачивается социалистическими социально-экономическими отношениями. Появляются особые отношения коллективизма. Все это позволяет говорить о более сложном понимании коллектива, что охватывается термином трудовой коллектив. Таким образом, в социалистическом обществе понятия производственный и трудовой коллектив совпадают, хотя последнее понятие не только более широкое, но более сложное, чем первое.

В отечественной политэкономической литературе уже были постановки вопроса о сложной структуре коллектива. Например, А.А.Сергеев указывал на два аспекта производственного коллектива: а) организационно-экономическую форму функционирования производительных сил; б) субъект исторически специфического общественно-производственного отношения коллективности. Рассматривая первый аспект, он писал: «Производственный коллектив является результатом разделения труда и возникающего на этой основе его обобществления. Он выступает прежде всего как форма совместного, обобществленного труда в условиях, когда преодолена индивидуальная форма производства. Рассматриваемый в этом плане, производственный коллектив не выражает каких-либо исторически определенных общественно-производственных отношений, остается в пределах технического уровня производства»⁶. Это, собственно, и есть то, что мы понимаем под термином «производственный коллектив»,

Конечно, можно содержательно не различать производственный и трудовой коллектив, а ограничиться двумя аспектами или, лучше сказать, уровнями в его понимании. Однако, на наш взгляд, закрепление разграниченного понимания в различных терминах облегчит развитие теории трудового коллектива и сделает более четким ее изложение. Хотя, конечно, дело не в терминах.

* * *

Разграничение в понимании производственного и трудового коллектива или выделение его двух аспектов делает необходимым и возможным отграничить понятия «предприятие» и «коллектив». Часто в экономической литературе в качестве экономической категории как правило не различают само предприятие и его трудовой коллектив. Часто употребляют как синонимы понятия «предприятие» и «трудовой коллектив», когда говорят и пишут о выполнении договорных обязательств, достижении высоких производственных показателей, расширении прав и хозяйственной самостоятельности и т.п. Иногда такое отождествление допустимо. Например, тогда, когда речь идет о достижении высокого хозяйственного результата. Это итог усилий как в целом предприятия, так и его трудового коллектива. В других случаях такое отождествление малоосновательно.

Так, когда говорили о расширении самостоятельности и хозяйственных прав предприятий в период горбачевской перестройки имели в виду именно предприятие, а не, собственно, трудовой коллектив. Ибо хозяйственные права предприятия регламентировались по административной линии Советом Министров СССР» а права трудового коллектива — Верховным Советом СССР. Так, юридическую основу для функционирования предприятий и объединений в советский период составляли «Положение о социалистическом государственном производственном предприятии» (утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 г.) и «Положение о производственном объединении (комбинате)» (утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г.). Нормативную основу для деятельности трудового коллектива составлял, как уже указывалось, Закон СССР о трудовых коллективах (1983 г.). Таким образом, при теоретическом подходе следует во всех случаях различать понятия предприятия и его трудового коллектива, что должно также отражаться и в хозяйственной практике.

Государственное предприятие в советской системе являлось хозяйственным звеном, в рамках которого осуществлялся процесс производства, создания относительно законченной потребительной стоимости. Предприятие наделялось оперативно-хозяйственной самостоятельностью в рамках государственной собственности на средства производства. Предприятие — это государственная собственность, часть государства в хозяйственной сфере, или лучше сказать, специфическая форма государственного хозяйствования. Иными словами, государственная собственность для тех условий реализовалась через функционирование относительно экономически обособленных предприятии и никак не иначе. Органом управления предприятием являлась администрация, назначаемая вышестоящей хозяйственной организацией и производящая государственную политику в развитии данного производства.

Трудовой коллектив формируется в рамках данного предприятия, но не сливается с ним. Так, трудовой коллектив не наделялся правом хозяйственной самостоятельности по распоряжению средствами производства, ибо данные средства производства не передаются коллективу, а принадлежат обществу в целом.

Предприятие же является особой формой распоряжения обществом данными средствами производства, специфической формой реализации государственной собственности, что находит отражение в хозяйственной самостоятельности

Предприятие — это государственная организация, полностью и целиком отвечает требованиям государственности в производстве специализированной продукции. Было бы неверным считать, что государство это народнохозяйственные органы управления (Госплан, Минфин, Госкомтруд и т.п.), а предприятия лишь соотносятся с государством. Предприятие — это тоже государство, т.е. специально созданные государственные органы управления определенной частью общенародной собственности. Отсюда и пошло нелепое выражение “огосударствление», как будто в советский период предприятия изначально были частными или кооперативными организациями. Поэтому государство, или общество в целом, несет полную ответственность за хозяйственную деятельность предприятия. В этой связи следует уточнить понимание известной юридической формулы, что государство не отвечает по обязательствам предприятия, а предприятие не отвечает по обязательствам государства. Это положение применимо лишь в рамках регулирования оперативно-хозяйственной деятельности предприятий и означает, что вышестоящие хозяйственные органы не должны произвольно вмешиваться в хозяйственные взаимоотношения между предприятиями.

Если же говорить по существу, то государство неминуемо несет большую ответственность за дела каждого предприятия, полностью отвечает по обязательствам любого предприятия. Ибо предприятие — это и есть государство в производстве данного вида продукции. Так, если какие-либо предприятия выпускают недоброкачественную продукцию, не выполняет план поставок, загрязняет окружающую среду, гноит дорогое импортное оборудование и т.п., то за все это расплачивается не только работники этого предприятия, а прежде всего общество в лице государства. Именно государство покрывает все убытки хозяйственной деятельности предприятий. Иначе и быть не может, ибо предприятие — это государственная собственность и собственник отвечает своим материальным интересом за успешность ее функционирования.

Таким образом, предприятие — это прямая и непосредственная форма функционирования социалистической той собственности, которую тогда называли социалистической и общенародной. Предприятие, — отмечал В.А. Медведев, — это «прежде всего звено единого народнохозяйственного комплекса, единой социалистической собственности на средства производства». Связь между общественной собственностью и трудовыми коллективами более сложная.

продолжение следует…