Другие новости

«Слава и честь» оппортунисту Зюганову

27 июня 2014 19:34
Татьяна Васильева

Патриарх Кирилл наградил лидера КПРФ Зюганова наградой РПЦ — орденом Славы и чести III степени – сообщает патриаршая пресс-служба.

Девизом ордена, учреждённого РПЦ в марте 2004 года, являются слова апостола Павла: «Слава и честь… всякому, делающему доброе».

Церковную награду Зюганов очевидно заслужил, являясь последовательным оппортунистом в коммунистическом движении, что несомненно есть добро для такого буржуазного общественного института, как РПЦ. Награда свидетельствует о признании заслуг Зюганова в деле продвижения идей богостроительства, которые в той же степени вредят коммунистическому движению, как и пустой, абстрактный анархизм, отмеченный воинствующим атеизмом.

Впрочем, в большей степени вред коммунистическому движению в России наносит не столько богостроительская идеология современной КПРФ, сколько неустанные попытки её лидера превратить в оппортуниста Ленина. Во всяком случае, Зюганов весьма ловко жонглирует цитатами из ленинских работ, оправдывая свою политику. Этот вопрос мы анализировали на нашем сайте.

Коммунисты столицы напоминают, что Ленин всегда был бескомпромиссным борцом, как с левыми радикалами, так и с оппортунистами, и в вопросе отношения партии к церкви и религии занимал абсолютно чёткую и ясную марксистскую позицию, о чём свидетельствуют его выступления и статьи, в частности «Социализм и религия» и «Об отношении рабочей партии к религии».

Попытки Зюганова выставить Ленина оппортунистом свидетельствуют о том, что с ленинской позицией ему спорить затруднительно.

Другие материалы по теме:


31 комментарий
Евгений Д. 27.06.2014 23:47    

Безусловно, г-на Зюганова невозможно считать коммунистом в марксистском понимании этого слова. И вообще, его идеологическое мировоззрение больше подходит не коммунистической партии, а какому-нибудь Союзу русского народа и т.п. черносотенным организациям. Консерватор, националист, православный христианин и прочая, и прочая и прочая.

По-сути зюгановщина, это та же зубатовщина, только с другого конца. Не выйдет, господин Зубатов 2! Не решить вам «рабочего вопроса» полицейской дубинкой (укреплением государственных, властных органов, которые как раз и будут направлены против рабочих).

Полагаю, пора бы уже освободиться от голой ностальгии по СССР и двигаться дальше, разумеется, с учетом этого опыта. Идеализация жизни в Советском союзе, пресловутый «советский патриотизм» (переходящий в национализм, когда поповская фраза: «Русский — значит православный» превращается в: «Русский — значит коммунист»), чуть ли не обожествление СССР, — все это не так уж и далеко от религиозного чувства простого партийного смертного, перенесшего эти же «ощущения» с земли на небо.

Кирилл Николенко 28.06.2014 15:35    

Да, КПРФ утеряла свои позиции, не пришла к власти.
Зюганов несёт ответственность за это, т.к. в партии установлен режим управления, когда именно от него и его окружения зависит судьба организации (правда, где же остальные коммунисты, которые в приватных разговорах гонят волну на Зюганова, но каждый раз выбирают его на новый срок?!)
При этом я считаю, что спокойные отношения между КПРФ и РПЦ, другими конфессиями — движение в правильном направлении.
Стоя на ортодоксально-атеистических позициях, КПРФ отсекла бы от себя значительную часть избирателей, которые декларативно относят себя к православной или другой вере или реально являются верующими, живущими в соответствии с учением своей религии.

    Евгений Д. 28.06.2014 17:01    

    Кирилл, не стоит путать веру (конфессию) и верующих. Это далеко не одно и то же. В истории известны случаи, особенно это характерно для эпохи Нового времени, когда против официальной веры выступал не атеизм, а ересь,, т.е. та же вера. Религия — только форма общественного сознания, скрывающая под собой определенное социально-экономическое содержание, которое может не осознаваться и самими носителями данной идеологии. Попик, идейно прислуживающий господствующей власти, и крестьянин-сектант, «бегущий» в религию от мрачной действительности — это две большие разницы. Тем более, что второй уже осознал, правда, по-своему, несправедливость этого «мира» (социально-экономических отношений). Поэтому революционные партии, в том числе и большевики, вели среди сектантов пропаганду своих идей. Они пытались снять религиозную плесень, отравляющую понимание действительности, с просыпающегося для «реальной политики» крестьянского (или рабочего) сознания.

    Коммунист должен быть атеистом и материалистом, причем, даже воинствующим. Только «воевать» следует с умом, как об этом писал Ленин в статье «О значении воинствующего материализма».

      Кирилл Николенко 28.06.2014 17:50    

      Именно поэтому я не проголосую за партию воинствующих атеистов. Не живите эпохой Просвещения. Ни материализм, ни знание не сделало и не сделает человека счастливым. Жизнь состоит и из материального, и из духовного. Оставлять одно и абсолютизировать его — ошибка. Как со строением ядра атома, например, глупо изучать только протоны и игнорировать нейтроны.

        Евгений Д. 28.06.2014 19:23    

        Во-первых, это очень показательно. Человек, поддерживающий г-на Зюганова противник Просвещения (как определенной эпохи, ставшей синонимом века знания) и самого просвещения (в форме знания). Это много говорит о КПРФовском клире и его пастве.
        Во-вторых, кто здесь говорит о материализме ТОЛЬКО эпохи просвещения? Если вы не знакомы с материализмом Маркса и Энгельса, который оставил далеко позади как наивности материализма 18 века в понимании природы, так и ИДЕАЛИЗМ тех же просветителей в понимании истории, то это ваша проблема.
        Марксизм НЕ отрицает идеальное, духовное, как это делали «вульгарные материалисты», с которыми боролся Энгельс. Материализм объясняет его зарождение и развитие в недрах природы (вернее, человеческого общества). Как говорил Энгельс, основной вопрос философии состоит не в том, что существует: только материя или только дух, а что из них первично (т.е. признается существование и материи, и духа).
        Вы, как зюгановец, безусловно, НЕ знакомы с материализмом Маркса, Энгельса, Ленина и т.д., поэтому вам простительно говорить такие вещи. Но только как с такой «идеологической базой» вы и вам подобные называете себя коммунистами, а некоторые чудаки даже и марксистами!!!
        В-третьих, ваш пример с протонами и нейтронами, мягко выражаясь, не корректен.

          Кирилл Николенко 29.06.2014 18:53    

          А я не поддерживаю Зюганова, но не считаю, что каждый его шаг надо хаять.
          Евгений, не надо тут или где-то еще строить из себя самого умного. Вот по какой причине.
          Марксизм-ленинизм, преподававшийся в советское время в рамках дисциплин научного коммунизма, истмата, истории партии и т.п. — это популярная версия марксизма, которая, как и любая государственная (!) идеология, служит оправданию существующего в стране порядка. Задачей данных курсов в СССР также было показать, что общество «верным путем идет» к построению коммунизма, хотя оно на всех парах неслось к реставрации капитализма.
          Далее. Учение Маркса многослойно, потому что он сам прошел несколько этапов своего творчество, в ходе которых его взгляды претерпевали изменения. Для ряда философов, например, привлекательны «Экономическо-философские рукописи 1844 года».
          Если Вы лично изучали марксизм вне рамок официозного марксизма-ленинизма, то честь Вам и хвала. Правда. Но судя по Вашей манере поведения, далее простейших работ с банальным набором цитат Вы не пошли. Хотя рад ошибаться и увидеть, что Вы продемонстрируете конструктивную дискуссию, а не навешивание ярлыков на собеседника, которого Вы не знаете.
          Что-то мне подсказывает, что Вы из той же самой «гоголевской шинели», что и остальные специалисты по марксизму)))

          Евгений Д. 29.06.2014 23:56    

          Я не строю из себя самого умного, а просто говорю то, что знаю. Вот и все. Меня этот аспект дискуссии вообще не интересует, в отличие, как оказалось, от вас.
          Выше я ничего не говорил о казенном марксизме-ленинизме (как и от его имени), так что привлечение его к дискуссии на вашей честной религиозной совести.
          С «теорией» «раннего» и «позднего» Маркса я также знаком. Мало того, начинал Маркс вообще как критик коммунизма! Поэтому здесь его можно «вертеть» любой стороной. Благо, не знаешь темы. Но вот более серьезные исследователи считают, что все различие между «поздним» и «ранним» Марксом связано только с более конкретным и ясным пониманием им одной и той же проблемы. Да, прав был Ленин, когда утверждал, что Маркса невозможно понять, не ознакомившись с диалектикой Гегеля (хоть он и имел в виду первую главу «Капитала», но это можно, не кривя душой, распространить на всего Маркса, на все его «периоды» и «слои»). Но, к сожалению для вас, в той самой эпохе, на которой вы так безнадежно застряли (Просвещение), господствовала как раз метафизика в духе механицизма (правда, не без некоторых попыток диалектики у того же Дидро).

          Кирилл Николенко 30.06.2014 09:49    

          Не надо додумывать за собеседника. Если Вы не являетесь представителем казенного марксизма-ленинизма, то я предлагаю Вам озвучить, чьи именно труды, интерпретирующие учение Маркса, Вы изучили. Напишите несколько примеров. Тогда мне будет проще понять, на каких позициях Вы стоите. Одно дело, если Вы знакомились с работами Ф.В. Цанн Кай-си (как раз по раннему Марксу), другое — с работами Валлерстайна.
          Очень важно ведь не просто читать мнения авторов, которые тебе нравятся, импонируют, но видеть палитру позиций широкой, насколько это возможно.

          Евгений Д. 30.06.2014 11:37    

          Марксизм я изучал по работам Маркса, Энгельса, Плеханова, Ленина, Троцкого, Ильенкова и др. Все работы называть не буду, ибо дело не текстах, а мыслях. Как правильно понять идею автора, а не различные случайные фразы, обозначающие «широту» высказываний, — вот в чем суть дела.
          Вот действительно, беседуя с подобными вам, Кирилл, людьми, очень глубоко понимаешь призывы Ленина изучать Гегеля, его диалектику. Для начала посоветую вам ознакомиться с тем, что Гегель называл «существованием», и что «действительностью». Может, поймете всю плоскость взглядов вашей «широты».

          Кирилл Николенко 30.06.2014 17:40    

          Пикироваться можно до бесконечности. Особого смысла в этом не вижу. Спасибо, что перечислили. Вот тут загвоздка и кроется. Где в Вас диалектик, если Вы берёте работы, относящиеся к абсолютно иному периоду развития человеческого общества, другому этапу капитализма, и оттуда черпаете рецепты, соображения и пожелания, как действовать современной коммунистической партии?
          Говоря о пути развития марксизма в России и его превращения в марксизм-ленинизм, я указал Вам на то, что от работ XIX — первой четверти XX вв. необходимо перекинуть «мостик» в настоящее, но на работах отечественных исследователей это сделать затруднительно, потому что в советских условиях марксизм свёлся к набору вырванных из контекста положений, которые из конъюнктурных соображений использовались в политической практике.

          Евгений Д. 01.07.2014 20:05    

          Зря вы ограничили временные рамки указанных мною работ первой четвертью 20в., поскольку работы Троцкого и тем более Ильенкова явно выходят за них. Но это мелочь.
          Теперь о диалектике. Как известно, диалектика, это не «система», а «метод» (прошу прощения за штамп). Работы указанных мною авторов если и устарели с точки зрения приведенных в них фактов, то в отношении методики их понимания они не только не устарели, но и представляют собой доныне непревзойденную вершину. Они во сто крат полезнее работ современных эпигонов или «теоретиков», пользующихся выхолощенной эклектикой. Здесь достаточно привести в пример того же Ленина и его работу «Материализм и эмпириокритицизм», где он выявлял сущность воззрений позитивистов не столько в современных ему работах, сколько в трудах Беркли и Юма, как наиболее последовательных и глубоких выразителей этих взглядов. Так что и сейчас для понимания природы, сущности капитализма лучше прочитать «Капитал», чем книжку какого-нибудь Гайдара или Чубайса.

          Кирилл Николенко 01.07.2014 23:30    

          Евгений, каждый из нас может читать то, что пожелает, сравнивать, интерпретировать по-своему. А я Вам говорю о скудной отечественной базе исследований. Недаром Вы Ильенкова поместили в списке в числе последних) За рубежом в этом плане изобильнее. Например, Валлерстайн.
          Возможно, я ошибаюсь, но я увидел в Ваших высказываниях искреннюю уверенность, что лишь марксизм — это единственно верное учение. Это напоминает подход религии.
          Лично я выступаю за вариативность развития, поэтому не могу согласиться с тем, что какое-либо одно учение может объяснить весь комплекс вопросов, относящихся к социально-экономической, политической и духовной сфере.
          При этом в марксизме есть существенные прорехи, неразработанные места, причем по ключевым вопросам. Навскидку. Проблема бытия.
          Что касается системы и метода, то для определения тактики и стратегии поведения в современных условиях необходимо исходить из того, что мы находимся на постиндустриальном этапе.

          Евгений Д. 02.07.2014 17:47    

          Безусловно, каждый из нас может читать то, что хочет. Для субъективного вкуса не должно быть границ, кроме, разумеется, нравственных. Но если вы претендуете на некоторую общезначимость, объективность ваших взглядов, исследований и т.п., то произволу придется положить конец. Но не в виде догматических рамок раз и навсегда зафиксированного данного уровня развития науки, а в плане необходимости и всеобщности, как сказал бы Гегель, высказываемых положений. И здесь далеко не все и со всем можно смешать. Я вам уже писал о попытках некоторых «исследователей» и «первооткрывателей» соединить марксизм с кантианством или позитивизмом. Ничего путного из этого не получилось. Эклектика дает «широту» взглядов, но за счет «глубины». Хотите «налить» очередной том «воды»? Флаг, всех цветов и оттенков, для «широты» представления, вам в руки.

          Евгений Д. 02.07.2014 18:06    

          Но это не означает, что марксизм вообще ни с чем не соединим и никак не развивается. Тот же Ильенков, по-моему, в вопросах философии сознания сделал шаг вперед, углубил и расширил понимание проблемы. Очень неплохо «соединил» марксизм с фрейдизмом Фромм (хоть я и не со всем согласен, но мыслитель он очень глубокий). Так что здесь есть куда расти, и есть факты такого роста. Только нужно подходить к этому с умом. Понимать проблему, а не запутывать ее окончательно своей эклектикой. Здесь я привел факты из философии, поскольку этот предмет мне ближе, но есть серьезные подвижки в этом направлении и в других науках.
          Марксизм для меня не догма, а методика понимания действительности.
          А если говорить про прорехи в марксизме, то необходимо сначала разобраться в том, что такое марксизм. В вопросе о бытии, как философской категории, у марксизма нет прорех, поскольку он «снял» данную проблему в пользу позитивных наук, вроде физики химии и т.п. Как говорил Энгельс: единство мира состоит не в его бытии, а в его материальности. Бытие лишь предпосылка мира и его единства. Науки, а не умозрение, вроде натурфилософии или метафизики, исследуют мир. И философия в рамках этих наук изучает сознание, но не отдельной личности, а общественное сознание, его категории, формы и т.п.

          Кирилл Николенко 03.07.2014 09:07    

          В систематическом виде в марксизме учение о бытии не представлено. Собственно, на это обращали внимания и сами марксисты, тот же Лукач. Фромм отмечал, что Маркс не интересовался онтологией. Для марксизма материя — объективная реальность. Слабый интерес к бытию в марксистской философии связан также и с искажением мысли Энгельса. Он поставил вопрос об отношении мышления к бытию, духа к природе, а в отечественной философии это обозначали в качества вопроса об отношении сознания к материи. Но бытие некорректно приравнивать к материи, а материю — к природе.

          Евгений Д. 03.07.2014 10:36    

          Марксизм не занимается онтологией, а лишь при помощи положительных наук, на основе материалистического понимания истории, в данном вопросе, объясняет происхождение сознания в самой природе. Но самим сознанием, как общественным сознанием, занимается философия, а не физика или биология, которые изучают другие природные пласты, могущие быть лишь более или менее отдаленной предпосылкой сознания.

          А бытие, кстати, вполне корректно приравнивать к материи, как и духу как таковому, поскольку это лишь абстрактные категории сознания, и в своем мышлении вы можете делать с ними все, что вам заблагорассудится. Благо, к природе это, как умозрительные онтологические построения, не имеет никакого отношения.

          Евгений Д. 03.07.2014 10:36    

          Еще раз повторю, марксизм не занимается натурфилософскими построениями. За онтологией обратитесь к системам умозрительного отношения к природе. Бытие, на что указал уже Гегель, самая пустая категория, тождественная ничто. Это, как писал Энгель, лишь предпосылка чего-то, но не что-то конкретное, т.е. просто категория мышления.
          Марксизм выявил единство природы в ее материальности, включив сюда и сознание как социальную форму движения. Это диалектический подход к вопросу, а не плоско-рассудочный, где между «материей» и «духом» изначально, «с потолка» ставят непреодолимую преграду, которую затем тщетно пытаются устранить. Марксизм исторически выводит сознание, дух как форму социального движения в самой природе на определенном этапе ее развития, причем, это такой тип отношения, который может отрицать природу преобразовывая ее, и, тем самым, воспринимая это и оказывая обратное влияние, что и порождает новую форму природы — сознание. Это предпосылка сознания, поскольку как действительность, в своей необходимой форме, сознание существует в социальном взаимодействии, а не единичном отношении к природе. Не мышление отдельного индивида «отрывает» сознание от природы, а общественно-производственное отношение к ней в форме создания свой, человеческой природы — культуры, является предпосылкой в том числе и ложного, абстрактного понимания сознания, как природного базиса или чего-то противостоящего природе.

          Кирилл Николенко 29.06.2014 18:54    

          Теперь возвращаемся к теме религии.
          80 и более процентов респондентов причисляют себя к верующим (о специфике религиозности — отдельный разговор). Представьте себе, что при таком раскладе партия (любая партия, абстрагированно, не обязательно КПРФ), собирающаяся придти к власти путём выборов (!), во всеуслышание, на каждом углу кричит: «Наша партия — партия атеистов. Бога нет. Религия — опиум народа. Долой предрассудки».
          Негативная реакция не заставит себя долго ждать.
          За такую партию проголосуют атеисты (вряд ли большинство из них, т.к. среди них хватает либералов), которые находятся в меньшинстве.
          Наконец, по поводу религиозности. Я не думаю, что ценности справедливости, честности, порядочности, помощи ближнему, которые несут различные конфессии, входят в противоречие с тем, каких людей Вы лично хотите видеть вокруг себя, какого поведения от них ждете.

          Евгений Д. 29.06.2014 23:40    

          Уважаемый историк, вы знакомы с историей той же партии большевиков, или изначально, до раскола, РСДРП? С позицией Ленина по вопросам партийного строительства? Видимо, нет. 2-й съезд раскололся не потому, что Ленин искал популярности в массах, а Мартов — нет, а как раз наоборот. Почитайте, кого хотел видеть в партии Ленин и как он относился к ориентировкам на указанные вами «настроения в массах». Меньше всего Ленин искал популярности в общей массе электората.

          Я, безусловно, хочу, чтобы в мире господствовали ценности, указанные вами, только я что-то не вижу их реализации представителями различных конфессий. Религиозные войны, религиозный фанатизм, смертники-террористы, дискриминация по признаку вероисповедания и т.д. и т.п.
          Ваш идеалистический взгляд на историю и здесь подвел вас. Все эти положительные ценности вырабатываются не религией (как лишь одной из форм общественного сознания, да и то ложной), а культурой в целом, основу которой составляют социально-экономические отношения.

          Кирилл Николенко 30.06.2014 09:43    

          Евгений, Вы, кажется, никак не хотите услышать своего оппонента.
          КПРФ — это парламентская партия. Соответственно, она будет ориентироваться на настроения сограждан, чтобы их не раздражать и взамен получать хотя бы средненькую поддержку на многочисленных выборах.
          То, что я говорю, является констатацией факта, а не апологетикой.
          Поэтому ждать от КПРФ другого поведения и орать, что она делает неправильно, бессмысленно. Данная партия иначе себя вести и не может.

          По поводу религии. Существуют различные формы познания окружающего мира, среди которых присутствует и религия. Ложность? Ну, это Ваша личная позиция, Ваше личное оценочное суждение. И не более того.

          Ваша последняя фраза напоминает мне тот самый вульгарный материализм, на который Вы сослались выше.
          Бытие — это не быт, не физическая сторона действительности. Материя — это не материальные ценности, не то, что можно потрогать, пощупать. Бытие — существование сущего. Сознание является частью бытия.

          На развитие культуры оказывает влияние не один фактор (социально-экономический), а несколько. Т.к. религиозная форма познания преобладала бОльшую часть истории человечества, то отрицать её роль в развитии культуры невозможно. Если Вам так важно услышать, что социально-экономический фактор является главным, — пожалуйста. Я не отрицаю. Но культуры как целостной системы не получилось бы на основе лишь одного фактора, даже если бы этот фактор предопределял 90% характеристик культуры.

          Евгений Д. 30.06.2014 11:29    

          По поводу моей последней фразы. Не увидел, каким образом вы умудрились подвести ее под «вульгарный материализм». Но это, наверное, от «узости взгляда». Бытие, безусловно, не только личный быт (кстати, вы ошибочно быт приравняли к только «физическому», что неверно), но прежде всего общественный, основанный на системе производства и воспроизводства жизни во всех смыслах данного слова, и основой чего и являются производственные отношения (особенно это заметно на более высоких стадиях развития общества). Ваша фраза: «Материя — это не материальные ценности…» мне вообще непонятна. Но, скорее всего, вы просто неверно сконструировали фразу. Я тоже не считаю ценность чистой «материей» (каковой, кстати, вообще не существует. Материя — это абстракт), но и философы, учившие о ценностях (Шелер, Риккерт и т.д.), не «отрывали» их от вещей в отдельное царство. Ценность, это способ (метод, вернее, основа метода) восприятия вещи (идеографический, индивидуализирующий и т.п.).

          Ваша теория «факторов» отвергнута марксизмом, о чем писал тот же Плеханов. Факторы, это безжизненные абстракты, марксизм же понимает историю конкретно (материалистическое понимание истории). Все ваши проценты в данном случае лишь пустая игра в циферки.

          Евгений Д. 30.06.2014 11:29    

          Да, КПРФ парламентская партия, но и она, просто как партия, должна следовать своей программе, с отдельными незначительными корректировками в соответствие с изменившейся ситуацией. Но когда подобная «корректировка» перечеркивает базовые принципы партийного устава, причем, делает это из чисто конъюнктурных соображений дабы просто пролезть во властный орган, то извините меня. Вы, как говориться, или крестик снимите, или трусы наденьте. Или это все та же «широта взглядов»? Главное мандат в кармане, а не устав! Вам не кажется, что это путь к гибели партии, как сообщества, спаянного определенной идеологией, если, разумеется, этой «идеологией» не является шкурный интерес, попытка любыми средствами пробиться к власти?
          Впрочем, я не знаком с уставом КПРФ, а просто ориентируюсь на то, что данная партия считает себя восприемницей (боже-марксе упаси!) большевистской партии и считает свою программу коммунистической (на марксистском базисе).

          Религию трудно назвать формой «познания» мира, поскольку ее положения обоснованы только лишь верой. Скорее, это именно форма отражения мира, только ложная.

          Кирилл Николенко 30.06.2014 17:32    

          С конца. Больше читайте книг по философии. Религия, то же искусство — это одни из форм познания, которые существуют наряду с научным, «бытовым» и пр.
          Программа КПРФ не заключает в себе атеистических положений, поэтому данного «базового принципа» она и не должна придерживаться.
          Теме преемственности КПСС и КПРФ посвящена моя диссертация, которую буду защищать осенью. О концепции преемственности кратко можете прочесть здесь http://comstol.info/2014/05/politika/9238
          По поводу Устава КПРФ и организации внутрипартийной жизни, то в сущностных моментах они преемственны по отношению к КПСС. Послушное большинство, основные решения принимаются узкой группой лиц, внутрипартийная дискуссия уничтожается.

          Евгений Д. 01.07.2014 19:48    

          Кирилл, я читаю книги по философии, поскольку учусь на философском. Религию можно назвать формой познания только в том смысле, что она по своему отражает мир, «расширяет» наше представление о мире. В принципе, то же самое можно сказать и про алкоголь или наркотики. Они также «расширяют» наши представления о мире, показывают мир в ином ракурсе. Только много ли в этом истины и нужно ли нам такое «познание», вот в чем вопрос. Вот искусство верно отражает действительность, но даже это не повод называть его познанием по типу науки. Вспомним тех же неокантианцев с их разделением наук на науки о природе и науки о культуре.
          По программе КПРФ, как я и говорил раньше, я, очевидно, ошибся, считая ее коммунистической по типу ленинской. Тут я согласен. Поскольку она не коммунистическая по содержанию, то вполне может быть и толерантной в отношении религии, и даже поддерживать ее.

          Кирилл Николенко 29.06.2014 19:03    

          Я — историк по образованию, поэтому не надо мне объяснять, какую роль сыграло Просвещение и что из него выросло.
          Я Вам привел пример Просвещения, потому что сциентизм, который с тех пор долгое время превалировал, закономерно вызвал в дальнейшем волну антисциентизма, т.к. первые, в т.ч. ввиду указанной Вами вульгарности, взяли на себя непосильную задачу. Раз при реализации данного подхода множество проблем оставались и остаются неразрешенными, то неизбежно наступает откат, попытка найти ответы на вопросы вне рамок научного познания окружающего мира. Отсюда вытекает и парадоксальная, на первый взгляд, картина, когда в XXI веке люди несут деньги гадалкам, знахарям, целителям, шаманам.

          Евгений Д. 29.06.2014 23:29    

          Уж не знаю, какой «формации» вы историк, но явно не марксистской, поскольку стоите на позиции идеалистического понимания истории. Мнения правят миром! Именно такой и была позиция философов Просвещения, и именно на этом периоде «материализма» вы и застряли. Но это было ясно из ваших слов и раньше, так что здесь вы просто еще раз подтвердили свои позиции. Да, они действительно не марксистские.

          Кирилл Николенко 30.06.2014 09:31    

          Евгений, не надо приписывать мне того, что я не говорил. Вы упорно пытаетесь запихнуть своего оппонента в прокрустово ложе вывесок, ярлыков. Попробуйте мыслить шире.
          На сегодняшний день я полагаю, перспективным направлением является синтез. Невозможно на основе одной идеологии, которая в советскую эпоху выродилась в лубок и симулякр, объяснить всю совокупность социально-экономической и политической жизни.

          Евгений Д. 30.06.2014 10:46    

          Кирилл, я вам ничего от себя не приписываю. Я именно стараюсь понять ваш взгляд. Пока он, по-моему, крайне далек от марксистского. Но для вас это не должно означать негативной оценки. Ведь вы мыслите «шире», не правда ли? Марксистов часто упрекали в «узости» взглядов, «плоском материализме» и т.п., так что ваши обвинения (ну, или призывы мыслить «шире») не новы. Только люди, предъявляющие подобные претензии, очень часто барахтаются на мелководье эклектики (меньшая их часть принадлежит лагерю идеализма). В свое время Плеханов, разоблачая очередной «синтез», писал, что вскоре Маркса попытаются соединить с Аквинатом. Как видим, он оказался прав (если не учитывать в нашем случае различия между христианскими концессиями). Меня от подобных синтезов увольте.

sergey_novoch 04.07.2014 18:18    

Награждение Г.А.Зюганова наградой РПЦ — знаменательное событие. Критики с левых позиций в основном подходят с позиций вульгарного атеизма. Были уже такие философские учения как вульгарный материализм (учивший, что мысли — разновидность желудочного сока). Действительность сложнее. Задача науки разобраться в положении вещей. Рекомендую посмотреть статью «Горбачев и Антихрист» (http://www.f7x.ru/blog/sergeynovoch/2911).
Научные данные объективно свидетельствуют о существовании Высших Сил.

sergey_novoch 05.07.2014 12:50    

Награждение Г.А.Зюганова орденом РПЦ — знаменательное событие. Критика леворадикалов обычно основана на вульгарном атеизме. Были уже такие теории — вульгарный материализм (учивший, что мысли якобы — разновидность желудочного сока). Широко известен тезис: Христос — первый социалист. Объективные данные свидетельствуют о существовании Высших Сил. Судьба России зависит от них. См. например, статью «Горбачев и Антихрист» (http://www.f7x.ru/blog/sergeynovoch/2911).

sergey_novoch 05.07.2014 13:13    

Награждение Г.А.Зюганова орденом РПЦ — знаменательное событие. Критика леворадикалов обычно основана на вульгарном атеизме. Были уже такие теории — вульгарный материализм (учивший, что мысли якобы — разновидность желудочного сока). Широко известен тезис: Христос — первый социалист. Объективные данные свидетельствуют о существовании Высших Сил. Судьба России зависит от них. См. например, статью «Горбачев и Антихрист» (http://www.f7x.ru/blog/sergeynovoch/2911).
.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума