Другие новости

Авторитаризм в «нефтегосударстве»

18 января 2014 14:44
Михаил Кечинов

С середины 2000-х годов на Западе активно обсуждается возвращение России на авторитарный путь развития и возобновление «Холодной войны» в первые два президентских срока В.Путина (2000-2008). Подобный поворот, как правило, рассматривается как результат личного влияния главы государства, особенно в связи с тем, что он является выходцем из среды КГБ. В действительности, формирование политической надстройки современного российского общества и его внешняя политика являются закономерным результатом утвердившегося социально-экономического строя.

Согласно теории «гегемонии» Антонио Грамши, в основе механизма буржуазной демократии лежит компромисс правящего класса с остальными классами и социальными слоями населения. Он включает соблюдение определённых социально-экономических прав трудящихся и мелкобуржуазных кругов, подкуп интеллигенции и т.д. В этом смысл т.н. «государства всеобщего благосостояния». Именно это позволяет представлять интересы правящей элиты как якобы «общенациональные». Предпосылкой подобного социального компромисса является формирование классового самосознания буржуазии, связанное, в частности, с ограничением интересов его отдельных представителей ради общеклассовых целей. Именно на этой почве возникает относительно независимое (от отдельных представителей имущего класса) буржуазно-демократическое государство.

Утвердившаяся в современной России модель капитализма исключает формирование подобных предпосылок буржуазной демократии. Начать надо с того, что наша частная собственность опирается на инфраструктуру контроля, т.е. на внеэкономическое принуждение или насилие. Таким образом, частная собственность, как она реально сложилась в России в результате разложения советского строя и под влиянием Запада, стала основным институтом, закрепляющим нарушение прав человека, прежде всего, прав трудящихся. Распределение национального дохода основывается на силе капитала в его грубой, физической форме. С подобным режимом никак не совместима демократия даже в ограниченном виде. Именно поэтому основы авторитарного строя в современной России были заложены вовсе не Путиным, а восходят к проведению радикальных рыночных реформ начала 1990-х годов. Как известно, осуществление приватизации встретило сопротивление со стороны общества, что и выразилось в противостоянии Верховного Совета РСФСР и президента Бориса Ельцина в 1993 г.

Октябрь этого года следует считать переломным моментом нашей постсоветской истории. Осуществлявшая рыночные реформы либеральная власть пошла на аниконституционный переворот, сопровождавшийся расстрелом первого в современной истории страны законно избранного парламента. Важно отметить, что в тексте президентского указа, объявлявшего Верховный Совет РСФСР распущенным, Ельцин объяснил необходимость этого шага тем, что парламент оказывает «прямое противодействие осуществлению социально-экономических реформ».

Парламентская оппозиция, преследуя собственные политические цели, безусловно, выражала протест широких слоёв нашего общества против варварских экономических реформ. Расстрел парламента устранил препятствия на пути формировавшегося класса крупных капиталистов и обеспечил адекватный для их экономической власти авторитарный политический строй. Именно квази-демократическая, а по сути неподконтрольная обществу власть и требуется для выстраивания внешних элементов инфраструктуры контроля. Только в тиши высоких кабинетов, вдали от народных глаз заключаются сделки олигархов с властью, решающие судьбы миллионов людей. Расстрел первого в недавней истории страны демократически избранного парламента — этот неприкрытый акт гражданской войны — был осуществлен при политической поддержке со стороны американской администрации.

Результаты этой «победы» были закреплены буржуазной властью в авторитарной конституции, урезавшей права парламента и непропорционально расширившей полномочия президента.

Таким образом, Путин лишь воспользовался механизмом авторитаризма, уже созданным его предшественниками при поддержке Запада. Важно подчеркнуть, что сам этот механизм отражает объективный характер социально-классовых отношений, сложившихся в стране. Более того, российский капитализм обладает чертами, исключающими его мирную эволюцию в буржуазно-демократическом направлении.

Современный российский крупный бизнес ориентирован на краткосрочный доход, а не на долгосрочный рост. Это препятствует осознанию российским имущим классом, взятым в целом, своих общих долгосрочных интересов, таких как модернизация экономики, социальная стабильность, достойное место на мировом рынке и т.д. Непрекращающиеся волны насильственного перераспределения собственности свидетельствуют о перманентной «войне всех против всех» в среде крупного бизнеса. По существу, крупные российские буржуа это механическая сумма разобщённых, враждебных друг другу группировок. Такое положение не позволяет сложиться классовому самосознанию российской буржуазии в сколько-нибудь развитой форме.

Это положение ярко отражается на состоянии общественных наук страны, переживающих глубочайший кризис и упадок, несмотря на наличие гораздо больших, чем в советское время т.н. «интеллектуальных свобод». Дело не только в широко известном факте недофинансирования науки и культуры. Конечно, это тоже играет свою пагубную роль в разрушении самой культурной среды, вне которой развитие общественной мысли невозможно, а интеллектуальные свободы превращаются из реальности в формальность. Но ещё более важно отсутствие социального заказа на правду об обществе, в котором мы живём. Это ярко видно на примере отечественной экономической науки.

Государственная цензура советских времён сменилась сегодня менее грубой, но более «эффективной» денежной цензурой. Через избирательное финансирование обеспечивается господство западного мэйнстрима (рыночного фундаментализма) в отечественной науке и образовании. Это срабатывает. Несмотря на своё банкротство, очевидное в связи с развертыванием мирового экономического кризиса и провалом рыночных реформ в России, западный мэйнстрим занял место новой официальной идеологии в нашей стране. Его основные постулаты отражают интересы правящей элиты центра мирового капитализма, в силу чего они не просто бесполезны, но и прямо вредны для анализа проблем периферийных экономик, к числу которых относится теперь и Россия. Тем не менее, большинство нашего профессионального со-общества с привычным конформизмом принимает мэйнстрим. В результате отечественная наука оказалась неспособна объяснить причины прогрессирующего распада нашей экономики, и даже вынуждена всячески замалчивать его подлинные масштабы. Несмотря на всё это правящие круги нашей страны в лице государственного руководства и верхушки бизнеса не проявляют никакого беспокойства по поводу состояния экономической науки, удовлетворяясь примитивной идеологической «жвачкой» в духе докладов ИНСОР. Это было бы необъяснимо, если бы правящий класс ставил задачу реальной долгосрочной модернизации экономики, достижения Россией достойного места в мире. Но это вполне понятно, если исходить из социально- экономической природы нашего общественного строя, как общества периферийного капитализма. Отсутствие потребности в собственной экономической мысли лишь ещё одно проявление отсутствия подлинного классового самосознания нашей буржуазии. Не стремясь вырвать страну из положения экономической и политической зависимости, наш правящий класс нуждается в западном мэйнстриме, затушёвывающем саму проблему периферийности. Едва ли в остальных общественных науках дело обстоит существенно лучше.

Раз нет общего интереса правящего класса, то не может быть и его компромисса с другими социальными слоями и группами. Социально-экономическая основа для «гегемонии» со стороны буржуазии отсутствует.

Нет и основы для образования относительно самостоятельного буржуазного государства. Принцип «равноудаленности власти от олигархов», провозглашённый В. Путиным в его первый президентский срок, остаётся лишь фразой — ряд его друзей вошёл в «золотую сотню» Форбс по России, когда он стал во главе государства. Внешние элементы инфраструктуры контроля — «крыши» со стороны чиновников и лоббистские структуры — означают, что крупные функционеры государства, фактически имеют двойную ответственность. Формально они должны подчиняться «вертикали власти», но фактически, они лояльны к группировкам крупных капиталистов, в которые входят. Внешние элементы инфраструктуры контроля имеют решающее значение для удержания власти над предприятиями, но стоят очень дорого. Это означает, что взятка (на которой и основаны взаимосвязи с государством) представляет собой часть инвестиций российского крупного бизнеса. Она по существу превратилась в элемент кругооборота капитала. Поэтому нельзя победить коррупцию в России борьбой с отдельными «оборотнями».

Таким образом, в современной России наблюдается атомизированный имущий класс и фрагментированное государство. Сложившись в 1990-е годы, подобное положение, вкупе с развалом экономики и падением уровня жизни людей, фактически вело к анархическому распаду самой социальной ткани российского общества. Это наглядно проявилось в т.н. «параде суверенитетов», прокатившемся по России в 1990-е годы, когда о своей самостоятельности от центра — полной или частичной — объявляли правящие элиты не только многих национальных, но и некоторых этнически русских регионов. Все это диктовалось, в основном, стремлением захватить безраздельный контроль над «своими» ресурсами, осуществить раздел или передел собственности, т.е. стремлением не упустить «свою» долю инсайдерской ренты. Именно этот стремительно нараставший вакуум власти и заполнил В. Путин, укрепляя режим своей личной власти.

Он провел административную реформу, укреплявшую контроль федеральных органов над исполнительной властью; отменил выборы глав регионов, заменив их назначением; повысил расходы на оборону, спецслужбы и милицию, которые были занижены при прежнем президенте; заставил бежать из страны или посадил в тюрьму несколько зарвавшихся олигархов, предъявивших непомерные притязания на власть. Наибольшие дебаты вызвали действия В. Путина по установлению государственного контроля над рядом ведущих СМИ. Это, конечно, не укрепило свободу слова в стране. Однако необходимо отметить, что В. Путин «отнял» эти СМИ не у народа, а вытеснил контроль над ними тех самых олигархов, которые оспаривали его власть. Что бы ни думали об этом на Западе, но большинство россиян считает, что из двух зол — контроля государства и контроля, по существу, организованных преступных сообществ — первое является меньшим. В условиях отсутствия предпосылок буржуазной демократии и сколько-нибудь значимых движений социального протеста авторитаризм В. Путина сумел заполнить вакуум власти и задержать анархический распад страны. Именно этим и объясняется феноменальная популярность этого политика на Родине. Но это достижение лишь относительное и временное.

Главное состоит в том, что реформы В. Путина не затронули основы общественного строя, сложившегося в стране. Американский эксперт по России Маршалл Голдман удачно назвал современную Россию «нефтегосударством». Действительно, относительная политическая и социальная стабилизация нашего общества в 2000-е годы покоится в основном на перераспределении доходов от нефти, цены на которую большую часть десятилетия держались на невиданной высоте. Именно это позволило увеличить расходы на оборону, содержание госаппарата, здравоохранение и образование. Дотации некоторым регионам, на расхищение которых Москва смотрит сквозь пальцы, позволили купить лояльность местных элит. Однако все эти меры не решают проблем страны, а лишь временно сглаживают их, поскольку не затрагивают основ нежизнеспособного общественного строя. Более того, частичная стабилизация политической и социальной сферы укрепляет существующий строй. Крупный бизнес продолжает беспрепятственно присваивать ренту, вывозя её львиную долю на Запад. В таких условиях широковещательные программы руководства страны типа «Россия 2020», обещания обеспечить модернизацию и инновации являются не более чем политической рекламой. Ведь ресурсы страны остаются в частных руках, а собственники ориентированы на краткосрочную ренту.

На сегодняшний день российский капитализм, не сталкиваясь с внутренним вызовом и защищенный авторитаризмом Путина, обладает относительно высокой степенью устойчивости. Это не означает, однако, что этот строй обладает той же государственной мощью и занимает то же место на мировой арене, что его советский предшественник.

Другие материалы по теме:


25 комментариев
Красная альтернатива. 19.01.2014 01:34    

Опять двадцать пять.
Опять историю рассматриваем теперь уж с 90 годов, а что предшествовало этим годам? Каким образом страна была доведена до нищеты и свержения советского строя? В какой ж.. оказалась экономика и наука к 90 м. годам, кто её довёл до такого состояния?
Без раскрытия этих вопросов и оценки экономики и состояния общества к моменту 90 х. вся статья пустая трата времени. Не бывает настоящего без прошлого.
А вот про отсутствие класса буржуазии, соглашусь. Так-же как и про отсутствие класса пролетариата, вот нет ни каких признаков существования, ни первого ни второго. По этой причине, рассматривать некое противостояние не существующих классов, есть ни что иное как привет из «кащенко».
А чем обладает нынешняя Россия и какой мощью, вопрос риторический, но покупать лояльность других стран в ущерб своих граждан, современная Россия видимо не будет. Не в пример СССР.
Поживём, увидим.
Россия на подъёме в сравнении с тем, что досталось от «советского» прошлого. Как в благосостоянии народа, так и в производстве, технике. А нефтью и газом, мы кормились с 70х годов и пенять на это современникам, это уже перебор.

Алеся Ясногорцева 19.01.2014 16:10    

Да дело всё в том, что нефтедобыча в России (как и у нас) принадлежит частникам. И им невыгодно, чтобы она была национализирована.
Но производство в России (как и у нас) может быть развитым только в том случае, если нефте- и газодобыча национализирована, а цены на нефть и газ определяет государство. Таким образом, владельцы нефтепромыслов (заметим, зачастую – иностранцы!) не заинтересованы в том, чтобы была развитая промышленность.
Но рабочие-нефтяники как раз заинтересованы в национализации нефтепромышленности. Как и горняки – в национализации шахт и рудников. Потому что в этих отраслях производства конкуренция может вестись только путём экономии на рабочих. На их зарплате, охране труда, организации досуга. Конечно, эта тенденция имеет место и в других отраслях, но в добывающей она более заметна. Потому что как бы ни тщились идеологи буржуазии доказать, будто конкуренция при капитализме ведётся путём улучшения качества товаров, кто бы из них взял на себя труд объяснить, как это может касаться угля, нефти или руд?
Таким образом, интересы пролетариев у нас совпадают с интересами развития страны. А вот интересы владельцев нефтепромыслов, шахт и рудников – им противоположны.

Красная альтернатива. 19.01.2014 17:48    

» Потому что в этих отраслях производства конкуренция может вестись только путём экономии на рабочих. На их зарплате, охране труда, организации досуга.»

Афигеть. Конкуренция за счёт экономии. Это что за чушь?
Всё равно, что мерить, корова более толста или более длинная.
Суди дружок не выше сапога.(с)

кот Леопольд 19.01.2014 18:19    

Да все верно говорит Алеся, Кр.Альтернатива. А откуда берется прибыль, только из эксплуатации живого труда — больше ей вообще неоткуда взяться. Для капиталиста или предпринимателя пусть индивидуального или акционерного(не имеет принципиального значения) эта эксплуатация выражается в экономии на переменном капитале или на фонде заработной
платы, что есть одно и то же.
Вот вы утвердаете, что согласны с автором, что нет буржуазии как класса, нет и пролетариата, так вы свое это утверждение как-то обоснуйте, чтобы оно не выглядело голословным. Утверждать можно все что угодно.

Алеся Ясногорцева 19.01.2014 19:06    

Красной альтернативе. Да не «за счёт», а «путём»! Тоже, наверное, не читаете, как Ваше имя? А зачем тогда отвечаете?
Конкуренция в капиталистическом мире идёт за прибыль — у кого прибыль больше, тот побеждает, у кого меньше — тот разоряется. Но в нефтяной сфере прибыль повышается, (поскольку осталные условия равны) у того, кто меньше платит рабочим, кто меньше вкладывает в охрану труда… Поэтому рабочие заинтересованы в национализации отрасли.

Красная альтернатива. 19.01.2014 20:08    

» Поэтому рабочие заинтересованы в национализации отрасли.»
А если после национализации з\п рабочим будет ещё меньше, ваще уйдут рабочие, так.))))
Голубушка, это называется рентабельность, а конкуренция это совсем из другой области экономики. В нефтяной промышленности она определяется качеством нефти, если это ясногорцевым о чем либо говорит. Вот по этому и цены разные, на три основные марки нефти.

Дешёвый и одновременно говённый товар, не может быть конкурентом с дорогим и качественным.

А что тут обосновывать, если нечто надуманное ни каким образом себя не проявляет как субъект или объект, существует ли это нечто? Если и существует то, исключительно в мыслеобразах отдельных индивидов.

кот Леопольд 19.01.2014 21:24    

Уже в самом существовании прибыли дано существование эксплуатации одной части общества другой, а, стало быть и общественных классов с прямо противоположными интересами, это объективно. Существование прибыли и общ. класса, получающего прибыль, говорит в свою очередь о наличии какой-никакой, его организации, а организацией эксплуататорского класса является его государство.
То, что вас устраивает существующее положение вещей и вы не хотите ничего другого, Кр.Альтернатива, вовсе не означает, что так оно и есть и так оно и будет.

Красная Альтернатива 20.01.2014 08:56    

Глупости. Прибыль существует при любом строе.

кот Леопольд 20.01.2014 09:13    

Кр.Альтернатива, опять голое утверждение без каких-либо доказательств.
Да, прибыль(ее источник прибавочная стоимость)существовала и существует во всех эксплуататорских обществах, т.е. в обществах так называемой эпохи цивилизации, в обществах с
писаной историей. Но эта эпоха далеко не есть вся история человечества. А вся предшествующая ей человеческая жизнь, как раз, не знает ни прибыли, ни эксплуатации, да и вообще могла сформироваться только в условиях коллективного и равноправного действия ее индивидов.

Гвоздь. 20.01.2014 11:34    

Красная альтернатива права,прибыль существовала,существует и будет существовать,она является локомотивом развития.Вопрос в другом,как её распределить?Задание сказочнику:придумай что нибудь!

кот Леопольд 20.01.2014 13:47    

Вот и придумывай Гвоздь сам, ты на это видно горазд, свои рецепты вместе с Кр.Альтернативой, если он захочет. Это от меня тебе задание.

кот Леопольд 20.01.2014 13:51    

ВСЕГДА существовало развитие производительных сил, а прибыль и другие исторические формы присвоения прибавочной стоимости классом эксплуататоров, НЕТ.

Красная альтернатива. 20.01.2014 18:49    

Господа удавы, что за хрень развели. Была прибыль или только недавно появилась, какая разница.

Изначально вопрос стоял так:
Алеся Ясногорцева.
» Потому что в этих отраслях производства конкуренция может вестись только путём экономии на рабочих. На их зарплате, охране труда, организации досуга.»

Красная Альтернатива.
«Голубушка, это называется рентабельность, а конкуренция это совсем из другой области экономики.»

Ну, и с какого боку здесь эксплуатация, организованность рабочих, формы присвоения и прочая лобуда, которую вы сюда приплели.
Вот нет у вас понимания в экономике, какого хрена стучите по клаве.
Конкуренция и рентабельность, это понятия разные и ни какому убогому м-л соединить их воедино не получится.

СНС 20.01.2014 19:46    

Высокий уровень рентабельности (прибыльности)означает и высокую конкурентоспособность — есть возможность снизить цены и победить на рынке. Однако высокая рентабельность и в сырьевых отраслях может достигаться не только за счет усиления эксплуатации трудящихся, но и за счет применения эффективных технологий.

Красная альтернатива. 20.01.2014 20:34    

А вот это уже демпинг.

Алеся Ясногорцева 20.01.2014 21:20    

СНС. В первой части Вы, несомненно, правы. Конкурентоспособность действительно зависит от рентабельности. В капиталистическом обществе конкуренция ведётся путём разорения конкурентов всеми средствами, в том числе и демпингом.
А вот во второй… Если бы трудящиеся были более сплочены и организованны, то это так бы и происходило. Но у нас, в СНГ, к сожалению, эффективные технологии внедрять дороже, чем усиливать эксплуатацию.

Гвоздь. 21.01.2014 05:53    

Сказочнику.Рецепт прост:делиться надо,но не по понятиям,а по справедливости.Радует одно,что Вы понимаете,что без прибыли не будет развития …

Гвоздь. 21.01.2014 06:11    

Красной альтернативе.При социализме конкуренция называлась СОЦСОРЕВНОВАНИЕМ,а для прибыли это действительно одна и таже хрень.Демпинг применяют в основном при высокой степени конкуренции более умными к слабым для их уничтожения,чтобы в будущем поднять цены для получения сверхприбыли.Только придурки сегодня экономят на зарплате.

Гвоздь. 21.01.2014 06:19    

Алесе Ясногорцевой.СНГ в мировой экономике не лучший пример,а СССР в прошлом достигал результаты,как сверхдержава,к сожалению под руководством поздней КПСС и произошёл развал СССР.

кот Леопольд 21.01.2014 08:15    

Рентабельность, Кр.Альтернатива это лишь принятое при советском общ. строе обозначение прибыли ; слишком уж одиозно для официально провозглашенного государства трудящихся звучал бы откровенно капиталистический термин — ПРИБЫЛЬ. Совершенно так же как в конце 80х дерьмократами в обиход был пущен термин «приватизация» вместо частной собственности.
Рента это собирательное, общее название для СПОСОБОВ выколачивания из непосредственного работника прибавочного продукта. Повышение производительности труда лишь повышает степень ренты, т.е. степень присвоения данным историческим классом эксплуататоров производимого прибавочного продукта. Поэтому без так называемой рентабельности никакое производственное предприятие не может мечтать даже о своем существовании, не говоря уже о возможности конкуренции.
Исторически существовали рабовладельческая, феодальная и капиталистическая существует до сих пор под названием прибыли, ибо его рента выражена в стоимости, деньгах, а не в непосредственном продукте.

кот Леопольд 21.01.2014 08:30    

Поправляю себя: поэтому без так называемой рентабельности (при капиталистическом способе производства, что существенно по самой сути этого способа производства). И… Исторически существовали рабовладельческая, феодальная и капиталистическая, до сих пор, формы РЕНТЫ, т. е. способы эксплуатации непосредственного работника.
Советское общество регрессировало в сторону капитализма только потому, что, как я уже неоднократно отмечал, оно ДЕ ФАКТО не было социалистическим, а имело объективно госкапиталистическую форму, и лишь субъективно — по своим целям считало себя социалистическим.

Гвоздь. 21.01.2014 11:09    

Коту.Пишите и дальше свои сказки,если даже не разбираетесь в вопросах ренты и рентабельности.

Стършел 23.01.2014 03:42    

Прибыл,рентабельность и цена взаимосвязанный понятия, но в никаком случаем одинаковы. Верно что в социалистическими странами использовали рентабельность как синоним прибыли, но… Запоминайте!!! В социалистическое государства прибыль НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТ!!! Да, в прошлое было и вот до чего привело, до реставрация капитализма!
Как? Как без прибыл? Этого не может быт!? МОЖЕТ!!! Если сами не поняли даю подсказку. Ответ те на вопросе: «Что такое ЦЕНА?» Мы не можем строит коммунизм если не понимаем что такое коммунизм! К сожалению должен отметит, что лет 60 назад тоже не знали и не знали что надо делать, но точно знали что у них нет коммунизм! Мы жили в эпохе социализме. Что он представлял? Это форма государственного капитализма направлен в пользу общество. Прибыл это то составляющая которая делает из уравнение неравенство! Прибыль это деньги за что? Это обман, это лож, это грабеж! Как она получается? Во первых: тот кто работал не получил полностью за своим трудом. Во вторых надут покупатели платить больше, якобы товары имеют сверх качество! Чтобы был коммунизм надо выкинут это явления прибыль, а товары должны разменяться ровно в соотношение вложенного количество труда! Прибыль нужна капиталистом, ПРИБЫЛЬ КОММУНИСТОМ НЕ НУЖНА!!! Прибыль это тот коэффициент который делает уравнение в неравенство.Например: 1=количество труд(реальная цена)
а=1*х%(прибыль)Левая сторона капиталистом, правая люди наемного труда. Очевидно что это равенство 1+а= 1 абсолютно не верное, но вот оно в таком виде существует при капитализме. Почему?! Ответь прост, потому что людей в левая сторона значительно меньше чем людей в правая сторона, но существует предел при который все таки его ошибочность становится осязательная и… НАСТУПАЕТ КРИЗИС!!!

кот Леопольд 23.01.2014 06:56    

Наконец-то, нормально мыслящего человека на форуме вижу!
ПРИВЕТ, СТЫРШЕЛ!

СНС 23.01.2014 13:46    

Вот еще у Булгакова — «….темные мы, темные….» («Дом Эльпитрабкоммуна»). Так-что «учиться, учиться и учиться» надо.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU