Другие новости

О «пропорционалке» замолвите слово

9 декабря 2013 21:08
Кирилл Николенко

Пропорциональную систему выборов продолжают теснить. Во Владимирской области Законодательное Собрание приняло решение, что теперь депутаты гор- и райсоветов будут выбираться лишь по округам. Партсписки к великому неудовольствию КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» ликвидируются. 

В современной России ответ на вопрос, какую систему использовать при избрании депутатов различного уровня, определялся и определяется конъюнктурными соображениями. Шарахаются то в сторону мажоритарной (по округам), то в сторону только пропорциональной (по партспискам), то останавливаются на смешанной.

1993

Смешанная система (225 депутатов — партсписки, 225 депутатов — округа) была введена положением о выборах депутатов Госдумы в 1993 году. Авторы новации руководствовались следующими соображениями.

Во-первых, чтобы не повторилась ситуация, когда будет жесткое противостояние и не поддержка депутатами курса Президента (как было со Съездом народных депутатов РФ, Верховным Советом РФ), ельцинская администрация нацелилась на формирование своего большинства в нижней палате парламента. Нужно было провести побольше лояльных и при этом говорящих «голов», которые бы отстаивали позицию президентской стороны в ходе споров в думских стенах.

Целый ряд полезных для власти лиц были неизбираемы по округам. Было решено проводить их с помощью партсписков. На выборы ельцинские силы пошли двумя основными колоннами — блок «Выбор России» (лидер — Гайдар) и Партия российского единства и согласия (лидер — Шахрай).

Во-вторых, чтобы обезопасить себя от радикальной оппозиции, ельцинисты посчитали полезным для себя перевести оппозицию с уличного, митингово-демонстрационного формата на «конструктивный» парламентский. Избрание половины депутатов ГД по партспискам — отличная «кость», «пряник», подарок, в общем, стимул для оппозиции. Так было легче рулить «непримиримыми». Что собственно в целом и удалось сделать.

В ночь с 12 на 13 декабря 1993 года случилось фиаско. Поддерживающие Ельцина избирательные объединения проиграли на первых думских выборах. Почти четверть голосов собрала ЛДПР. В Госдуме сформировалось левоцентристское большинство, которое избрало спикером агрария И.П. Рыбкина (он участвовал в процессе по «делу КПСС» на стороне защитников Компартии).

1995

Администрация Президента решила сделать выводы из случившейся неудачи и далее закидывала удочку, чтобы больше депутатов ГД избирались по округам. Весной 1995 года был внесен законопроект, по которому предлагалось избирать по партспискам всего 1/3 состава Думы. Депутат Леушкин, кстати, тогда как раз вещал о том, что по пропорциональной системе в парламент проходит «кто попало».

Кремль старался не допустить усиления политических партий, т.к. собственной сильной партии у президентских сил не было. Велась работа, чтобы на уровне субъектов Федерации «пропорционалка» не применялась. Причем президентской команде удалось внушить мысль о «плохости» пропорциональной системы даже оппозиции, хотя массовый переход к полностью пропорциональной или смешанной системе означал бы именно невероятный успех оппозиционных сил.

В тоже время в отдельных регионах смешанная система использовалась — Свердловская, Саратовская, Псковская, Калининградская области, Корякский АО. На муниципальном уровне «смешанчик» применялся редко, например, в Красноярском крае.

2002

В декабре 2001 года была образована партия «Единая Россия», «партия власти», которая не должна была повторить печальную участь «Выбора России», ПРЕСа и черномырдинского НДР. Был план и по формированию двух- или трехпартийной системы. Путинская администрация в противовес ельцинской была заинтересована в повышении роли политических партий.

В 2002 году были приняты поправки, по которым не менее половины депутатов заксобраний должны избираться по пропорциональной системе.

2004

По итогам выборов Госдумы четвертого созыва «Единая Россия» обрела конституционное большинство, но за счет т.н. «независимых», самовыдвиженцев (сам партсписок и партийные одномандатники получили 223 из 450 мест).

Ставилась задача встроить всех в партию. Среди местных элит, одномандатников бытовало еще мнение, что партии им всякие тут излишни, они и сами завалят округ деньгами и выиграют.
В результате принята поправка, по которой новая Госдума должна избираться полностью (!) по партийным спискам.

В Московской, Амурской, Калужской, Тульской областях, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Ненецком АО региональные парламенты избирались по полностью (!) пропорциональной системе.

В 2010 году с подачи Медведева принимается поправка, по которой обязательна хотя бы смешанная система в муниципальных районах и городских округах, если число депутатов более 20. Вот в Петушинском районе предлагали сделать смешанную систему недавно, но «единороссовское» большинство отказалось это сделать (там сейчас число депутатов — 19).

2011

Разочарование в партсписках в Администрации Президента настало 2 года тому назад. «ЕР» потеряла квалифицированное большинство, а её вольготное существование в Думе определяется, в основном, тем, что парламентская «оппозиция» податлива.

Не идя на обострение отношений с Кремлем, «системщики» (КПРФ, СР, ЛДПР) подвели самих себя. Очухавшаяся от «черной» полосы «ЕР» теперь провела «поправку Клишаса» (один из членов Совфеда), по которой обязательный порог «пропорционалки» в заксобраниях снижен с 50 до 25%.

Отголоском является и последнее решение Заксобрания.

Зачем?

На самом деле, я считаю, что «единороссовское» большинство зря так жадничает. Жадность кого только не губит, а депутаты от «Единой России», не думаю, что жаждут стать фраерами, кому и адресуется соответствующая поговорка.

При чем здесь жадность?

Известный факт, что львиную долю мандатов КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» и др. оппозиционные партии получают за счет партийных списков. В районных и городских Советах народных депутатов это особенно заметно.

Желая пройти по спискам, в партии под выборы приходят спонсоры. Например, провал на последних выборах в ЗС уже привел к тому, что сокращается финансирование.

В избранных органах власти оппозиция весьма договороспособна (по отношению к «ЕР»), зачастую безлика, осторожна. Т.е. опасности особой она для «единороссов» не представляет.

Так зачем подставлять того, кто и так тебе удобен? Неужто не хватает мандатов? Неужто хочется иметь 100%?

Ничему история КПСС не научила.

Другие материалы по теме:


77 комментариев
Гвоздь. 10.12.2013 12:20    

Пропорциональная система -не конституционная,её необходимо выбросить на свалку истории.

Автор 10.12.2013 14:28    

Преимуществом «мажоритарки» считается, что избиратель голосует за конкретную личность, прикрепленную к конкретной территории. На первый взгляд, ничего не попишешь. Правда, возникают несколько «но».
Во-первых, голоса части или большинства избирателей теряют значения. К примеру, в округе побеждает кандидат даже с весомым результатом в 40%. Это означает, что интересы остальных 60% фактически некому будет представлять. Побеждают кандидаты с перевесом и в 1 голос.
Во-вторых, в городе, в области может быть небольшая группа избирателей (5-10%) или несколько таких, которые никогда не будут представлены собственным депутатом, т.к. их меньшинство. Чтобы обрести представительство, им надо съехаться на одну территорию, что нереально.
В-третьих, избираемый в округе депутат зависит только от избирателей своей территории. Соответственно, если он и будет работать, то сосредоточит внимание только на округе. В то же время большинство проблем, с которыми сталкиваются жители, имеют общий характер, то же жилищно-коммунальное хозяйство, допустим. Такой депутат не будет нацелен на решение стратегических вопросов для всего города, всего региона, а будет заниматься местечковыми проблемами.

Автор 10.12.2013 14:28    

Главным недостатком «пропорционалки» называют отсутствие четкой связи между народным избранником и избирателем.
Что ж, такой момент существует. Но всё ведь познается в сравнении. Если депутат заметен, если он выступает, встречается с гражданами, добивается положительного решения по их обращениям, то его будут знать и ценить, каким бы образом он ни был избран.
Участвовал в различных избирательных кампаниях, поэтому скажу так: уже через год после выборов узнаваемость депутата, который избран в округе, составляет в среднем 10-15%. Т.е. дело не в системе выборов, а в нежелании депутата взаимодействовать с теми, кто дал ему путевку в горсовет или Заксобрание.
Преимущества у «пропорционалки» имеются.
Главное – избранный таким образом городской, районный совет, Заксобрание представительнее. Там отражены мнения большей доли избирателей, нежели чем при «мажоритарке».

Автор 10.12.2013 14:29    

Я из Владимира, поэтому приведу пример на основе данного региона.
Давайте для примера возьмем крупные выборы, где есть почва для сопоставления партсписков и округов.
2009. Выборы в ЗС
Половина депутатов были «списочники». Совокупно они представляли 96,7% от числа пришедших на выборы (398488 голосов). Все 4 партии («ЕР», КПРФ, ЛДПР, «СР») прошли. 13550 избирателей испортили бюллетени.
Победители же в округах представляли 51,6% от числа пришедших на выборы (211634 голоса).
2013. Выборы в ЗС
«Партсписочная» половина в целом представляла 74,7% от числа пришедших на выборы (253369 голосов). Показатель снизился из-за большого числа мелких партий, не преодолевших семипроцентный барьер для прохождения в ЗС. 14359 избирателей испортили бюллетени.
Победители в округах на этот раз представляли уже только 48% от числа пришедших на выборы (162273 голоса).
Цифры говорят сами за себя.

Красная альтернатива. 10.12.2013 14:45    

Автор.
Молодой человек, да бросьте вы нести лобуду. Списочный принцип в изб.процессе, даёт возможность пролезть в депутаты тем, кого и на пушечный выстрел народ не подпустил бы к власти.
А уж об отрыве представителя от избирателей по момажоритарке, да ещё к примеру в гор.совет, это ваша заумь. Если человек живёт в моём доме, ходит в один и тот-же магазин, дети его гуляют в одном дворе с моими, то как оный депутат может быть оторван от избирателя.
А вот по партийным спискам, депутаты будут проводить пусть и закамуфлированную, но линию партии, а не интересы граждан и это — выражение желаний большей части граждан?
К тому же, часто по парт.спискам, в депутаты от территории, попадают люди вообще никогда там не проживающие. Если это вы считаете нормой, тогда что не норма?

Андрей 10.12.2013 15:45    

Да выборы по партспискам — позор и обман избирателя. Необходимо их повсеместно ликвидировать. А автор за кого Вы переживаете? Давайте конкретно фамилии тех, кто не может выиграть по одномандатному округу, но пролез по партсписку? Может так и надо.

М.Н. Антоненко 10.12.2013 16:50    

Буржуазный парламент – это декорация, ширма за которой олигархи реально осуществляют свои коммерческие сделки. Как бы эту «ширму» не избирали и как бы ее не «перекрашивали» в другие политические цвета, она от этого не станет чем-то иным. Задача состоит в том, чтобы «сорвать» эту «ширму» с современного общества и вместо нее учредить новый законодательный орган. Его нужно учредить не в государстве, а в коммунистическом обществе.

Не нужно позволять себя втягивать в буржуазные споры о политических оттенках «ширмы» или «декорациях», об их «перекройке». Мы обязаны спорить о том, как создать коммунистическое общество и как ему передать законодательные функции. Сегодня они буржуазией переданы «ширме». Но реально буржуазия сама вырабатывает все нормы права и в своих частных интересах. «Ширма» их только «голосует». Эта процедура наглядно видна по телевидению, когда «ширмачи» нажимают десятки кнопок для «голосования».

Если избирать «ширмачей» по территориальному принципу, а не по пропорциональному, то от этого может измениться политический «оттенок» всей «ширмы». Но сущностью власти останется прежней. Для изменения сущности законодательной власти нужно изменить ее местонахождение. Ее необходимо перевести из классового учреждения, каковым является государство, в бесклассовое коммунистическое общество. Об это нужно спорить коммунистам. Это реальная проблема, которую нужно решить.

Красная альтернатива. 10.12.2013 17:14    

М.Н. Антоненко.
Вот так-так, не в государстве, а в коммунистическом обществе.
Вопрос первый, коммунистическое общество это …….?
И пожалуйста, без лозунгов, мы все ими уже сыты.

Ваше имя 10.12.2013 18:19    

Проблема на которую указал автор, что после избрания хоть по какой системе депутат не то что не желает взаимодействовать с теми кто дал ему путёвку, но и избегает их, будет дальше только обостряться.

М.Н. Антоненко 10.12.2013 18:30    

Создание коммунистического общества и передача ему законодательных функций – это проблема, т.е. очень сложная для решения задача современного общества. Решение этой задачи состоит в следующем.

1. – Выбор правовой формы коммунистического общества. – Она может быть переходной формой от капитализма к коммунизму. Таких правовых форм К. Маркс, а не я, определил две: кооператив и акционерное общество. Для создания коммунистического общества больше подходит вторая или акционерная форма. Ее следует использовать при решении проблемы. Это не лозунг, а выбор.

2. – Порядок учреждение и государственной регистрации коммунистического акционерного общества. – Его учредителями выступают все граждане России, которые решили лично участвовать своим имуществом в создании коммунистического общества. Таких граждан должно быть 50 и более млн. человек. Законодательство не ограничивает число учредителей для открытого акционерного общества. Уставный фонд коммунистического общества формируют учредители за счет личных вкладов (денег, акций, других ценных бумаг, земельных участков и т.п.), которые по законодательству могут быть внесены в качестве вклада. На весь уставный фонд учредители образуют общую совместную собственность. Тем самым оно будет не частнокапиталистическим, а коммунистическим. Действующее законодательство предусматривает эту норму права граждан, которая является коммунистической, а не буржуазной. Поэтому для создания коммунистического общества сегодня гражданам (пролетариату) не нужно захватывать власть и вводить необходимые для создания коммунистического общества нормы коммунистического права. Они сегодня у них имеются. Но этими коммунистическими нормами права граждане пока не пользуются. Необходимо их призвать к использованию этих норм коммунистического права путем создания коммунистического акционерного общества.

3. – Передача законодательной власти высшему органу коммунистического акционерного общества от государства. – Акт передачи осуществляется путем внесения поправок в действующую Конституцию РФ. Эти правовые новации вносятся путем проведения референдума. Это делается потому, что Конституция РФ принималась 20 лет тому назад референдумом и ее могут изменить граждане также референдумом. Все учредители коммунистического общества голосуют за предложенные поправки. Для их принятия нужно, чтобы число учредителей (участников) коммунистического акционерного общества было на момент проведения референдума не менее 50 % граждан, имеющие избирательные права. Все учредители голосуют на референдуме за принятие поправок. После вступление в силу конституционных поправок, законодательный орган государства прекращает функционировать и начинает работать законодательный орган коммунистического общества – Высший Законодательный и Наблюдательный Совет (ВЗНС).

Вот алгоритм практического решения этой сложной правовой и организационной задачи. Ее решение предполагается осуществить конституционным путем на основании использования действующего законодательства. Решение этой проблемы неконституционным путем предлагают десятки существующих коммунистических партий и отдельных групп. У каждой из них свой вариант решения этой задачи неконституционным путем. Но в этих вариантах не предусмотрено создание коммунистического общества, а только создание Советов как органов диктатуры пролетариата. Но сегодня нужно решать задачу создания ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОБЩЕСТВЕННОГО ОРГАНА, а не органа государства диктатуры пролетариата, как это навязывают пролетариату эти партии. Они тем самым навязывают ему решение задачи столетней давности. Эту задачу пролетариат без малого сто лет тому назад успешно решил. Но зачем ее решать ему сегодня во второй раз? Она ведь тогда была им решена правильно. Он же не «двоечник», чтобы повторно решать задачи!?

Сегодня нужно решать современному пролетариату новую историческую задачу. Мною предложено условия этой задачи и возможный вариант ее решения. Это без лозунгов. Здесь полностью деловая постановка и решения проблемы. Вы можете предложить свой вариант решения этой новой исторической задачи. Только реальная практика может подтвердить или опровергнуть верность того или иного варианта решения этой исторической задачи общества. Задача сформулирована и ее нужно решить.

кот Леопольд 10.12.2013 19:51    

Антоненко, в первом комментарии здесь, вы начали неплохо, на мой взгляд, а во втором…, очень похоже на: шаг вперед два шага назад.
Вообще любая представительная система говорит о том. что общество расколото на группы с различными прежде всего материальными интересами. Но само различие интересов тоже различно, т.е. есть интересы, которые, при всем их вроде бы различии, в основном сходны и, стало быть их различие не является непримиримым, а есть такие, которые по самой своей сути прямо противоположны, т.е. примирению не подлежат и никакие законодательные ухищрения этого их положения изменить не могут. Тут возможна только диктатура какого-либо из них и подавление другого. Поэтому все существующие на сегодняшний день, так называемые, выборы — это не более чем борьба за власть какой-нибудь из группировок эксплуататоров и возможность занять тепленькое местечко для беспринципных социальных карьеристов.

Красная альтернатива. 10.12.2013 21:32    

М.Н. Антоненко.
В целом, я с вами согласен.
Мало того, четыре года назад, мне был заказ на проработку функционального развития такого сообщества, однако внедрить его у нас не получилось, или не захотели, обидно. Однако в одной из стран бывшего соц.лагеря, мой проект нашёл таки применение.
Там люди организовали такое общество, жители трёх не больших городов, сейчас имеют даже свой банк. Магазины продающие товары участникам по сниженным ценам, имеют гораздо больший приток покупателей. Предприятия сотрудничающие, получают кредит с пониженной ставкой, те кто участвует в проекте, получают ссуды (без%). Фин -система, напоминает проект Гезелля, без снижения стоимости денег.
Как распорядятся эти люди своими возможностями, в плане политики не знаю, может и создадут нечто подобное с описанным вами вариантом.

Что касаемо нашей страны, главное упразднить партийные списки и дать возможность гражданам избирать на прямую.
В высшем законодательном органе, как бы он не назывался, создать фракции по направлениям работы нашей экономики и ни какой политики там быть не должно. Внешняя политика особым органом. Внутренние проблемы, вне экономики, так-же отдельно. А вот в ГД, без политики, только экономика и ни каких случайных людей.

Александр сахаров. 10.12.2013 21:40    

В настоящее время все выборы -это борьба за власть групп эксплуататоров.

Ваше имя 11.12.2013 06:52    

М.Н. Антоненко, вам это всё раньше нужно было высказать и сейчас уже шёл бы предметный разговор не о том, что такое советская власть, а о том, что такое власть Советов.

Красная альтернатива. 11.12.2013 12:07    

У коммунистов одна проблема, решив которую, они могут быть уважаемыми в обществе.
Эта ошибка состоит в том, что они возомнили себя Ментором всего человечества. Забыв при этом, что мы все разные и уникальные, как отдельно взятый человек, так и народы, и народности, и даже не большие группы людей.

Гвоздь. 11.12.2013 12:44    

А эта проблема наверное не только у одних коммунистов?

Гвоздь. 11.12.2013 12:49    

Красной альтернативе.Выражение-политика это концентрированное выражение экономики,не просто тезис,а наверное сама жизнь?

Ваше имя 11.12.2013 13:39    

Вот то, в принципе, что озвучил М.Н. Антоненко, я слышал чуть более десятка лет от лица духовного звания.

Красная альтернатива. 11.12.2013 14:27    

Политика, есть концентрированное выражение экономики, применимо лишь во внешне политических отношениях. Проводя такой тезис внутри страны, означает введение в заблуждение своих граждан. Производство товаров и услуг не могут и не должны носить политического цвета.

Ваше имя 11.12.2013 16:52    

OVM М.Н.Антоненко. Акционерное общество какого типа? Тот кто больше внесёт в устав. кап. например алигархи тот и будет делать политику и получать дивид. Какой это коммун. А алигархам и США это надо? Они помогать будут строить коммун.

Красная альтернатива. 11.12.2013 17:25    

OVM
А причём здесь коммунизм?
Коммунизм вообще предполагает в начале всё и у всех отобрать, потом поделить. То есть, всё что до этого достиг-сделал, аннулируется и начинай с начала. Ведь всё равно, через 50-150 лет будет перекос, поскольку один работает и экономит, другой всё проедает и пропивает. Что, затем вновь обнулить, это же пирамида Мавроди так действует.
Ограничения по вкладу есть, вклад можешь внести там где трудишся ты или твои дети, остальной свой капитал девай куда хочешь, поскольку он не будет расти пропорционально имеющегося, а только на вложенный, незадействованный капитал сойдёт на нет.

Ваше имя 11.12.2013 17:30    

OVM Красной алтер. Ты дрочи дальше не тебя спрашивал.

Красная альтернатива. 11.12.2013 17:37    

Въюношъ, не говори что мне делать, иначе я укажу куда тебе идти.

кот Леопольд 11.12.2013 18:05    

OVM! Зачем вы поганите сайт зековским жаргоном? Вы кто такой, чтобы затыкать кому бы то ни было рот. Если вам не нравится этот сайт, вас никто не принуждает на нем находиться. Возражайте по существу, если можете. Сквернословие доказывает только вашу слабость в обсуждаемом предмете. И забудте о том, что вам, никто, якобы, не смеет перечить. Здесь вы не в тюремной камере на положении блатного.

кот Леопольд 11.12.2013 18:17    

«Политика, есть концентрированное выражение экономики, применимо лишь во внешне политических отношениях. Проводя такой тезис внутри страны, означает введение в заблуждение своих граждан. Производство товаров и услуг не могут и не должны носить политического цвета.» — Кр.Альтернатива.
Увы, Кр.Альтернатива, политика — концентрированное выражение экономики прежде всего в н у т р е н н е й. А то, что вы не хотите этого, так это только ваша эмоция, ваше желание, способ же производства материальных да и любых благ в классовом обществе есть именно чистейшей воды ПОЛИТИКА.

кот Леопольд 11.12.2013 18:28    

Кр.Альтернатива, вы и Антоненко идейные потомки Прудона. Вы хотите сделать капитализм «с п р а в е д л и в ы м», т.е. хотите его улучшить, но ни в коем случае не расстаться с этим дорогим вашему сердцу способу производства. Оставить товарно-денежные отношения, но превратить их в ч е л о в е ч н ы е. Все это уже было и в теории и в практике — только ничего из этого не вышло, потому что просто напросто человечного капитализма НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, объективно!

М.Н. Антоненко 11.12.2013 18:38    

Красная альтернатива.

Вы разрабатываете проекты новых моделей хозяйственной деятельности в условиях социализма и их пытаетесь реализовать на практике в отдельных регионах и даже странах. В принципе я тем же занимаюсь, но осуществляя научную деятельность, а не коммерческую и не политическую.

Передача функций законодательного органа государства высшему органу коммунистического общества является только первым актом институциональных изменений в обществе и государстве. Вторым актом является передача социальных и экономических функций государства, которые сегодня все еще выполняет правительство (исполнительная ветвь власти государства), исполнительному органу коммунистического общества. Поэтому я на 100 % поддерживаю требования нынешних президента и премьер-министра России, об отказе правительства от «несвойственных» ему (т.е. социалистических и коммунистических функций), как они утверждают, социально-экономических функций. Они созрели для того, чтобы эти функции отдать другим лицам и субъектам хозяйствования. Олигархи и частные предприниматели предлагают президенту и обществу свои бизнес услуги по управлению экономикой и социальной сферой. Они стремятся «прихватизировать» оставшуюся государственную собственность и на ней делать свой бизнес.

Основная масса граждан все еще не созрела для участия в осуществляемой социально-экономической революции в обществе. Они убеждены в том, что только государство должно управлять экономикой и социальными учреждениями. Но эти постоянно возрастающие функции государство в современном обществе не может эффективно исполнять. Оно практически исчерпало себя в этой области деятельности. Частный капитал также не способен эффективно выполнять эти функции. Это объективная реальность. Поэтому нужно их нужно передать непосредственно обществу. Для этого граждане обязаны создать коммунистическое общество и затем его органу передать эти функции государства.

Создание коммунистического акционерного общества и передача ему законодательных и социально-экономических функций государства, позволит решить еще одну очень сложную задачу общества: ликвидировать антагонистическое противоречие между заработной платой и прибыль, между трудом и капиталом. Для решения этой задачи по уничтожению классов и классовой борьбы в обществе был разработан свой алгоритм. Эта была первой задачей, а не передача функций государства.

Основными субъектами хозяйствования в современной капиталистической экономики являются акционерные общества, а не капиталистические фабрики. Тем самым антагонизм между работниками и фабрикантами сменился антагонизмом между работниками и акционерами-олигархами, антагонизм между заработной платой работников и прибылью фабриканта сменился антагонизмом между заработной платой работников и дивидендами олигархов. Частная собственность является первопричиной этого антагонизма. В домонополистическом капитализме частная собственность была на средства производства, а в современном монополистическом капитализме – на акции. Для уничтожения этого антагонизма необходимо уничтожить частную собственность на акции и установить на них вначале общую совместную собственность или коллективную собственность трудового коллектива.

Если трудовой коллектив работников ОАО образует общую совместную собственность на акции этого общества, то антагонистическое противоречие между заработной платой и дивидендами превращается в неантагонистическое противоречие. Снижение заработной платы вызовет в этом случае рост дивидендов у рабочих. Потеряв в зарплате, они выигрывают в дивидендах. И наоборот – потеряв в дивидендах, они выиграют в зарплате. Но это еще не есть социалистические отношения внутри трудового коллектива. Они коллективистические или анархо-синдикалистские отношения. Ведь дивиденды акционерам-работникам выплачиваются не по труду. Поэтому здесь все еще действует не социалистический принцип распределения. Это переходные отношения – от капиталистических отношений к социалистическим отношениям.

Акционеры-рабочие для уничтожения неантагонистического противоречия между зарплатой и дивидендами принимают решение о прекращении распределения дивидендов на акции или поровну и вводят принцип их распределения по труду, включив их в заработную плату. Такой механизм разработан и апробирован на практике. В этом нет никакой тайны. С этой задачей экономическая наука успешно справилась. В результате в ОАО коллективистические отношения заменяются социалистическими.

Однако между социалистическими ОАО сохраняются товарно-денежные отношения. Продолжается рыночная конкурентная борьба между ними. Это остатки капиталистических производственных отношений. Их ликвидацию предлагается осуществить следующим образом. Акционеры-работники социалистических ОАО вносят свои коллективистические акции в уставный фонд, создаваемого коммунистического акционерного общества. Взамен они получают единую коммунистическую акцию на праве общественной собственности. Затем, собрание акционеров коммунистического общества, принимает решение о создании холдинга. Управляющей компанией которого будет само коммунистическое акционерное общество, а дочерними компаниями – социалистические ОАО. В холдинге между дочерними компаниями прекращаются товарно-денежные отношения и заменяются продуктообменом. Такие изменения в отношениях между предприятиями происходят только в холдингах по действующему законодательству.

В истории имелся опыт прекращения товарно-денежных отношений между предприятиями. Это было сделано в период сталинских пятилеток между государственными объединениями (предприятиями). Кстати, после смерти Сталина, они были сразу же восстановлены. Это привело к восстановлению вначале неантагонистических, а затем и антагонистических противоречий между заработной платой рабочих и прибылью предприятий.

//Красная альтернатива, я вам так подробно излагаю механизм создания коммунистического общества, так как вы занимаетесь формированием подобного механизма уже ряд лет и у вас возникли проблемы. Они решаются по моей модели только на уровне коммунистического акционерного общества и социалистического холдинга. На уровне социалистического предприятия в форме ОАО или производственного кооператива (опыт испанской федерации кооперативных предприятий «Мондрагон») их нельзя решить//.

Таким образом, создание коммунистического акционерного общества необходимо для: 1) устранения товарно-денежных отношений между предприятиями, 2) ликвидации буржуазного парламента и передачи законодательных функций органу коммунистического общества, 3) отмиранию социально-экономических функций государства и передачу этих функций исполнительному органу коммунистического общества. Установления общей совместной собственности на акции трудовыми коллективами необходимо для превращения антагонистических противоречий между зарплатой и прибылью в неантагонистические противоречия, а затем, ликвидацию неантагонистических противоречий.

В партийных программах компартий задача ставится по установлению диктатуры пролетариата и национализации средств производства. Эта задача была корректной в домонополистическом капитализме, когда основным субъектом экономики были капиталистические фабрики, а не акционерные общества. В своих программах они ставят и решают задачу, которая действительно имелась в домонополистическом капитализме. Современный капитализм акционерный и монополистический, а не фабричный. Поэтому задачи прогрессивных сил общества изменились, а также изменился алгоритм их решения. Эти изменения нужно внести в программы. Но «вожди» компартий незыблемо стоят на решении прежних задачах истории, а не реальных. Старые свои задачи общество решило. Сегодня оно обязано решить новые свои исторические задачи.

Алеся Ясногорцева 11.12.2013 18:47    

Пропорциональная система представительства имеет большие преимущества перед мажоритарной системой. Во-первых, голосуя за определённого кандидата, избиратель из обывателей очень часто ориентируется не на партийную программу, а на личные качества кандидатов. Голосуя за партию, он вынужден – бывает, и помимо воли – смотреть на программы партий, учиться их различать.
Во-вторых, голосуя за кандидата по одномандатному округу, избиратель надеется, что тот сделает что-то для округа. Голосуя за партию, он рассчитывает, что та сделает что-то для страны. Пропорциональная система представительства подрывает местническое мышление. А это очень важно, учитывая, что местные чиновничьи круги подогревают сепаратистские настроения.
В-третьих, не секрет, что в национальных республиках обыватели голосуют часто по национальному признаку. А это поощрять ни в коем разе нельзя!
В-четвёртых, (и это главное!) чтобы не пропустить законопроект, необязательно голосовать «против». Можно вообще не голосовать. И, если у того или иного депутата спрашивают: «почему вы не голосовали за законопроект о контроле над ценами?», он всегда может сказать: меня не было, я в командировке был (варианты: в больнице лежал, по семейным обстоятельствам не мог прийти). А вот если у лидера партии спрашивают, почему его партия не голосовала за закон, например, облегчающий борьбу с коррупцией, он не сможет ответить, что вся фракция не смогла прийти. Коллективная ответственность в большинстве случаев надёжнее, чем индивидуальная.
А любая политическая партия – это всего лишь политическое представительство социально-экономических интересов определённого класса (или клана). И, голосуя за ту или иную партию, избиратель учится понимать, чьи интересы выражает та или иная партия.

М.Н. Антоненко 11.12.2013 18:49    

кот Леопольд.

Все мои теоретические изыски, направлены на уничтожение товарно-денежных отношений: 1) между собственником рабочей силы и собственником предприятия, 2) между предприятиями, 3) между гражданами и государством, 4) между предприятиями и государством, 5) между государствами. Никаких товарно-денежных отношений в моих теоретических построениях нет. Если вы их вдруг заметите, то обязательно на них укажите, чтобы я смог разработать алгоритм их уничтожения.

Ваше имя 11.12.2013 20:11    

OVM М. Н. Антоненко. Где можно посмотреть вашу работу полностью?

Металина 11.12.2013 20:18    

Ваша ошибка, Алеся Ясногорцева, состоит в том, что Вы думаете, что главной задачей наших депутатов должно быть законотворчество.
В остальном Вы правы,

Красная альтернатива. 11.12.2013 20:43    

Для «кот Леопольд»
Экономика государства, поставленная на политические рельсы, станет экономикой не для государства-граждан, а для достижения неких политических целей глобальных. Это всегда будет противоречить желаниям и чаяниям граждан данной страны. Мы это уже проходили и ничегошеньки хорошего не получили.

Далее. Капитализм — современный капитализм, действительно есть высшая точка в развитии данной формации и одновременно является отправной точкой к переходу на следующий уровень в развитии. Не согласен, по поводу бесчеловечности капитализма, мы ведь видели и госкапитализм, не важно как его называли но он существовал. Это была переходная форма, не воспользовались, ошиблись.

Приятно встречать людей читавших труды Прудона, это было всегда редкостью, а уж в наше время, так и вообще.
В современных условиях, отбросив анархизм Прудона, можно увидеть, что его выкладки более подходят для нас сейчас нежели выкладки Маркса.
Как то:
— по Марксу надо бастовать, разрушать, отнять и поделить.
— по Прудону надо работать и добиваться новых отношений в производстве.
Сомневаюсь, что сейчас найдётся много желающих разрушать то, что имеем, кроме конечно экстремистов, которым чем хуже — тем лучше.

Для М.Н. Антоненко.
У меня нет проблем.
Вашу заметку прочёл с интересом, что-бы ответить вам, надо читать внимательно и взвешенно, не всё воспринимаю однозначно надо думать. Утащу в документы и в другое время прочту внимательно.
А интерес имею, если приложить коллективный творческий труд и оформить более развёрнуто и конкретизировано, получится хороший материал к размышлению.

Для Алеся Ясногорцева.
Коллективная ответственность хороша при самогоноварении в деревне.
Изучите историю Германии 20-30 годов, дальше не надо и, вам будет понятно, как работает коллективная ответственность и индивидуальная. Когда конкретный человек, отвечает не только за порученное ему дело, но и за принятые решения, на любом уровне.
А партийные списки, да помним как в ГД протаскивали ныне покойного «Васю молота», а сколько таких Васей и сейчас там? Сколько выросло профессиональных законотворцев, это же ужас, они уже уверовали в своё превосходство над всеми и вся, разве это нормально?
В общем, партсписки в топку.

Ваше имя 11.12.2013 22:53    

OVM М.Н.Антоненко. Но у работников крохи или вообще нету акций не простых не превелегированных контрольный пакет у хозяина ему это надо.

Ваше имя 12.12.2013 02:39    

Товарищ Алеся Ясногорцева, душечка вы наша, к вашей идее избирательной системы не хватает только закона о совести депутата, в котором будут прописаны стандарты нравственных качеств, которыми должен руководствоваться депутат в своей работе.
Кстати, отмена выборов по спискам благотворно повлияет на развитие коммунистической мысли и на ответственность в принятии решений коммунистами, так как коммунистам в основном придётся искать кандидатов представляющих их интересы на стороне.
И, вообще, Алеся Ясногорцева, я чем больше читаю комментарии ваши и ваших подельников по экстремизму, тем менее в них нахожу логики. То вы рассуждаете о том, что выборы бессмысленны и нужно готовить революцию для установления диктатуры «фабрично-заводских» рабочих, то рассуждаете какой из вариантов избирательной системы более приемлем.
Здесь сейчас выход людей: М.Н. Антоненко, Красной альтернативы и кота Леопольда имеющих свою собственную точку зрения и не зависимо от темы статьи НЕ ЗАСОРЯЙТЕ КОМПЕТЕНТНЫЙ РАЗГОВОР СВОИМ ИДЕОЛОГИЧЕСКИМ МУСОРОМ!

Ваше имя 12.12.2013 05:31    

Товарищ Менталина, а вы как уполномоченная или по собственной глупости указываете авторам комментариев как они должны думать. Давайте так, и это касается OVM, те кто сейчас ведёт здесь предметный разговор раннее уже чётко дали свои определения основным понятиям коммунистической идеологии, что такое советская власть и что такое социализм. Сейчас вы все умники кратко даёте свои определения из которых мы читатели и посмотрим, что вы из себя представляете. Прошу! Кстати Алеся Ясногорцева вы тоже присоединяйтесь к этой компании, потому что раннее вы сформулировали своё понимание советской власти, а вот про социализм умолчали.

спортсмен 12.12.2013 08:56    

КПРФ , если она хочет получить большинство на выборах ,должна идти на выборы под другим значком. Например , выбрать такой- Сталинские коммунисты ,или Коммунисты новой России, или Русские коммунисты. Не следует забывать, за кого голосовал народ при выборе ‘имя России’ — за Александра Невского и за Сталина.

ВасилийГорький 12.12.2013 11:13    

Поддерживаю комментарий — Алеся Ясногорцева 11.12.2013 18:47
Общество развивается через борьбу классов. Партии являются представителями классов. Так что пропорциональная система делает классовое противостояние более наглядным (снижение проходного барьера этому способствует).
Если кто-то не понимает какая партия какой класс представляет, то это очень часто связано с тем, что (мелко)буржуазные партии прячут свою «родословную». «Коммунисты считают презренным делом скрывать свои цели и намерения…» (Судить надо не по названиям, а по делам.)
P.S. Партии типа «любителей пива» — это клубы по интересам, а не партии — в политическом значении этого слова.
P.P.S. Когда останется одна партия (коммунизм строится на основе марксистской теории, а двух и более истин из одного посыла не бывает), то вернётся мажоритарная система.

М.Н. Антоненко 12.12.2013 12:56    

Изложенный выше механизм или путь перехода СОВРЕМЕННОГО общества в первую фазу общественно-экономической коммунистической формации, основан на принципе соединения экономической борьбы трудящихся с их политической борьбой. Каждый гражданин сегодня имеет законное право выступить учредителем и быть участником коммунистического акционерного общества. Тем самым он имеет право участвовать в ЭКОНОМИЧЕСКОЙ борьбе. Но эта борьба не оппортунистическая и не мелкобуржуазная, и даже не крупно-буржуазная. Эта борьба коммунистическая, так как в ее итогом является создание коммунистического акционерного общества, а не мелкобуржуазного кооператива или не частнокапиталистического ОАО на базе государственного объединения, как это происходило в средине 90-х гг.

После создания коммунистического акционерного общества у трудящихся появляются объективные условия решить свою главную политическую задачу – замены законодательного и хозяйственного органов буржуазной государственной машины и создание вместо них коммунистических органов власти. Такими органами станут органы управления коммунистического акционерного общества.

Современные компартии стоят на позиции фетишизации Советской власти. Оно во главу угла ставят политическую борьбу трудящихся, оставляя решение экономических проблем социализма на потом. А оппортунистические партии вообще отказываются от политической борьбы и фетишизируют экономическую борьбу.

Аппарат Советской власти не был идеальным государственным органом. Его, а не саму власть, раскритиковал Ленин через пять лет его существования, назвав его известным всем словом.

Советы депутатов возникли в конкретно-исторических условиях как органы господства трудовых коллективов промышленных предприятий и коллективные органы самоуправления сельских территорий, населенных мелкокрестьянскими хозяйствами, которые освободились от царского и помещичьего угнетения и управления. В современной экономике установлено господство не царя, помещиков и фабрикантов, а господство акционеров-олигархов. Они сегодня в одном лице и цари, и помещики, и капиталисты. Право на это господство зафиксировано в праве собственности на акции, а не в праве собственности на землю или на средства производства. Этим принципиально отличается господство современных эксплуататоров, а господства эксплуататоров сто лет тому назад.

Прежнее господство эксплуататоров (помещиков и капиталистов) было уничтожено с помощью создания Советов и передачи им функций законодательной и исполнительной ветвей государственной власти. Этот факт все признают. Но возникло в советском обществе новое господство – господство советской и партийной бюрократии. Этот факт установил Ленин и об этом он писал в статье «Лучше меньше, да лучше». Для преодоления этого негативного явления Ленин предложил реорганизовать Рабкрин (рабоче-крестьянскую инспекцию во главе с наркомом Сталиным), соединив учреждения партийные с советскими.

В современных условиях, чтобы преодолеть новое господство нужно соединить органы политические с новыми созданными экономическими органами единого экономического центра общества. Именно с этой цели предлагается учредить коммунистическое акционерное общество. Целью же создания частнокапиталистических ОАО является получение акционерами-учредителями максимальной прибыли, максимальной прибавочной стоимости. В коммунистическом акционерном обществе и его дочерних компаниях такой цели нет. Вместо нее объективно появляется новая экономическая цель – максимизация добавленной стоимости и ее оптимальной распределения на фонд социалистического потребления и фонд коммунистического накопления. В связи с этим частнокапиталистические и социалистические акционерные общества отличаются по своим целям и функциям, но имея одинаковую правовую форму.

Должны ли трудящиеся отказываться от использования правовой формы акционерного общества лишь потому, что ее используют капиталисты для объединения своих частных капиталов, для установления новой формы своего господства? Нет, конечно. Трудящиеся также имеют полное право использовать эту форму для создания своего коммунистического общества, для установления своего господства. Причем трудящиеся в коммунистическом акционерном обществе будут ЦИВИЛИЗОВАННЫМИ акционерами, а не дикими олигархическими капиталистами. Они будут использовать это господство в интересах всех граждан страны, а не только в своих классовых интересах.

Сегодня для перехода трудящихся и всех остальных граждан в первую фазу коммунизма необходимо лишь учредить коммунистическое акционерное общество. Все остальные «мостки» для такого перехода созданы. Задачи по их созданию, которые поставил Ленин в статье «О нашей революции» (январь 1923 г.), сегодня выполнены. Осталось лишь трудящимся осуществить этот переход. Но для этого необходимо иметь еще и политическую предпосылку: революционный авангард трудящихся – Коммунистическую партию.

Неорганизованно трудящиеся не смогут осуществить такой переход. В 1992 г. они получили ваучеры и уже тогда могли бы эти все ваучеры внести в уставный фонд коммунистического акционерного общества и осуществить переход в первую фазу коммунизма. Но в то время, получив в собственность ваучеры, они повели себя как дикие олигархические капиталисты. Они не знали, что делать с этими ваучерами или чеками имущества. Но, что с ними делать, хорошо знали организаторы прихватизации государственной собственности. Вот они тогда стали реальным авангардом трудящихся, и повели всех трудящихся и граждан в дикий олигархический капитализм. Трудящиеся тогда не создали своего авангарда, который бы повел их в первую фазу коммунизма. Исторический шанс был упущен по незнанию.

Дикий олигархический капитализм – это последние «мостки» для перехода в коммунистическое общество, последний этап переходного общества. По ним можно двигаться или вперед в коммунистическое общество, или назад в государственно-бюрократический капитализм. Эти переходные «мостки» научно исследованы и по ним трудящиеся смогут пройти в коммунистическую формацию. Но впереди на пути возникли многочисленных политические «завалы» в виде нынешних левых и коммунистических партий-бюрократий. Они идейно и организационно закрыли собой этот путь» и призывают трудящихся не идти в коммунистическое общество, а установить власть трудящихся на этих переходных «мостках», т.е. оставаться в переходном обществе.

Если рассматривать с таких теоретических позиций ситуацию в обществе, то первейшей задачей трудящихся является создание своей партии, которая расчистила бы существующие политические «завалы» в виде левых и коммунистических партийных бюрократий, и вывела бы трудящихся в коммунистическую формацию. Поэтому главным политическим противником у трудящихся сегодня является партийная бюрократия левых и коммунистических партий. Они стали тормозом революционного преобразования общества. Ее нужно идейно и теоретически разбить. В этом состоит сегодня сущность классовой теоретической борьбы. Это борьба будет постоянно обостряться по мере приближения общества к коммунистической формации. Победа в этой борьбе будет за трудящимися, а не за партийной бюрократией.

Все сторонники перехода в коммунистическую формацию должны осознать остроту и непримиримость теоретической и идеологической классовой борьбы с партийной бюрократией. Вопрос стоит «кто кого». Но эта будет последняя классовая битва пролетариата. В коммунистическом обществе не будет классовой борьбы, так как не будет классов и не будет классовой партийной бюрократии.

Красная альтернатива, у вас нет проблем. Обеспечение победы в теоретической и идеологической классовой борьбе над партийной бюрократией для меня является главной проблемой завершения переходного периода. К сожалению, у меня и у трудящихся объективно имеется эта очень сложная и трудная проблема. Без ее решения трудящиеся и все остальные граждане не смогут осуществить переход в общественно-экономическую коммунистическую формацию. При ее решении мы должны проявить свою пролетарскую солидарность, т.е. нести солидарную историческую ответственность за ее решение.

Ваше имя 12.12.2013 13:02    

Товарищ спортсмен, лидеры КПРФ уже неоднократно на подобные вашему предложению заявляли, что у них обязательства перед международным движением.

Ваше имя 12.12.2013 13:08    

Товарищ Василий Горький, а российское общество сегодня развивается без борьбы классов. Если вы этого не видите или видеть не желаете, то это ваши проблемы, а не российского общества.

Ваше имя 12.12.2013 13:20    

М.Н. Антоненко, скажите пожалуйста, КПРФ пыталась привлечь вас, либо ваши знания для работы над своей программой?

М.Н. Антоненко 12.12.2013 13:48    

В каком смысле «привлечь»? С руководством КПРФ у меня нет никаких контактов, кроме критики положений программы КПРФ в интернете. Два года назад я посылал свои статьи в «Советскую Россию» и «Правду», но они не были опубликованы.

Я участвую в разработке программы ОКП. Свой вариант концепции программы ОКП я предложил на научно-практической конференции в январе 2013 г. Она опубликована на этом сайте и на сайте МГОК. Из опубликованного мною научного доклада по экономическому обоснованию программы партии ничего не включено в опубликованный для обсуждения проект рабочего варианта Программы ОКП. В январе 2014 г. вновь будет проходить научная конференция МОК по обоснованию программы ОКП. Я вновь опубликую свою концепцию программы ОКП, как программы перехода общества в первую фазу коммунистической формации. Организаторы ОКП стоят на противоположных идейно-теоретических позициях и выступают за завоевание власти в обществе парламентским путем, чтобы затем приступить к построению социализма. В моей концепции социализм строится другими методами и без участия государственной власти.

Алеся Ясногорцева 12.12.2013 19:18    

Вашему имени. Без борьбы классов? Чем раньше Вы убедитесь на собственном опыте в своей ошибке, тем лучше это для Вас будет. И научитесь, пожалуйста, владеть собой. «идеологический мусор» — это Ваше личное мнение. Мнение редакции сайта, насколько мне известно — другое.
Без классовой борьбы ни одно классово-антагонистическое общество не развивается.
Василий Горький совершенно прав, говоря, что партии представляют собой интересы тех или иных классов. И, голосуя за ту или иную партию, избиратели сплачиваются по классовому признаку. Голосуя по мажоритарной системе, они сплачиваются вокруг региональных проблем. Это вызывает иллюзию классового единства, но порождает опасные сепаратистские настроения.
Металине. Я не поняла — а что должно быть основным делом депутатов? Они должны разрабатывать законы, голосовать за них, убеждать коллег голосовать за те законы, которые в интересах тех классов, что их делегировали (через представляющую их интересы партию.

кот Леопольд 12.12.2013 19:42    

Мне жаль, Антоненко, но я не могу изменить своей точки зрения относительно предлагаемых вами проектов перехода общества к коммунистической формации(думаю, что внимательно прочитал все что вы предлагаете). Извините, я не умею лгать, но на мой взгляд, все что вы предлагаете — это большой энтузиазм, но абсолютно НЕНАУЧНО.
Мне хотелось бы донести до участников этого форума понимание того, что, Марксизм, т.е. ИСТОРИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ — это не просто еще одно МНЕНИЕ об обществе неких граждан Карла Маркса и Фридриха Энгельса, а научная ТЕОРИЯ об обществе, т.е. научное обоснование открытых ими ЗАКОНОВ ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ, которые никто из нас, людей, если мы хотим совершить что-либо полезное для общественного бытия и развития, т.е. для тех же самых людей, каковыми и мы сами являемся, не может игнорировать. Ну также, например, как научное доказательство Коперником гелиоцентризма в нашей планетарной системе. Мы, люди, просто еще даже не научились пользоваться открытыми Марксом и Энгельсом законами общественного развития, да что пользоваться — ПОНЯТЬ, ОСВОИТЬ их не можем !

Красная альтернатива. 12.12.2013 19:43    

Алеся Ясногорцева.
Если вы высказываете экстремистские лозунги, как это соотносится с мнением сайта?
М-Л действительно идеологический мусор, у плохих учителей, не может быть хороших учений.
Если в казахстанской Голодной степи и происходит антагонизм между скорпионами и фалангами, это не означает, что и в России тоже самое.
Скажите на милость, а зачем вообще сплачиваться, что бы почувствовать себя классом или что бы решать некие проблемы? Если в России единственная проблема, — нет классов, тогда ваш посыл понятен.
О том, что м-л идеологический мусор, напишу несколько позже.

кот Леопольд 12.12.2013 19:52    

Права Алеся.
Но по поводу любых систем выборов я остаюсь при своем мнении — НЕ ЭТО нужно Рабочему классу.

кот Леопольд 12.12.2013 20:22    

Для OVM. Мне кажется у вас светлая голова, но, пожалуйста, расстаньтесь со своей ужасной манерой обращения с людьми — она не приемлема.

Гвоздь. 12.12.2013 20:56    

Коту Леопольду.А что нужно рабочему классу?И существует ли вообще такой класс?

Металина 12.12.2013 21:51    

Задача депутата, Алеся Ясногорцева — это не только издавать законы, но и следить за их исполнением. В условиях России (не знаю, как там у вас) второе даже важнее первого.
Кот Леопольд, М. Н. Антоненко, OVM, не надо поддаваться на провокации дуболомов Вашего имени и Красной альтернативы и уходить от темы статьи. Вот будет статья на тему «Что такое социализм» — там и дискутируйте.

Ваше имя 13.12.2013 02:41    

А как проходят дискуссии по проекту «Что такое советская власть, или…» мы все видим. И мы видим, что шёл намеренный срыв обсуждения, начинавшийся с критики авторов статей выставленных на обсуждение. Как часть коммунистов была паразитами, так и осталась. Только раньше паразитировала на населении СССР, а сейчас на тех, кого обманом удалось вовлечь в свои многочисленные коммунистические движения, часть из которых представляют из себя шайки , ведущие незаконную информационную деятельность.
И конечно же заметно, как из статьи к статье все эти Таисии — Менталины — Валентины пытаются навязывать некий стереотип поведения, которому должны подчиняться читатели этого информационного ресурса, захламляя любую позитивную мысль тех же коммунистов идеологическим мусором своих шаек.

Читайте также

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

У телеведущего Владимира Зеленского, который хочет стать одним из кандидатов на президентских выборах на Украине, обнаружили бизнес в России.  Как заявляют журналисты «Радио Свобода» и телеканал «UA:Перший», российские фирмы «Вайсберг Пикчерс», «Платинумфильм» и «Грин Филмс» отпочковались от кипрской фирма Green Family Ltd, одним из главных получателей прибыли которой является Зеленский. На Украине кипрская компания основала ООО «Квартал 95».

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Польша: война против памятников продолжается

Мальтузианство по-украински: пусть уезжают за рубеж

Рейтинг поддержки российской власти падает

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума