Другие новости

Парламентские выборы. Несмешной «смешанчик»

16 апреля 2013 20:54
Кирилл Николенко

16 апреля Государственная Дума в первом чтении приняла закон, в соответствии с которым половина депутатов вновь (как в 1993-2003 годах) будет избираться по округам.

Вообще, как заходит речь о том, каким образом избирать депутатов Госдумы, регионального парламента, горсовета, то сразу появляются политики, которые во весь голос заявляют, что это надо делать по смешанной системе («смешанчик»): 50% парламентариев надо обязательно избирать в округах – «это демократично».

Когда подобное исходит из уст члена «Единой России», то это закономерно. Благодаря мажоритарной схеме выборов партия формирует большинство на всех уровнях, даже если слабенько выступает по партспискам.

А вот некоторых оппозиционеров я искренне не могу понять. После прошлых думских выборов требовали вернуть округа – получили. Путин пошел на встречу. А что мы увидим в скором времени, поясню на примере, допустим, Владимирской области.

14 апреля 2013 года. Выборы депутата Каринского сельского поселения. Кандидат Ганашина набрала 48.81% (41 голос), а второе место занял Василенков с 45,24 % (38 голосов).

«Демократия» просто блещет. Я не говорю даже про низкую явку. Я не говорю о том, кто какую партию представлял. Я о другом: интересы более половины пришедших на выборы избирателей не будут учтены. Кандидат-победитель будет представлять меньшинство.

В условиях либерализации законодательства о партиях мы будем сталкиваться и с более вопиющими случаями, причем не в селах, а на областном уровне.

Будет много кандидатов, соответственно, на победителя будет приходиться меньшая доля голосов. Это уже проходили.

В 1999 году целый ряд депутатов Госдумы были избраны, набрав менее 20% голосов. В той же Владимирской области Геннадий Чуркин получил всего 16,56% голосов. Соответственно, интересы более чем 83% пришедших на участки избирателей округа отстаивать в Думе было некому.

Похожее будем наблюдать и на сентябрьских выборах в заксобрания регионов. И дело даже не в самовыдвиженцах и кандидатах от «Общероссийского народного фронта». Ведь даже если человек одержит победу в округе с результатом в 40-50%, даже если будет большой отрыв от конкурентов, то и в таком случае 50-60% голосов будут в «пролёте».

Куда объективнее было бы избрание депутатов лишь по партийным спискам.

Вот берем типичную расстановку сил в парламенте, избранном по смешанной схеме.

Заксобрание Владимирской области, 2009 год.

«Единая Россия» — 27 мест, остальные – 11 мест. По округам: «Единая Россия» — 16, остальные – 3. А если бы выбирали только по пропорциональной системе, то соотношение было бы 21-22 на 16-17 соответственно.

И тогда бы игра была абсолютно другой. КПРФ и «Справедливая Россия» могли бы диктовать свой взгляд, т.к. имели бы блокирующий пакет. Мне могут возразить, что партии безответственны, что их интересует лишь собственное «корыто», дальше которого они и не смотрят. Да я от них, честно говоря, не в восторге.

Одномандатники проблем не решат. Будет беготня «независимых» депутатов по фракциям – то к одним примкнут, то к другим. Всё больше ведь возвращаемся в неразбериху аля 90-е.

Другие материалы по теме:


26 комментариев
Кузнецов В.А. 16.04.2013 23:52    

Пролетариям не нужны буржуаззно-воровские органы нелигитимной вертикали власти РФ-прихватизаторов и естественно требуется максимальный бойкот и партийным-и
другим вариантам выборов антинародных органов власти
воров-жуликов!

Саша 17.04.2013 06:47    

Власть всё правильно делает,какие ей выгодны законы в конкретно-исторический момент,такие она и принимает.Наплевать ей на общественное мнение,которого реально нет,тем более на мнение партий…Партии бессильны,поворчат немного,и ринуться на выборы за депутатскими мандатами под диктовку «едроссов».Всем бабла хочется! Вон,зюганов за прошлый год в Думе хапнул 2,5 миллиона зарплаты,да пенсия за год около 2 миллионов.От таких денег он никогда не откажется,согласится с любым законом.

Александр Челяб.обл.г.Аша 17.04.2013 06:59    

Коммунистам чего возмущаться: если есть порядочные, компетентные, а потому и авторитетные коммунисты и сторонники, так у таких появляется хорошая возможность занять практически все места в Госдуме. Появятся новые имена. Если есть такие люди, так им радоваться надо и продвигать во власть. А они могут появиться только в том случае, если на местах коммунисты искренне, открыто и честно ведут пропаганду за коммунистический образ жизни, компетентно разбираются в интересах справедливости трудящихся во всех производственных вопросах на предприятиях.
А при нынешней системе лидер Челябинского обкома не может даже найти одного из депутатов нашего региона, мы даже фамилию его не знаем.
Если коммунисты против «смешанной» демократичной системы выборов, значит их всё устраивает в нынешней ситуации, значит всё удачно распределено и распределяется.
Именно поэтому проигрыш кандидата от коммунистов в одномандатных округах — это неуд коммунистам данного округа, это будет юридическим основанием членов партийных организаций данного округа считать не коммунистами, будет юридическим основанием для переизбрания слабого политического ядра местных партийных организаций, регионального отделения, для принятия других мер для возрастания настоящего авторитета коммуниста в таком округе.
Одномандатные округа — это один из способов борьбы коммунистической партии с «болезнями парламентаризма», «лакмусовая бумажка» проявления авторитета коммунистов в регионе, округе.
Именно поэтому провокаторы в коммунистической партии будут делать всё для того, чтобы одномандатных округов не было в нашей стране.
С уважением к советским людям.

Александр Челяб.обл.г.Аша 17.04.2013 08:30    

Поправка: …»удачно»… (имеется в виду степень устроенности кого-то, в т.ч. и коммунистов, в сложившиейся системе).

Кирилл Николенко 17.04.2013 08:51    

Александр, в округах побеждают либо обладатели админресурса (всевозможные директора гос и муниц учреждений и предприятий) или обладатели больших денег.
Плюс дело не в том, кто конкретно сядет на эти места. Выборы в округах автоматически означают, что мнение значительного числа избирателей не будет представлено в парламенте.

Волобуев 17.04.2013 11:11    

В том и дело, что не все решают деньги. Решает и смысл. Но есть ли смысл для народа в действиях депутатов от КПРФ? Никакого смысла там нет. В стране 90% труда населения страны присваивается незаконным выпуском денег, а кто из депутатов на каком-либо уровне высказал протест хотя бы против этого. Пока никто.

Соглагольник 17.04.2013 11:43    

Выборы, говорите? А что выборы – это для коммуниста апогей классовой борьбы? Это тот рубеж, преодолев который, наконец-то начнётся настоящая борьба коммунистов за построение в нашей стране справедливого общества?
Однозначно отвечаю: да! Правда, не за самого себя, а за тех, кто на всех перекрёстках именует себя коммунистами, и состоят в трудно сказать какого количества зарегистрированных и незарегистрированных компартиях.
Коротко о целях, которые все они перед собой ставят (исхожу, в основном, из их программ):
– регистрация в Минюсте;
– участие в т.н. выборах все уровней;
– получение максимального количества мандатов (извините, но не удержусь съязвить: максимального количества мест у кормушки);
– борьба за социализм, используя все высокие выборные трибуны, с которых будут звучать пламенные речи вождей этих партий. Здесь же: борьба за социализм силами рядовых коммунистов, но строго в рамках тех «теоретических изысканий» и «практических установок», что будут исходить от этих самых «светил».
Опять, за скобками: а что, при этом, будет с капитализмом, то бишь с демократией? Он (она) сам по себе (сама по себе) рассосётся, словно у той мечтательной беременной девицы? Или буржуи тут же испугаются, да и сами посбегают в свои европы и америки, услышав всё это? Однако!
.
Теперь отвечу за самого себя.
Не настолько наивен и глуповат наш народ, чтобы даже в своей массе всего этого не понимать. Именно такими «коммунистами» и их вождями дискредитирована коммунистическая идея. Большинство людей уже не верят сегодня даже настоящим коммунистам.
Считаю, что первые практические шаги, которые должна сделать коммунистическая партия (никакая ни новая, ни объединённая, а просто коммунистическая, с Уставом и Программой ленинской РСДРП), – это:
– требовать от властей и агитировать народ исключительно за проведение одномандатных выборов на всех уровнях. И никаких выборов по партийным спискам!
– Требовать от властей и агитировать людей за формирование избиркомов из числа доверенных лиц от самого населения. Власти любого уровня должны быть полностью отстранены от института выборов. За ними только обязанность в помощи организации выборов (помещения, огртехника и т. п.) и в обеспечении их безопасности.
.
Вы рассмеётесь мне в глаза и скажете, что всё это при нынешнем режиме нереально. Да, нереально. Сегодня. А что будет завтра – мы ещё посмотрим. Зато, тем самым коммунисты получат и опыт настоящей классовой борьбы, и будет восстановлен в народе их авторитет.
Распространяться далее не буду, тем более, мы сегодня говорим исключительно о выборах.
.
P. S. В тему и не в тему: слухи о полномасштабной политической импотенции МОК оказались нисколько не преувеличенными. Если не сказать большее…

М.Н. Антоненко 17.04.2013 15:09    

Избрание депутатов по округам является историческим шансом для создания Советов коммунистических и левых партий, члены которых будут выдвинуты кандидатами в депутаты. Все коммунистические и левые партии объединяются в одну предвыборную Советскую партию, т.е. в Советскую власть. И уже она выступает на выборах против буржуазных партий.

Если коммунистические и левые партии будут участвовать в выборах сепаратно, т.е. единолично выдвинут своих кандидатов, то тем самым они участвуют в буржуазной политической игре. В этой игре победитель определен уже до выборов. Он хорошо известен.

Для победы на выборах нужно объединиться и создать окружные Советы коммунистических и левых партий. В каждом Совете нужно установить квоты численности представителей каждой партии, участвующей в формировании окружного Совета. Выборы членов Совета в партиях проходят на альтернативной основе и являются праймериз. Они будут генеральной репетицией к предвыборной борьбе с буржуазными партиями.

Красная альтернатива 17.04.2013 17:14    

Власть была всегда
Для выживания группы или рода, нужна власть, то есть доминирование одних над другими. Примитивную власть мы можем наблюдать и у животных, где стая подчиняется вожаку; сама природа сообществ, если их так можно назвать у животных, основана на власти, без этого стая не может выжить в суровых условиях постоянной борьбы за территорию, добычу пищи и сохранение потомства.
Человек устроен так, что всегда имеет склонность властвовать над другими, иное дело возможно ли властвовать всем и над всеми, или нет. В разных условиях властные задатки проявляются по-разному. В одном случае, тихий и незаметный человек может возглавить и с успехом коллектив, который мог и не подозревать его в таком умении властвовать. В другом случае, властный и добивающийся власти человек, придя к своей цели-власть, может просто уничтожить коллектив, а то и государство.
Отношение субъекта к объекту и на оборот как неотъемлемое условие власти является главным критерием оценки власти.
Добровольное признание объектом власти субъекта, передача ему прав осуществлять управление и правосудие есть наиболее приемлемая структура власти. Для этого субъект должен иметь авторитет, используя который, он будет строить такие взаимоотношения в обществе, которые и ждут от него те, кто добровольно признал его право властвовать.
Приход к власти без согласия на то подавляющего большинства граждан (в стране), будет свидетельствовать о том, что субъект постарается выстраивать взаимоотношения по своему усмотрению (в угоду меньшинства), уже не опираясь на поддержку большинства. В результате возникнет ситуация, когда объект тихо ненавидит субъект, а второй просто игнорирует желания и ожидания первого. В такой ситуации мы видим, что авторитета у власти (субъекта) нет.
Вот так рядышком и ходят власть и авторитет.
Выделив по сферам жизнедеятельности общества виды власти, получаем основные три — политическую, экономическую и духовную. Если в политической и духовной власти жизненно необходим авторитет, то в экономической преобладает знание этой сферы – профессионализм. Основными формами власти являются монархия, демократия, олигархия, диктатура. Эти формы различны как по самой структуре, так и по отношению власти к народу (объекту).
Рассматривая историю нашей страны, мы видим три основных формы власти за последние 150 лет: монархия, диктатура и олигархия.
— Монархия пала из-за нежелания или невозможности обратиться к своему народу встать на защиту власти, а так же в связи с предательством в высших военных кругах.
— Советская власть (диктатура пролетариата) была уничтожена путём обмана своего народа и опять же в силу предательства властной верхушки.
Казалось бы, власть в СССР принадлежала народу, а так ли это? Если право на участие в выборах превратилось в обязанность, а выборы во все органы (выборные) власти проводились при наличии всего лишь одного кандидата, а принятие важнейших законов Верховным Советом СССР проводилось в течении очень короткого времени, можно ли считать, что власть принадлежала народу? Видимо, нет, помня высказывания Аристотеля: «Массы людей – рабы по своей природе, и, когда их освобождают, то оказывается, что они лишены интеллектуальных и моральных стимулов, необходимых для принятия ответственности за свои поступки», такое мнение бытует и до сих пор, мы часто слышим,- наш народ не готов. Позвольте, господа власть предержащие, а вы из каких народов будете?
— Олигархия, какими бы цветами и рюшками её не прикрывали, именно такая власть сейчас существует в нашей стране, именно при этой власти образовалась самопровозглашённая элита, не имеющая ничего общего с настоящей элитой, выращиваемой в течении многих столетий. По этой причине, оная «элита» ведёт себя как взбалмошный и непослушный ребёнок, как Паниковский, просивший у Корейко мильёнчик, так и эти «элитарии» просят у власти: «дай порулить», на худой конец делай, как мы хотим, ведь ты власть олигархическая, а мы те самые олигархи и наследники олигархов.
Итак, какой бы ни была власть, она просто обязана опираться на большинство населения своей страны, защищать это большинство, заботиться о нём и быть подотчётной ему же. Нас нельзя обмануть пустышками, уже не пройдёт тезис В.Пенна – основателя Пенсильвании о том, что – «Дайте возможность людям верить, что они управляют и тогда они будут управляемы», власть, не опирающаяся на подавляющее большинство своих граждан в государстве, обречена на поражение, какими бы обманными манипуляциями она не пользовалась.
Сейчас очень много говорят о смене власти, имея в виду два пути в этом процессе: революционный и эволюционный. Естественно, предпочтительнее второй путь.
— Допуская революционный путь, можно уверенно предположить, что произведя смену власти, революционеры столкнутся вновь с той же ситуацией, когда будут нужны авторитеты и специалисты, и если специалистов готовят учебные заведения и их поиск увенчается успехом, вопрос — где взять авторитетных? Ведь без авторитета власть будет вынуждена применять насилие.
— Эволюционный путь, более длительный, однако не несущий разрушений как во властных структурах, так и в экономике. Идя этим путём, мы получаем время и возможность вырастить не только специалистов, но и авторитетных руководителей.
Власть должна быть сильной и справедливой, управление страной должно быть выстроено вертикально сверху вниз, однако без контроля народа, вновь и вновь перерождаясь, власть будет приобретать уродливые формы. Такой народный контроль должен выстраиваться снизу вверх, ни один избираемый руководитель не может быть выдвинут на верхние этажи власти, кроме как пройдя снизу все ступени. По принципу воинских структур, ведь никому и в голову не придёт поставить командовать полком новоиспечённого лейтенанта, он просто обязан знать процессы, происходящие в подчинённых ему подразделениях после того, как отданный им приказ будет исполняться, в идеальном случае должен иметь опыт исполнения таких приказов. Так почему же управлять многотысячным городом может человек, который не управлял даже деревней и не знает специфики выполнения распоряжений на нижестоящем уровне. Естественно, он будет учиться, учиться в процессе работы, то есть упражняться на нас с вами.
Таким образом, мы сможем растить управленцев, имеющих авторитет, путём отбора, выдвижения на вышестоящие должности, а так же методом отсева не справившихся и проворовавшихся чиновников. Отсев должен быть жёстким, единожды и на любом уровне дискредитировавший себя чиновник уже ни когда не должен иметь права на вторую попытку.
Начало такого отсева должно быть заложено в выборах ещё на местных уровнях: не голосовать за представителей партий — первое и не отложное правило. Нет у нас по Конституции государственной идеологии, значит не должно быть и носителей любой идеологии в государственных структурах любого ранга.
Каждый кандидат на выборную должность обязан предоставить внятную и конкретную программу, ограничиваться лозунгами «за всё хорошее против всего плохого» недопустимо. Видимо, в такой ситуации кандидаты на выборную должность должны иметь право глубокого ознакомления с делами муниципалитета, города, региона, что в свою очередь, приведёт к прозрачности действий властных структур.
Создана парадоксальная ситуация, призываем на службу в армии молодого человека, приводим его к присяге, при этом ещё и по максимуму урезаем права, добавляя в обязанности безусловное подчинение начальнику. В то же время даём власть и средства выборному лицу, при этом он ограничивается всего лишь обещаниями нам, которые может исполнить, а может и нет. Даже президент и др. как высшие руководители государства вместо присяги приводятся к никому не понятной процедуре инаугурации, по сути коронации, при этом нет никакой ответственности за нарушения после этой процедуры не несут.
Необходимо с определённых уровней госвласти требовать приведение к Присяге, за нарушение которой следовала бы определённая ответственность.
Приведение к присяге и ответственность за её нарушение, как минимум, охладит пыл некоторых жаждущих поживиться за счёт народа, даст возможность судам не ограничиваться параграфом «злоупотребление властью или халатное отношение к своим обязанностям».
Поэтапное прохождение ступеней власти обязательно для всех, ведь странно получается, сейчас все употребляют термин «социальный лифт», на самом деле, кто большую кучу денег кладёт на пол лифта, то и дотянется до более высокой кнопки этого лифта. Нажал и, раз, ты уже начальник Чукотки или заседаешь в ГД, ГУДишь там помалу, а то и руководитель фракции в свои не полные тридцать лет, что греха таить, есть и такие. Да ведь так недалеко до того, что и свою собаку в ГД протащить можно, в истории был прецедент.
Естественно, многие не смогут пройти по этой лестнице до конца, однако, остановившись на определённом уровне и соответствуя критериям отбора, эти люди становятся резервом кадров для госструктур. Уже проверенными и связанными присягой, вот она скамейка запасных. При такой ситуации мы можем избежать компанейщины и кумовства во властных структурах и госчиновничестве.
Так мы вырастим властную политическую структуру, не имеющую аналогов в мире. Структуру, полностью зависимую от избирателей-граждан своей страны, структуру, подчинённую народу.
Необходимо выкинуть на свалку истории все партии как не способные к выражению и отражению чаяний и надежд большинства населения нашей страны, выбросить как анахронизм, мешающий становлению новой системы власти, поскольку партии, имея пусть и зачаточную форму идеологии, принимают законы исходя из неё.
Многонациональный народ России — вот та «партия», представители которой вправе творить законы, принимать их к действию и требовать от вертикали власти их последовательного и безоговорочного соблюдения, выдвигать своих кандидатов на все выборные посты в государстве, производить жёсткий отбор кандидатур.

Алеся Ясногорцева 17.04.2013 19:26    

Пропорциональная система представительства имеет большие преимущества перед мажоритарной системой. Во-первых, голосуя за определённого кандидата, избиратель из обывателей очень часто ориентируется не на партийную программу, а на личные качества кандидатов. Голосуя за партию, он вынужден – бывает, и помимо воли – смотреть на программы партий, учиться их различать, сравнивать.
Во-вторых, голосуя за кандидата по одномандатному округу, избиратель надеется, что тот сделает что-то для округа. Голосуя за партию, он рассчитывает, что та сделает что-то для страны. Пропорциональная система представительства подрывает местническое мышление.
В-третьих, не секрет, что в национальных республиках обыватели голосуют часто по национальному признаку. А это поощрять ни в коем разе нельзя!
В-четвёртых, (и это главное!) чтобы не пропустить законопроект, необязательно голосовать «против». Можно вообще не голосовать. И, если у того или иного депутата спрашивают: «почему вы не голосовали за законопроект о контроле над ценами?», он всегда может сказать: меня не было, я в командировке был (варианты: в больнице лежал, по семейным обстоятельствам не мог прийти). А вот если у лидера партии спрашивают, почему его партия не голосовала за закон, например, облегчающий борьбу с коррупцией, он не сможет ответить, что вся фракция не смогла прийти. Коллективная ответственность в большинстве случаев надёжнее, чем индивидуальная

Красная альтернатива 17.04.2013 21:19    

Коллективная ответственность, снимает любую ответственность по принятому решению.
Не неся личной ответственности, скрывая результаты голосования — поимённые, мы скрываем от своих избирателей, в том ли направление ведёт свою деятельность депутат, о которой он так ратовал перед выборами.
Далее, фракции по полит\партиям выкинуть, должны быть фракции по направлениям жизнедеятельности государства, где решение принимают специалисты в данной области, а не профессиональные политики. Ведь нонсенс, когда заслуженный Артист СССР, принимает решение по атомной энергетике.
Вот такая она коллективная ответственность-персональная безответственность.

Валерий 19.04.2013 15:44    

«Нечего на зеркало пенять коль рожица крива»,а еще подходит пословица «Заставь народ выбирать депутата он и лоб разобьёт».Идет гражданская война-кто за красных,кто за белых,кто за демократов(голубых)…,если в той,гражданской, победила сила добра,сила правды,то в этой-силы зла и лжи. Исключительно мажоритарная система выборов должна,более того,кандидат должен не менее 10лет проживать на данном округе. Поменять эту плесень надо,которая разъела общество и пусть народ несет ответственность за содеянное,»видели глаза что покупали».

ВасилийГорький 20.04.2013 14:16    

Выборы должны быть только по округам, за конкретную личность, чтоб народ видел — кого избирает, его личные качества и политичские взгляды.

Алеся Ясногорцева 20.04.2013 21:08    

Надо обязать государственные СМИ доносить до сведения народа, кто как голосовал по законопроектам. Причём обязательно с указанием фракции, в которую входит депутат.

Красная альтернатива 21.04.2013 01:25    

Алеся Ясногорцева
-«Коллективная ответственность в большинстве случаев надёжнее, чем индивидуальная»

Оная ответственность надёжнее прячет от народа:
«дабы дурь каждого была видна» (С) и показывает, что в ГД у нас, всего четыре дурака, по числу фракций, остальные поголовно умные.

Алеся Ясногорцева 21.04.2013 19:18    

При чём тут ум? Смотреть надо на то, чьи интересы выражает тот или иной политик, а не на его личные качества. Если умный политик выражает интересы буржуазии, пролетариату от его ума – только больше беды.

Красная альтернатива 22.04.2013 01:11    

Алеся, да по количеству пролетариата, у нас в стране, сейчас гораздо меньше нежели буржуазии. Вы в каком времени находитесь? Где пролетариат, о чём разговор?

Александр Челяб.обл.г.Аша 22.04.2013 07:06    

Красная альтернатива, а Вы когда последний раз приходили на работу на завод?

Александр Челяб.обл.г.Аша 22.04.2013 07:23    

Новое законодательство в советское время всегда долго готовилось и тщательно прорабатывалось.
Революционный же путь вовсе не связан в обязательном порядке с какими-то ни было физическими разрушениями и уничтожениями. Революциционный путь связан прежде всего с предоставлением огромной возможности для реализации в действительность творческой активности в созидании и развитии новых производственных отношений в экономике и социальной жизни для производительных сил общества, и на этой основе — изменения на новый уровень этих самых производительных сил. И так будет бесконечно.
Революционный порыв в разрушении был только до двадцатого века, и в этом веке, в связи с необходимостью ликвидации остатков феодальных отношений.
Так что нечего идти на поводу у болтословов насчёт понятий «революционный путь» и «эволюционный путь». Нечего умничать их противопоставлением.

Красная альтернатива 22.04.2013 10:28    

То есть, у вас нет различия между революцией и эволюцией.
Вам всё равно, поворот-переворот или поступательное движение в нужном направлении.
А ещё, некоторые не видят разницы между пролетариатом и наёмным работником. Вот по этой причине и нет общего понимания проблемы и путей её решения.

Александр Челяб.обл.г.Аша 22.04.2013 12:23    

Нет, Вы ошибаетесь относительно моего понимания. Я выше говорил, что революция чаще всего связана с качественными и многократно ускоренными преобразованиями в системе, причём на базе старых качественных характеристик без разрушения последних.
Разницу между пролетариатом и наёмным работником, повторюсь, можно реально ощутить, устроившись на работу на завод.

Алеся Ясногорцева 22.04.2013 22:19    

Пролетарии сегодня — не только фабрично-заводские рабочие, но и все, кто живёт продажей своей рабочей силы. Другое дело, что фабрично-заводские рабочие сплачивают пролетариат в класс, потому что работают в условиях жёсткого разделения труда, а значит, привыкли к взаимозавиимости.
А эволюционное развитие в рамках одного строя готовит революцию, то есть переход к высшему строю. Поэтому противопоставлять эти понятия друг другу не надо.

Александр Челяб.обл.г.Аша 23.04.2013 07:43    

В тему и не в тему как у Соглагольника.
К.Маркс писал, что в отличие от буржуазных революций, которые быстро достигают своего апогея и общество охватывает длительное похмелье, прежде чем оно успеет трезво освоить результаты периода бури и натиска, «пролетарские революции… постоянно критикуют сами себя, то и дело останавливаются на ходу, возвращаются к тому, что кажется уже выполненным, затем, чтобы ещё раз начать сызнова, с жестокой основательностью высмеивают половинчатость, слабые стороны…».
В.И.Ленин неоднократно учил не бояться признавать свои ошибки, не бояться многократного повторного труда исправления их.

Красная альтернатива 23.04.2013 23:50    

Верно.
Вот только что-бы исправить, надо признать, всего-то малость.
А вы ищите виновных, а это глупость.
Вот именно здесь и проходит тот путь, между малостью и глупостью.
И не надо забывать, в современной России, уже нет того количества славян, за счёт которых можно построить социализм, а то и коммунизм. Их просто нет и взять негде.

Александр Челяб.обл.г.Аша 24.04.2013 08:05    

Историко-политический критический анализ деятельности партии в России начал сам Сталин И.В., сказав, что «мусора на его могилу много нанесут после его смерти…», но закончить этот анализ «с жестокой основательностью» уже Зюганову Г.А. не дано, так как вся его деятельность по пропаганде коммунистического общества сводится к неприкрытому старческому восприятию им обстоятельств окружающего мира, к примитивному бахвальству: я, я, я, да Афонин, молодёжь Афонин.
Вот такое в партии решение кадрового вопроса: и зачем это только в Устав прописали выборность снизу доверху?
Действительно, пока что некому в партии остановиться и поразмыслить о деле — все заняты дележом партийной власти. Она мелка эта власть, но если отсечь бескорыстный труд тысяч рядовых коммунистов, то на определённом уровне партийных «высот», она уже становится достаточной для удовлетворения различных личных потребностей.
Для противодействия такому разложению необходимо иметь не безликую массу рядовых коммунистов, состоящих из пенсионеров к тому же (слава им!), а теоретически подготовленную, участвующую в современной промышленно-высокотехнологичной жизни (пусть и немногочисленных на местах)людей, способных решать современные задачи впереди нынешнего правительства , а не плестись в хвосте устраиваемых ими событий, да ещё и не поспевая за ними.
Коммунисты на каждом участке снизу доверху вести должны себя так и представлять свою деятельность так, чтобы народу было наглядно видно, в какой степени отстаёт нынешнее правительство от требований сегодняшнего дня, заранее предвидеть и предупреждать инициативы правительства; надо показать, что правительство плетётся в хвосте событий коммунистической партии.
Этого нет. Так как никто не готовил 20 лет таких людей: за 20 лет любования и красования собой коммунисты «родили на свет» поклонновых и авторов статей типа «шило на мыло».
А результатом подготовки коммуниста,результатом правильной и компетентной деятельности коммунистов на местах будет неподдельный авторитет коммунистов и решения их политических органов, что и не замедлит сказаться на результатах выборов в одномандатных округах.
Так что дело не в виновных.

кот Леопольд 25.04.2013 03:02    

Да, власть нужна тунеядствующему меньшинству для репрессий, для подавления сопротивления разрознен — ного трудового большинства. Большинству,а оно всегда трудовое, репрессии не нужны, оно может спокойно обходиться СОВЕТОМ, СОВЕЩАНИЕМ. Всвязи с этим неплохо бы понять, что ВЛАСТЬ и ПАРЛАМЕНТ — буржуазные органы управления и прежде всего рабо- чим людом.Их надо бойкотировать. А создавать нужно свои СОВЕТЫ без всяких партий и партийных лидеров.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU