Другие новости

О «пропорционалке» замолвите слово

9 декабря 2013 21:08
Кирилл Николенко

Пропорциональную систему выборов продолжают теснить. Во Владимирской области Законодательное Собрание приняло решение, что теперь депутаты гор- и райсоветов будут выбираться лишь по округам. Партсписки к великому неудовольствию КПРФ, ЛДПР и «Справедливой России» ликвидируются. 

В современной России ответ на вопрос, какую систему использовать при избрании депутатов различного уровня, определялся и определяется конъюнктурными соображениями. Шарахаются то в сторону мажоритарной (по округам), то в сторону только пропорциональной (по партспискам), то останавливаются на смешанной.

1993

Смешанная система (225 депутатов — партсписки, 225 депутатов — округа) была введена положением о выборах депутатов Госдумы в 1993 году. Авторы новации руководствовались следующими соображениями.

Во-первых, чтобы не повторилась ситуация, когда будет жесткое противостояние и не поддержка депутатами курса Президента (как было со Съездом народных депутатов РФ, Верховным Советом РФ), ельцинская администрация нацелилась на формирование своего большинства в нижней палате парламента. Нужно было провести побольше лояльных и при этом говорящих «голов», которые бы отстаивали позицию президентской стороны в ходе споров в думских стенах.

Целый ряд полезных для власти лиц были неизбираемы по округам. Было решено проводить их с помощью партсписков. На выборы ельцинские силы пошли двумя основными колоннами — блок «Выбор России» (лидер — Гайдар) и Партия российского единства и согласия (лидер — Шахрай).

Во-вторых, чтобы обезопасить себя от радикальной оппозиции, ельцинисты посчитали полезным для себя перевести оппозицию с уличного, митингово-демонстрационного формата на «конструктивный» парламентский. Избрание половины депутатов ГД по партспискам — отличная «кость», «пряник», подарок, в общем, стимул для оппозиции. Так было легче рулить «непримиримыми». Что собственно в целом и удалось сделать.

В ночь с 12 на 13 декабря 1993 года случилось фиаско. Поддерживающие Ельцина избирательные объединения проиграли на первых думских выборах. Почти четверть голосов собрала ЛДПР. В Госдуме сформировалось левоцентристское большинство, которое избрало спикером агрария И.П. Рыбкина (он участвовал в процессе по «делу КПСС» на стороне защитников Компартии).

1995

Администрация Президента решила сделать выводы из случившейся неудачи и далее закидывала удочку, чтобы больше депутатов ГД избирались по округам. Весной 1995 года был внесен законопроект, по которому предлагалось избирать по партспискам всего 1/3 состава Думы. Депутат Леушкин, кстати, тогда как раз вещал о том, что по пропорциональной системе в парламент проходит «кто попало».

Кремль старался не допустить усиления политических партий, т.к. собственной сильной партии у президентских сил не было. Велась работа, чтобы на уровне субъектов Федерации «пропорционалка» не применялась. Причем президентской команде удалось внушить мысль о «плохости» пропорциональной системы даже оппозиции, хотя массовый переход к полностью пропорциональной или смешанной системе означал бы именно невероятный успех оппозиционных сил.

В тоже время в отдельных регионах смешанная система использовалась — Свердловская, Саратовская, Псковская, Калининградская области, Корякский АО. На муниципальном уровне «смешанчик» применялся редко, например, в Красноярском крае.

2002

В декабре 2001 года была образована партия «Единая Россия», «партия власти», которая не должна была повторить печальную участь «Выбора России», ПРЕСа и черномырдинского НДР. Был план и по формированию двух- или трехпартийной системы. Путинская администрация в противовес ельцинской была заинтересована в повышении роли политических партий.

В 2002 году были приняты поправки, по которым не менее половины депутатов заксобраний должны избираться по пропорциональной системе.

2004

По итогам выборов Госдумы четвертого созыва «Единая Россия» обрела конституционное большинство, но за счет т.н. «независимых», самовыдвиженцев (сам партсписок и партийные одномандатники получили 223 из 450 мест).

Ставилась задача встроить всех в партию. Среди местных элит, одномандатников бытовало еще мнение, что партии им всякие тут излишни, они и сами завалят округ деньгами и выиграют.
В результате принята поправка, по которой новая Госдума должна избираться полностью (!) по партийным спискам.

В Московской, Амурской, Калужской, Тульской областях, в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Ненецком АО региональные парламенты избирались по полностью (!) пропорциональной системе.

В 2010 году с подачи Медведева принимается поправка, по которой обязательна хотя бы смешанная система в муниципальных районах и городских округах, если число депутатов более 20. Вот в Петушинском районе предлагали сделать смешанную систему недавно, но «единороссовское» большинство отказалось это сделать (там сейчас число депутатов — 19).

2011

Разочарование в партсписках в Администрации Президента настало 2 года тому назад. «ЕР» потеряла квалифицированное большинство, а её вольготное существование в Думе определяется, в основном, тем, что парламентская «оппозиция» податлива.

Не идя на обострение отношений с Кремлем, «системщики» (КПРФ, СР, ЛДПР) подвели самих себя. Очухавшаяся от «черной» полосы «ЕР» теперь провела «поправку Клишаса» (один из членов Совфеда), по которой обязательный порог «пропорционалки» в заксобраниях снижен с 50 до 25%.

Отголоском является и последнее решение Заксобрания.

Зачем?

На самом деле, я считаю, что «единороссовское» большинство зря так жадничает. Жадность кого только не губит, а депутаты от «Единой России», не думаю, что жаждут стать фраерами, кому и адресуется соответствующая поговорка.

При чем здесь жадность?

Известный факт, что львиную долю мандатов КПРФ, ЛДПР, «Справедливая Россия» и др. оппозиционные партии получают за счет партийных списков. В районных и городских Советах народных депутатов это особенно заметно.

Желая пройти по спискам, в партии под выборы приходят спонсоры. Например, провал на последних выборах в ЗС уже привел к тому, что сокращается финансирование.

В избранных органах власти оппозиция весьма договороспособна (по отношению к «ЕР»), зачастую безлика, осторожна. Т.е. опасности особой она для «единороссов» не представляет.

Так зачем подставлять того, кто и так тебе удобен? Неужто не хватает мандатов? Неужто хочется иметь 100%?

Ничему история КПСС не научила.

Другие материалы по теме:


77 комментариев
Ваше имя 13.12.2013 03:08    

М.Н. Антоненко, благодарю за ответ. Вот меня и интересовала реакция КПРФ на вашу попытку выставить свой труд на обсуждение.
И я ещё хочу обратить ваше внимание, что если ваши монологи не вызывают дискуссий, в которых вы и сами заинтересованы, то только в следствии субъективных причин, в виде многочисленных коммунистов, каждый из которых претендует на исключительное право в трактовке марксизма, но больше похожи на мусор от коммунистического движения. Ваши монологи интересны и незамеченными не проходят.

Ваше имя 13.12.2013 06:44    

И, ещё, хочу обратить внимание Алесь — Менталин — Таисий — Валентин на то, что если вам не нравится замечание по поводу идеологического мусора, то сразу к вами написанному давайте ссылки на первоисточники, что бы вами написанное не воспринималось вашей отсебятиной. И я приведу наглядный пример, до какой необъятной степени глупости распространяется ваша говорильня на той же Алесе Ясногорцевой, где-то тут рядом написавшей фразу, что К. Маркс думал… . Если бы её не советская власть учила, а она сама бы училась, то знала бы, что за такую фразу в школьных сочинениях в советской школе сразу снижали оценку, а если кому-то из учеников не обращали на это внимание, то только потому, что видели что этому ученику такие сложности в жизни излишни. И я вот только — только показал текст комментария с «К. Маркс думал…» 25-летней учительнице русск. яз. и лит. с просьбой найти несуразность и она тут же заметила, что откуда автор текста знает, что думал К. Маркс. И та же Алеся Ясногорцева ещё и травлю школьных учителей пыталась организовать. Вот наглядный пример, что является почвой для процветания той или иной идеологии.

кот Леопольд 13.12.2013 12:08    

Гвоздь Коту Леопольду.»А что нужно рабочему классу? И существует ли вообще такой класс?»
Давайте попробуем разобраться в этих вопросах.
Я исхожу из того, что вообще человеческое общество есть продукт производительной деятельности, деятельности производственной, прежде всего. То есть оно не есть ни эманация(истечение), объективирующего себя духа, не развертывающая себя в истории людей, абсолютная идея(понятие), ни, тем более, полное отрицание объективности бытия и представление последнего лишь комплексом «моих собственных ощущений и представлений», не является оно и тем каким его хотят нам представить и многие другие идеалистические, как прошлого времени так и современности, точки зрения о его происхождении и смысле бытия, включая всевозможные религии.
Но та точка зрения, из которой я исхожу, недвусмысленно предполагает общественных индивидов, производящих необходимые им материальные блага для их собственного существования. То есть, если говорить утрированно — человеческое общество являясь обществом производителей материальных благ, неизбежно является обществом р а б о т н и к о в, прежде всего. Но такое первоначальное положение общественных индивидов на определенном этапе развития общественного производства изменилось ; первоначальное общество работников распалось на работников и не работников, т.е. на два основных общественных класса, которые существуют и до сих пор. И в настоящее время за шумными толпами торгашей всех мастей, толпами образованцев также всех мастей и уровней, литераторов, артистов, всевозможных менеджеров, своры банковских служащих, всей чиновничей своры и противостоящей ей, вроде бы, оппозиции, не говоря уже о всей совокупности собственников средств производства от самых мелких до акул мирового масштаба, рабочий класс как-то незаметен на фоне этой многочисленной, очень честолюбивой, более всего боящейся остаться незамеченной, шумливой публики,занимаясь почти незаметным для последней, каждодневным но в действительности самым необходимым делом для всего общества в целом — ПРОИЗВОДСТВОМ МАТЕРИАЛЬНЫХ БЛАГ.

кот Леопольд 13.12.2013 13:01    

Далее. ЧТО НУЖНО Рабочему классу? Как минимум — ничуть не худшего с о ц и а л ь н о г о положения, чем у всей вышеперечисленной своры, тем более, что это именно он является созидателем всего того, что эта свора ТОЛЬКО потребляет, т.е. объективно существует втуне(напрасно), от чего не могут спасти никакие дипломы об образовании, ибо образование без именно ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОГО применения — ЧУШЬ! НОЛЬ!
Неуклонное возрастание объективно тунеядствующего населения — следствие капиталистического способа производства. Этот способ производства не может совсем отказаться от наличия Рабочего класса, ибо только эксплуатация ЖИВОГО физического труда, превращаемого им в товар и стало быть в стоимость, позволяет капиталу «созидать» для себя прибавочную стоимость,доля которой все более и более возрастает с употреблением в производстве все более эффективных средств производства, что для него и является всепоглащающей и самой прекрасной целью на свете, а доля созидания необходимой стоимости все боле и более уменьшается. Добровлольно капитал не откажется от своей столь дорогой для него субъективной цели ; он лучше до упора будет наращивать количество социальных тунеядцев, сидящих вместе с ним на шее Рабочего класса, но даже и не подумает СОКРАТИТЬ рабочий день и увеличить количество занятых производительным трудом, ибо это его «разорит», сделает чрезмерно бедным.
Так как вы думаете, Гвоздь, что в такой ситуации НУЖНО Рабочему классу???

М.Н. Антоненко 13.12.2013 15:39    

«Мне жаль, Антоненко, но я не могу изменить своей точки зрения относительно предлагаемых вами проектов перехода общества к коммунистической формации(думаю, что внимательно прочитал все что вы предлагаете)». – Автор кот Леопольд 12.12.2013 19:42
Я не абсолютизирую предлагаемые проекты перехода к коммунистическому обществу. Они не являются по большому счету теорией. Они могут стать теорией, но только тогда, когда одно-два государства перейдут в коммунистическую формацию. От своих проектов я откажусь, если реальный переход будет осуществлен по другим проектам. Пока такого перехода нигде нет. В этом сложность оценки научности моих проектов. С позиций материалистической диалектики они вполне научны. Но нет практики.

Для апробирования их на практике я и дискутирую с вами. А вдруг какая-нибудь коммунистическая партия, а их несколько десятков, включит мой проект в свою программу? Три года я ее разъясняю, но никто из партийцев положительно о ней не отозвался. У них ведь свои проекты и этих проектах их партии должны обязательно получить всю полноту государственной власти. А в моем проекте им на этот счет ничего «не светит». Я этот момент их и вашей деятельности прекрасно осознаю. В проектах противоположные цели. Мы разошлись по целям действия. Я все свое внимание сосредоточил на переход общества в первую фазу коммунизма, а вы – на свой переход в государственную власть. И вы этой цели изменить не можете. Или я не прав?

кот Леопольд 13.12.2013 18:05    

М.Н.Антоненко, я к партийцам и к властям не имею никакого отношения и никогда не ставил своей целью стать чьим-либо боссом ; мне это всегда претило и претит.

Ваше имя 13.12.2013 18:12    

М.Н. Антоненко, если у вас есть предложения по организации органов государственной власти в предлагаемой вами модели, то размещайте их, пожалуйста. Если есть время у вас на это, конечно.

М.Н. Антоненко 13.12.2013 18:33    

Ваше имя, у меня есть предложения по «изъятию» или «трансплантации» законодательного и частично исполнительного органа государственной власти в коммунистическое общество. У меня нет предложений по организации законодательного и исполнительного органов буржуазной власти. С этим вопросом обращайтесь к другим авторам.

Судебные органы должны быть непосредственно общественными, как это и было в СССР. Тогда судьи избирались прямым и тайным голосованием непосредственно народом, а не назначались государством, как это имеет место сейчас.

Для того, чтобы приступить к операции по «пересадке» законодательного и части исполнительного органов, нужно создать репациента, т.е. коммунистическое общество. Сегодня это главная и первоочередная задача.

М.Н. Антоненко 13.12.2013 18:37    

кот Леопольд, а как вы относитесь к идеи создания коммунистической власти? Эта власть не претит вам? Или вы анархист?

Ваше имя 13.12.2013 20:02    

М.Н. Антоненко, так как это коммунистический сайт, то я и имею ввиду коммунистическое общество. Но, если вы уверены, что такое общество способны построить коммунисты или по крайней мере просто установить коммунистическую власть, то тогда по вашему даже остатки рабочего класса — буржуазные, так как они уже давно в продуктивность коммунистов не верят. К тому же представляете какими морально-психологическими качествами должны обладать люди, чтобы трудящиеся доверили им обеспечить установление коммунистической власти. У коммунистов их нет и не будет, по той же причине, по какой их не интересуют ваши идеи. И в то же время вы ведёте речь о своём теоретическом труде как научном, а если это наука, то при всём к вам уважении, я должен отметить, что в данном случае вопросы классовой принадлежности не совсем уместны, тем более здешняя коммунистическая публика в вопросе кого считать трудящимися «не в зуб ногой».

Ваше имя 14.12.2013 05:51    

И вот ещё, М.Н. Антоненко, мне лет 20-ть назад кадровый партаппаратчик, ныне духовный чин РПЦ, известный в международных кругах философскими трудами и духовной прозой сказал, что строительство коммунистического общества нужно начинать с:
а) Пересмотра части выводов К. Маркса на предмет их соответствия реалиям современного общества.
б) Разгона коммунистической камарильи состоящей из многочисленных политических организаций, каждая из которых претендует на исключительное право на наследие К. Маркса и Ф. Энгельса, а по сути являются сектами претендующими на власть.

Ваше имя 14.12.2013 08:55    

И, вот ещё, что. Я некогда приводил пример, как позорно провалилась реализация плана тов. Ленина по созданию сель хоз артелей им же и разработанного, с банальным разворовыванием не малых на ту пору денежных средств, выделенных на реализацию этого плана. А ведь по сути, не говоря об этом, тов. Ленин пытался создать на селе копии монастырских хозяйств, которые эффективно функционировали до 17 -го года и эффективно стали подниматься из разрухи с конца 80-х годов. А ведь труд монахов и отношения их, регулируемые монастырским уставом, и есть коммунистические. Так вот нынешние коммунисты установить коммунистическую власть не способны, так как в основе коммунистического общества должен быть моральный облик его строителя.

кот Леопольд 17.12.2013 14:59    

Несколько дней не мог попасть на сайт — мой защитник предупреждал меня, что кому-то хочется мне навредить с комстоловского сайта и блокировал мой выход на него.

Красная альтернатива. 17.12.2013 17:20    

Верно, так и было. Не надо ходить по ссылкам с этого сайта, это опасно.

кот Леопольд 18.12.2013 00:29    

Обязательно отвечу М.Н.Антоненко на вопрос, как я отношусь к идее создания коммунистической власти.
Кр.Альтернативе — благодарю за отклик.

кот Леопольд 18.12.2013 10:24    

Уже само выражение «коммунистическая власть» есть большое противоречие, ибо власти как таковой, т.е., распоряжения одной группы людей силами, волей и предпочтениями другой группы, в коммунистическом обществе просто напросто быть не может а, стало быть, и тех общественных органов, имеющихся на сегодняшний день и всем нам очень даже привычных — органов именно власти и, стало быть, государственных органов, также не может быть.
П О Ч Е М У ?

кот Леопольд 18.12.2013 21:27    

Потому что организация общественного производства и соответственно потребления в коммунистическом обществе не будут нуждаться в эксплуатации одних людей другими. Необходимость во ВЛАСТИ, то есть НЕОБХОДИМОСТЬ в ГОСПОДСТВЕ одной части общественных индивидов над другой возникает только всвязи с необходимостью ПРИНУЖДАТЬ себе подобных к прибавочному труду. Из этой необходимости и вырастают о р г а н ы в л а с т и, то бишь Г о с у д а р с т в о, ибо государство и есть ничто иное как орган ГОСПОДСТВА или ВЛАСТИ тех кто принуждает, и есть одно и то же: господство, государство, власть — только названия разные.

кот Леопольд 18.12.2013 21:55    

Пролетариату Господство или Государство необходимо будет только на очень незначительный срок, ибо его исторической миссией как раз является полное устранение ЧЬЕГО бы то ни было господства над КЕМ бы то ни было. Это его господство нужно будет лишь для того, чтобы «убедить» нынешних «собственников» в общем-то общественных, а не их средств производства, вернуть их тем кому они в действительности принадлежат, т.е. всему обществу в целом и принудить всех без каких-либо исключений здоровых членов общества трудоспособного возраста к производительному труду. Как только эти два дела будут улажены, А ОНИ ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДУТ УЛАЖЕНЫ, ибо об этом как раз и позаботиться Диктатура Пролетариата(для этого она только собственно и нужна) — краткосрочное государство Рабочего класса, пока рабочими не станут все члены общества, необходимость в этом «Государстве» рабочих отпадет сама собой.

кот Леопольд 18.12.2013 22:06    

Очевидно, что такому обществу, всем его членам, сознательно признающими своей первейшей ПОТРЕБНОСТЬЮ — производство материальных благ для самих себя в тех объемах, которые им необходимы, того качества и того разнообразия, какого они сами пожелают, АБСОЛЮТНО не нужен будет обмен этих благ и, стало быть, не нужна станет ТОРГОВЛЯ, а вместе с последней и ее ИНСТРУМЕНТ Д Е Н Ь Г И.

кот Леопольд 18.12.2013 22:27    

Рабочий день, вследствие превращения всех трудоспособных общественных индивидов в работников, резко сократиться и на долю каждого будет приходиться едва ли два часа в день. Кроме того, общество, в котором ВСЕ его члены — работники, прямо будет заинтересовано ОСВОБОДИТЬ себя от грязного, чрезмерно тяжелого и монотонного видов труда, и, стало быть, творчество в отношении создания новых производственных технологий и скорейшего их ввода в действие станут делом всех и каждого, станет совершенно нормальным общественным явлением. Короткий рабочий день будет дополнен ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ВСЕСТОРОННИМ НЕПРЕРЫВНЫМ образованием, и это только на первых порах, пока материальное производство пока еще будет требовать непосредственного участия в нем самого человека. Спустя незначительное время(ибо ко всему хорошему человек и все общество в целом привыкают очень быстро), все общественные индивиды будут обладателями всем комплексом научных постоянно развивающихся(развиваемых ими самими) знаний — людям очень скоро понадобиться сначала близлежащий, а вслед за ним и самый широкий КОСМОС. Вот что такое коммунизм и коммунистическое общество.

кот Леопольд 18.12.2013 22:42    

Не правда ли, какими мизерными с высоты коммунистического общества кажутся высоты и заботы общества нынешнего, капиталистического и даже недавно почившего, советского.
И ведь это не сказка, а НАСТОЯТЕЛЬНЕЙШАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ НАШИХ ДНЕЙ,

Александр Челяб.обл.г.Аша 19.12.2013 08:56    

Кот Лепольд, Ваши представления о самом уже ближайшем будущем и за что надо конкретно бороться читаются как «Город солнца» Т.Кампанеллы, или главы в части снов героини из романа Н.Чернышевского «Что делать» о справедливом общественном устройстве.
Сейчас такой номер не пройдёт: нужно больше практичной конкретики о будущем замечательном обществе.
В комментариях как-то совершенно подзабыли о производственных отношениях (кроме кота Леопольда), об основном их отличии в обществах с подневольным трудом от общества свободного труда, а именно: полным контролем не только за производством продукта, но и конечным его потреблением.
Признаком наличия свободного труда, его отличием от подневольного является производство продуктов без аварий, катастроф, несчастных случаев и человеческих жертв, без нанесения вреда здоровью человеку и природе. Но самым главным признаком является полный контроль со стороны человеческого общества за потреблением произведённого продукта с тем, чтобы он был потреблён с пользой человеку. В настоящее время продукт противостоит обществу и даже конкретному человеку: система производственных отношений такова и продукт обществу настолько не подконтролен, что ракеты «Алазань» (продукт),произведённые в Чебоксарах, убивают (или убивали недавно) детей (военнослужащих) производителей этой ракеты. Патроны, снаряды, произведённые на российских заводах, убивают их производителей и их родных, близких и знакомых. Автомобили давят детей их производителей, их самих и т.д. На деле свободный труд, осуществление полного контроля за потреблением произведённого продукта позволит полностью преодолеть преступность в обществе. Достижению же такого общества производственных отношений должны способствовать соответствующие им формы управления обществом.
И такой формой правления (сейчас — власти) являются Советы трудящихся, в которых трудящиеся смогут обуздать «норовистость» и «своенравие» или «злонравие» произведённых ими продуктов, смогут установить такие производственные отношения, в которых не будет места авариям, катастрофам и т.п., когда будут производится не войны, а мир.

Александр Челяб.обл.г.Аша 19.12.2013 09:10    

Смысл деятельности капиталиста заключется в создании как-нибудь подешевле и максимально дороже продать, не беспокоясь за дальнейшую судьбу товара (продукта). При продаже товара власть над ним теряется. Скорее, товар приобретает власть над людьми.

кот Леопольд 19.12.2013 17:34    

Александру из г.Аша. Способ общественного потребления ПОЛНОСТЬЮ зависит от способа общественного производства. А контроль за потреблением общественных индивидов — это, извините, уже нечто совершенно несовместимое с личностной свободой этих индивидов; даже эксплуататорские общества на это, хотя бы де юре, не замахивались и не замахиваются.

Александр Челяб.обл.г.Аша 20.12.2013 06:17    

Жаль, кот Леопольд, не дотягиваете Вы до Кампанеллы даже в современном времени.
Тогда стройте акционерное общество вместе с другими.

кот Леопольд 20.12.2013 06:39    

Александр, у меня никогда не было стремления до кого-либо «дотягивать». Быть самим собой и иметь собственную голову на плечах — вот, пожалуй, самое основное, что необходимо каждому человеку. Боюсь, что вы не поняли и сотой доли того, что было в моем ответе Антоненко М.Н.

Александр Челяб.обл.г.Аша 20.12.2013 09:39    

Собственную голову иметь на плечах хорошо, когда в друзья, в товарищи можно записать таких как Кампанелла, Ленин.
А это значит уметь различать суть коммунистического общества от обществ любых формаций с эксплуататрским содержанием. Личностная свобода человека подавляется только в первобытном обществе коммунистического хозяйства. Мы же собираемся строить не первобытное общество с коммунистическим хозяйством, а на новом, современном человеческом витке развития с учётом всестороннего развития личности, в котором потребление произведённых продуктов будет производиться без предварительного акта отчуждения купли-продажи, т.е. без превращения продукта в товар. Такое потребление станет без разделительной черты отчуждения (потери власти над продуктом) частью производственных отношений свободных производителей (может быть их ассоциаций). Управление производственными отношениями таких ассоциаций, т.е. и самим процессом потребления, будет осуществляться через советы, коммуны представителей трудящихся.

Читайте также

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

У телеведущего Владимира Зеленского, который хочет стать одним из кандидатов на президентских выборах на Украине, обнаружили бизнес в России.  Как заявляют журналисты «Радио Свобода» и телеканал «UA:Перший», российские фирмы «Вайсберг Пикчерс», «Платинумфильм» и «Грин Филмс» отпочковались от кипрской фирма Green Family Ltd, одним из главных получателей прибыли которой является Зеленский. На Украине кипрская компания основала ООО «Квартал 95».

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Польша: война против памятников продолжается

Мальтузианство по-украински: пусть уезжают за рубеж

Рейтинг поддержки российской власти падает

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума