Другие новости

Капитализм как враг демократии

21 декабря 2013 02:05
Михаил Кечинов

На рубеже 1990-х годов в нашем обществе господствовал оптимизм и энтузиазм в связи с переходом к капитализму. Согласно широко распространенным тогда ожиданиям, в мгновенные по историческим меркам сроки новый строй должен был принести стране экономическое обновление, процветание, членство в семье цивилизованных (т.е. западных) народов и, конечно же, демократию.

Казалось, что иначе и быть-то не может, ведь капитализм воспринимался многими просто как «естественное состояние рода человеческого» (А. Смит), и стоит только отказаться от «кабинетных мечтаний» теоретиков марксизма, как освобожденная натура человека возьмет свое. Тем горше было разочарование людей, для которых эта утопия «возрождения к новой жизни» обернулась воровской приватизацией и залоговыми аукционами, конфискацией трудовых  доходов и сбережений через либерализацию цен, нашествием пирамидостроителей типа Мавроди и другими бедствиями. Но наиболее горькой насмешкой над былыми мечтами россиян стала выхолощенная «суверенная демократия», едва прикрывающая фактическую несменяемость власти. Почему так случилось? Почему оказались столь жестоко обмануты самые искренние стремления наших людей «стать Европой», начать «жить как все», принять «общечеловеческие ценности» свободы и демократии?

Следует признать, что представления о капитализме как о свободном сообществе равноправных конкурентов, утвердившиеся в нашей стране на волне отрицания официальной советской идеологии, оказались ложными. В действительности, буржуазное общество есть, прежде всего, общество классовое, основанное на эксплуатации труда. Эта истина не только не поблекла в послевоенные десятилетия «государства благосостояния», но и засияла еще ярче в свете текущего кризиса мировой экономики. К сожалению, среди нашей общественности все еще бытует наивное представление о западном капитализме, как об обществе не лишенном, конечно проблем, но в основе свей сочетающем эффективность, справедливость и демократию насколько это возможно в реальной жизни. По существу, это идеализированная модель европейской социал-демократии. В действительности, этот образ Запада не отражал реальность даже в свой «золотой век» 1950-1960-х годов прошлого века, а в современном мире глобального господства финансово-спекулятивного капитала вообще потерял какой-либо смысл.

Разумеется, туристическое знакомство со «шведским социализмом» или западногерманским «благосостоянием для всех» в их лучшие времена производило впечатление: права профсоюзов, социальные гарантии, высокий уровень жизни рабочих. Однако этот «капитализм с человеческим лицом» имел очень важную обратную сторону, ускользавшую от поверхностного внимания туристов — монопольное положение западных стран в капиталистической мирсистеме. Этот термин выдвинут школой Валлерстайна, подчеркивающий тот факт, что исторически капитализм никогда не развивался, замкнутый в узкие рамки национального хозяйства.

С самого зарождения капитализма в эпоху позднего средневековья в средиземноморских городах-государствах накопление капитала предполагало разделение мира на страны центра и периферии. Через систему зависимости дешевый труд стран периферии обеспечивал накопление капитала в странах центра. В 20-м веке, в связи с ростом рабочего и революционного движения в странах Запада (центра) произошло становление социал-демократической модели развития, основанной на частичном перераспределении национального дохода в пользу трудящихся через кейнсианское «государство благосостояния» Экономические издержки социальной стабильности оплачивались за счет эксплуатации неоколониальной периферии в лице развивающихся стран. Именно тогда и возникла иллюзия того, что современный капитализм решил проблему социального идеала, того, что остальному миру остается только перенять западную культуру рынка и демократии. С крахом СССР эта иллюзия приняла форму доктрины «конца истории», на которую и попалась наша наивная и не очень информированная интеллигенция.

Ретроспективно становится ясно, что послевоенный подъем американской экономики (вытянувший всю западную экономику) был результатом уникального стечения временных обстоятельств, главным из которых было разрушение экономик Западной Европы и Японии, устранивший конкуренцию американским компаниям на мировом рынке. Именно тогда было возможно одновременно платить высокую зарплату, извлекать высокие прибыли, делать значительные инвестиции в модернизацию производства и содержать «государство благосостояния». Как только экономики конкурентов возродились, конкуренция на мировом рынке резко обострилась и прибыли промышленных корпораций упали. На стагфляцию (экономический спад и депрессивное состояние экономики, стагнация и рост безработицы сочетаются с ростом цен — инфляцией) 1970-х гг. мировой, прежде всего, американский капитализм, ответил усилением внешней экспансии и финанциализацией, т.е. вытеснением промышленного капитала финансово-спекулятивным.

Если составной частью мифа «капитализма с человеческим лицом» была т.н. «революция управляющих» (т.е. приобретение менеджерами относительной самостоятельности от акционеров, давшее повод говорить о народном характере частной собственности), то в 80-е годы собственники властно напомнили, кто главный при капитализме. Это был реванш финансовых спекулянтов с Уолл- Стрит, которые смогли наконец демонтировать ограничения времен рузвельтовского «Нового курса» и утвердили контроль над корпоративной Америкой. Повышение курсовой стоимости акций стало главной целью корпораций, в жертву которой принесены долгосрочный рост, инновации, достойная зарплата, финансирование социальных программ. В результате, большая часть прибыли нефинансовых корпораций стала тратиться на выплаты дивидендов и обратный выкуп собственных акций (для искусственного повышения их стоимости), а финансовые активы превысили стоимость производственных мощностей. Таким путем собственники корпораций компенсировали падение своих доходов времен стагфляции.

Естественно, что при столь резкой смене ориентиров корпораций с производственной на финансово-спекулятивную деятельность не мог не начаться упадок производства в Америке. Решение этой проблемы было найдено в переносе производства за рубеж, в регионы мира с низкой оплатой труда. Сформировались глобальные производственные сети, в которых операции с высокой добавленной стоимостью (разработка продукции и ее продажа) сосредоточены в руках западных, прежде всего, американских корпораций, а низкодоходные, но трудозатратные, производственные звенья — перенесены в Китай, Индию, Латинскую Америку и другие страны бесправного, дешевого труда.

Именно это резкое усиление эксплуатации на мировой арене и лежит в основе относительного оживления неолиберального западного капитализма последних трех десятилетий. Однако, оно не только не вернуло динамизм 1950-1960-х годов, но и создало предпосылки для новой «Великой депрессии». Безудержная эксплуатация труда в мировых масштабах привела к глобальному перенакоплению капитала. Индустриализация развивающихся стран для поставки дешевых товаров в страны центра привела к отставанию совокупного спроса на товары от их совокупного предложения в мировой экономике. Это не удивительно, ведь главным мотивом переноса производства на периферию была дешевизна ее рабочей силы. Это привело и к стагнации реальной заработной платы и падению ее доли в ВВП стран центра. Вот и получилось, что понастроили заводов, продукцию которых некому покупать. (Читатель должен помнить, что емкость рынка определяется, прежде всего, спросом наемных работников.) В этих условиях, неизбежное наступление мирового кризиса искусственно отсрочивалось всемерным наращиванием долгов: государственных, корпоративных, потребительских. Это имело свою, высокую цену.

Наращивание потребительских расходов в развитых странах за счет потребительского кредита, ипотеки и т.д., создавая иллюзию роста уровня жизни при стагнации реальной заработной платы, означало усиление власти капитала над трудом. В конечном счете, доходы кредиторов определяются размером трудового дохода заемщика, из которого и должны быть покрыты долги с процентами. Получается, что стремительный рост задолженности рядовых граждан отражает притязания капитала распоряжаться не только текущими, но и будущими трудовыми доходами населения. В условиях стагнации последних неизбежно наступил момент, когда бремя долгов превысило возможности людей выплачивать их. Наступил мировой экономический кризис.

Таким образом, современный капитализм, который наша не очень искушенная интеллигенция считала цивилизованным и гуманным обществом, является в действительности глубоко паразитическим обществом, пытающимся компенсировать свою неэффективность невиданным (по своим масштабам) в человеческой истории усилением эксплуатации труда. Именно в этом лежит глубинная причина кризиса. Понятно, что породившее его общество (вернее правящие классы такого общества) не может не быть глубоко враждебно демократическим правам и свободам. Именно это и проявилось с ростом социального протеста по всему миру, которым трудящиеся ответили на мировой кризис.

Другие материалы по теме:


72 комментария
кот Леопольд 21.12.2013 13:32    

Очень даже неплохой хоть и краткий обзор и анализ сущности и состояния капитализма вообще и Западного в особенности в послевоенный и современный период.
Третий абзац чрезвычайно характерен для нашей так называемой интеллегенции, вообразившей и избравшей своим идеалом Запад с его яркими картинками, псевдогуманностью и псевдодемократией. А все оттого, что очень похожа на обезьян — любителей бездумно идеализировать и подражать всему «ненашему», малопонятному, но именно поэтому такому заманчивому. Популяция своеобразных социальных папуасов!, Господи прости!

Спортсмен 21.12.2013 18:35    

Капитализм в принципе не может быть врагом демократии. Приходит капитализм -приходит следом и капиталистическая демократия.Абстрактной демократии не существует в обществе .Пришел на смену капитализма социализм а с ним и социалистическая демократия. Демократия это форма обслуживания того или иного способа производства материальных благ. При НЭП была своя специфическая демократия. В путинском обществе своя путинская демократия.то есть воровская .Потому что производства нет никакого ,а есть,так называемая, сырьевая, воровская экономика.Нет экономики нет и демократии. А нет демократии — есть диктатура.

Алеся Ясногорцева 21.12.2013 22:07    

Два замечания:
1) Есть демократия на производстве – есть демократия и в стране. Какая может быть демократия при капитализме, если на производстве при нём всё решает капиталист?
2) Если на Востоке – капитализм с волчьей мордой, то на Западе – капитализм с головкой волчьей глисты.

Красная альтернатива. 21.12.2013 23:28    

Демократия на производстве.
«Тут уж все с ума свихнулись, даже кто безумен был»(с)
😮 😮 😮

Волобуев 21.12.2013 23:46    

Автор не имеет представления о прибыли. Прибыль в экономике страны, это превышение количества денег в конце периода над количеством денег в начале периода. То есть прибыль в экономике страны, это вновь выпущенные деньги, прошедшие в экономику страны. Но выпускаемые деньги ни в экономику страны, ни в бюджет РФ не проходят. Деньги незаконно выпускаются частными банкирами и оседают у них. То есть капиталист в нашей стране не имеет прибыли. Капитализм исчез.

Волобуев 21.12.2013 23:48    

Что касается демократии, то наш, коммунистов, лозунг здесь один: «Отдайте народу его прибавочную стоимость (выпускаемые деньги) и демократизируйтесь хоть задавитесь!»

Ваше имя 22.12.2013 10:04    

Любопытный взгляд коммунистов на природу демократии. Возможно я ошибаюсь, и кроме коммунистов у кого-то ещё из политических сообществ есть научно установленное определение партийной демократии с детально проработанным механизмом её установления и жизнеспособности, но тем не менее сам факт, что не редко в информационном пространстве появляются сообщения о конфликтах в среде коммунистов связанных с нарушением ими партийной демократии, делает высказывания коммунистов о природе демократии в обществе поспешными и не взвешенными.

Красная альтернатива. 22.12.2013 18:58    

Ваше имя.
В партиях, организациях и группах, имеющих свою идеологию, демократии быть не может по определению.
Если кругозор человека сужается до точки зрения одной идеологии, может ли человек утверждать, что он находится в свободном состоянии и не подвержен идеологическому диктату своей партии. Поскольку рассмотрение и определение «предмета» будет происходить лишь с одной точки зрения. Если человек, видя перед собой белое, а партийная идеология предписывает это видеть чёрным, как долго такой человек будет находится в состоянии соглашательства с точкой зрения и чувствовать себя в свободным и не зашоренным.
Демократия возможна лишь в обществе не идеологизированном, только так человек может пользоваться всеми принципами демократии и принимать решения не исходя из точки зрения идеологии.
В этой плоскости лежит и понимание хорошего или плохого учения\учителя. А именно, хороший учитель\учение указывает куда надо смотреть и никогда не говорит, что ученик должен увидеть.
Плохой же учитель\учение, обязательно указывает что надо видеть, не зависимо от восприятия ученика.

Волобуев 22.12.2013 19:32    

Человек, не опирающийся на коммунистическую идеологию, не имеет мировоззрения, не понимает обязательный и естественный переход человечества в коммунистическую формацию.

Красная альтернатива. 22.12.2013 19:55    

Человечество не имеет не перед кем и ни каких обязательств.
Но имеет все основания и права, посылать всех коммунистов, в …. коммунистическую формацию.

Металина 22.12.2013 20:06    

А ведь я тоже до 93 года свято верила в то, что «реформы» принесут демократию и с народом будут считаться. Не понимала я тогда, что демократия не даётся сверху, её надо завоёвывать. А считаются только с сильными. Это правило распространяется и на взаимоотношения власти и народа.

Алеся Ясногорцева 22.12.2013 20:17    

Красной альтернативе. Да, демократия на производстве. И именно от её наличия зависит, есть ли демократия в обществе.
http://miracly.clan.su/publ/politicheskaja_kritika/alesja_jasnogorceva_rychazhok/9-1-0-95

Волобуев 22.12.2013 20:52    

Еще не вечер. Я вот уверен, что коммунисты поведут человечество в светлое будущее.
И сегодня 90% населения страны относят себя к советским людям, то есть к коммунистам. Так что кто кого пошлет, это не вопрос.
Но мне вот непонятно, почему такое …, как Красная Альтернатива, здесь шастает. Шел бы на форум к своему ворью, грабящему сегодня народ.

Алеся Ясногорцева 22.12.2013 21:07    

О цене капиталистической демократии —
http://rabkor.ru/opinion/2013/12/22/prohorov

Красная альтернатива. 22.12.2013 21:31    

Алеся Ясногорцева.
Ссылки на данном ресурсе открывать, значит получить вирус, этого я не делаю, да мне не интересно, что там пишут.
Демократия на производстве, это всё равно, что создание совета по ценообразованию при магазине из покупателей.

Волобуев
Внятно и конкретно ответить ума нет, по этому у вас только тороллинг и словесный понос на несколько страниц.
Учитесь, думайте, вести аргументированный диалог, это дорогого стоит. Нет такого умения, сиди молча, учись.

Дайте конкретное определение демократии и её применения.
Вот и посмотрим. Советские люди — коммунисты.
Я пацталом.))))

Волобуев 22.12.2013 22:09    

Но Вы, Алеся, не эта же Альтернатива. Чего не ясно — спросите.
Даже по опросам, заказываемым Чубайсом, 90% населения страны относит себя к советскому народу.
Что касается того, что коммунистов погонят в шею. Еще Маркс заметил сущность общественной коммунистической составляющей в общественном совокупном продукте, который создавался сообща, а доставался капиталистам, присвоением ими своими постоянными и переменными капиталами прибавочной стоимости. Это присвоение осуществлялось благодаря золотопаритетным деньгам, выпускаемым на золото, производимом на производстве же. И теперь присвоение прибавочной стоимости (эксплуатация) осуществляется выпускаемыми деньгами, хоть капитализм и исчез, потому что у них исчезла возможность присваивать прибавочную стоимость (выпускаемые деньги) своими капиталами. Теперь деньги выпускаются не на золото, а на общий труд населения страны, на ту часть ВВП, которая создается прибавочным трудом (прибавочной стоимостью), выпускаются вдали от производств, от капиталов, незаконным выпуском денег в частных банках, нажатием банкиром клавиши компьютера. А прибавочная стоимость сегодня в ВВП составляет 90%. То есть коммунистическая составляющая в труде населения страны сегодня составляет 90%. На 90% мы уже имеем готовый коммунизм.
Что нужно для того, чтобы войти в коммунизм? Освободиться от эксплуатации, полно, открыто и законно (бюджетно) передав выпускаемые деньги народу. Но этого пока не понимают руководители коммунистов, да и почти все население страны.
Но вопрос будет решен. Народные выпускаемые деньги пройдут к народу.
И я дал Вам формулу: «Отдайте нам нашу прибавочную стоимость (выпускаемые на наш труд деньги) и демократизируйтесь, хоть задавитесь!»
Какая, спрашивается, демократия может быть, когда свирепствует эксплуатация? 90% труда народного сегодня присваивается ворьем, незаконно выпускающим себе деньги, присвоившим себе выпуск народных денег.
В этом 2013 году ворьем будет выпущено и присвоено порядка 63 триллионов новых рублей. Это при бюджете РФ в этом году в 12 триллионов рублей.
И все это происходит под болтовню о демократии.

Ваше имя 23.12.2013 08:16    

Во что выльется демократия на производстве, некогда называемая «коллективный договор», было понятно ещё тогда, когда вдруг во главе предприятий оказывались либо представители партийно-хозяйственного аппарата, либо их родственники. И эта болтовня различных активистов коммунистического движения не закончится, пока рядовые коммунисты не потребуют от своих парт боссов предоставления к широкому ознакомлению модели государства, которое они планируют строить. По всем сферам жизнедеятельности государства, в том числе и организации производств, которые планируется сделать госсобственностью. И не просто: — Мы сделаем, а с предоставлением законопроектов. И именно это уже давно интересует граждан, имеющих право избирательного голоса и активную гражданскую позицию и именно это ставит активистов коммунистического движения в тупик перед избирателями, так как им самим не понятно, есть ли вообще что-то в их движении кроме лозунгов, а если есть, то почему это не выносится на суд избирателей. Своё историческое время коммунисты упустили и если они не хотят позорно кануть в лету, оставив о себе память как авантюристов и проходимцев, поставивших на колени и развративших русский народ, что не смогли за 1000 лет сделать его внешние враги, то им нужно трудиться, трудиться и трудиться.

Ваше имя 23.12.2013 10:14    

Вот сейчас здесь в комментариях имеет место двоемыслие, знакомое ещё с советских времён, о котором писал английский писатель Джордж Оруэлл в своём романе «1984»: «…полагать, что демократия вообще не возможна, но при этом партия — главный оплот демократии…».

Красная альтернатива. 23.12.2013 16:12    

Ну что же.
Все молчат, видимо и не имеют понятия о демократии.
Тогда скажу сам.
ДЕМОКРАТИЯ, — есть право Граждан, произвести революцию по смене общественно-политического строя в стране, законным путём, посредством голосования.

Везде, где существуют аспекты:
-старший-младший;
-начальник-подчинённый;
-руководитель-рядовой;
и т.д. Ни о какой демократии не может быть и речи.

Если тебя не поддерживает большинство граждан, ни о какой смене власти законным путём не стоит и говорить. Все остальные не законные способы, должно и нужно пресекать жёстко в интересах большинства.
Это и есть демократия, всё остальное — экстремизм.

Алеся Ясногорцева 23.12.2013 19:20    

Красной альтернативе. Я открывала множество раз, и никаких вирусов не было. Но, если у Вас антивируска другая, то ладно, вот Вам отрывок, который я имела в виду.
Рассмотрим 2 ситуации. В первой – предприятие целиком и полностью принадлежит некоему хозяину, он и решает всё – какие внедрить разработки, кого наградить, кого уволить и т. д. Ему принадлежит вся прибыль, и решает, куда какие средства пустить, только он. Во второй ситуации – все вопросы, относящиеся к тому или иному цеху, решает общецеховое собрание, а вопросы, относящиеся ко всему предприятию – общее собрание. На каком предприятии рабочие трудятся лучше? Ответ, думаю, однозначен: на втором!
В одном из номеров нашей, актюбинской газеты «Эврика» была помещена статья, в которой, в частности, говорилось, что в 20-е-30-е годы рабочее время использовалось крайне нерационально. Много, мол, времени тратилось на собрания. Даже цитата приводилась из тогдашнего культового автора, Павленко: «Собрание шло уже пятый час».
Ни «Эврика», ни другие буржуазные газеты развивать эту тему дальше не стали, побоялись. Всё-таки не перевелись у нас ещё, вопреки стараниям власти, люди с критическим мышлением. И эти люди могут подумать: как же так, рабочее время использовалось нерационально, а умудрились поднять ВВП в три раза, создать с нуля целые отрасли производства? На самом деле именно они, производственные собрания, придавали рабочим чувство хозяина. Рабочие знали, что от них зависит – уволить ли Иванова, принять ли новые станки, куда пустить брак, пойти ли на эксперимент с разработками Петрова? Знали они и то, что кто хозяин на производстве – тот хозяин в стране. И делали всё, от них зависящее, чтобы их страна, страна, принадлежащая им, поднималась.
Далее. Вы говорите: «Право граждан произвести революцию по смене общественно-политического строя в стране законным путём, посредством голосования».
Ох, и сладко ж Вы поёте! А о подтасовках забыли? А о том, что у власти больше средств на агитацию?
Но гавное-то не в этом. Революции по заказу не делаются! Для того, чтобы произошла революция по смене общественно-политического строя, необходима революционная ситуация.

кот Леопольд 23.12.2013 20:19    

Я на стороне Алеси. Именно так — производство и, стало быть, и распределение, да вообще все функции по организации общественной жизни должны принадлежать самим трудящимся. Но это не демократия, а общественное самоуправление. А Демократия появилась именно в классовом обществе, в Др.Греции, т.е. это понятие лишь зафиксировало распадение др.греческого общества на противоположные по своим экономическим(хозяйственным) интересам общественные группы и их борьбу за политическую власть ради обеспечения этих своих хозяйственных интересов.

Красная альтернатива. 23.12.2013 20:21    

Мне пофиг ваши ситуации,
А вместе с ними ассоциации,
На эту тему.
Привожу к примеру
Впечатления очевидца,
Доведённого до прострации
От увиденного, от демократии,
Пустозвонства фабричного
И заводского.

«Прозаседавшиеся» Владимир Маяковский

Чуть ночь превратится в рассвет,
вижу каждый день я:
кто в глав,
кто в ком,
кто в полит,
кто в просвет,
расходится народ в учрежденья.
Обдают дождем дела бумажные,
чуть войдешь в здание:
отобрав с полсотни —
самые важные!-
служащие расходятся на заседания.

Заявишься:
«Не могут ли аудиенцию дать?
Хожу со времени она».-
«Товарищ Иван Ваныч ушли заседать —
объединение Тео и Гукона».

Исколесишь сто лестниц.
Свет не мил.
Опять:
«Через час велели прийти вам.
Заседают:
покупка склянки чернил
Губкооперативом».

Через час:
ни секретаря,
ни секретарши нет —
голо!
Все до 22-х лет
на заседании комсомола.

Снова взбираюсь, глядя на ночь,
на верхний этаж семиэтажного дома.
«Пришел товарищ Иван Ваныч?» —
«На заседании
А-бе-ве-ге-де-е-же-зе-кома».

Взъяренный,
на заседание
врываюсь лавиной,
дикие проклятья дорогой изрыгая.
И вижу:
сидят людей половины.
О дьявольщина!
Где же половина другая?
«Зарезали!
Убили!»
Мечусь, оря.
От страшной картины свихнулся разум.
И слышу
спокойнейший голосок секретаря:
«Оне на двух заседаниях сразу.

В день
заседаний на двадцать
надо поспеть нам.
Поневоле приходится раздвояться.
До пояса здесь,
а остальное
там».

С волнением не уснешь.
Утро раннее.
Мечтой встречаю рассвет ранний:
«О, хотя бы
еще
одно заседание
относительно искоренения всех заседаний!»

Красная альтернатива. 23.12.2013 20:25    

Вот сколько раз прошу и убеждаю, прежде чем написать некий термин, дайте его определение, как именно вы понимаете, к примеру, — революционная ситуация.

кот Леопольд 23.12.2013 20:30    

Вообще, ЕРУНДА, видеть в той или иной политической надстройке, нечто основополагающее для общественного развития, ибо сама эта надстройка является П Р О И З В О Д Н Ы М от данных хозяйственных отношений, а последние от развития производительных сил.
Если вы хотите демократии, то вы хотите классового общества и классового господства.

кот Леопольд 23.12.2013 20:37    

Кр.Альтернатива, так это бюрократия, а бюрократия и есть демократия — это две стороны одной медали и обе эти штучки неизбежны до тех пор пока у Производства будут НАЧАЛЬНИКИ и ИСПОЛНИТЕЛИ.

Красная альтернатива. 23.12.2013 20:43    

Алеся Ясногорцева.
«Поднять ВВП в три раза.»
Ну это же всего лишь арифметика, которую вы полагаю не знаете.
Одна страна имеет экономику работающую и ВВП у неё составляет 5 условных пунктов. А вторая имеет экономику лежащую на боку и 0(ноль) пунктов ВВП.
В течение 10 лет обе страны работают, у первой прирост ВВП 1пункт, у другой 3 пункта. В результате, первая имеет ВВП=6 пунктов и прирост 20%, а другая 3 пункта и прирост = 300%, так кто кого опережает в данном сравнении?

кот Леопольд.
Вот как вы себе представляете, господство одновременно с демократией.
Ведь это всё равно, что принимать снотворное одновременно со слабительным. На мой взгляд результат будет сравним.

Красная альтернатива. 23.12.2013 20:45    

кот Леопольд.
А я о чём говорю? Есть начальники — нет демократии.

Металина 23.12.2013 21:24    

Да победить на выборах, проводимых по законам власти — всё равно, что выиграть у заведомого шулера!

кот Леопольд 23.12.2013 22:21    

По своему происхождению Демократия это противоположность прежде всего денежного богатства земельному, т.е. родовой аристократии, и, стало быть, остаткам родовой организации. Ничего иного она не означала, не означает и сегодня.
Если кто-то думает, что, если перевод этого слова звучит как власть народа, то смысл самой демократии именно в этом и заключается, то он очень ошибается. Демократия всегда была и остается б о о о льшим лицемерием господствующих классов.
Рабочему классу надо бороться не за демократию, а за самоуправление и, стало быть, устранение тунеядствующих слоев населения, что прямо коррелирует с устранением товарно-денежных отношений.

Волобуев 23.12.2013 22:37    

Что за балаган, Кот Леопольд? Какая корреляция тунеядства может быть с современными товарно-денежными отношениями. Теперь, после отмены золотого паритета денег, товарно-денежные отношения стали неэксплуататорскими, потому что вся эксплуатация ушла к выпускающим себе деньги.
Судя по появившемуся новому способу производства, который решает все, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых товаров, человечество обречено до скончания веков жить в товарно-денежных отношениях, неэксплуататорских товарно-денежных отношениях.
И какое может быть самоуправление в системе эксплуатации? Покончите с эксплуатацией народа, а потом может говорить про самоуправление. А эксплуатация, опять же, заканчивается не устранением неких тунеядцев, а передачей выпускаемых денег народу.

Красная альтернатива. 23.12.2013 23:09    

А на какой хрен, деньги не обеспеченные товаром нужны народу?

Ваше имя 24.12.2013 03:09    

Реальными хозяевами на производстве и в стране были те, кто манипулированием законодательными актами от местного до союзного уровня уничтожил производство и страну. А всё остальное — попытка политических проходимцев от коммунистического движения переложить на «фабрично-заводских» рабочих ответственность за уничтожение советского производства и советской страны.

Ваше имя 24.12.2013 06:28    

«И какое может быть самоуправление в системе эксплуатации? Покончите с эксплуатацией народа, а потом можете говорить про самоуправление.» — Волобуев.
Правильно, НИКАКОГО самоуправления в системе ЕГО(трудового народа) эксплуатации быть НЕ может. Так ведь речь и идет о том, что никакой, так называемой Демократией, этого положения не изменить. Дело в том, что своего САМОУПРВЛЕНИЯ трудовой народ должен достичь САМ ; только тогда он и сможет быть самоуправляемым, а не получить это САМОУПРАВЛЕНИЕ в виде ДАРА, БЛАГОДЕЯНИЯ от «добреньких тетей и дядей», то бишь нашей так называемой интеллегенции, бесконечно болтающей во всяких «демократических» говорильнях.
Именно только при наличии существования всеобщего эквивалента обмениваемости, и, стало быть, СТОИМОСТИ — ДЕНЕГ, Волобуев, одна часть людей и может жить за счет другой НЕ ТРУДЯСЬ, ничего не производя, получив диплом об образовании, воображать себя ЧЕМ-ТО при действительном нулевом эффекте своего существования, ибо может заниматься ПСЕВДОРАБОТОЙ и получать за нее нехилый так называемый ЗАРАБОТОК! Но ведь в действительности все это ЧУШЬ, разве не так?!

кот Леопольд 24.12.2013 06:46    

Предыдущий комментарий мой.
Покончить с эксплуатацией можно только современной организацией самого Рабочего класса и примыкающего к нему наемного труда, выяснением ЧЕТКИХ ЦЕЛЕЙ его освобождения и СРЕДСТВ достижения этого освобождения.
Наверное возможен и п о л з у ч и й эволюционный путь приближения к революционному социальному скачку, но что последний так или иначе неизбежен — это однозначно, ибо сам переход от государственного устройства общественного функционирования к общественному самоуправлению есть по существу, объективно именно революционный скачок.

Ваше имя 24.12.2013 07:08    

Правильно замечено, в предыдущем комментарии, что самоуправления трудовой народ должен достичь сам. Коммунисты готовы выражать интересы трудового народа и даже защищать его, но на их условиях, которые давно со здравым смыслом разошлись.

Ваше имя 24.12.2013 07:32    

Красная альтернатива, по поводу терминов революция и революционная ситуация в марксизме. Некогда Александр из г. Аша только сделал замечание, по поводу того, о какой революции вёл речь один из двух авторов марксизма Ф. Энгельс, как на него напали читатели со своей отсебятиной, а потом, уже позже, когда я попросил его всё-таки ознакомить читателей с основами марксизма он промолчал. А после того, как выяснилось, что в современном коммунистическом движении 1501 Маркс, стало понятно, что говорить о том о какой революции писал Ф. Энгельс просто нет смысла.

Александр Челяб.обл.г.Аша 24.12.2013 07:37    

Алеся Ясногорцева, Ваш пример — сплошная демагогия. Не быть Вам пока что директором завода. А если Вы не знаете производство, не чувствуете, что можете им управлять, то как Вы будете строить новое, социалистическое общество, как это общество будете преобразовывать в коммунистическое.
Надо хотя бы иметь опыт на настоящее время, что есть люди на всех уровнях, вплоть до пролетарского, ловко пристраивающие общественные интересы под свои личные, корыстные. И нет целенаправленной борьбы с такими людьми ни в одной партии, ни, тем более, в структурах управления, разве что только Маяковский с ними поборолся, «да и тот пал».

Александр Челяб.обл.г.Аша 24.12.2013 08:19    

Просто нет смысла… Не только здесь, на сайте, но и и у нас, в районе, секретарь на моё предложение изучать для начала коммунистическую теорию выразился вопосом: «А зачем изучать марксизм — этой уже позапрошлый век!». Вот такой он суперсовременный 67-летний лидер района в КПРФ. Есть сказка детская, в которой кот учёным себя считал потому, что прошёл все 8 классов (в девятый форточка была закрыта), и довелось ему льва лечить свой грамотностью. Когда ж лев найдётся на всех этих мыльных «красных» пузырей?

Волобуев 24.12.2013 08:42    

На сайте РКСМ недавно открыта тема про довольно крупный бизнес идеолога РКРП Ферберова. Тоже ведь призывающего к борьбе с капиталистами, то есть, оказывается, с собой.
Я несколько раз завязывал дискуссию с Ферберовым о произошедшей погибели капитализма. И каждый раз он смывался. Как здесь смываются от дискуссий Комолов и Улас, местные начальники на сайте. Зато сайт заполнен статьями о якобы все еще существующем капитализме.

Ваше имя 24.12.2013 09:25    

Товарищ Волобуев, я точно не понял в каких случаях от дискуссий уклоняются Комолов и Улас, но если речь идёт о обсуждении их статей, то они правильно делают. Помните последнюю статью по проекту «Что такое советская власть, или…» где авторами выступили участники коммунистического движения сопредельных государств, начавшие давать пояснения читателям как их нужно понимать.

Волобуев 24.12.2013 11:19    

Вопрос ведь в построении коммунизма. А коммунизм — это коммунистический способ производства. И всю историю советской власти шел спор, каким он, коммунистический способ производства, должен быть, продуктообменным или товарно-денежным. Все решила отмена золотого паритета денег, после которой появился коммунистический товарно-денежный способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченным потоком выпускаемых денег. Но мы не можем начать строить товарно-денежный коммунизм, потому что наши руководители не понимают произошедших перемен и не опираются на появившийся способ производства.
Мы не можем начать строить коммунизм и потому, что наши руководители никак не могут определиться, где мы сейчас находимся. Если в капитализме, как они считают, то, конечно, и речи не может идти о строительстве коммунизма. Надо сначала покончить с капитализмом. Но произошедшая отмена золотого паритета денег отменила и капитализм. Капиталист уже не может, как раньше, присваивать прибавочную стоимость своими постоянными (собственностью) и переменными капиталами. Вся прибавочная стоимость, нарабатываемая в стране, присваивается теперь выпускаемыми деньгами, вдали от производств и капиталов, сегодня, присваивается незаконным выпуском денег частными банкирами. Считаю, что наши руководители не понимают это, потому что не знают, что прибавочная стоимость присваивается не сама по себе, а выпускаемыми деньгами.
Но вправить мозги нашим руководителям невозможно, потому что они уклоняются от дискуссий. Считают себя выше рядовых коммунистов. Организационно, наши руководители нам подходят. Умеют организовать народ. А вот идеологически они находятся в позапрошлом веке и пока их никак не вытащить в век сегодняшний. Но уже то, что здесь проходит критика в адрес наших руководителей, вселяет надежду, что это удастся.
В КПРФ всех предлагающих что-либо тут же удаляют. Все должно исходить от Зюганова.
Но это же черт те что! Капиталистов нет и больше не будет, а коммунисты направляют народ на борьбу с мифическим уже капитализмом. Классов нет и больше не будет, а коммунисты пытаются организовать классовую борьбу. Коммунизм стоит на пороге, а коммунисты его не приглашают в дом, занимаясь мифотворчеством и борьбой с мифами.
И совсем уж никуда не годится, что наши руководители страусами избегают общения с народом. Только из президиума. Я уже который месяц пытаюсь здесь вовлечь их в дискуссию по состоявшейся погибели коммунизма и бесполезно.
Правда, здесь рядом на сайте Совета секретарей дважды выходил на такую дискуссию со мной, по состоявшейся погибели капитализма, И. Л. Ферберов, идеолог РКРП. И дважды Ферберов обещал привести какие-то доводы в пользу мнения, что капитализм якобы существует, и дважды исчезал после этого. НУ что это у нас, коммунистов, за идеологи? На сайте РКСМб стоит тема о Ферберове, как о бизнесмене. Ферберов, считая, что капитализм существует, оказывается, организовывал в РКРП борьбу с самим собой?!

ВасилийГорький 24.12.2013 12:40    

Заявленная тема не раскрыта.
Капиталу очень выгодно изображать себя демократом. Он вообще не может править без лжи и обмана. Насилием (антирабочие законы, чёрные сотни…) он тоже не брезгует. Но когда их не хватает, то прямо переходит к фашизму.
Образ «капитализма с человеческим лицом» был внушён советским людям официальной «коммунистической» пропагандой. Не всем, но подавляющему большинству, видящему классовую борьбу только по телевизору. Сменили картинку — и не стало непримеримых противоречий между трудом и капиталом.

Александр Челяб.обл.г.Аша 24.12.2013 14:23    

А коммунистический производства — это …

Александр Челяб.обл.г.Аша 24.12.2013 14:24    

А коммунистический способ производства это …

Волобуев 24.12.2013 14:45    

Способ производства, если коротко, это единство производительных сил и производственных отношений.
Способов производства и, соответственно, формаций было мало. Пять или шесть. После капитализма появился окончательный и последний для человечества способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Деньги теперь новые. Старые золотопаритетные деньги, в полном соответствии с указанием Маркса, отменены. Новые деньги, это новые товарно-денежные отношения и, соответственно, новые производственные отношения. Скачкообразно изменились и условия наращивания производительности труда, что требуется производительными силами при смене формаций. Наращивай выпуск товаров теперь сколько угодно, только успевай выпускать на выпускаемые товары новые деньги. Только у кого эти выпускаемые деньги, у того и выпускаемый товар. Отдай народу выпускаемые деньги, выпускаемые сегодня на общий труд народный, а не на золото, и к народу пойдет поток выпускаемых товаров. При этом, освободишь народ от эксплуатации и войдешь в коммунизм.

Алеся Ясногорцева 24.12.2013 21:28    

Волобуеву. На Западе, пожалуй, и правда, капитализма уже нет. Но и о «социализме» там говорить нельзя. Скорее, это похоже на те средневековые пиратские государства, в которых не было никакого производства и поэтому строй в них определить было невозможно.
А вот на Востоке – действительно капитализм во всей своей уродской красе.

Волобуев 24.12.2013 23:46    

Нет, Алеся. Капитализм исчез одномоментно по всему миру в 1976 году. Когда был по всему миру отменен золотой паритет денег.
Уродская краса, это не формационно образующий признак.

кот Леопольд 25.12.2013 07:35    

… Д О Г О В О Р И Л И С Ь !, УМНИКИ! Ай, да умники!

Ваше имя 25.12.2013 14:02    

Товарищ Волобуев, к вашим рассуждениям об отмене в первой половине 70-х годов золотого паритета денег и исчезновения капитализма по всему миру я хочу обратить ваше внимание на выдержку из одной работы.
«…Третье великое наступление ислама началось 17 октября 1973 года, когда арабские шейхи, ведшие Йом-Киппурскую войну против Израиля, вдруг подняли цены на нефть. Нефть стала в 3 и 4 раза дороже, чем прежде. Это вызвало тяжёлый кризис в экономике Запада и Востока. Некоторые государства, особенно страны Третьего мира, угнетаются и практически придавлены своими долгами. Никто не сможет сегодня утверждать, что в телевизионных программах не освещаются события на Ближнем Востоке. Тот, кто желает, может узнать, что ислам созидает потенциал своего могущества во всех пяти частях света, используя при этом свои нефтяные запасы и финансовый капитал. Это помогает привлекать к исламу широкие массы населения не только в Европе и США, но в странах Азии и Африки….»
И хочу сделать небольшое отступление, что для меня фраза «национальность формирует, прежде всего, экономическое пространство…» или подобная ей, употреблённая в последней статье проекта «Что такое советская власть, или…» представителем коммунистического движения иностранного государства, где основной религией является ислам, была ожидаема с момента, как я стал читателем этого сайта.

Волобуев 25.12.2013 15:32    

Есть такое, Ваше имя.
В своей статье «Бум наименований капитализма»
http://forum-msk.org/material/economic/10100715.html
я критикую статью Дзарасова «Национальный капитализм: развитие или насаждение отсталости?»
Оказывается, дело в том, что наши экономисты не зная, что такое прибыль и неправильно устанавливая что это такое, бросаются во все тяжкие, в том числе и в национализм. А за ними, за безграмотными нашими экономистами, несут чушь и наши руководители. В том числе и руководители этого сайта Улас и Комолов.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

Капитализм и сельское хозяйство

Продолжаем рубрику «Занимательная статистика российского капитализма». На этот раз — динамика потребления молока. В сравнении с РСФСР значение упало больше, чем на треть.

С Днём Парижской коммуны!

Что такое «семья всего дороже»?

Популизм Навального

Реклама в подъезде, или кто наживается за наш счёт

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума