Другие новости

Власть монополий и тупик капитализма

19 сентября 2013 02:08
Олег Комолов

Рыночная экономика есть экономическая система, основанная на принципах свободного предпринимательства, договорных отношениях между хозяйствующими субъектами. Благодаря инструментам рыночной саморегуляции, она является наиболее эффективным механизмом распределения ресурсов и рисков.

Присущая рынку конкурентность  – борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства – является мощнейшим стимулом, мотивирующим производителя повышать качество товара, снижать издержки производства, и как следствие, цены, вкладываться в НИОКР, точно определять общественные потребности и оперативно удовлетворять их.

Такие или похожие тезисы в течение последних 25 лет как мантры повторяются по российскому телевидению, в газетах, а на Западе уже давно приобрели статус священной, не подлежащей сомнению истины.

Действительно, если посмотреть на экономику глазами обывателя, можно и вправду обнаружить некоторое соответствие современных реалий цитатам из М. Фридмана, А. Бернса, С. Кузнеца и других апологетов капитализма. На рынке представлено большое количество различных медицинских центров, парикмахерских, прачечных, супермаркетов, автосалонов, телеканалов и газет, сотовых операторов. На вид они имеют разные названия, логотипы, ассортимент и даже ценовую политику, устраивают рекламные акции, соревнуются друг с другом. Отчасти, это действительно так. Однако в целом вся эта яркая картина служит лишь ширмой, за которой прячется истинная суть капиталистической экономики, которую можно условно сформулировать в трёх словах: миром правят монополии. Все вышеперечисленные точки соприкосновения с клиентом являются лишь верхушкой айсберга, наряженной достаточно привлекательно, чтобы выудить из потребителя как можно больше денег. При этом подводная часть ледяной глыбы – системообразующий элемент мировой экономики – имеет мало общего с конкурентной борьбой, которой с каждым десятилетием становится всё меньше.

Происходит это, в частности, за счёт централизации капитала – явления, которое ещё классики марксизма определили как одну из основных форм накопления капитала. Централизация ведёт к сосредоточению гигантских богатств в руках немногих групп финансовой олигархии, к обострению классовых противоречий, обусловливает быстрый процесс концентрации производства, которая на известной ступени своего развития приводит к господству монополий.

Монополия оккупирует подавляющую часть того или иного рынка и начинает диктовать свои условия остальные игрокам, если они вообще остаются на её пути. Как правило, монополия заручается поддержкой купленной бюрократии, которая обеспечивает ей комфортные условия существования, защищая от появления сколько-нибудь опасных конкурентов. Не стоит лишний раз объяснять, чем это оборачивается для общества.  В рамках рыночной экономики у монополии нет стимулов поддерживать эффективное производство, снижать издержки, повышать качество, вкладываться в НИОКР и т.д. В погоне за сверхприбылью она становится паразитом на теле общества, высасывая из  него все соки.

Что характерно, монополизация мировой экономики является абсолютно естественным явлением. Стремление к централизации (присоединение существующих капиталов) и концентрации (капитализации части прибавочной стоимости) продиктовано элементарными законами экономики, в соответствии с которыми увеличение объёмов производства сокращает издержки на единицу товара. Иными словами, намного выгоднее производить сразу много товара в рамках одного предприятия, чем иметь множество мелких производств. Таким образом, движимый благой целью, капитал подрывает фундаментальные основы капиталистического общества,  лишая его ключевого преимущества – конкурентности. И в этом кроется очередное системное противоречие капитализма.

Сегодня главным механизмом накопления капитала является его централизация через слияния и поглощения (проще говоря, одна компания покупает или захватывает другую компанию или её долю) в попытке получить дополнительный потенциал от таких сделок и, соответственно, усилить свои конкурентные преимущества на мировом рынке.

Анализ активности слияний и поглощений компаний демонстрирует тенденцию к росту такого рода сделок во всём мире, особенно с 1990-х гг. По данным аналитической компании Thomson Reuters, объем сделок слияний и поглощений достиг абсолютного рекорда в 2007 г. — 4,5 трлн. долл. В годы мирового экономического кризиса (2008-2009 гг.) произошло снижение активности слияний и поглощений компаний. Однако с 2010 г. наблюдается резкое повышение данной активности. В 2012 г. стоимостной объем централизации мирового капитала составил 2,6 трлн. долл.1

Небывалый рост масштабов слияний и поглощений и постоянное усиление на рынке и без того мощных корпораций привлекают внимание мировой общественности. Не случайно наиболее популярный официальный статистический справочник США (Statistical Abstract of the United States), десятилетиями публиковавший данные о слияниях и поглощениях, с 2003 г. отказался от этой практики. Тем временем, только за 7 лет (1997-2003 гг.) общая стоимость слияний и поглощений в США составила 15 трлн. 123 млрд. долл.2 Это больше, чем годовой ВВП США.

Теоретики экономикс (господствующего течения буржуазной экономической мысли) дают неоднозначную трактовку этого процесса. Одни заявляют, что слияние компаний ведет к повышению эффективности объединенной организации, дающей некий эффект синергии. Например, «Оксфордский толковый словарь» определяет целью таких сделок постоянное повышение эффективности3. Другие фактически ставят под сомнение это утверждение и отмечают, что концентрация многих отраслей в США выше, чем это необходимо для достижения эффекта масштаба. Однако слияния и поглощения в таких отраслях, как производство автомобилей, компьютеров, высокотехнологичного оборудования и др., все равно осуществляются4

Исследование процессов слияний и поглощений в США на самом деле позволяет обнаружить рост производительности компаний, достигнутый в том числе и за счет реализации синергетических эффектов от централизации капитала (см. рисунок).

monopoly1

(по данным Economic Report of the President: 2011, p.249, 259)

Вышеприведенный график иллюстрирует динамику производительности труда и индекса цен в США. Нетрудно обнаружить резкий отрыв кривой индекса потребительских цен от кривой производительности труда середины 1970-х гг. Это говорит о парадоксальности возникающей ситуации. Увеличивающаяся производительность компаний должна снижать уровень цен в стране. Однако вместо этого мы видим резкий, скачкообразный рост цен, означающий высокую степень монополизации экономики.

Централизованному капиталу легче получить доступ к научно-техническим разработкам и обеспечить их прибыльную реализацию в производстве, что имеет существенное значение в условиях стремительной научно-технической революции. Ему в значительной степени проще получить кредит, причём на более выгодных условиях.

Эти обстоятельства являются мощным катализатором централизации и концентрации капитала, которые в современных условиях достигли гигантских масштабов. Достаточно сказать, что в 2008 г. крупнейшие корпорации обрабатывающей промышленности США (с активами более 1 млрд. долл.), составляли всего лишь около 0,2% числа корпораций этой отрасли. При этом на них приходилось 84,9% активов и 83,5% чистых прибылей5. Для сравнения, в 1970 г. крупнейшие корпорации имели 48,8% активов и 51,9% прибылей6.

Разумеется, столь высокая концентрация возникла не сразу, а в процессе длительного исторического развития. Быстрый рост концентрации производства и капитала, приведший к сужению сферы свободной конкуренции и монополизации экономики в развитых странах на рубеже XIX-XX вв., стал объектом изучения для многих ученых. Одной из наиболее полных, системных работ на эту тему является книга В.И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма» (1916 г.). В ней была установлена тенденция к росту концентрации производства и капитала, ведущая к образованию монополистических и олигополистических (доминирование на рынке крайне малого количества компаний) структур.

Доля крупнейших корпораций в чистых прибылях практически всегда выше, чем их доля в активах в соответствующие годы. В этом и проявляются преимущества крупного капитала, который способен обеспечить себе более высокую прибыльность в расчете на единицу активов (за счет повышения эффективности производства и установления олигополистических и монополистических позиций). Такая концентрация ведет к созданию гигантских корпораций с капиталом в сотни миллиардов долларов и с числом занятых в сотни тысяч человек.

По информации журнала «Fortune», американская компания розничной торговли Wal-Mart Stores в 2009 г. имела 2,1 млн. занятых, а ее выручка и прибыль составили 408 млрд. долл. и 14,3 млрд. долл. соответственно. В том же году активы Bank of America оценивались в 2,2 трлн. долл., а выручка и прибыль составили 150 млрд. долл. и 6,3 млрд. долл. соответственно. Выручка компании Exxon Mobile, занятой в нефтяной промышленности, в 2009 г. составила 285 млрд. долл., а прибыль — 19,3 млрд. долл., соответственно7. Выручки и прибыли таких крупных компаний могут быть сопоставимы с ВВП некоторых развитых стран. Так, в 2009 г. ВВП Исландии составил 12,1 млрд. долл., Словении — 48,6 млрд. долл., Люксембурга — 52,4 млрд. долл., Сингапура — 182,2 млрд. долл., Финляндии — 238,6 млрд. долл.8

Слияния и поглощения как специфическая форма централизации капитала имеют преимущество перед капитализацией прибыли собственной компании, поскольку они не ограничены величиной этой прибыли. К тому же это более быстрый способ роста компании, в отличие от ее органического роста.

С середины 1990-х гг. сложилась устойчивая тенденция превышения годовой стоимости слияний и поглощений американских компаний над объемами капитализации их прибылей. На рубеже тысячелетий разница между этими значениями составляла 300%. Тем самым слияния и поглощения впервые превратились в главную форму роста компаний.

Существенные конкурентные преимущества сливающимся компаниям дают: отсутствие зависимости роста капитала от величины генерируемой прибыли, сокращение издержек и сроков научно-исследовательских работ, внедрение инновационных технологий и освоение новых рынков сбыта.

При среднем отношении прибыли после налогообложения к акционерному капиталу промышленных компаний в 13% (1998-2008 гг.)9, для удвоения капитала через капитализацию прибыли компании понадобится около 6 лет. В процессе слияния и поглощения при объединении двух равновеликих капиталов затрачиваемое время на их полную интеграцию в среднем составит от 6 месяцев до 1 года.

В XX в. Америка пережила 5 волн слияний и поглощений, каждая из которых продолжалась в течение нескольких лет. Особо примечательными видятся волны слияний и поглощений, произошедших с начала третьего тысячелетия.

Этот период определяется масштабной концентрацией и централизацией капитала, ростом числа слияний и поглощений крупных промышленных и финансовых компаний, выходом экономических стратегических интересов фирм за пределы национальных границ. Последний фактор влечёт за собой увеличение числа транснациональных слияний и поглощений с созданием транснациональных компаний (ТНК), нацеленных на подавление конкуренции и усиление господства на мировых товарных рынках. К отличительным чертам ТНК относятся: огромные масштабы собственности и хозяйственной деятельности, высокая степень транснационализации производства и капитала, особый характер социально- экономических отношений внутри ТНК, превращение подавляющего большинства ТНК в многоотраслевые концерны.

Подводя итог, стоит отметить, что мировой капитализм попал в замкнутый круг. С одной стороны, концентрация и централизация капитала экономически обоснованы и определяются стремлением капиталистов к повышению эффективности производства. С другой стороны, этот процесс сопровождается тотальной монополизацией экономики, что влечёт за собой захват рынка узкой группой олигархии, исчезновение конкуренции и иных стимулов социально-экономического и научного развития. Это неизбежно приведёт к глубокому перманентному кризису. Выход из него видится в передаче сложившихся естественным путём монополий в общественную собственность, в отходе от рыночной анархии, в обеспечении общественного характера распределения результатов труда.

В такой ситуации либо сам крупный капитал должен отказаться от своего господства, что сомнительно, либо…

Использованная литература:

1) Global М&А Financial Advisory/Mergers & Acquisitions reviews. Full Year. 2012// http:// dmi.thomsonreuters.com/Content/Files/Global_MA_%20Financial_Review.pdf.
2) Statistical Abstract of the United States 2006, P. 520.
3) Бизнес: Оксфордский толковый словарь: Англо-русский. М.: Изд-во РГГУ, 1995. С. 408.
4) Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело, 1993. С. 214.
5) Statistical Abstract of the United States: 2008 (127th Edition). Washington: D.C., 2007. P. 634.
6) Statistical Abstract of the United States: 1987 (107th Edition). Washington: D.C., 1986. P. 519.
7) Fortune 500 // http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune500/2010/
8) World Economic Outlook Report. October 2010. http://www.imf.org/external/pubs/ft/ weo/2010/02/weodata/index.aspx.
9) Economic Report of the President. Washington: United States Government Printing Office, 2010. P. 439.

Другие материалы по теме:


98 комментариев
Анатолий 23.09.2013 14:29    

То что Волобуев смахивает на бездумный автомат-ответчик, приходится все больше убеждаться в этом. Но и не возражать этому шумотворцу нельзя — читателей жалко.
Что касается «конкуренции», уважаемый IVS, то ваша позиция научно отображает объективный процесс живой природы и ей, насколько я понял, не возражает КРАСНАЯ ЛЬТЕРНАТИВА. Он имеет в виду конкуренцию в экономике. Но его понимание «конкуренции» уже отстает от реалий жизни, с чем он не соглашается.

Волобуев 23.09.2013 15:11    

Валабуев уверенно смешивает труд, продукт труда и стоимость продукта труда. Анатолий, я надеюсь Вы не серьезно с ним полемизируете, а просто не даете безнаказанно нести «наукообразный» бред с использованием «околомарксисткой» фразеологии?
==================
Действительно бред. Можно подумать, что что труд не связан с продуктами труда и со стоимостью. Бла-бла.
Но речь ведь не об этом. Речь идет о том, что трудящимся не достается 90% заработка, не достаются деньги, сегодня выпускаемые не на золото, а на общий труд.
Речь идет и о том, что эти выпускаемые деньги сегодня присваивают не капиталисты, которых уже нет, а частные банкиры, выпускающие себе деньги.

IVS 23.09.2013 17:18    

Волобуев. Я еще раз прочел Ваши комментарии. У меня к Вам только один вопрос: Вы считаете главным делом коммунистов справедливый дележ бумажек выпускаемых Центробанком РФ под названием дензнаки?

Волобуев 23.09.2013 17:58    

Вы показываете, что не знаете, каким образом сегодня выпускаются деньги. Вы знаете только про наличные деньги.
Банки незаконно выпускают безналичные деньги. В России нет закона о выпуске безналичных (электронных) денег. Зато есть закон, предписывающий Центробанку принимать незаконно выпущенные безналичные деньги, обналичивать их, обменивать на валюты, выводить за границу.

Красная альтернатива. 24.09.2013 00:52    

IVS.
«Конкуренция — ведущая форма борьбы за существование, так как именно в состязании проявляются основные противоречия между организмами, выступающие источником их эволюции. Конкуренция вызывается, с одной стороны, одинаковыми биологическими потребностями (пища, условия размножения и т.д.), с другой — одинаковыми возможностями их удовлетворения.
Я должен предупредить, что применяю этот термин в широком и метафорическом смысле, включая сюда зависимость одного существа от другого, а также включая (что еще важнее) не только жизнь одной особи, но и успех ее в оставлении после себя потомства. Про двух животных из рода, в период голода, можно совершенно верно сказать, что они борются друг с другом: пищу и жизнь. Про растение, ежегодно производящее тысячу семян, из которых в среднем вызревает лишь одно, еще вернее можно сказать, что оно борется с растениями того же рода и других, уже покрывающими почву.» — Ч.Дарвин.
Ну вот, как-то так. Получается я больше материалист чем вы, Дарвин для меня не авторитет, а вам?

IVS 24.09.2013 11:08    

Волобуеву. Я пока не собираюсь обсуждать вопросы финансовых спекуляций, и технологии образования «мыльных пузырей». А вопрос задал вот зачем. Лично я считаю, что главным является не вопрос о дележе денежных средств, а вопрос о собственности. Точнее, считаю основой социалистической экономики общенародную собственность на средства производства (управляемые государством). Вы же считаете достаточным бюджетного распределения выпускаемых денег народу. Первый вывод из Ваших выступлений: собственность капиталистов остается неприкосновенной. Далее. Вы неоднократно требуете от комментаторов доказательств того, что капитализм продолжает существовать. Я же прошу Вас только доказать то, что: в процессе современного производства капиталист не получает прибавочной стоимости.

IVS 24.09.2013 11:17    

Красной Альтернативе, ну если есть желание посостязаться в эрудиции извольте: «Дарвин вынес из своих научных путешествий мнение, что виды растений и животных не постоянны, а изменчивы. Чтобы у себя дома развить эту мысль дальше, ему не представлялось лучшего поля для наблюдений, чем разведение животных и растений. Именно в этом отношении Англия является классической страной; достижения других стран, например Германии, не могут даже в отдаленной степени сравниться по своему масштабу с тем, что в этом отношении сделано в Англии. При этом большая часть успехов, достигнутых в указанной области, относится к последней сотне лет, так что констатирование фактов не представляет больших затруднений. И вот, Дарвин нашел, что отбор вызвал искусственно у животных и растений одного и того же вида различия более значительные, чем те, которые встречаются у видов, всеми признаваемых разными. Таким образом, с одной стороны, была доказана доходящая до известной степени изменчивость видов, а с другой — было доказано, что у организмов, обладающих неодинаковыми видоными признаками, могут быть общие предки. Дарвин исследовал затем, нельзя ли найти в самой природе таких причин, которые должны были с течением времени — без всякого сознательного и намеренного воздействия селекционера — вызвать в живых организмах изменения, подобные тем, которые создаются искусственным отбором. Причины эти он нашел в несоответствии между громадным числом создаваемых природой зародышей и незначительным количеством организмов, фактически достигающих зрелости. Так как каждый зародыш стремится к развитию, то необходимо возникает борьба за существование, которая проявляется не только в виде непосредственной физической борьбы или пожирания, но и в виде борьбы за пространство и свет, наблюдаемой даже у растений. Ясно, что в этой борьбе имеют наибольшие шансы достичь зрелости и размножиться те особи, которые обладают какой-либо, хотя бы и незначительной, но выгодной в борьбе за существование индивидуальной особенностью. Такие индивидуальные особенности имеют поэтому тенденцию передаваться по наследству, а если они встречаются у многих особей одного и того же вида, то и тенденцию усиливаться в однажды принятом направлении путем накопления наследственности. Напротив, особи, не обладающие такими особенностями, легче погибают в борьбе за существование и постепенно исчезают. Так происходит изменение вида путем естественного отбора, путем выживания наиболее приспособленных.

Действительно, когда Дарвин говорит о естественном отборе, он отвлекается от тех причин, которые вызвали изменения в отдельных особях, и трактует прежде всего о том, каким образом подобные индивидуальные отклонения мало-помалу становятся признаками определенной расы, разновидности или вида. Для Дарвина дело идет прежде всего не столько о том, чтобы найти эти причины, — они до сих пор частью совсем неизвестны, частью же могут быть указаны лишь в самых общих чертах, — сколько о том, чтобы найти ту рациональную форму, в которой их результаты закрепляются, приобретают прочное значение. Дарвин, действительно, приписывал при этом своему открытию чрезмерно широкую сферу действия, он придал ему значение единственного рычага в процессе изменения видов и пренебрег вопросом о причинах повторяющихся индивидуальных изменений ради вопроса о той форме, в которой они становятся всеобщими. Это — недостаток, который Дарвин разделяет с большинством людей, действительно двигающих науку вперед.»
Ф. Энгельс «Антидюринг» Натурфилософия. Органический мир.

Волобуев 24.09.2013 15:18    

IVS 24.09.2013 11:08
Волобуеву. Я пока не собираюсь обсуждать вопросы финансовых спекуляций, и технологии образования «мыльных пузырей». А вопрос задал вот зачем. Лично я считаю, что главным является не вопрос о дележе денежных средств, а вопрос о собственности. Точнее, считаю основой социалистической экономики общенародную собственность на средства производства (управляемые государством). Вы же считаете достаточным бюджетного распределения выпускаемых денег народу. Первый вывод из Ваших выступлений: собственность капиталистов остается неприкосновенной. Далее. Вы неоднократно требуете от комментаторов доказательств того, что капитализм продолжает существовать. Я же прошу Вас только доказать то, что: в процессе современного производства капиталист не получает прибавочной стоимости.
=======================
Собственность (постоянный капитал), как и любой капитал, уже не является основой для присвоения прибавочной стоимости. Потому что вся (!) прибавочная стоимость теперь снимается вдали от собственности и прочих капиталов, вдали от производств и товарно-денежных отношений, прямым выпуском денег. Теперь у кого выпускаемые деньги (превращенная прибавочная стоимость), у того и собственность и власть. Исчезло само понятие капитала, как собственности или денег, приносящих их владельцам прибавочную стоимость, выпускаемые деньги. Соответственно, исчез капитализм.
Прекратили свое автоматическое действие и известные законы капиталистического способа производства. Появился новый способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. Эти потоки уже не остановить. Человечество до скончания веков будет жить в неэксплуататорских товарно-денежных отношениях, в деньгах, которые уже не являются капиталом. В том числе и в коммунизме.
Чего здесь не ясно? Не присваивает предприниматель прибавочную стоимость, значит он не капиталист, не эксплуататор. А ангел он или злодей, так все бывает.

IVS 24.09.2013 17:02    

Не ясно: где доказательства, я вижу только голословные утверждения.
Я просил Вас не касаться вопроса банковских спекуляций, а доказать что в процессе производства прибавочная собственность перестала существовать. Вместо этого получаю извращенное описание процесса (даже не процесса, а его следствия) увеличения денежной массы в процессе банковской операции, известной как «банковский мультипликатор». Я понимаю так, что рассмотреть процесс производства Вы не хотите. К слову, прибавочная стоимость в результате банковских кредитно-депозитных и прочих спекуляций вообще не создается.
1. Один из моих друзей – предприниматель, на его фабрике работает 12 человек производственных рабочих, непосредственно выпускающих товарную продукцию. Зарплата рабочего составляет 18.000 рублей оклад + 7.000 рублей налогов и отчислений = 25.000 рублей. Личный доход хозяина компании – 500 000 рублей + 100 000 налогов и отчислений = 600 000 рублей. Кроме этого он постоянно модернизирует и расширяет производство, допустим 100 000 рублей. И еще не забудем про государственные налоги НДС и на прибыль, пусть еще 500 000 рублей. Итого: новая стоимость, созданная в процессе производства = 1 500 000 рублей. Совокупная стоимость рабочей силы = 300 000 рублей. Вопрос: что есть оставшиеся 1 200 000 рублей? Ответ: это прибавочная стоимость, т.е. стоимость созданная неоплаченным трудом рабочих. На каком основании мой товарищ получает свои 500 000 рублей ежемесячно? Потому, что он владелец собственности, а значит он решает вопросы распределения результатов труда. Так что ВСЯ ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ СЗДАЕТСЯ В ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРОВ. А поскольку предприниматель присваивает прибавочную стоимость, значит он капиталист и эксплуататор. А уж ангел он или злодей – дело десятое.
2. Теперь о деньгах. Тот факт, что денежные средства предприятия и капиталиста находится на счетах в каком-либо банке, не означает, что эти деньги стали собственностью банка. Так что не переживайте, и право собственности и денежные средства остаются в руках капиталистов, и в любой момент могут быть использованы по их усмотрению (включая операции по обналичиванию средств). Т.е. капитал продолжает существовать.
3. Думаю экономические законы, действующие и при капитализме, сохранят свою силу и при социализме. А вот товарно-денежные отношения в итоге отомрут, за ненадобностью.
4. «Появился новый способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег.» Это не новый способ производства, а старый закон денежного обращения, определяющий какое количество денег нужно иметь в обращении, в зависимости от суммы цен товаров подлежащих реализации. Так что процесс когда «неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег» идет уже на протяжении последних 3000 лет.
5. Правом прямого выпуска денег (эмиссии денег), прямой выпуск означает выпуск исключительно наличных денег, обладает только Центробанк РФ. Остальные банки могут создавать только безналичные деньги за счет кредитно-депозитных операций. Операции с безналичными расчетами начались не сегодня, а лет 400 назад, с появлением векселя. И этот процесс не имеет никакого отношения к образованию прибавочной стоимости. К слову, коммерческому банку далеко не так просто «обналичить» свои «безналичные» деньги, как это кажется Вам.
6. Вы ведь далеко не первый, кто пытается обосновать необходимость сохранения капиталистических отношений, прикрываясь «новыми» экономическими теориями.

Красная альтернатива. 24.09.2013 18:56    

IVS.
Не собираюсь состязаться в эрудиции, пустое это дело. Я всего лишь привёл пример того, что в природе существует конкуренция и только.
Как там выбирают три самки одного самца у оленей не знаю, может между самцами соц.соревнование. Только самки добровольно идут за победившим самцом, у моржей и котиков та же история.
Мужчина\женщина выбирают себе пару примерно так-же, но ни какого соревнования при этом нет, конкуренция, да.

Ближе к вопросу.

Экономика. Соревнование или конкуренция?

Соревнование.
Имеем две угольные шахты, условия дОбычи у них разные(ведь в реале одинаковости быть не может). Здесь и опыт горняков и износ машин и др. Они могут соревноваться за выдачу на гора больше угля, могут. Поскольку «страна» нуждается в этом товаре и без него встанет вся тяжёлая, а затем и лёгкая промышленность. Вот они и дают «стране угля». И здесь не важно по себестоимости, у кого она больше, у кого меньше, уголь нужен крайне, дефицит. Насытили рынок, умная «страна» у кого возьмёт уголь, естественно у той шахты которая выдаст его дешевле и уголь качественнее, глупая страна будет брать у обоих, лишь бы не было безработицы.

Конкуренция.
Рынок насыщен товарами, потребитель волен выбирать самостоятельно товар и по цене и по качеству. Какой товар он выберет, естественно тот, у которого соответствует показатель цена-качество. И как бы мы не стенали, что и у других производителей есть семьи, им надо кушать, потребитель этого не услышит, ибо он защищает свои интересы — потребителя, дешевле и качественней, ведь денежки то его. Именно здесь, в бездефицитном рынке и рождается конкуренция, произвести товар лучше, с меньшими затратами и качественнее. Соревнование кто больше, уже не прокатит. А значит конкуренция и есть двигатель качества.
Мы ведь уже имели лозунг, — «догнать и перегнать Америку», помните, не лучше сделать, а больше. Чем закончилось?

У нас был полностью дефицитный внутренний рынок, ни о какой конкуренции речи и быть не могло, конкурировать не за-что. Что сделаем, всё возьмут, всё раскупят, ведь иного нет. Оставалось одно, соревнование за вал.
Вот так я вижу конкуренцию и соревнование. В первом случае — лучше и качественней, в другом — больше, выше, глубже и т.д.
Мы ведь помним, на примере хлеба, дефицит — берём что есть, изобилие — выбираем лучший для себя.

Волобуев 24.09.2013 19:58    

IVS 24.09.2013 17:02
Не ясно: где доказательства, я вижу только голословные утверждения.
Я просил Вас не касаться вопроса банковских спекуляций, а доказать что в процессе производства прибавочная собственность перестала существовать. Вместо этого получаю извращенное описание процесса (даже не процесса, а его следствия) увеличения денежной массы в процессе банковской операции, известной как «банковский мультипликатор». Я понимаю так, что рассмотреть процесс производства Вы не хотите. К слову, прибавочная стоимость в результате банковских кредитно-депозитных и прочих спекуляций вообще не создается.
=============
Вам не нужна истина, а нужно ее сокрытие. Вы постоянно ловчите и изворачиваете. Вы не просили меня «доказать что в процессе производства прибавочная собственность перестала существовать». Вы просили меня «только доказать то, что: в процессе современного производства капиталист не получает прибавочной стоимости.»
Я и показал. Если нужно подробнее, то здесь на форуме стоит тема «Капитализма уже нет и больше не будет». И Вы совсем запутались в процессе и следствии, а клевещете на меня, что я якобы утверждаю, что прибавочная стоимость производится в банке. Что за…? Прибавочная стоимость производится на производстве, а снимается в банке выпускаемыми деньгами.
Пользуетесь анонимностью? Как в лесу?

Анатолий 24.09.2013 20:17    

Я немножко опережу IVS с ответом КРАСНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЕ!
Считаю, что относительно конкуренции и соревнования вы рассуждается правильно применительно к нынешней(как и прошлой)экономике. Но ведь при правильной практике социализма (считаю, что не все было правильным в организации советского хозяйствования)должен сложиться и укрепляться принцип заказа общества производству требуемого ему совокупного продукта потребления, что представляет собой обратный процесс от поныне существующего (нынче производство предлагает по своему усмотрению указанный продукт обществу). Да еще в условиях автомазированного управления вообще всеми общественными процессами, что не есть уже фантазией. Спрашивается, о каких конкуренциях и соревнованиях может идти речь в предстоящей истории? Одно должно быть требование: гарантия своевременного выполнения и качество. Да здравствует приближающаяся первая фаза коммунизма без конкуренций, соревнований и паразитов! Да здравствует творческий труд свободных граждан!

IVS 25.09.2013 10:47    

Волобуев, не выворачивайтесь. Ключевые слова «в процессе производства». Приятно, что начали постепенное отступление на заранее подготовленные позиции. Уже признаете, что прибавочная стоимость существует, и создается она на производстве. Еще немного усилий и признаете что капитализм существует. В самом деле: 1. Господство товарно-денежных отношений – есть; 2. Наличие частной собственности на средства производства – имеем; 3. Разделение труда – да; 4. высокая степень обобществления производства – и ТНК как высшее ее проявление; 5. Эксплуатация – ну если есть прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом, значит есть и эксплуатация. Ничего не упустил?
Далее. Причинно – следственная связь такая: капиталист получает свою долю прибавочной стоимости и размещает эти средства в банке, по мере необходимости эти средства он «снимает». Понимаете? Он сначала деньги вкладывает, а потом эти же самые деньги «снимает». Свои собственные деньги. То, что банкир имеет прибыли с оборота этих средств и методы этих оборотов к делу не относятся.
На Вас не клевещу, просто взглядов не разделяю, более того, считаю их вредными. Ваша привычка декларировать истины в последней инстанции, не нуждающиеся в доказательствах априори, мне не нравится.
К своему псевдониму привык.

Волобуев 25.09.2013 12:54    

IVS 25.09.2013 10:47Эксплуатация – ну если есть прибавочная стоимость, присваиваемая капиталистом, значит есть и эксплуатация. Ничего не упустил?
Далее. Причинно – следственная связь такая: капиталист получает свою долю прибавочной стоимости и размещает эти средства в банке, по мере необходимости эти средства он «снимает». Понимаете? Он сначала деньги вкладывает, а потом эти же самые деньги «снимает». Свои собственные деньги. То, что банкир имеет прибыли с оборота этих средств и методы этих оборотов к делу не относятся.
==============
Не присваивает капиталист теперь прибавочную стоимость. Сто раз Вам объяснили. Нет теперь у капиталиста такой возможности. Потому что вся прибавочная стоимость теперь присваивается прямым выпуском денег на общий труд, минуя золото.
И разделения труда, в его классообразующей части уже нет. Выпускаемым деньгам безразличен труд рабочего или академика.

Анатолий 25.09.2013 14:11    

Еще чуть-чуть и неутомимая жар-птица Волобуев будет схвачена за раскошный хвостик! А ну-ка, ну-ка — еще вопросики Волобуеву! Вот, например, такой вопросик: если «прибавочная стоимость производится на производсте, а снимается в банке выпускаемыми деньгами», то чья эта прибавочная стоимость, как она отчуждается выпускаемыми деньгами и что перепадает производителю этого горемычного богатства? Кажется, вот здесь Волобуев будет повержен!

Волобуев 25.09.2013 15:01    

Вам бы не сделать дело в интересах народа, не передать выпускаемые народные деньги народу, а только бы оставить их у ворья. Простой народ бьется над каждой копейкой, а для вас деньги, это некие фантики. 90% заработка народа, вся прибавочная стоимость, нарабатываемая в стране и превращающаяся в выпускаемые деньги, присваивается сегодня ворьем, выпускающим себе деньги. В стране создана новая наглейшая система эксплуатации. И система эта, отнюдь не капиталистическая, а воровская система. Порядка 63 триллионов рублей будет присвоено в этом году ворьем, выпускающим себе деньги. Это при бюджете РФ в 12 триллионов рублей. И это ворье должно быть и будет повержено. Ну и, соответственно, и обслуга этого ворья, в том числе и здесь обосновавшаяся.

Волобуев 25.09.2013 15:16    

Вопрос ведь не в том, что перепадает сегодня производителю. Понятно, что перепадает, необходимая стоимость соседа. Бывает. Вопрос в том, что производителю не перепадает прибавочная стоимость, выпускаемые деньги. Поэтому экономика страны лишена прибыли. Поэтому и в этом году обанкротится порядка 600 тысяч предприятий. Экономика страны коллапсирует, вот-вот Россия развалится.
Вот почему хвалят М. Тетчер? Она ввела ежегодное приращение денежной массы в Великобритании в 13% и направление этого приращения в бюджет. Великобритания стала жить в 13% прибыли. Это составляет порядка 4% от потребного, остальные 96% уходят и там к ворью, воровски выпускающему себе деньги в банках. Но хоть что-то.
А в России ноль выпускаемых денег в бюджете. Все, абсолютно, уходит к ворью. Экономика оставлена без прибыли. Поэтому банкротится и коллапсирует.
И это ведь делается целенаправленно, чтобы уничтожить народ, осмелившийся попытаться построить государство трудящихся, чтобы уничтожить МТБ, для возможного повторения попытки построения коммунизма.

IVS 25.09.2013 16:04    

Красной альтернативе и Анатолию.
О пункте первом, т.е. о соревновании.
КА, начало рассуждения у Вас почти правильное, а вот в конце Вы допустили ошибку. «Насыщение» еще не значит производство излишков, если появляется излишек речь идет о «перенасыщении», так, что при «насыщении» работать будут обе шахты. При правильном ведении планового хозяйства перенасыщение исключено. Когда появляется перепроизводство ведущее к перенасыщению? Тогда, когда имеет место ошибка в учете текущих потребностей народного хозяйства и неумение прогнозировать динамику изменений на перспективу. Вообще пример с углем Вы выбрали неудачно, выгоднее было бы выбрать атомобиле или пылесосостроение. С углем все просто, учет, точное планирование и больше ничего. Теперь об «дешевле» и «качественнее». 1. При плановом хозяйстве, не будет понятия «государство купило», будет иметь место распределение ресурсов. 2. Две шахты нельзя рассматривать как отдельные предприятия, вещь в себе, они будут лишь составной частью единого «угольного госконцерна». Значит и эффективность будет оцениваться не каждого отдельного предприятия, а концерна в целом. Далее, сам госконцерн лишь составная часть единого народо-хозяйственного комплекса. Значит эффективность надо рассматривать исходя из нужд всего народно-хозяйственного комплекса. И не на год-два, а с учетом долгосрочной перспективы. И не с учетом сегодняшних нужд, а с учетом постоянного развития. И не забыть при этом вопросы развития региона. 3. Означает ли это, что вопросы рентабельности не важны? Нет. Для оценки эффективности каждой шахты в отдельности сохранится и вопрос рентабельности, и вопрос себестоимости. Иначе невозможен точный учет, невозможно улучшать методы работы и технологии, изыскать скрытые резервы и т.д. Т.е. невозможно развитие.
Но это частный случай, Вы ведь хотели спросить не об угольной промышленности. Вы хотели спросить как может развиваться производство без конкуренции. Производство должно регулироваться потребностями общества, и именно учет этих потребностей составит основу деятельности плановых органов. В некоторой степени этот принцип осуществлен в современных корпорациях.
В своем примере Вы привели только одну сторону соревнования – количественную, т.е. вопросы повышения производительности труда. И это важно, хотя сегодня этот вопрос эффективнее решается использованием современного оборудования, технологиями и методами управления. Вопрос качества продукции решается теми же методами, плюс жестким выходным контролем. Мне кажется, что Вы несколько смешиваете понятия «собственно качество продукции» и «потребительная стоимость». Добиться того, чтобы производимый продукт обладал высокой потребительной стоимостью, гораздо сложнее, чем бороться за качество выпускаемой продукции.
За решение этой задачи надо подходить с двух концов. 1. Разработка новых изделий по четкому ТЗ, созданному на основе изучения реальных потребностей заказчика, с постоянным внесением усовершенствований по результатам эксплуатации. Так работала вся оборонка, и работала эффективно. Но это метод для промышленного оборудования. 2. Для разработки «ширпотреба» создать множество КБ, и пусть они соревнуются между собой. Приведу пример. В области селекции сельхозкультур в СССР все было нормально. Сортовой состав постоянно менялся, улучшался. Выведенные сорта вполне удовлетворяли современным требованиям. Вообще советская селекция опережала мировой уровень. Почему? Потому, что по всей стране находилось множество научных учреждений, от институтов до опорных пунктов. И везде велась селекция. Предложение на испытания новых сортов было огромно, было из чего выбирать, было что сравнивать. И отбиралось действительно лучшее. Такое положение необходимо создать и в остальных отраслях. Т.е. организовать «искусственный отбор».

О пункте втором, т.е о конкуренции. Я ее роли при капитализме и не оспариваю. Поэтому ограничусь мелкими замечаниями не по существу.
1. «Рынок насыщен товарами». Это верно, отмечу только, что именно «насыщен», а не «перенасыщен». Рынок не «перенасыщается» по той простой причине, что крупнейшие производители умеют в высшей степени грамотно планировать экономическую деятельность.
2. «Потребитель волен выбирать самостоятельно товар и по цене и по качеству». А вот здесь не соглашусь. Потребитель волен только выбирать товар из предложенного модельного ряда, и предложенной стоимости. Модельный ряд от разных производителей на первый взгляд довольно широк, но если разобраться, характеристики товара от разных ведущих производителей, и их конструкция кстати, предельно схожи. И товары одного уровня от разных производителей имеют практически одинаковую стоимость, т.е. образуют один «уровень цен». Это особенно заметно в бытовой технике долговременного пользования, в промышленном оборудовании выражено менее, единственное исключение – принципиально новая техника. Кто определяет «сложившийся» уровень цен? Крупнейшие производители.
3. Отсюда следует, что при примерно одинаковом уровне цены-качества потребитель выберет товар в соответствии со своими субъективными взглядами. Отсюда и необходимость в рекламном потоке со всех углов.
4. Стонать по поводу того простого факта, что при капитализме все экономические и социальные отношения между людьми сводятся к вопросу корысти могут либо лицемеры, либо очень наивные люди.
5. Конкуренция при капитализме действует гораздо шире и глубже, чем Вам кажется. Что она двигает в том числе и качество – спорить не буду. Хочу просто напомнить: Вы живете в мире где установлены монопольновысокие цены. Так что меньшие производственные затраты еще не означают снижение цены на рынке.

IVS 25.09.2013 16:08    

Анатолий. Мне почему то начинает казаться, что Волобуев под термином «снимает» имеет в виду не «снятие» банкирами каких-либо сливок при финансовых операциях, а саму процедуру снятия денег со своего счета.

IVS 25.09.2013 16:41    

«Передать выпускаемые деньги народу!» это коммунизм Волобуева. «Отнять и поделить» Шарикова на этом фоне верх глубокомыслия.

Анатолий 25.09.2013 18:53    

По Волобуеву достаточно отобрать от банкиров-ворья ими же выпускаемые деньги, направить их через бюджет в экономику, и путь в коммунизм открыт. Добро пожаловать! Может быть мы уже и жили бы в волобуевском коммунизме, да вот, беда, никак не можем от него добиться главного секрета заветной цели. Пока этот секрет нам представлен вроде как потребление денег, отобранных в ворья, вместо привычно потребляемых благ. То есть получается, что можно питаться непосредственно деньгами. Понятно, что это глупость, но так это пока воспринимается пояснением Волобуева. Поэтому попробуем разобраться в этом узелке самостоятельно. Хотя Волобуев убеждает нас, что капитализм уже позади, но сам же своим мировозрением пребывает в плену капиталистических иллюзий. Деньги, прибавочная стоимость, ворье и прочее — это еще атрибуты капитализма. Без этих атрибутов теория Волобуева существовать не может. А теперь — о сути самой волобуевской теории (домыслы обывателя). Теориестроителю не важно кто что производит в стране: если не желают умереть от голода, обязаны что-то придумывать. Но коль производство существует и блага творятся, то все упирается в пользование денежной массой этого процесса. Однако на практике получается, что из 100% «заработка народа» 90% в виде прибавочной стоимости (значит, народу достается всего 10% благ?), превращающейся в выпускаемые деньги, присваивается банкирами-ворьем способом выпуска собственных денег вместо государственных (по позволению властей). Эти 90% прибавочной стоимости производимых реально благ этим же ворьем вывозится из страны в качестве капитала (наверняка меняя рубли на имеющиеся в стране доллары). Таким образом ворье грабит (эксплуатирует) собственный народ. В результате денежных средств в стране не хватает, реализация произведенных благ задерживается, экономика находится в упадке, народ страдает. А если эти деньги отобрать у ворья и направить в бюджет (наверное, в статью «развитие»), что демонстрировала железная леди Тэтчер, то путь в коммунизм открыт. Добро пожаловать!

И все же в воздухе повисает вопрос: если действительно все так,как здесь предполагается, то на чем держится национальная валюта, её курс?

P.S. Ну а теперь слово за Волобуевым. Надеюсь, этим гениальным домыслом открыт ему путь к рассекречиванию главной идеи движения в коммунизм — убедительно растолковать свои денежные идеи.

Волобуев 25.09.2013 19:32    

Анатолий 25.09.2013 18:53
… Хотя Волобуев убеждает нас, что капитализм уже позади, но сам же своим мировозрением пребывает в плену капиталистических иллюзий. Деньги, прибавочная стоимость, ворье и прочее — это еще атрибуты капитализма.
================
Очередная глупость. Деньги, прибавочная стоимость и ворье, это не формационно образующие факторы капитализма и принадлежат не только капитализму. Деньги и прибавочная стоимость существовали в СССР и, как теперь стало ясно, будут существовать вечно, в том числе и в коммунизме. Ну и в коммунизме будут некоторое время, по крайней мере, существовать злоупотребления.

Анатолий 25.09.2013 22:39    

Волобуеву! Если говорят, что истину следует доказывать истиной, то по аналогию и глупость — глупостью. Но… Где же ответ на очередную глупость? Водичкой, водичкой брызгаете, почтенный сударь. Нет у вас ничего от жизни. Совсем не интересно с вами спорить.

Красная альтернатива. 26.09.2013 00:23    

IVS.
Я привёл вам упрощённую схему — «ДА» — «НЕТ». Можно было на примере макаронных фабрик, птицеферм и даже наркопритонов, схема будет работать.
Вы, разразившись трактатом, встраиваете в эту схему ещё один элемент, — «ЕСЛИ». При рассмотрении блока «ДА» — «НЕТ» — «ЕСЛИ», обязательно появляется и четвёртый элемент — «ТО». А далее пойдёт «ИЛИ», без этого ни куда, и тогда мне придётся вам отвечать уже на сотнях листов, а не в краткой заметке.
Пожалуйста, будьте кратки, у нас получится толковый разбор «полётов», уверен.
Что касается народно-хозяйственного комплекса в целом, его на мой взгляд, следует разделить на стратегическую часть и тактическую. В первый войдёт всё, что касается стабильности государства, его обороноспособности и места в мире и здесь научно обоснованный долгосрочный план и ТЗ, важнейшее условие. Второе без условно должно быть тактической частью, — обеспечение населения качественными товарами, продуктами, услугами. Этот сегмент, наиболее подвижен и процессы скоротечны, он должен быть подвержен конкуренции.
На мой взгляд, такой симбиоз плановости и конкурентоспособности, способен удовлетворить нужды населения более полно, нежели множество неких структур, подчинённых опять-таки забюрократизированному госаппарату, пытающемуся на ощупь определить нужды граждан, сверстать некий потреб-лист, утвердить его, дать на разработку и выдать продукт. Слишком длинный путь и не эффективен, приведёт к тому, что все наденим френч аля-ИВС. И вновь вернёмся к тому, что уже было.

Красная альтернатива. 26.09.2013 00:28    

Волобуеву.
Постарайтесь давать чёткие и точные определения своим ново введённым терминам. Вас просто не возможно понимать.
Пример.
Выпуск безналичных денег, или как-там у вас.
Распишите, парой предложений. Имея точное ваше определение, вас легче понять и ответить. А так, галиматья. Сказал одно, тебя опровергают, а ты в ответ, — я имел ввиду другое.
Вопрос.
Что по вашим понятиям, есть безналичные деньги? Пожалуйста кратко и понятно. И желательно своими словами.

Волобуев 26.09.2013 10:54    

Может, Вам и не надо понимать? А надо другое?
Дело же не в определениях. Дело в том, что эксплуатация совершалась и совершается присвоением выпускаемых денег. Только до отмены золотопаритетности денег это происходило на производстве, благодаря производимому на производстве же золоту. Теперь, после отмены золотопаритетности, схема эксплуатации резко изменилась. Прибавочная стоимость присваивается прямым выпуском денег, без посредничества золота. Поэтом все выпускаемые деньги, независимо от их определений, должны выпускаться только государством и направляться в бюджет.

IVS 26.09.2013 11:25    

Волобуев. Хочу Вас огорчить. Деньги ВЫПУСКАЕТ только государство. КБ может осуществить только ЭМИССИЮ безналичных денег. Эти деньги существуют только в процессе безналичных расчетов, а рост (сокращение) безналичной денежной массы осуществляется в результате кредитно-депозитных банковских операций. Не хочу разочаровывать, но выплатить этими деньгами пенсии и осчастливить ими всех страждущих нельзя. Это все равно, что в 19 веке (веке «золотопаритетных», а по русски обеспеченных денег (в России к слову серебром)) пытаться заплатить зарплату столбиком цифр из банковского гроссбуха.

Красная альтернатива. 26.09.2013 12:04    

Волобуев.
У вас полная чехарда в голове.
Эксплуатация всегда и везде происходила и происходит посредством присвоения разницы между затратами на выпускаемый товар и его стоимостью при продаже. Что при капитализме, что при так называемом социализме в СССР, схема одна и та-же, кто присваивает эту разницу, тот и эксплуататор, здесь не важна цель присвоения, важен только результат. Присваивается разница, есть эксплуатация, не присваивается — (я даже не представляю как это может быть) нет эксплуатации, разве в случае полного возврата разницы народу, который будет иметь власть в стране и определять куда направить средства, для этого должно существование руководящих и направляющих упразднено полностью.
Отмена золотого паритета(в вашей интерпретации, на самом деле это золотой стандарт) денег, произошла лишь по одной причине, принудить другие государства, на имеющиеся у них национальные валюты иных государств, требовать от последних не металлическое золото, а товары и услуги необходимые держателю нац.валюты. Всё. Других причин не было и нет. Может кто помнит, как боролся де Голль за то, что бы США обменяли имеющиеся у Франции доллары на золото и добился этого. После чего и упразднён золотой стандарт доллара, а за пределы СЩА может выходить купюра номиналом не более 100.

IVS 26.09.2013 12:50    

Красной альтернативе.
Ну как же прикажите рассматривать экономические вопросы на уровне «ДА» и «НЕТ». Это ведь не уравнения для идеального газа.
Вернемся к Вашему примеру: на одной шахте (А) уголь – антрацит, и добыча дешевле, т.е. себестоимость тонны угля ниже при более высокой теплоте сгорания, чем на шахте (Б) где уголь бурый и добывается в сложных условиях. При рассмотрении на уровне «ДА» и «НЕТ» все просто. А в реальности шахта А находится в Кемеровской области, а шахта Б в Якутске. И кроме того, шахта Б образует единый комплекс с местной ТЭЦ, она там и построена в расчете на местный уголь. Шахта Б закрыта, поскольку государство «умное», и умеет считать на уровне А + Б = посмотрим. Что получаем в итоге? Уголь с шахты А грузят на товарняк, товарняк идет до узловой станции и там уголь перегружают на автомобили, поскольку в Якутск поезда не ходят, около ТЭЦ уголь с машин сгружается на склад. Итак расходы: 1. Строительство угольных складов, поскольку «северный завоз» ограничен летним периодом, а топить надо 8 месяцев в году. Эксплуатационные расходы на содержание. Раньше, при работавшей круглый год шахте Б в нем нужды не было. 2. Погрузочно – разгрузочные работы. 3. Расходы по перевозке. Как прямые, т.е. непосредственные, так и косвенные, вызванные потерями от уплотнения графика перевозок.
О симбиозе. Я с первого Вашего комментария понял, что Вы являетесь сторонником той ублюдочной формы капитализма которая называется: «экономика переходного периода», «смешанная экономика», «рыночный социализм» и т.д. Почему «ублюдочной»? Потому, что это капитализм – «недоносок», но недоноски, как правило, развиваются в полнее полноценных людей. И процесс созревания такого капитализма от «недоноска» до вполне зрелого государственно-монополистичесого капитализма можно проследить на примере КНР и Вьетнама. Или, или, третьего пути нет.

Анатолий 26.09.2013 13:28    

Красной альтернативе!

К вашему сведению, ваш вывод, что «присваивается разница — есть эксплуатация, не присваивается — нет экслуатации» к бывшему социализму В СССР не подходит при условии соблюдения эквивалентного обмена результатами труда между производственной и непроизводственной сферами, поскольку такое условие обеспечивает использование прибавочной стоимости совокупного продукта общественного потребления равнодоступно всему обществу (без паразитизма, поскольку эксплуатация как таковая при общественной собственности на средства производства даже в государственной форме не имеет смысла). Кто не понимает этой простой истины, тот не разобрался как следует в экономических процессах, что ведет к ошибочным оценкам бывшего социализма в СССР. Ведь недаром бытует в научном мире афоризм: экономику важно знать сущностно, а затем математически.

IVS 26.09.2013 17:17    

Да нет, все он понимает. Я таких выступлений в свое время начитался. Там, где доказывали, что поскольку трудящиеся не получают всех прибылей предприятия, то их «эксплуатируют». И эта идея живуча, среди так называемых «левых», типа все доходы от производства — рабочим, народные предприятия и прочее. Красная альтернатива — в смысле альтернатива красным.

Красная альтернатива. 27.09.2013 00:33    

Речь идёт об эксплуатация или не эксплуатация и не более того.
А разве красным нет альтернативы, это из разряда — либо мы, либо вы все глупцы и враги.
Оглянитесь, может всё совсем на оборот?

Волобукв 27.09.2013 09:56    

IVS 26.09.2013 11:25
Волобуев. Хочу Вас огорчить. Деньги ВЫПУСКАЕТ только государство. КБ может осуществить только ЭМИССИЮ безналичных денег.
=====
Вы, главное, себя не огорчите. Деньги государству России запрещено выпускать. Деньги теперь выпускаются именно КБ, как безналичные деньги. Выпускаются незаконно. Наличные деньги выпускаются Центробанком за наш счет, чтобы воровские безналичные деньги могли обналичиваться. ЦБ не занимается финансированием, а занимается рефинансированием. То есть ЦБ финансируют частные банки, а потом ЦБ рефинансирует. И так далее.

Волобуев 27.09.2013 10:02    

Красная альтернатива. 26.09.2013 12:04

Волобуев.
У вас полная чехарда в голове.
Эксплуатация всегда и везде происходила и происходит посредством присвоения разницы между затратами на выпускаемый товар и его стоимостью при продаже. Что при капитализме, что при так называемом социализме в СССР, схема одна и та-же, кто присваивает эту разницу, тот и эксплуататор, здесь не важна цель присвоения, важен только результат.
===============
Это домарксистское представление. Эксплуатация — это присвоение прибавочной стоимости, то есть прибыли. А что такое прибыль в экономике страны? Это превышение денег в экономике страны в конце периода над деньгами в начале периода, то есть это выпущенные деньги в стране за период. Прибавочная стоимость — это выпущенные деньги.

Волобуев 27.09.2013 10:05    

Анатолий 25.09.2013 18:53

По Волобуеву достаточно отобрать от банкиров-ворья ими же выпускаемые деньги, направить их через бюджет в экономику, и путь в коммунизм открыт. Добро пожаловать! Может быть мы уже и жили бы в волобуевском коммунизме, да вот, беда, никак не можем от него добиться главного секрета заветной цели. Пока этот секрет нам представлен вроде как потребление денег, отобранных в ворья, вместо привычно потребляемых благ. То есть получается, что можно питаться непосредственно деньгами. Понятно, что это глупость, но так это пока воспринимается пояснением Волобуева.
===============
Ишь. Вы чего, живете в натуральном хозяйствовании и потребляете блага без денег?

IVS 27.09.2013 12:19    

Волобуев, Вы упертый невежа.

IVS 27.09.2013 12:23    

Красная Альтернатива. А кто по Вашему мнению эксплуатировал трудящихся в СССР? И почему Вы думаете, что имела место эксплуатация (т.е. присвоение кем либо результатов чужого труда), а не другой механизм?

Красная альтернатива. 27.09.2013 21:15    

IVS
Дело ведь не в механизме, а в сути. Сколько там задолжали наши «братья» по социализму, более 200 млрд. долларов. Это КПСС распоряжаясь бюджетом, забрала у трудового народа его средства и не вернула, да и не важно по какой причине, не вернула, значит украла-присвоила.
Работай эти средства на нашу экономику, уж если не коммунизм к 80 году можно было построить, то социализм точно.
Ну да, мы до сих пор получаем от двух стран какао бобы в счёт этого долга, а толку.
Эксплуатация была, поскольку подразумевалось, что на каждого работника простроены дома отдыха, санатории, другие общественные учреждения, на самом деле, большинство из рабочих, так ни когда этим и не воспользовались. Можно до бесконечности перечислять эти позиции, которыми рабочий или колхозник, так ни когда и не воспользовался. Тоесть, денежки тю-тю, а отдачи нет.
А вот выплачивай эти отчисления рабочему, а он сам пусть думает как их потратить, толь костюм купить, толь в санаторий съездить. Это верный путь и сейчас можно было даже не думать об эксплуатации в СССР, ан нет.

Красная альтернатива. 27.09.2013 21:20    

Волобуев.
» Это превышение денег в экономике страны в конце периода над деньгами в начале периода, то есть это выпущенные деньги в стране за период.»
А ещё это называется инфляция и даже гиперинфляция. Для экономики это хорошо, для потребителя плохо или очень плохо.

Волобуев 27.09.2013 22:53    

Здесь мы говорим, что такое прибыль. Этого не понимают ни автор, ни многие комментаторы.
А проблема инфляции, если выпускаемые деньги пойдут к народу, будет и маловажной для народа и решаемой.

Анатолий 27.09.2013 23:15    

Красной альтернативе!
Я из ваших критических выводов относительно «эксплуатации» в СССР не могу понять лишь одного: а зачем вам это надо?! Ну были недоработки, искажения, недопонимание, злоупотребления — в общем, неспособность (возможно и нежелание после Сталина) строить настоящий социализм. Об этом нынче любая дворняжка знает, зачем все это мусолить. Ведь когда здесь ведется здравомыслящий разговор о научном социализме, то этот вопрос в наших критикантов явно интереса не вызывает. А вот подавай критику (пинание поверженного титана своими слабенькими ножками). Каким бы не был реальный социализм в СССР, но все же было мощнейшее государство, в котором, обьявись достойный руководитель партии (опят повторюсь, после Сталина), можно было без проблем внести коррективы в политическую систему и продолжать успешно двигаться по пути коммунистической формации.А что оказалось в итоге «правильного нынчего государствования»? Ни то что социализма, уже здесь и развитым капитализмом не пахнет. Поэтому невольно напрашивается вывод: на подобных сайтах «висят» специально недоброжелатели коммунистической идейности и под любым предлогом пытаются все нужные разговоры сводить на нет. Не знаю, возможно я в чем-то ошибаюсь, однако картинка представляется именно такой. Извините за прямоту.

Красная альтернатива. 28.09.2013 20:12    

Анатолий.
Да не вопрос. Я вас не только извиняю за прямоту, но и благодарю.Дело ведь в том, что нельзя двигаться дальше не осознав и не признав ошибки прошлого.
Просто не влозможно, без объективной оценки и выводов из прошлого, строить настоящее и уж тем-паче будущее.
Надо признать, да было вот это и то, было. Наши предшественники заблудились и заигрались в диктатуру пролетариата, да. Забыли о пролетариате, который положил свои жизни на этом пути, забыли о народе, который ждал от нас свободы и равентсва, забыли. Забыли и об обещаниях, данных своему народу, грешны, каемся.
А что видим, мы правы, мы знаем, мы будем. Где, где вы будете?
В чём, в чём вы правы? Что вы знаете?
Оценки настоящего состояния общества, без коммунистических обсираний всего и вся нет, поддержки коммунистических идей в обществе нет. Нет и выводов из прошлого. Одно лишь дайте нам власть. А на фига?????

Анатолий 29.09.2013 01:26    

Красной альтернативе!
Я все же хочу вам возразить.
Вы не правы в своем утверждении,что коммунистами не осознаны и не признаны ошибки прошлого. Посмотрите, например, программу РКРП и убедитесь в этом. Когда вы утверждаете, что «предшественники заблудились и заигрались в диктатуру пролетариата», то в этом также проявляете незнание коммунистической теории. Ведь пролетариат — это наемные рабочие в капобществе, он в организованном порядке борется за взятие политвласти в свои руки. В условиях СССР пролетариат превратился в диктатуру рабочего класса, т.е уже вышел из рамок пролетариата. Это важно знать. А заблудились предшественники, как мне уже приходилось напоминать выше в постах, в знаниях коммунистического строительства. Ведь надо было вести общество к нетоварной экономике, которая отражает коммунистический способ производства, но «предшественники» типа Хрущева и еже с ним подобного и в голову не брали — им безграммотным «товарники» (враги советской власти) мозги закомпостировали товарными методами строения социализма. Именно в этом проблема построения социализма в СССР, а не в коммунистической идейности. Далее, вы спрашиваете коммунистов «В чем вы правы, что вы знаете?». Каждый грамотный коммунист вам повторит сказанное мною выше и еще добавит, что коммунистическая общественно-экономическая формация (ОЭФ)полностью удовлетворяет требованиям трех основных законов исторического развития — эакона экономии времени, закона роста производительного труда и закона возвышения потребностей. При этом еще добавлят, что капиталистической ОЭФ подобное и не пахнет из-за ограниченности прав собственности на средтва производства, потому она есть преходящей, и должна уступить место коммунистической ОЭФ.
На ваше утверждение, что «нет поддержки коммунистических идей в обществе», могу возразить следующим. Мы же помним, что в СССР была сформирована общность «советский народ», которая реально проявила не только собственную жизнеспособность, но и коммунистический характер творчества. Ведь из лапотной России создать высочайший уровень творчества масс — подобного история еще не демонстрировала. Вот этим и доказано отношения общества к данной идее. А то что все шкурные «герои» пинают «мертвого льва» уже на протяжении целого поколения, превратив его на «западный жующий электорат», то этим и можно пояснить «рейтинг» коммунистический идей. Но история учит, что когда оживает революция, когда массы отрезвляются от оглупления, то вместе с этим и оживает массовое понимание этих своих идей справедливости. Еще раз повторюсь: в прошлом коммунисты слишком доверяли верхам, а верхи подвели. Именно в этом трагедия коммунистической идеи в СССР. Но самое важное в том, что народ погоремычничает и генетически вспомнит то, что ему важно, сметет, как и прежде уже было, всех своих врагов со своего пути и вооруженный зрелым опытом советского периода жизни снова вернется на коммунистический путь строительства. Для России другого не дано. Или смерть.

IVS 30.09.2013 12:41    

Красной Альтернативе.
Вы только не подумайте, что тип человеческой психологии, заключающийся в словах: «Вкусно жрать лично мне» представляет для меня что-то новое. Обычное интеллигентское мещанство.
Оставлю вопрос о помощи соцстранам в стороне, перейдем к дележке.
Т.е., по Вашему мнению справедливо отдавать рабочему всю заработанную им стоимость в виде зарплаты, а как он ей распорядится – его дело. Позиция простая, ясная, только насквозь гнилая.
Рабочие и члены их семей, и не только они, бесплатно пользовались: яслями, детскими садами, школами, институтами, лечебными заведениями. Получали квартиры бесплатно, и если на то пошло, квартплата далеко не покрывала издержки. Городской транспорт – за символические деньги. И т.д. и т.п. Плюс наука, новые разработки, оборона, охрана правопорядка. Далее пенсия. И многое, многое другое. Только не говорите о пенсионных отчислениях и налогах, при советской системе 70 – 80 годов это фикция. Откуда деньги на все это? Понятно – из производственных секторов экономики. Каким методом – распределением. В чьих интересах – в интересах всего общества.
Я ведь не против дележа. Но считаю, что в этом случае будет справедливо если с такого рабочего и общество будет брать по рыночной цене. И думаю, что заплатив за все по рыночной стоимости, ваш абстрактный горе-рабочий будет не о санаториях думать, а о том, что он будет сегодня есть. А еще хуже, если у него, не дай бог, будет умирать ребенок, и какие-нибудь 200 000 рублей спасут ему жизнь. А в больнице скажут: деньги на бочку, а нет, это Ваши проблемы, заходите когда будут.
И еще, задача социализма – не раздавать жизненные блага «трудящимся», а двигать вперед все человеческое общество. А с коллективным капиталистом, в которого Вы бы хотели бы превратить рабочих, обирающих все остальное население страны, такое развитие невозможно.

IVS 30.09.2013 14:15    

Анатолию.
Поражение первой попытки построения социализма, в том числе в СССР – в пренебрежении экономическими законами и принципами распределения при социализме.
1. Начнем с того, что так любит Красная Инициатива – с принципа распределения. «От каждого по способности, каждому по труду», почти лозунг. Почему Сталин сформулировал его именно так? Он хотел подчеркнуть переходное состояние социалистического общества. Отсюда первая часть принципа, коммунистическая. Вторая часть принципа – отражает сохранение товарно-денежных отношений. Но разве он сам так понимал этот принцип? Нет. Ведь у иного работника «способности» к труду кончатся на втором часу работы, а другой все 8 часов из курилки не вылезет. Промышленное производство – взаимосвязанная система, здесь важна выработка, о каких «способностях» вообще может идти речь? Поэтому принцип должен звучать иначе: «От каждого требовать выполнения нормы общественного труда, установленной для него обществом (в лице государства); каждому выплачивать вознаграждение в зависимости от результатов выполнения нормы». И Сталин придерживался именно такого принципа. А после его смерти этот принцип стали понимать излишне буквально.
2. Основной закон социализма: «Обеспечение благосостояния и всестороннего развития всех членов общества посредством наиболее полного удовлетворения их постоянно растущих материальных и культурных потребностей, достигаемого путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе научно-технического прогресса ». Эта пошлейшая формулировка введена во времена Н.С. Хрущева. Она подменила собой сталинскую: «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». До Сталина в этом же духе высказывался Энгельс. Т.е Хрущев подменил мысль о развитии человеческого общества в целом, идеей об удовлетворении нужд отдельных членов общества. А ведь интересы общества не есть сумма интересов его членов, интересы отдельных (а в отдельные исторические эпохи подавляющего большинства) индивидов не совпадают с интересами общества. Иллюстрацией к чему привела такая подмена понятий служат взгляды К.А, т.е. к крайнему эгоизму в отстаивании исключительно своих, «шкурных» интересов, полному неприятию общественных нужд. А ведь в этом законе заложена мысль о необходимости «обратной связи» общества с производством.
3. Катастрофическое нарушении закона о неизбежном соответствии производственных отношений производительным силам. Производительные силы СССР непрестанно развивались, как количественно, так и качественно. А вот производственные отношения «законсервировали» на 30 лет. Они перестали соответствовать развитию производительных сил, превратились в тормоз их развития. К началу 80-х это противоречие стало очевидно даже руководству КПСС. И решение задачи было найдено абсолютно правильное: дальнейшее укрупнение и централизация производства. Создание единого агропромышленного комплекса; крупных производственных комплексов, создаваемых по отраслевому принципу; комплексное развитее регионов страны не на основе областей, а на основе территориально-производственных комплексов, включающих несколько областей. Т.е. речь шла о создании гигантских социалистических «сверхкорпораций», о создание экономической базы под инфраструктурное развитее регионов. Эти меры решили бы следующие проблемы: 1) В сельском хозяйстве уничтожено противоречие между двумя формами собственности: общенародной и колхозной. Осталась бы только общенародная собственность. 2) Упростилось управление экономикой, сократился управленческий аппарат. 3) Упростилось планирование, появилась возможность планирования на дальнюю перспективу. 4) Сузилась сфера товарно-денежных отношений, в сущности в зоне ее действия осталось только личное потребление. 5) Создавалась предпосылка для формирования действительно единой народно-хозяйственной системы, с единым центром управления. Приход Горбачева поставил на этих планах крест. Горбачев не предатель, это просто правый уклонист. До него уже были Бухарин, Тито, Хрущев; китайские реформисты уже начали наступление на социализм. И вместо хорошо теоретически продуманного плана создания комплексов, он начал реализовывать старые идеи правого уклона: госзаказ, хозрасчет, аренда, выборы директора, советы трудовых коллективов, кооперация, народные предприятия и т.д. Т.е. все то, что реализовано на практике в Китае. А для объяснения причин экономических трудностей определение придумали: «командно-административное управление». Крушение социализма в СССР, как и эволюция социализма в КНР, только подтверждают правоту Сталина. А тот считал, что путь предлагаемый правыми (бухаринцами) неизбежно приведет к реставрации капитализма. Что и случилось. Просто в КНР партия провела эволюцию социализма в капитализм твердо, медленно, постепенно, без эксцессов. Но если сравнить результаты, т.е. государственно-монополистический капитализм в Китае и России, то имеем поразительное сходство.

Анатолий 01.10.2013 02:18    

Ответ IVS!
Благодарю за интересный анализ проблем построения социализма в СССР.Вы рассмотрели три вопроса — условие распределения благ (по труду),субъект получения материальных благ (общество в целом или каждый член как совокупность общества)и условия соответствия производительных отношений производительным силам. Да, такие проблемы явно существовали и требовали своевременной реакции, иначе процес построения социализма нарушался.Но, наверное,на эти все проблемы следует посмотреть более глобально, как это делае автор обсуждаемой статьи по проблемам монополизации капитала (как положительный и отрицательный процессы хозяйствования). Так и нам следует взглянуть на проблемы социализма с позиций его окончательных целей. Когда капитализм на своих более ранних этапах не мог насытить рынок потребления так, чтобы все общественое потребления составляло только его продукцию ((а это был период монополизации капитала по горизонтали субъектов хозяйствования (укрупнение по сферах)), то тогда была возможность максимилизации результатов производства, а конкуренция была максимально востребованной. Когда же капитализма завершил свою монополизацию по вертикали (объединение сфер в единое целое от добычи сырья до производства конечных благ), то процесс потребления начал регулироваться общим спросом потребления (плановый характер).Аналогичное происходило и при построении социализма. Было время, когда производство не могло насытить потребление, тогда и применялась формы труда для обеспечения максимальной выработки. Но по мере насыщения потребления требовались уже другие формы организации производства. Если первое выпало на период сталинской эпохи (максимально поощрался принцип производительности труда и норм выработки, то на более позднем периоде, когда производительные силы стали достаточно развиты и потребление уже начало насыщаться, то в этих условиях требовался новых подход к проблемам как производства, так и распределения благ. А вот этого применительно к социализму не было достигнуто. Получалось, что чем больше производили, тем больше н транжировали создаваемые блага.Давайте вспомним, что хлебом уже начали было скарливать скот, появился и возрастал дефицит важных продуктов питания и др. Здесь было две важнейших причины:1)не налажен требуемый учет и сохранение создаваемых благ; 2)отсутствие мероприятий по переводу экономики из товарных характеристик к свойственным социализму — нетоварным. А для последнего требовался соответствующий научный подход. Этого не было, после Сталина процесс социализации пошел по пути укрепления товарности (думали якобы об конкретных гражданах, но не через призму общественных взаимоотношений). Подобный анализ следовало бы вести более конкретно и аргументированно применительно к экономическим процессам развития производства. Но и сказанное в какой-то мере освещает важнейшие причины сбоев в построении социализма. Одним словом, требовался перевод экономики из капиталистического способа производства на свой, коммунистический способ производства. Этого руководители и не понимали, и не шли по сталинскому пути нащупывания правильного решения.

IVS 01.10.2013 11:29    

Анатолий.
Как Вы полагаете, возможно ли в полемическом комментарии проводить глубокий и всесторонний анализ экономических процессов за несколько десятилетий? Процессов отличавшихся сложностью и противоречивостью? Нет, можно только в целом, в общих чертах коснуться поднятых проблем.
Рассматривая проблемы производства Вы постоянно говорите о «насыщении потребления», подгоняя под него развитее экономики. Вы не правы. Если уж касаться экономики СССР, то Сталин взяв руководство партией и страной в свои руки отлично понимал: его правление пришлось на межвоенный период, новая мировая война уже подготовлена версальской системой, она неизбежна, как и участие в ней СССР. Значит основная цель экономического развития – индустриализация, производство машин, в ущерб «потреблению». Более того, для решения этой задачи необходимо забирать все излишки продукции, а зачастую и необходимое. У кого можно отнять? Только у крестьянина. Значит, возможности его потребления сводились к минимуму. Далее. Для «насыщения потребления» можно было закупить ширпотреб за рубежом, но было принято решение – закупать только станки и оборудование. При этом необходимо учитывать: создавалась сбалансированная база экономики (сырьевая, обрабатывающая, металлургическая, химическая промышленность, тяжелое машиностроение и другие основные отрасли экономики), на основе которой только и возможно дальнейшее поступательное, плановое, сбалансированное развитее народного хозяйства. Т.е. ни о каком «насыщении потребления» речь даже не велась, перед производством ставились другие задачи.
После войны, до смерти Сталина успели лишь восстановить экономику до довоенного уровня. Так что Сталин задачу о «народном потреблении» перед собою не ставил, но развивая страну он имел ее в виду, как неизбежную перспективу. То, что в период его правления не особенно чувствовался «дефицит» было следствием грамотной денежной политики. Т.е. не возникало дисбаланса между деньгами на руках у населения, и количеством товаров в стране. Эта политика конечно проблемы не решала, но как временное решение была успешна.
Первым поставившим вопрос об удовлетворении элементарных нужд населения был Хрущев – это его главная и не единственная заслуга. Но он уже располагал условиями – экономической базой и международной стабильностью, т.е. были объективные возможности для увеличения производства ширпотреба. Рассматривать его экономические ошибки не хочу, они были многочисленны и принесли колоссальный вред в долгосрочной перспективе. Коснусь главной – пренебрежение законом планомерного, поступательного развития экономики при социализме. Сталин его понимал, и соблюдал неукоснительно. А Хрущев не понимал, в результате была попытка решить проблемы с жильем, продуктами, выпуском ширпотреба не планомерно, исходя из реальных возможностей экономики, перспектив ее дальнейшего развития, а исходя из благих пожеланий вождя. Да народ устал, да он хотел пожить спокойно, «по-людски». И отдам здесь должное Хрущеву, он это понимал и пытался эти желания удовлетворить. Но в результате был получен перекос, т.е. «насыщение потребления» происходило в ущерб, за счет производства средств производства. Впервые в СССР эта, главная отрасль, народного хозяйства стала развиваться не опережая общий уровень промышленности, а развиваться с отставанием, как количественным, так и качественным. Это отставание дало себя почувствовать не сразу, оно стало тормозить общее развитее страны к концу 70-х годов. И в конечном счете оно было одним из факторов приведшим к пресловутому «дефициту». И замечу, этого сегодня не понимает большинство «левых». Почитаешь программы: шоколад намазан медом. Все у всех будет, сразу и навсегда. И нигде нет ответа на вопрос: с каких мощностей? У нас сегодня нет достаточных мощностей, их придется создавать заново. Особенно непродуманная экономическая часть программы у Левого фронта. А пронизанные идеями «имперскости» и «великодержавности» выступления и статьи г-на Зюганова просто смешны.

Анатолий 01.10.2013 13:01    

Ответ IVS!
Если сличить мои рассуждения с вашими, то окажеться, что мы всё о процессе построения социализма в СССР понимаем одинаково. А вот ваше заключение о моей неправоте относительно моего утверждения, что развитие экономики должно подгоняться под «насыщение потребления», мне представляется как разночтение нами проблемы. Никто, наверное, не станет отрицать, что материальное производство имеет историческую тенденцию к самосовершенствованию как накоплением производительных сил техническим прогрессивным переворужением, так и формами собственной организации по мере концентрации и централизации технологических процессов макроэкономического уровня (связывание этапов производства по цепи добыча сырья + промежуточная переработка + конечная продукция). В результате последует время, когда материальное производство в целом (макроуровень)сможет функционировать как отдельное предприятие (по условиях контроля технологических процессов) уже не выполнения плана конкретного предприятия, а всего производства в целом — создавать строго предполагаемый совокупный продукт общественного потребления жизненно потребных благ. Иными словами, материальное производство становится способным выполнять заказ общества. Вот о каком насыщении я веду речь. Все промежуточные проблемы организации производства (все периоды социалистического пути до указаноого достижения возможностей материального производства)представляют указанную конечную цель — сделать производство отрегулированным механизмом подобно нынешнему капиталистическому мультипликатору регулирования денежных отношений на пути движения превращенных капиталов из промышленной формы в денежную). Там деньги, а здесь (при социализме) — натуральные потоки.Разрешив все проблемы снятия зависимости общества от производства (за счет его совершенства), откроется прямой путь выхода на высшую фазу коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ).Здесь я связываю все проблемы завершающего этапа развития социализма с генеральным планом градостроения, о котором вел речь Ф.Энгельс, чего не дооценивал И.В.Сталин, но именно выполнением этого плана можно было до конца преодолеть все проблемы разделения живого труда (различия между городом и деревней, между умственным и физическим трудом и др.). Итак, в завершение хочу особо подчеркнуть, что мое понимание «насыщения потребления» именно связано с изложенными задачами выхода на 2-ю фазу коммунистической ОЭФ.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

Почему в европах жить хорошо?

Высокий уровень жизни граждан европейских государств часто становится источником острых дискуссий о путях развития России. Многие эксперты ссылаются на высокие показатели социально-экономического развития Европы,

День Победы: что празднуем?

Ленинский апрель 1917 года

О причинах гендерного неравенства

Почему России не надо брать пример с Китая

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU