Другие новости

Капитализм как враг демократии

21 декабря 2013 02:05
Михаил Кечинов

На рубеже 1990-х годов в нашем обществе господствовал оптимизм и энтузиазм в связи с переходом к капитализму. Согласно широко распространенным тогда ожиданиям, в мгновенные по историческим меркам сроки новый строй должен был принести стране экономическое обновление, процветание, членство в семье цивилизованных (т.е. западных) народов и, конечно же, демократию.

Казалось, что иначе и быть-то не может, ведь капитализм воспринимался многими просто как «естественное состояние рода человеческого» (А. Смит), и стоит только отказаться от «кабинетных мечтаний» теоретиков марксизма, как освобожденная натура человека возьмет свое. Тем горше было разочарование людей, для которых эта утопия «возрождения к новой жизни» обернулась воровской приватизацией и залоговыми аукционами, конфискацией трудовых  доходов и сбережений через либерализацию цен, нашествием пирамидостроителей типа Мавроди и другими бедствиями. Но наиболее горькой насмешкой над былыми мечтами россиян стала выхолощенная «суверенная демократия», едва прикрывающая фактическую несменяемость власти. Почему так случилось? Почему оказались столь жестоко обмануты самые искренние стремления наших людей «стать Европой», начать «жить как все», принять «общечеловеческие ценности» свободы и демократии?

Следует признать, что представления о капитализме как о свободном сообществе равноправных конкурентов, утвердившиеся в нашей стране на волне отрицания официальной советской идеологии, оказались ложными. В действительности, буржуазное общество есть, прежде всего, общество классовое, основанное на эксплуатации труда. Эта истина не только не поблекла в послевоенные десятилетия «государства благосостояния», но и засияла еще ярче в свете текущего кризиса мировой экономики. К сожалению, среди нашей общественности все еще бытует наивное представление о западном капитализме, как об обществе не лишенном, конечно проблем, но в основе свей сочетающем эффективность, справедливость и демократию насколько это возможно в реальной жизни. По существу, это идеализированная модель европейской социал-демократии. В действительности, этот образ Запада не отражал реальность даже в свой «золотой век» 1950-1960-х годов прошлого века, а в современном мире глобального господства финансово-спекулятивного капитала вообще потерял какой-либо смысл.

Разумеется, туристическое знакомство со «шведским социализмом» или западногерманским «благосостоянием для всех» в их лучшие времена производило впечатление: права профсоюзов, социальные гарантии, высокий уровень жизни рабочих. Однако этот «капитализм с человеческим лицом» имел очень важную обратную сторону, ускользавшую от поверхностного внимания туристов — монопольное положение западных стран в капиталистической мирсистеме. Этот термин выдвинут школой Валлерстайна, подчеркивающий тот факт, что исторически капитализм никогда не развивался, замкнутый в узкие рамки национального хозяйства.

С самого зарождения капитализма в эпоху позднего средневековья в средиземноморских городах-государствах накопление капитала предполагало разделение мира на страны центра и периферии. Через систему зависимости дешевый труд стран периферии обеспечивал накопление капитала в странах центра. В 20-м веке, в связи с ростом рабочего и революционного движения в странах Запада (центра) произошло становление социал-демократической модели развития, основанной на частичном перераспределении национального дохода в пользу трудящихся через кейнсианское «государство благосостояния» Экономические издержки социальной стабильности оплачивались за счет эксплуатации неоколониальной периферии в лице развивающихся стран. Именно тогда и возникла иллюзия того, что современный капитализм решил проблему социального идеала, того, что остальному миру остается только перенять западную культуру рынка и демократии. С крахом СССР эта иллюзия приняла форму доктрины «конца истории», на которую и попалась наша наивная и не очень информированная интеллигенция.

Ретроспективно становится ясно, что послевоенный подъем американской экономики (вытянувший всю западную экономику) был результатом уникального стечения временных обстоятельств, главным из которых было разрушение экономик Западной Европы и Японии, устранивший конкуренцию американским компаниям на мировом рынке. Именно тогда было возможно одновременно платить высокую зарплату, извлекать высокие прибыли, делать значительные инвестиции в модернизацию производства и содержать «государство благосостояния». Как только экономики конкурентов возродились, конкуренция на мировом рынке резко обострилась и прибыли промышленных корпораций упали. На стагфляцию (экономический спад и депрессивное состояние экономики, стагнация и рост безработицы сочетаются с ростом цен — инфляцией) 1970-х гг. мировой, прежде всего, американский капитализм, ответил усилением внешней экспансии и финанциализацией, т.е. вытеснением промышленного капитала финансово-спекулятивным.

Если составной частью мифа «капитализма с человеческим лицом» была т.н. «революция управляющих» (т.е. приобретение менеджерами относительной самостоятельности от акционеров, давшее повод говорить о народном характере частной собственности), то в 80-е годы собственники властно напомнили, кто главный при капитализме. Это был реванш финансовых спекулянтов с Уолл- Стрит, которые смогли наконец демонтировать ограничения времен рузвельтовского «Нового курса» и утвердили контроль над корпоративной Америкой. Повышение курсовой стоимости акций стало главной целью корпораций, в жертву которой принесены долгосрочный рост, инновации, достойная зарплата, финансирование социальных программ. В результате, большая часть прибыли нефинансовых корпораций стала тратиться на выплаты дивидендов и обратный выкуп собственных акций (для искусственного повышения их стоимости), а финансовые активы превысили стоимость производственных мощностей. Таким путем собственники корпораций компенсировали падение своих доходов времен стагфляции.

Естественно, что при столь резкой смене ориентиров корпораций с производственной на финансово-спекулятивную деятельность не мог не начаться упадок производства в Америке. Решение этой проблемы было найдено в переносе производства за рубеж, в регионы мира с низкой оплатой труда. Сформировались глобальные производственные сети, в которых операции с высокой добавленной стоимостью (разработка продукции и ее продажа) сосредоточены в руках западных, прежде всего, американских корпораций, а низкодоходные, но трудозатратные, производственные звенья — перенесены в Китай, Индию, Латинскую Америку и другие страны бесправного, дешевого труда.

Именно это резкое усиление эксплуатации на мировой арене и лежит в основе относительного оживления неолиберального западного капитализма последних трех десятилетий. Однако, оно не только не вернуло динамизм 1950-1960-х годов, но и создало предпосылки для новой «Великой депрессии». Безудержная эксплуатация труда в мировых масштабах привела к глобальному перенакоплению капитала. Индустриализация развивающихся стран для поставки дешевых товаров в страны центра привела к отставанию совокупного спроса на товары от их совокупного предложения в мировой экономике. Это не удивительно, ведь главным мотивом переноса производства на периферию была дешевизна ее рабочей силы. Это привело и к стагнации реальной заработной платы и падению ее доли в ВВП стран центра. Вот и получилось, что понастроили заводов, продукцию которых некому покупать. (Читатель должен помнить, что емкость рынка определяется, прежде всего, спросом наемных работников.) В этих условиях, неизбежное наступление мирового кризиса искусственно отсрочивалось всемерным наращиванием долгов: государственных, корпоративных, потребительских. Это имело свою, высокую цену.

Наращивание потребительских расходов в развитых странах за счет потребительского кредита, ипотеки и т.д., создавая иллюзию роста уровня жизни при стагнации реальной заработной платы, означало усиление власти капитала над трудом. В конечном счете, доходы кредиторов определяются размером трудового дохода заемщика, из которого и должны быть покрыты долги с процентами. Получается, что стремительный рост задолженности рядовых граждан отражает притязания капитала распоряжаться не только текущими, но и будущими трудовыми доходами населения. В условиях стагнации последних неизбежно наступил момент, когда бремя долгов превысило возможности людей выплачивать их. Наступил мировой экономический кризис.

Таким образом, современный капитализм, который наша не очень искушенная интеллигенция считала цивилизованным и гуманным обществом, является в действительности глубоко паразитическим обществом, пытающимся компенсировать свою неэффективность невиданным (по своим масштабам) в человеческой истории усилением эксплуатации труда. Именно в этом лежит глубинная причина кризиса. Понятно, что породившее его общество (вернее правящие классы такого общества) не может не быть глубоко враждебно демократическим правам и свободам. Именно это и проявилось с ростом социального протеста по всему миру, которым трудящиеся ответили на мировой кризис.

Другие материалы по теме:


72 комментария
Красная альтернатива. 25.12.2013 17:54    

Для «ваше имя»

«национальность формирует, прежде всего, экономическое пространство…»
Вот интересно, услышать ответ от воспалённого ума автора этого тезиса, какая нация\национальность сформировала экономическое пространство в США, а далее и по всему миру?

Алеся Ясногорцева 25.12.2013 21:03    

Вашему имени. Это я говорила, что экономическое пространство формирует национальность. Непонятно, при чём тут религия? В нашей стране, во-первых, много людей славянского происхождения, которые исповедуют православие (старообрядцев, к Вашему сведению – не забываю, кто Вы — мало), во- вторых, и среди казахов, и среди русских много атеистов (как и в России), в-третьих, среди казахов много тенгрианцев.
Да, и ещё. Упустила один очень важный момент. Уровень демократичности того или иного общества измеряется ещё и по тому, как часто власть советуется с народом по поводу важных вопросов. Другими словами, по тому, как часто она устраивает референдумы.
Какова бы ни была КПРФ, но в 2002 году она хотела провести референдум по наиболее важным вопросам национализации недр, земли, оплаты услуг ЖКХ (не больше 10% от совокупного дохода семьи), минимальной зарплаты и минимальной пенсии. Власти подсуетились и приняли закон, согласно которому референдум нельзя проводить в течение года до выборов. Тогда именно голосование в Думе по этому вопросу было для партий проверкой на порядочность.
Референдум (и никто иной) должен решать наиболее важные вопросы. Если есть у компартии в программе это положение – есть у неё будущее. Именно как партии КОММУНИСТИЧЕСКОЙ.
В наше время, с современными техническими достижениями референдум можно провести легко и дёшево. Да, уровень демократии зависит от развития техники. Но ведь и тот строй, при котором возможна настоящая демократия, возможен только при соответствующем развитии техники.

Красная альтернатива. 25.12.2013 21:31    

Во!
Очередной шедевр.
» уровень демократии зависит от развития техники».
А где в этом тезисе стоят Древняя Греция и Древний Рим?
С каждым днём всё чудесатей и чудесатей, раскрываются познания «коммунистов» в области социологии и ситории.
Лучше буду умным и иногда тупить, нежели тупым и постоянно умничать.)))))

Ваше имя 26.12.2013 01:14    

А я старообрядец оказывается! Это вывод сделан из того, что я общался со священником РПСЦ? Ой, а если меня на улице увидят разговаривающим с лицом нетрадиционной ориентации?

Так вот по поводу этого примитивного мышления я расскажу историю для всех сетевых образованцев, некогда рассказанную мне непосредственным её участником.

Ваше имя 26.12.2013 02:06    

В середине 90-х выпускник биофака в ВУЗе с военной кафедрой был призван для прохождения военной службы. По прибытии в Штаб для получения назначения ему сообщили, что в некой части на такого как он новоиспечённого лейтенанта есть заявка, куда он и убыл предвкушая беззаботную жизнь. Командир части был краток. Накануне среди вверенного ему личного состава произошла драка, по результатам разбирательства которой выяснилось, что почвой для конфликта явилась личная неприязнь солдат срочной службы друг к другу до призыва участвующих в деятельности конкурирующих политических организаций. По результатам разбирательства и отсутствия предрасположенности участвовавших в конфликте к какому-либо труду вообще, было принято решение собрать всех «- истов» не зависимо от политических пристрастий в одном взводе и поставить во главе компетентного человека «типа из панков». На вопрос лейтенанта-новобранца: — А я то что плохого сделал?, последовало исчерпывающее пояснение: — У тебя, лейтенант, дипломная по приматам была? Вот иди и двигай науку в жизнь…

Александр Челяб.обл.г.Аша 26.12.2013 07:17    

Как-то досадно, что время, предназначенное для «грызения гранита науки», сводится к выучиванию анекдотов. Во всех анекдотах личность человека уничижается до приматного уровня, в т.ч. слушающего и рассказывающего. Сам поневоле опускаешься в грязь примитивного мышления. Редкий анекдот является остроумным и редко — к месту.

Алеся Ясногорцева 26.12.2013 19:59    

Красной альтернативе. Я так и знала, что кто-нибудь задаст мне этот вопрос. Так вот, в Древней Греции не было единого государства. Она была раздробленной на несколько городов-государств – «полисов» (отсюда слово «политика») Демократичными были лишь некоторые из них. Самым известным из демократических полисов были Афины. Свободного населения (рабы там ни гражданами, ни даже людьми не считались) там было немного. Агора (площадь для голосования) могла уместить всех свободных граждан. Они приходили на площадь, обсуждали принимаемые законы и голосовали за них. А когда свободное население города превышало определённое число, «лишним людям» приходилось уезжать и основывать колонии.
Древнеафинская демократия была, по сути дела, продолжением демократии родовой, через которую при первобытнообщинном строе прошли все народы. Но и тогда именно развитие экономики позволило охватить демократическим устройством общества больше одной общины.
В Древнем Риме же демократии изначально не было, там была аристократическая республика.
Вашему имени. Как, Вы же как будто писали, что крещены священником РПСЦ? И ещё замечали: «Надеюсь, вы в курсе, кто это и что это». Впрочем, может быть, я Вас с кем-то перепутала, в таком случае — извиняюсь.

Красная альтернатива. 26.12.2013 20:59    

Политика — интерес многих и к количеству городов ни с какого боку.
Древняя Греция — Эллада.
Вы наверное и не признаёте, что именно там находится колыбель демократии.
Вот, как увязывается развитие техники и демократии?
Не отвлекайтесь, вопрос прост и прям, ответ должно быть таким же.

Алеся Ясногорцева 26.12.2013 21:28    

Красной альтернативе. Колыбель демократии находится не во всей Элладе, а в некоторых её городах. В частности, в Афинах.
Как увязывается развитие техники с демократией? А вот так: при современной компьютеризации можно установить на избирательном участке компьютер, подключённый к Интернету. Составить программу, при которой один человек может голосовать на референдуме только один раз. Без дорогостоящих урн, бюллетеней, и т. д. Заходит избиратель в кабинку, щёлкает «за» или «против» и выходит. Его голосование засчитывается сразу в ЦИК. Служащий, наблюдающий за голосованием на месте, меняет бюллетень в компьютере (не заходя при этом в кабинку, со своего компьютера). Заходит следующий… И так далее.
И это ещё самый примитивный способ! Чтобы описать более утончённые, коротенького комментария недостаточно.

Красная альтернатива. 26.12.2013 22:24    

Не надо, не надо развёрнуто, пожалуйста не надо.
Вы такую чушь несёте, что лучше не надо.
Что за хрень, форма политической организации общества и компьютеризация избирательных участков.

Ваше имя 27.12.2013 04:27    

Александр из г. Аша, к сожалению это не анекдот, так как сегодня тот лейтенант успешный сотрудник одной из зарубежных фармацевтических компаний. Его родители говорят, что он своему успеху обязан и той 2-ух летней службе в спецвзводе, сделавшего «ботаника» равным среди равных в мире с бушующими ветрами.

Ваше имя 27.12.2013 04:33    

Алеся Ясногорцева всё никак не может осознать, что наблюдатели от коммунистического движения и «Яблока», известные своей бескомпромиссностью, давно уже обращали внимание на снижение популярности кандидатов от коммунистического движения, что также давно игнорируется партийными структурами коммунистов.

Александр Челяб.обл.г.Аша 27.12.2013 06:43    

Если он смог из современных ребят организовать мужской товарищеский коллектив, способный решать поставленные перед ним задачи по защите Родины, то честь и хвала ему и командирам. А это всё значит, что ребята были далеко не такими, какими их охарактеризовал командир части. Либо это была его грубая шутка.

Алеся Ясногорцева 27.12.2013 18:05    

Красной альтернативе А вот так, что одно дело, когда нет возможности провести референдум легко и дёшево, и законы – в том числе важные, от которых зависит жизнь всего народа — принимает выборный орган, и другое дело, когда такая возможность есть, и важные законы принимаются большинством народа.
Я больше скажу: важный принцип демократии – беспристрастие судов – тоже зависит от уровня развития техники. Что может быть беспристрастнее машины? И можно ведь составить программу, в которой заложить уголовный кодекс и материалы следствия. Компьютер всё просчитает и вынесет приговор.
Но ни та, ни эта возможность не используется. Понятно, почему.

Ваше имя 27.12.2013 18:56    

Алеся Ясногорцева, у меня слов нет, глядя на умственную ограниченность участников коммунистического движения. Вот я сейчас проверил на наличие и нашёл в поисковике рассказ Л. Эджубова «Ошибка», некогда публиковавшегося в сборнике «Фантастика 77». Это было такое периодическое издание, если вы как знаток советской культуры этого не знаете. Почитайте, душечка, для повышения интеллектуального уровня, что в 70-х годах советская
интеллигенция думала, в том числе и о подмене судей компьютерами.

Красная альтернатива. 27.12.2013 19:06    

Алеся Ясногорцева.
Я же вас просил, не делать развёрнутых комментов по техническй-демократии, вполне сошли бы за умного собеседника.
А так.((

Алеся Ясногорцева 27.12.2013 20:15    

Красной альтернативе. Если Вы не противник референдумов по важным вопросам (а такие ЕСТЬ), и вы понимаете, что уровень демократичности зависит от того, как часто власть советуется с народом по поводу тех или иных законов – Вы должны понимать и то, что уровень демократии зависит, в том числе, и от технических возможностей проводить референдумы легко и дёшево

Красная альтернатива. 27.12.2013 20:47    

Алеся Ясногорцева.

Демократия в государстве, зависит от сознательности всех участников демократического процесса. Понимаете, всех.
И тех кто голосует и тех кто не голосует(не сознательных) и тех кто подсчитывает голоса. Так же от сознательности тех, кто эти решения обязан исполнять.
Так, понятно. А технология голосования, это вторично.

Что-то мне кажется, что пора здесь открыть ликбез для желающих участвовать в политической жизни страны и общества.
Уж больно убого смотрятся многие речи об построении светлого будущего. Очень убого. Мне вас даже жаль, честно, жаль.

Ваше имя 28.12.2013 06:15    

Товарищи, в обществе, где подавляющее большинство населения доверяет тем, кто собирается на политической сцене представлять его интересы, проблем, могущих хоть как-то значительно повлиять на результаты выборов, либо референдума, просто не может быть. А в российском обществе сегодня доверяют В. Путину, потому что он пока справляется со своей задачей недопущения гражданского конфликта. И вот сами на себя посмотрите со стороны на ваш жалкий вид, что общество, перед которым вы себя заявляете как ответственные, готово терпеть нынешнее своё состояние, только чтобы вы своей безответственностью не развязали очередной гражданский конфликт. Очевидно, что ни какую советскую власть устанавливать, ни социализм строить вы не собираетесь, так как вы даже между собой к единому пониманию этих терминов прийти не можете. Обществу просто нужен ещё какой-то период времени, когда умственная лень участников коммунистического движения сведёт его с политической сцены, высвободив из под их влияния электорат, которому они уже 20-ть лет морочат головы, и вот тогда общество задумается куда и как ему двигаться. Видимо у коммунистов серьёзные пробелы в знании настроения граждан имеющих право избирательного голоса и активную гражданскую позицию, если думают, что будут ими поддержаны в идее хоть референдума, хоть революции. Достаточно посмотреть на проект КПРФ по гражданским инициативам, где видно что в предложениях про коммунистического электората практически отсутствует понятие государственного мышления.

Валентина 29.12.2013 12:23    

Демократия означает власть народа. Народ составляет все население страны. Население страны состоит из двух основных классов, преобладание размера власти которых, определяет размер эксплуатации и паразитизма в стране. Такими классами являются: класс эксплуататоров и класс противоэксплуататоров. Класс противоэксплуататоров составляют люди, которые борются против эксплуататоров и паразитов. К классу противоэксплуататоров относятся люди разных профессий, разного социального положения, которым СЕГОДНЯ выгодно освободить страну от власти эксплуататоров, и которые СЕГОДНЯ своими действиями не укрепляют власть эксплуататоров.

Призыв к установлению демократии, то есть народовластия, есть проявление политической безграмотности или умышленного обмана людей, для более легкого установления власти эксплуататоров. Посмотрите, как ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ централизм превратил КПСС в организацию, которая завершила построение социализма, установлением бандитского капитализма. Посмотрите, как во время «перестройки» под призывом к демократии, уничтожался СССР. Посмотрите, как демократический централизм в руководстве работой КПРФ, превратил КПРФ в организацию, которая успешно удерживает противоэксплуататорский класс, от свержения власти эксплуататоров.

Коммунист и вся коммунистическая партия, обязаны призывать не к установлению народовластия, то есть демократии, а к установлению власти людей противоэксплуататорского класса, составляющего, по своей численности, большинство населения страны.

Споры о том, какая демократия должна быть установлена в стране или партии, бесполезны. В коммунистической партии должна быть власть в руках большинства членов партии, а не в руках партийных царей, которых называют генеральными секретарями. В стране должна быть власть противоэксплуататорского класса, составляющего большинство населения страны.

Споры о том, какая демократия нужна стране, это бестолковая трата времени, отвлекающая от необходимости установления власти противоэксплуататорского класса, руководимого коммунистической партией, с коммунистическим, а не демократическим централизмом.

Красная альтернатива. 29.12.2013 13:02    

Валентина.
Какая то ахинея у вас получается.
» Класс противоэксплуататоров составляют люди, которые борются против эксплуататоров и паразитов.»
Сколько их и как можно увидеть эту борьбу?

О какой коммунистической партии идёт речь?
Противоэксплуататорский класс — руководимый ….
То есть вновь управляемый, но другим.

Ваше имя 30.12.2013 10:41    

Товарищ Валентина, я от участника революционной эпохи слышал, что основной путь в установлении советской власти противоэксплуататорский класс видел выдвижением депутатов в органы представительной власти от профсоюзов, численность которых в то время измерялось десятками и были они столь организованы и политически грамотны, что большевики, где они не смогли их возглавить, их разгоняли. Так вот в таком варианте противоэксплуататорская власть представлялась следующим образом. К примеру, первичные профильные профсоюзы объединялись в уездные профсоюзы, уездные в губернские. И депутаты должны были выдвигаться в уезд путём избрания их из числа выдвинутых кандидатов первичными профсоюзами, в губернии из числа выдвинутых кандидатов уездными профсоюзами. И в этом варианте строительства Советов предполагалось участие представителей как отраслевых профсоюзов так и представителей от социумов учителей, врачей, служащих и пр. И как мне было объяснено, что всё упёрлось в то, что не было верховной власти способной не то что научно обосновать такую модель представительных органов власти, которая на местах уже образовывалась, и оформить её законодательно, но и вообще просто её рассматривать. А тут и тов. Ленин подоспел со своей демагогией. Здесь много спорили о том, что большевики были поддержаны широкими слоями трудящихся. Да, были, но не долго. А когда трудящиеся поняли во что влипли, было поздно.
Возможно с развитием политической мысли данная схема сегодня и вызовет критику, но я вёл рассказ не для дискуссии, а чтобы обратить внимание, что пока представители коммунистического движения не разложат вот так вот по полочкам свои варианты представления власти трудящихся, и не выяснят какой из вариантов будет признан большинством трудящихся, то они так и будут топтаться на месте. А ведь ещё признанный вариант нужно будет научно обосновывать и оформить законопроектами, а вот потом и говорить, что есть такая партия — берите и смотрите. А не как КПРФ. Всё у неё есть, а как начинаешь выяснять детально, что есть, так сразу становишься антисоветчиком.

Читайте также

Отмена налоговых льгот бизнесу позволит не повышать пенсионный возраст

Экспертный центр Конфедерации труда России опубликовал доклад об эффективности налоговых льгот российскому бизнесу. Основные идеи исследования:

К чему приведет мир паразитизм капитала?

По всей России прошли митинги против повышения пенсионного возраста

Капитализм и сельское хозяйство

С Днём Парижской коммуны!

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума