Другие новости

Политэкономия VS экономикс

3 апреля 2013 02:34
Олег Комолов

Неизбежность конца капитализма – одна из основных идей коммунистической теории, разработанной Карлом Марксом. Вопреки распространённому среди обывателей мнению, эта мысль, как и многие другие положения марксизма, не была взята Марксом с потолка, а выкристаллизовалась в результате анализа и творческой переработки научных концепций и умозаключений, принадлежащих его предшественникам.

Нынешняя мировая экономическая система сложилась в 16-17 в.в. в Западной Европе. Тогда же появились и первые попытки её описать. Так, Антонио Серра, характеризуя складывающуюся модель экономики, писал: для того, чтобы узнать, какой из двух городов богаче,  необходимо определить, каким количеством профессий владеют его жители.  Т.е. чем больше профессий у горожан, тем богаче город.  Говоря современным экономическим языком, чем глубже уровень разделения труда в экономической системе, тем большую добавленную стоимость она генерирует. Соответственно, ещё в те времена, когда капиталистическая модель экономики только зарождалась, уже было понятно, что она представляет собой экономическую систему углубления разделения труда.

Из этого утверждения следуют две врождённые проблемы этой системы.

Первая. Углубление разделения труда увеличивает риски производителя.  Для примера возьмём следующую ситуацию. В одной деревне есть тележный мастер. Свою продукцию он изготовляет на заказ. Его риски минимальны и связаны лишь с какими-то форс-мажорными обстоятельствами в виде стихийного бедствия или смерти заказчика. В случае если мастер производит колёса для телеги и продаёт их в соседнюю деревню сборщику, ему уже труднее проконтролировать, не продаст ли ему колёса какой-то другой человек. Если мастер специализируется на изготовлении деревянных спиц для колёс и возит их дважды в год в большом количестве на ярмарку, его риски возрастают в ещё большей степени, т.к. может оказаться, что на ярмарке уже продаются телеги с металлическими колёсами и спицами. В этом случае у него практически нет шансов хотя бы вернуть потраченные деньги.

Что такое углубление разделения труда? Это увеличение количества операций от сырья до конечного продукта. Это означает, что те, кто находится в середине этой цепочки, практически не в состоянии сделать какие-то выводы о будущем. Эта ситуация создала условия для появления и развития банков, которые брали на себя часть рисков производителя, кредитуя его ещё до того, как он произвёл продукцию и продал её. Так сложился механизм перераспределения рисков. По мере углубления разделения труда растут риски, с которыми банкам справляться всё труднее.

И этой проблемы следует вторая. Если существует закрытая экономическая система, то в её рамках уровень разделения труда растёт до некоторого предела, а потом останавливается. С точки зрения описанного выше, банковская система не может больше принимать на себя риски, и экономическое развитие останавливается. К примеру, банк уже не даст кредит под  новую идею, поскольку риск системы (процент неудавшихся проектов) оказывается слишком велик.

Эти проблемы более глубоко описал Адам Смит во второй половине 18-го века. Из них следуют два вывода.

Первый. Если у нас имеется замкнутая система, и мы дошли до максимального уровня разделения труда, то для того, чтобы развиваться дальше, нам нужно расширяться. Начиная с 18-19 веков, в мире сложились несколько крупных систем разделения труда, которые мы называем технологическими зонами. Они расширяются по мере возможности, а когда расширяться уже некуда, они начинают конкурировать между собой, и в них начинается кризис.

Второй. Поскольку наша планета конечна, то углубление разделения труда , т.е. научно-технический прогресс как механизм развития, ограничен.

Карл Маркс, изучая наследие А. Смита, не мог пройти мимо этого умозаключения и начал создавать теорию посткапиталистического мира. Экономическую её часть, так же, как и Смит, Маркс назвал политэкономией. Одновременно развивались философская, историческая, политическая концепции Маркса, т.е. впервые в истории человечества была придумана системная концепция, описывающая весь процесс общественного развития.

Буржуазным экономистам, естественно, не понравилась идея конца капитализма. По этой причине были придуманы альтернативные концепции: веберовская социология, различные исторические концепции и пр. В качестве альтернативы политэкономии была сформулирована другая наука, названная экономикс. Она стала идеологической альтернативой политэкономии и противопоставила её идее конца капитализма положение о вечности  капиталистической системы.

Как и полагается, она была основана на авторитете классиков. Течение придумало себе название «неоклассика». Под классиками подразумевались Д. Рикардо, А. Смит, и другие экономисты, но исключительно домарксовского периода.

Политэкономии в статусе науки в рамках этой новой концепции было отказано. На Западе её стали считать чисто идеологическим инструментом. Впрочем, если бы в 1970-е годы в противостоянии двух глобальных проектов, двух систем, победил бы СССР — над такими заявлениями бы просто посмеялись. Но победил Запад — и политэкономию со всеми ее результатами попытались выкинуть на свалку. Сделать это оказалось непросто, поскольку она имеет под собой мощный научный базис. Тогда в ход пошли политические методы борьбы с политэкономией. Сегодня в любом книжном магазине можно обнаружить несколько очень схожих по содержанию учебников по Экономикс, написанных на западные гранты разными российскими вузами с одновременным закрытием кафедр политэкономии.

Практика показала, что буржуазные экономисты не зря так опасались политэкономии. В мире сегодня многократно усилилось признание того, что Маркс абсолютно верно описал причины кризиса капитализма. Отказ от политэкономии после распада мировой системы социализма и забвения Маркса как экономиста, на самом деле, не решили одной из главных проблем, ради которой создавалась экономикс — «доказательства» того, что капитализм вечен.

То, что для Смита и Маркса было абстракцией, а именно единая система разделения труда, стало явью. Сегодня вся планета является единой системой разделения труда с центром в США. По этой причине научно-технический прогресс как механизм развития заканчивает своё действие. Экономиксисты, скованные рамками табуированности темы конца капитализма, не могут это описать и объяснить, что происходит сегодня в мировой экономике.

 

Другие материалы по теме:


23 комментария
Волобуев 03.04.2013 17:03    

Глупости, отстающие от жизни. Давно нет экономической системы капитализма, давно, уже почти сорок лет, нет капиталистического способа производства, в котором: ««Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары».
(К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)
Отмена золотого паритета денег отбросила в небытие ограниченный золотом капиталистический способ производства, отбросила в небытие и продуктообменный способ производства, практиковавшийся в СССР. Увы, вместе с СССР.
Появился новый могущественнейшмий способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток товаров идет рядом с соответствующе неограниченно возрастающим потоком выпускаемых денег. А где новый способ производства, там и новая формация.
Странно, что автор (Комолов?) позиционирует себя марксистом, но не опирается в своем исследовании на призыв Маркса опираться всегда и во всем на интересы материального способа производства. Сделай это и автор увидел бы, что и разделение труда, в своей классообразующей части, исчезло. Не различают теперь выпускаемые деньги (превращенная прибавочная стоимость), выпускаемые не на золото, а на общий труд населения страны, труда дворника или акажемика.
И откуда автор взял забвение Маркса? Просто громаднейший марксистский университет в Японии, масса марксистских университетов, факультетов и кафедр по всему миру. Масса издаваемых тудов классиков марксизма-ленинизма. Интернет забит вот таким же псевдомарксизмом, как у автора.
Но, что правда, народ уже начинает шарахаться и от таких марксистов и, соответственно, от марксизма.

Алексей 03.04.2013 18:55    

Прочитав первые слова статьи Олега Комолова: так и знал, что выскочит в комментариях самым первым (как чёртик из коробочки!) «гениальный изобретатель» товарищ Волобуев. 😉
Вот только до сих пор не ощутил (пичаль), что меня (наёмного работника)ничего не отличает от олигарха-собственника Абрамовича (например).

Робин 03.04.2013 21:17    

А ведь мы в Советском союзе были наголову выше западных «лащённых» экономистов.

Волобуев 03.04.2013 22:15    

Ну это спорно, Робин. В СССР мы имели сразу два способа производства, дерущихся между собой насмерть и, соответственно, два отряда ученых экономистов, не менее смертельно враждующих.

Алеся Ясногорцева 03.04.2013 22:37    

С началом кризиса в 2008 году К. Маркс стал самым читамым автором.

Пыжиков 04.04.2013 06:18    

Начал с абсолютно верной мысли: «Говоря современным экономическим языком, чем глубже уровень разделения труда в экономической системе, тем большую добавленную стоимость она генерирует». И закончил правильными словами, что «Экономиксисты, скованные рамками табуированности темы конца капитализма, не могут это описать и объяснить, что происходит сегодня в мировой экономике». В середине выводы делаются странные.
********
«Если существует закрытая экономическая система, то в её рамках уровень разделения труда растёт до некоторого предела, а потом останавливается. С точки зрения описанного выше, банковская система не может больше принимать на себя риски, и экономическое развитие останавливается. К примеру, банк уже не даст кредит под новую идею, поскольку риск системы (процент неудавшихся проектов) оказывается слишком велик».
Что значит «ЕСЛИ существует закрытая экономическая система»????? Нет, главная проблема в том, что реально существующие банки всё равно дают кредиты, но под больший процент для компенсации большего риска. Это приводит к инфляции, т.к. производитель вынужден увеличивать стоимость товара на величину кредитного процента. Однако, все эти проблемы были преодолены после перехода к империализму, когда промышленный и банковский капиталы объединились в глобальные ФПГ (Финансово-Промышленные Группы). Теперь банковский процент стал одним из механизмов конкурентной борьбы между ФПГ.
****
«Первый. Если у нас имеется замкнутая система, и мы дошли до максимального уровня разделения труда, то для того, чтобы развиваться дальше, нам нужно расширяться. Начиная с 18-19 веков, в мире сложились несколько крупных систем разделения труда, которые мы называем технологическими зонами. Они расширяются по мере возможности, а когда расширяться уже некуда, они НАЧИНАЮТ конкурировать между собой, и в них начинается кризис».
Эти рассуждения о «замкнутой системе» может и имели смысл во времена Адама Смита, но во времена Маркса потеряли всякое значение. Разделение труда (и сам капитализм) было следствием конкуренции производителей. И «разделение», и «конкуренция» появились до зарождения капитализма, и капиталистам не пришлось ничего «НАЧИНАТЬ», это среда капитализм породила.
****
«Второй. Поскольку наша планета конечна, то углубление разделения труда , т.е. научно-технический прогресс как механизм развития, ограничен».
Всё наоборот! Число профессий постоянно растёт, и их число будет продолжать расти. Научно-технический прогресс как механизм развития безграничен, поскольку мир вечен и бесконечен. Утверждение об «ограниченности» развития (Кем? Чем?) приводит к отрицанию материальности мира, к фидеизму.
http://slovari.yandex.ru/фидеизм%20это/БСЭ/Фидеизм/ Фидеизм (франц. fidéisme, от лат. fides – вера), утверждение приоритета веры над разумом, характерное для религиозных мировоззрений, опирающихся на откровение. Ограничивая сферу действия науки, Ф. отрицает мировоззренческое значение научного познания, отводя решающую роль в понимании мира религиозной вере. Ф. присущ многим направлениям идеалистической философии; по характеристике В. И. Ленина, идеализм – это только «… утонченная, рафинированная форма фидеизма…» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 18, с. 380).
****
«То, что для Смита и Маркса было абстракцией, а именно единая система разделения труда, стало явью».
Разделение труда никогда не было абстракцией для Маркса, поскольку оно стало основой возникновения капитализма.
****
«Сегодня вся планета является единой системой разделения труда с центром в США. По этой причине научно-технический прогресс как механизм развития заканчивает своё действие»
Всё наоборот, научно-технический прогресс ускоряет процесс разделения труда. Широкое внедрение интернета привело к появлению новой формы разделения труда – «удалённой» занятости, когда работники связаны с работодателем только через интернет, и выполняют каждый свою задачу зачастую даже не представляя о конечной цели работы и не имея никакой возможности её продать.

**************
На комментарии Волобуева бессмысленно обращать внимание, т.к. все его рассуждения основаны на перевирании текстов первоисточников. Особенно Волобуев любит приводить фрагменты, где Маркс цитирует своих противников, а Волобуев подаёт цитату так, как будто это идеи самого Маркса. Я его несколько раз в этом упрекал, а он продолжает своё ничуть не стесняясь.

Волобуев 04.04.2013 08:56    

Подложничаете, Пыжиков. Где это я подавал цитаты цитат?
В том и дело, что при капитализме производство товара было ограничено ограниченным количеством золота. “«Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары».
(К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)
Теперь это ограниченик снято. Появился новый способ производства. А где новый способ производства, там и новая формация, уже не капиталистическая.

Ваше имя 04.04.2013 19:01    

Волубуев, у меня сохранились выдержки одной нашей дмскуссии при обсуждении статьи в «Советской Росии»)))
Вы спрашиваете «Где…?» , смотрите вот здесь, копирую без изменений:
«25 сентября 21:00
На 176 Волобуев

Первую цитату Вы вырвали из приведённого Марксом заявления буржуазного критика марксизма, а пытаетесь выдавать за текст самого Маркса: «Один из противников Тука, ухватившийся за формулу Д — Т — Д’, спрашивает его, как это капиталисту удается постоянно извлекать из обращения больше денег, чем он их бросает в обращение. Вполне понятно. Здесь речь идет не о созидании прибавочной стоимости. Созидание прибавочной стоимости, являющееся единственной тайной, С КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ само собой разумеется. Ведь примененная сумма стоимости не была бы капиталом, если бы она не обогащалась прибавочной стоимостью. Следовательно, так как, согласно предположению, она является капиталом, то созидание прибавочной стоимости само собой разумеется.
Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в
том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость.
Но ДЛЯ БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ существование прибавочной стоимости попятно само по себе. Следовательно, предполагается…» (К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370).

+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Вторую вырвали из рассмотрения Марксом процесса зарождения капитализма, и перевирая пытаетесь отрицать Маркса куском цитаты из Маркса (стр.386): «Что касается ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО образования денежного сокровища в данной стране, а также процесса присвоения его немногими лицами, то здесь нет надобности останавливаться на этом подробнее.
Капиталистический способ производства, — БАЗИСОМ КОТОРОГО СЛУЖИТ НАЕМНЫЙ ТРУД, а потому и оплата рабочего деньгами и вообще превращение натуральных платежей в денежные, — может развиваться в сравнительно широком масштабе, достигнуть более глубокого и полного развития только в той стране, где имеется в наличии масса денег, достаточная для обращения и для образования сокровища (резервного фонда и т. д.), обусловливаемого обращением. Такова историческая предпосылка, хотя НЕ СЛЕДУЕТ ПОНИМАТЬ дело таким образом, будто сначала образуется достаточная масса денег в форме сокровища, а затем начинается капиталистическое производство. Оно развивается одновременно с развитием условий для него, а одним из таких условий является достаточное предложение благородных металлов.
Поэтому увеличение ввоза благородных металлов начиная с XVI столетия составляет существенный момент в истории развития капиталистического производства. Но поскольку речь идет о необходимости добавочного предложения денежного материала уже на базисе капиталистического способа производства, то, с одной стороны, прибавочная стоимость бросается в обращение в виде продукта, без денег, необходимых для его превращения в деньги, и, с другой стороны, прибавочная стоимость бросается в обращение в виде золота, без предварительного превращения продукта в деньги.
Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для
такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что с другой стороны не посредством обмена, а самим производством в обращение выбрасывается добавочное золото (и серебро), которое должно превратиться в товары».

Даже наоборот, Маркс здесь утверждает, что базисом капитализма служит наёмный труд, а не деньги, золото или что-то ещё.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Так где Ваш ответ на мой вопрос 173:

«Дело не в деньгах. Дело в выпускаемых деньгах. Именно Маркс сделал открытие, что прибавочная стоимость превращается в выпускаемые деньги.
С другой стороны, те деньги, о которых говорил Маркс и отмены которых требовал, уже отменены. Вместе с ними отменен и капитализм, намертво по Марксу привязанный к золотопаритетным деньгам. …»
========================================================
Вы вырываете из текста одно слово, например, «выпускаемые» деньги и начинают приписывать Марксу бредовые идеи. «Специально?»
Подскажите, пожалуйста, где это Маркс намертво привязал капитализм к золотопаритетным деньгам, да так, что одна лишь отмена этого паритета отменила и капитализм:))))))))))))))
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Недавно Борзенко всем советовал не отвлекаться на демагогию троллей пытающихся заболтать тему. Я тоже больше не буду всерьёз отвечать на подобный бред, время жалко и тему.

Пойманный на грубом перевирании текстов Маркса Волобуев ничего ответить не смог, комментарии 192-193 к статье Фролова «Мутная водица»
http://www.sovross.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=591913#com
Товарищи, давай не будем забалтывать тему. Лично я больше не буду всерьёз отвечать на бред тролля, время жалко.»

Пыжиков 04.04.2013 19:03    

Коментарий мой, забыл вписать имя

Волобуев 04.04.2013 20:36    

Не вижу никакой неправоты в трактовке здесь Маркса с моей стороны.
Ну и что, что там упоминается Тук, а не Пыжиков. Это Маркс заявил от своего имени : «Следовательно, вопрос состоит не в том, откуда происходит прибавочная стоимость, а в том, откуда берутся деньги, в которые превращается прибавочная стоимость».
(К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 370)
И Маркс далее на 18-ти страницах стал исследовать все возможные, иногда весьма умозрительные, варианты превращения прибавочной стоимости в деньги, вновь и вновь задаваясь вопросом: «Откуда берутся деньги?»
И, в конце концов, пришел к выводу.
«Добавочные товары, которые должны превратиться в деньги, находят необходимую для такого превращения сумму денег уже в наличии, потому что, с другой стороны, не посредством обмена, а самим производством выбрасывается золото (и серебро), которое должно превратиться в товары».
(К. Маркс «Капитал», том 2, книга 2, М. 1988 г., стр. 387)
То есть, капитализм намертво привязан к золотому паритету.
Но решает, по Марксу же, окончательно отмену капитализма не отмена золотого паритета денег, Маркс про эту отмену понятия не имел, что она возможна, а появившийся, взамен капиталистического способа производства, новый, потенциально коммунистический, способ производства.
Врете Вы все Пыжиков и про меня и про Маркса.
Деньги во времена Маркса выпускались на золото, производимое на производстве же? Выпускались. Это и определяло возможность капиталистического присвоения прибавочной стоимости на производстве же.
Теперь деньги выпускаются в отрыве от производства. Возможность капиталистического присвоения прибавочной стоимости исчезла. Почему и исчез и капитализм, намертво привязанный к привоению прибавочной стоимости золотопаритетными деньгами. Не может теперь, в условиях других денег, капиталист каким-либо капиталом присваивать прибавочную стоимость.
Вы, Пыжиков, вместо того чтобы скандалить, лучше бы спросили, если что Вам не понятно.

Пыжиков 05.04.2013 04:57    

Я не скандалю, а привожу факты. Вопросы Вам задавать бесполезно, так как Вы на них не отвечаете (см.выше: «Подскажите, пожалуйста, где это Маркс намертво привязал капитализм к золотопаритетным деньгам, да так, что одна лишь отмена этого паритета отменила и капитализм:))))))))))))))»).
Вместо ответов на конкретные вопросы Вы уже несколько лет на всех комсайтах цитируете одну и ту же пару цитат, вернее, пару предложений вырванных из контекста полемики Маркса, забалтывая обсуждаемые темы.

Волобуев 05.04.2013 10:11    

Вы меня удивили, Пыжиков, своим утверждением, что я люблю «приводить фрагменты, где Маркс цитирует своих противников, а Волобуев подаёт цитату так, как будто это идеи самого Маркса. Я его несколько раз в этом упрекал, а он продолжает своё ничуть не стесняясь.!»
Какая прелесть! Так изощренно меня еще никто не облаивал.
Дело ведь не в том, что и как сказал Маркс, а Волобуев или Пыжиков повторили за ним. Дело ведь в том, что многие не знают, что прибавочная стоимость превращается в выпускаемые деньги и присваивается ими. Во времена Маркса прибавочная стоимость присваивалась золотопаритетными деньгами, то есть деньгами, выпускаемыми на ограниченное количество золота, теперь присваивается деньгами, выпускаемыми не на золото, а на общий труд населения страны. Схема присвоения прибавочной стоимости, после отмены золотого паритета денег в 1976 году, изменилась в корне.
Появился и новый способ производства, в котором неограниченно возрастающий поток выпускаемых товаров идет рядом с соответствующе неограниченным потоком выпускаемых товаров. Очевидно же, что способ производства этот уже не капиталистический. Очевидно же, что у кого поток выпускаемых денег, у того и поток выпускаемых товаров.
Все это не понимают, в своем большинстве, наши сегодняшние коммунисты. Зато поняло ворье.
Сейчас выпускаемые деньги у ворья, незаконно выпускающего себе деньги. В стране, в нарушение статей 71 и 75 Конституции РФ, нет закона о выпуске безналичных денег. Зато есть закон 86-ФЗ, предписывающий Центробанку принимать преступно выпущенные безналичные деньги, обналичивать (за наш счет) их, обменивать на валюты, выводить за границу.
Таким воровским образом (но уже никаким не капиталистическим!) присваивается 90% труда населения страны.
А что Комолов, что Пыжиков занимаются здесь абсолютно посторонней болтовней про капитализм, которого уже нет, отвлекая внимание публики от новой наглейшей сегодняшней схемы нашего обворовывания.

Дмитрий 05.04.2013 12:40    

Пример с тележным мастером явно взят у Хазина и про углубление разделения труда тоже. Ради приличия надо бы сослаться. ))И автор и комментаторы явно путают общественный строй, который определяется по преобладающему способу производства и способ производства. В любом практически строе существует одновременно(!) несколько способов производства. Поэтому в современном обществе есть и черты социалистического. Только не вообще, а местами и в частностях. ))))

Волобуев 05.04.2013 14:11    

Действительно, например, в СССР существовало два, дерущихся насмерть, официальных способа производства: продуктообменный и товарно-денежный. Почему СССР и рухнул.
Но, на самом деле, в любой устоявшейся формации существует один преобладающий способ производства, по которому и называется формация. В коммунистической формации будет коммунистический способ производства. То есть будет сегодняшний способ производства, в котором неограниченно выпускаемый поток товаров идет рядом с соответствующе неограниченным потоком выпускаемых денег. Только поток выпускаемых денег и, соответственно, поток выпускаемых товаров будут направлены к народу, а не к ворью, как сегодня.

Анатолий 05.04.2013 16:35    

Следует различать две стороны разделения труда.Первая — это осуществление различных видов труда, качественная дифференциация форм человеческой деятельности и их распределение в определенных пропорциях по отраслям производства и сферам общественной жизни. Вторая сторона — это разделение людей по тем или иным формам деятельности, закрепление за определенным видом труда особыз групп лиц, что находит социальное выражение в существовании классов, социальных и профессиональных групп. Перваая сторона — это сторона специпализации производства и она всегда будет играть прогрессивную роль в процессе общественного развития. Вторая же сторона разделения труда отражает имеенно то, о чем сообщил автор статьи. Разделение труда людей должно быть преодолено на пути развития коммунистической формации — на последнем этапе построения социализма. Данное сообщение является пересказом научного обоснования явления разделения труда ученым В.Я.Ельмеевым.

Волобуев 05.04.2013 17:02    

Не только Ельмеева, но и Энгельса.
«Существование классов вызвано разделением труда …»
(Ф. Энгельс «Принципы коммунизма», К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в трех томах, том 1, М. 1986 г., стр. 90)
А разделение труда исчезает при выпуске государством (или еще кем) общих денег на общий труд населения страны. Эти общие деньги не различают труд рабочего, дворника или предпринимателя.
Конечно, это исчезновение разделения труда происходит лишь частично, но именно в той части, которая связана с отношением к прибавочной стоимости, с образованием классов.
Отсюда понятно, почему столь безуспешными были преступные попытки, постоянно проводившиеся в нашей стране с 1992 года, разъединить наше население на классы, и почему столь смешными оказались попытки организовать классовую борьбу, в отсутствии классов.
Кроме отмены классов, разделение труда, по Марксу, означает вступление общества в полный коммунизм.
«На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда … … … общество сможет написать на своем знамени: каждый по способностям, каждому по потребностям!»
(К. Маркс «Критика Готской программы», К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в трех томах, том 3, М. 1986 г., стр. 16)
Получается, что капитализм исчез, и мы вступили в полный коммунизм. И произошло это, оказывается, как раз в то время, в которое обещал переход к коммунизму Н. С. Хрущев.
Конечно, капитализм действительно исчез, но коммунизма у нас пока нет, есть только условия, позволяющие построить общество, основанное на коммунистических принципах.

Анатолий 05.04.2013 17:33    

Волобуеву (не роботу, а человеку!)

Вам, милостивый государь, не кажется, что уже пора увековечить память о вашей легендарной идее создания рая за деньги ворья достойным мультифильмом с названием «Как Евгений Волобуев тешил публику в начале XXI века»?
Мне кажется, что очень пора!

Человек 05.04.2013 20:30    

«разделение труда, в своей классообразующей части»

Ух ты… Неужели это тот самый-обличитель, который раз и навсегда положит марксизм, наконец, на лопатки? Век тужаться и век не могут.
Поподробнее с этого момента.

Человек 05.04.2013 20:35    

«В том и дело, что при капитализме производство товара было ограничено ограниченным количеством золота. »

А что вы постоянно цитируете этот момент? Что такое золото? Это товар? Ограничитель? Золото — это деньги, просто универсальный эквивалент, основное товарное отношение. Сегодня оно заменено на сами билеты, которые. кстати, тоже могут быть обеспечены (минус доллар). Производимые товары никогда не были ограничены золотым запасом — у вас больная фантазия.

Волобуев 05.04.2013 21:47    

Сейчас выпускаемые деньги, выпускаемые уже не на золото, а на общий труд населения страны, у ворья, незаконно выпускающего себе деньги. В стране, в нарушение статей 71 и 75 Конституции РФ, нет закона о выпуске безналичных денег. Зато есть закон 86-ФЗ, предписывающий Центробанку принимать преступно выпущенные безналичные деньги, обналичивать (за наш счет) их, обменивать на валюты, выводить за границу.
Таким воровским образом (но уже никаким не капиталистическим!) присваивается 90% труда населения страны.

Ваше имя 05.04.2013 22:39    

Волобуев пишет: «В коммунистической формации будет коммунистический способ производства. То есть будет сегодняшний способ производства, в котором неограниченно выпускаемый поток товаров идет рядом с соответствующе неограниченным потоком выпускаемых денег. Только поток выпускаемых денег и, соответственно, поток выпускаемых товаров будут направлены к народу, а не к ворью, как сегодня.»
Чем демонстрирует характерное для большинства якобы коммунистов полное непонимание того. что такое коммунизм. Ибо при коммунизме нет «неограниченного потока товаров» ибо экономика плановая, и обеспечивает научно-обоснованные потребности граждан, и товаров производится ограченное планом и потребностями количество, к чему перепроизводство? А потока денег ни ограниченного, ни тем более неограниченного и вовсе нет. Коммунизм- общество безденежное. Не деньгами, а напрямую без их посредничества натурой ( продуктами, товарами, услугами) обеспечивающее потребности людей.
Хотите, расскажу, как произойти должен переход от денежной оплаты труда к безденежному обеспечению людей всем необходимым.

Волобуев 05.04.2013 23:17    

В том и дело, что при капитализме поток товаров был ограничен ограниченным количеством золота, на которрое выпускалось ограниченное количество денег. Теперь это ограничение снято.
А неограниченность достигается не потогонной системой, не использованием ограниченных природных ресурсов, а набивкой прибавочной стоимости прошлым трудом (знаниями, технологиями).
См. Проект Программы компартии
http://comstol.info/forum/index.php/topic,514.0.html

Пыжиков 06.04.2013 08:14    

Волобуев опять «удивился», удобная память у человека))))))
Весь смысл идей Волобуева сконцентрирован в его заявлении, что капитализма уже нет (см.комментарий от 05.04.2013 10:11). Типичный представитель буржуазного социализма.
А тему тролль снова заболтал.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

Экономика всеобщего долга

Современная экономика пребывает в исторически уникальном состоянии. Она насквозь пронизана долговыми обязательствами. И если в традиционных рыночных отношениях кредит является важным условием развития системы, то сегодня долговые отношения по своим масштабам превосходят обычные транзакции.

«Транснефть» vs «Сбербанк»: метаморфозы российской судебной системы

Рост акцизов вместо транспортного налога?

Денег нет?

Процветала ли Российская Империя в XX веке?

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU