Другие новости

Наука как объект эксплуатации

7 декабря 2012 08:42
Татьяна Васильева

Председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко посетовала на то, что денег на науку тратится всё больше, а отдачи практически нет.

Выступая на заседании совета по вопросам интеллектуальной собственности при председателе СФ, Матвиенко сказала, что десять лет назад расходы бюджета на гражданскую науку составляли 31 млрд. руб., а в 2012 выделено 328 млрд. руб. И при этом в объеме мирового экспорта высокотехнологичной продукции доля отечественного экспорта остаётся мизерной — всего 0,3-0,4%.

Происходит это от того, считает председатель СФ, что «мы не умеем быстро превращать научные результаты в объекты интеллектуальной собственности, которые сразу эффективно используются в экономике». В результате, изобретения российских учёных быстро перекупаются и патентуются западными конкурентами, а те, что запатентованы на родине, не находят практического применения.

Нерадостная картина дополняется тем, что с 2009 года наблюдается снижение числа патентов, которые выдает Федеральная служба по интеллектуальной собственности, да к тому же доля отечественных обладателей патентов из этого числа составляет две трети, остальные – иностранцы.

Одним словом, куда ни кинь, результаты «явно не соответствуют затратам».

Хвалиться нынешними затратами на науку могут, вероятно, только российские власти. Абсолютный объём финансирования гражданской науки вырос за 10 лет на порядок, однако следует учитывать, что прежний порядок был просто катастрофическим – 31 миллиард рублей это 0,29% от ВВП (в 2001 – 0,26%). Так что сегодня, поднявшись до уровня чуть больше 0,5% от ВВП, мы лишь догнали некоторые развивающиеся страны. При этом в период до 2015 года ожидается снижение расходов до 0,37% от ВВП.

Для сравнения – расходы на науку в Индии составляют около 2%, а в развитых странах Запада до 3%.

Какие результаты ожидает Матвиенко? И можно ли эксплуатировать науку, будто она некое средство труда или домашнее животное, вроде коровы, которой вместо пучка гнилого сена стали давать два таких пучка и теперь ожидают прибавки надоя хотя бы на полстакана?

Наука сегодня является одной из важнейших производительных сил общества, а также социальным институтом, который выполняет разнообразные функции, среди которых не только производственные, но и познавательные, культурные, мировоззренческие. Наука пронизывает все сферы общества и самым теснейшим образом связана с образованием, влияет на интеллектуальный уровень развития людей и сама зависит от этого уровня. Сегодня наука является фундаментом прогресса.

Какой экономический эффект ожидают российские власти, если этот фундамент вот уже больше двух десятилетий целенаправленно разваливают? Но ведь ожидают! И даже уверены, что выход лежит на поверхности – в своём выступлении Матвиенко подчеркнула, что просто необходимо направить усилия на формирование благоприятной среды для коммерциализации результатов научной деятельности.

Очевидно, вопрос стоит не о сохранении и укреплении научного фундамента, что требует гораздо более внушительных и обширных вложений, а также кардинальных перемен в сфере науки и образования, а о создании некой бизнес-модели, которая поможет получить максимальную прибыль при минимальных затратах.

Надолго ли хватит при таком подходе научного потенциала России?

Другие материалы по теме:


58 комментариев
Александр Челяб.обл.г.Аша 12.12.2012 12:57    

Рабочий современного производства — не «баран» и не «тупица», а инженер — не «бог» и не «гений». Каждый из них занят общим делом, и рационализаторство является маленьким открытием, озарением, которые потенциально одинаково могут посетить и голову рабочего, и голову инженера. Противопоставлять их друг другу в производстве нельзя, ибо они и есть суть производительные силы. Имено их уровень развития и определяет уровень высокотехнологичности производства.
Рабочие советского времени могут тоже привести примеров неудачных решений инженеров. Высокомерие в производительных силах не даст положительного результата в развитие производства.

Хендар 12.12.2012 15:25    

Похоже, вы были освобожденным секретарем парткома и ничего конкретно по производству сказать не можете.
Приведите конкретные примеры учебы конструкторов и технологов у рабочих. Это как в анекдоте про маршала Жукова, который, как тут один хохмач рассказал, что тот прилетел к полковнику Брежневу на Малую землю советоваться по важным вопросам ведения войны.

Хендар 12.12.2012 15:42    

В чем серьезный политический вред от игр с рабочими в рационализацию современных технологий и в «учебу у них» инженеров и конструкторов — этой игрой интеллигенция отвлекала рабочий класс от его главной, исторической политической миссии — осуществлять свою диктатуру в деле строительства социализма. Для такой диктатуры есть место и непосредственно на производстве, но не в учебе конструкторов -если конструктор нуждался в такой учебе, его нужно было гнать с завода на пересдачу экзаменов — и не в рацпредложении «каким болтом крепить микросхемы», а, например, в контроле за эфективной организацией производства, строгом соблюдения производственной и технологической дисциплиы и т.п.
Вот это и нужно было бы тут обсудить.

Хендар 12.12.2012 18:05    

Предыдущий мой пост в адрес Соглагольника.

Соглагольник 13.12.2012 07:58    

Видит бог, я слишком долго «не замечал» Ваших словесных выкрутасов, Хендар, на грани воспитанности и элементарных приличий. И меня совершенно не устраивает тот тон, в котором Вы ведёте диалог! Поначалу Вы видите во мне дешёвого демагога и противоречивую личность. На что я Вам даю конкретный ответ, не устраивающий Вас, как капризную девицу, и Вы требуете от меня подробностей. Со всей ясностью я Вам их излагаю, но и это Вас, оказывается, не устраивает. Вы потребовали от меня указать место рабочего в институте рационализаторства. Я и это Вам изложил.
И опять Вы заявляете о моей неконкретике. Конкретно, какой неконкретики?

.
Я не стал комментировать Ваши «конкретные примеры», полагая, что Вы, в конце концов, всё же правильно поймёте смысл нашей с Вами дискуссии. Не вышло. Тогда уж прокомментирую и эти самые «примеры».
Любой студент-металлург с первого курса укажет Вам на то, что, чтобы повысить жаростойкость и жаропрочность исходного сплава, в него надо добавлять легирующие элементы. И, в первую очередь, такие из них, как хром и вольфрам. Аксиома. Это я об автомате и его стволе. Не думаю, что об этом не знали наши специалисты во время войны. А если бы там было бы что-то серьёзное, то обязательно это нечто было бы доведено до ума.
К этому же: Вы не помните, из каких-таких высоколобых академиков вышел наш знаменитый Калашников?

.
Второй Ваш пример с Юдашкиным меня просто удручает. Где он был, когда в первый раз ходил с одним из этого зловещего Тандема мимо гренадёров и длинноногих красавиц в его, Юдашкина, форме? Где он был, когда, как он говорит, нарушалось его авторское право не там пришитыми карманами? Когда ни за что, ни про что умирали в его форме наши ребята? А теперь, когда ниточки повели непосредственно к нему, он обо всё вдруг вспомнил. Хорош пример, ничего не скажешь!

.
А теперь, собственно, то, о чём я хотел сказать. До тех пор, пока Ваши комментарии не приобретут вид нормального человеческого общения, все Ваши обращения ко мне будут улетать в пустоту.
И ещё. Прошу Вас, перестаньте цитировать меня. Я пока ещё не живой классик. А те, кого заинтересует наш диалог, смогут полностью прочитать мой комментарий тремя строчками выше. И сделать для себя соответствующие выводы.
До свидания, милый друг!

Ваше имя 13.12.2012 09:38    

Вы мне даете что-то много указаний и часто советуете ввиду незнания мною вопроса уйти из темы. Нет, вы явно б. секретарь парткома, забывший, что 6-я ст. уже не действует.
И у меня нет дискуссии с вами.
Цитирую же я вас именно по причине вашего многословия, дабы выделить среди него малозаметный «сухой» остаток, относящийся к теме.
Итак, цитата:
«Любой студент-металлург с первого курса укажет Вам на то, что, чтобы повысить жаростойкость и жаропрочность исходного сплава, в него надо добавлять легирующие элементы. И, в первую очередь, такие из них, как хром и вольфрам. Аксиома. Это я об автомате и его стволе.»
Аксиома еще и в том, что карабину не нужен жаростойкий ствол, поэтому его сделали из дешевой стали. Но солдат-рационализатор этого не знал и не мог знать, если он не конструктор. В итоге, его «рационализация» лишь испортила оружие.
Вывод для всех видов рационализаторов: не суйтесь в область, которой вы не обучены. Это тоже аксиома.
Что до Юдашкина, то его риторическими вопросами не проймешь, тут нужны факты, а факты именно в том, что «рационализаторы» из Минобороны действительно «рационализировали» его модель и тем самым сняли с него ответственность за последствия. Так что даже сам Сталин его бы только пожурил, указав, что конструктор должен был контролировать процесс внедрения, как это и было в случае КВ.
Короче, комментариев по сути вопроса от Соглагольника не получишь.

Хендар 13.12.2012 09:41    

«Ваше имя» — это Хендар.

Хендар 13.12.2012 13:07    

Если местная заводская рационализация в области высокой технологии, разработанной «под ключ» большими коллективами ученых, конструкторов и испытателей, это практически всегда, брак и авария, то самодеятельное творчество в области марксизма-ленинизма чревато катастрофой пролетарского государства.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU