Россия: в поисках Идеи

Публикуем материал, который в редакцию comstol.info прислал читатель Кузьма Кузьминков.

В России сегодня на «идейном» поле – разброд и шатания: от советской идеи вроде бы отказались, либеральные у большинства населения поддержкой явно не пользуются. Взамен активно продвигаются идеи третьего или особого пути наподобие доктрины исторической России, предложенной Министром культуры РФ В. Мединским.

Концептуально эта доктрина выглядит примерно так. Жила-была некая историческая Россия, пока не известно, откуда и почему не появились «белые» и «красные» и не устроили Гражданскую войну. Историческая Россия в этой войне не участвовала, но победила. После чего она начала строить принципиально новое – первое в мире социалистическое – государство, но «вышло в итоге всё то же самое единое Российское государство, которое стало называться СССР».

Не подозревая об этом, граждане советских республик вместе дружно учили и учились, строили заводы, школы, библиотеки и космические корабли. Вместе разгромили фашизм и превратили Советский Союз в одно из ведущих государств мира.

Вдруг, опять же, откуда не возьмись, появились так называемые перестройщики, отстранили большевиков, которых до этого уже победила историческая Россия, и принялись совершенствовать социализм. В результате М. Горбачев стал лауреатом Нобелевской премии мира, был удостоен множества наград и отпраздновал свой юбилей в Лондоне. Сотни же миллионов граждан СССР получили гласность, реформы и, естественно, демократию, а сама страна, по деликатному определению перестроечного «Огонька», – полный стабилизец.

Правда, некоторые в итоге получили и продолжают получать сотни миллиардов вполне реальных долларов США, но это не важно.

Дальше происходят не менее загадочные события. Перестройщиков свергают коммунисты-либералы и просто либералы. Причем и те и другие оказываются «белыми» (тоже побежденными в свое время исторической Россией). Они объявляют себя правопреемниками СССР, раздают союзные республики всем желающим и честно делят все оставшееся между собой. То есть, «”белые”, можно сказать, взяли реванш в 1991 году – идеалы Февраля 1917 года воплотились в буржуазно-демократической Российской Федерации в 90-е годы».

Где была и чем занималась эта третья сторона во времена Гражданской войны, перестройки и разгула буржуазной демократии В. Мединский не сообщает; утверждает только, что «мы с вами прямо сейчас видим, как уверенно возвращается в свои права историческая Россия – как это было всегда в нашей истории».

Нельзя сказать, что идея, предложенная министром, отличается новизной. К примеру, в мае 1919 года был обнародован так называемый «Манифест Керенского», суть которого тоже сводилась к тезису ни «красных» ни «белых». Заявленный третий путь предполагал усиление антибольшевистского фронта при одновременной попытке демократизации Колчака и Деникина с помощью «мировой демократии». Затея закончилась пшиком, но главное было сказано: этот путь – антибольшевистский. Но это так, к слову.

Внешне концепция В. Мединского выглядит завлекательно. Можно даже сказать – победительно, поскольку с необычайной легкостью отвечает на традиционные вопросы: во всех смутах, разрухах и прочих перестройках виновным всегда оказывается кто-нибудь другой, а все победы ставятся исключительно в заслугу исторической России. И в такую Россию, конечно же, нельзя не верить.

Неразъясненным остается только «пустячок»: откуда берутся «красные», «белые» и всякие либералы, и почему они все время конфликтуют друг с другом.

Об этом министр не говорит, вынося вопросы идеологии и экономики за скобки. А жаль, поскольку именно в них кроются основные причины большинства конфликтов. Заклятый враг «Совдепии» А. И. Деникин в своих «Очерках русской смуты», например, совершенно определенно указал на первопричины революций 1917 года и последующих событий: «непримиримые противоречия в идеологии, в социальных и экономических взаимоотношениях» между тремя основными силами – буржуазией, пролетариатом и крестьянством. И с этим утверждением Деникина, как ни странно, полностью согласны его антагонисты – большевики.

Примечательна и характеристика, которую автор «Очерков» дал противобольшевистским силам – «вожди без народа». Иными словами, Деникин признал, что без всенародной поддержки советской идеи не было бы побед большевиков ни в Гражданской войне, ни в борьбе с интервентами. Как не было бы затем Победы в Великой Отечественной войне, одержанной не абстрактной исторической Россией, а реальным Союзом Советских Социалистических Республик. Заметим еще, что именно советская модель организации общества позволила в кратчайшие сроки дважды поднять страну из руин и превратить её в мощнейшую державу.

Основополагающие принципы советской модели были понятны и притягательны для сотен миллионов людей не только в Советском Союзе, но и далеко за его пределами. Для многих не потеряли они свою привлекательность и сегодня.

Эти принципы были зафиксированы в Конституции СССР 1977 года:

1) политическая система – социалистическое общенародное государство; вся власть в СССР принадлежит народу;

2) основа экономической системы СССР – социалистическая собственность на основные средства производства; государственная собственность – общее достояние всего советского народа.

Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 году, обозначила крутой разворот в развитии бывшей советской республики. Россия была провозглашена демократическим федеративным правовым государством с республиканской формой правления; российский народ – носителем суверенитета и единственным источником власти. На смену советской экономике пришла рыночная.

Итог десоветизации-приватизации России известен: страна превратились в периферию капиталистического мира, из которой уже выкачали более двух триллионов долларов и продолжают получать дань по 150 млрд. долларов ежегодно. Сегодня в России насчитывается 88 долларовых миллиардеров, владеющих третью активов страны, и 22 миллиона бедняков. И никакой идеологии. Свобода!

Хочешь – присоединяйся к санкциям против собственной страны, как это сделал Воронежский фармзавод.

Хочешь – поддерживай враждебную бандеровскую хунту финансами (как это делают «дочки» российских государственных банков Сбербанк и ВТБ, принимая участие в реализации облигаций военного займа Украины, кредитование украинского ВПК и т. д.), поставками энергоресурсов (причем на льготных условиях) и комплектующих для военной техники. И не важно, что тем самым поддерживается карательная операция в Новороссии, в ходе которой убивают соплеменников и сограждан – деньги же не пахнут. Это вам не какой-то там «Совок», а демократическое правовое государство!

А хочешь – продолжай вбрасывать государственные деньги в провальный проект под названием «Роснано». Сообщалось, что компания, в дополнение к уже вложенным сотням миллиардов, может получить в 2016–2019 годах очередные вливания от госбюджета: 112 млрд. рублей в виде госгарантий по кредитам и субсидий. И это притом, что бюджетные расходы на социальные нужды продолжают сокращаться (только на здравоохранение и образование – на 166,7 млрд. рублей в 2015–2016 годах), а доля бедных семей (которым денег не хватает на еду и одежду) продолжает увеличиваться, составив, по данным ВЦИОМ, в декабре 2015 года 39%.

В общем-то, ничего удивительного в этом нет – рыночные отношения они и есть рыночные. При таких «правилах игры» ожидать единства интересов и действий общества, государства и олигархов не приходится. Больше того, по мере обострения мирового кризиса можно ожидать только нарастания противоречий – тенденция уже явственно обозначилась. Власти одной из богатейших стран мира – Нидерландов, к примеру, уже честно объявили об окончании эпохи социального государства и возвращении к классическому «руководящему» принципу – «каждый сам за себя».

В этих условиях представляется маловероятным, что переход на некий особый путь может кардинально исправить ситуацию, сложившуюся в России. Дело ведь не в том меньше или больше либерализма, меньше или больше государства. Главный вопрос – какое государство? А здесь выбор вариантов, по большому счету, невелик: или капиталистическое или социалистическое (советское). Иной альтернативы на сегодняшний день нет.

Лучший вариант, на мой взгляд, – возврат к советской модели, объединяющий и организующий потенциал которой хорошо известен и далеко не исчерпан.

Понятно, что у этой модели есть противники и у них есть свои доводы. Однако продолжение дискуссий представляется бессмысленным, поскольку за 24 года, прошедших после распада СССР, все аргументы «за» и «против» уже высказаны. Все сильные и слабые стороны обеих моделей уже вполне понятны – и в теории и, главное, на практике.

Выход – вынесение вопроса о социально-экономическом и политическом устройстве России на референдум. Можно и совместить его с предстоящими выборами. Тем более что в Конституции России на этот счет все совершенно определенно прописано: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Вот и определим, какой России быть. Демократия, однако!

Кстати, о демократии. Не помешало бы предварительно договориться о том, что же это, в конце концов, такое и как её понимать.

Чтобы не получилось, как в 1991 году, когда в марте 113 512 812 советских граждан (76,43 % проголосовавших на всесоюзном референдуме) высказались за сохранение СССР, а в декабре несколько человек подписали печально известные Беловежские соглашения и страны не стало.

Причем, утверждается, что в обоих случаях восторжествовала демократия.

Я-то предполагаю, что во втором случае демократия выглядит гораздо более демократичной. Можно даже сказать эталонной. Поскольку о содеянном подписанты первым делом доложили США и, наверняка, получили полное одобрение. А США – это … Ну, все знают.

Впрочем, возможно я и ошибаюсь.

Надеюсь.