Другие новости

Проблема монополизации в марксистской парадигме и современность. Ч.2

4 июля 2015 01:37
Олег Комолов

Часть 1 см. здесь

Представители американского неомарксизма П. Баран и П. Суизи исследовали империализм в условиях подъёма капиталистической экономики после Второй мировой войны.  Это обстоятельство натолкнуло их на мысль о том, что известный марксистский закон убывающей нормы прибыли перестаёт работать в условиях монополистического капитализма. Монополии осуществляют эксплуатацию трудящихся посредством снижения заработной платы рабочим, опустошения колоний и монополистической наценке.

Исходя из этого, причиной капиталистического кризиса является образование излишков, «повышения возможностей накопления над возможностями инвестирования». Экономический излишек Баран и Суизи определяли, как соотношение «результата общественного производства и стоимости этого производства. Размер излишка — это индекс производительности и богатства; того, насколько общество свободно в достижении целей, которые оно может перед собой поставить. Структура излишка показывает, как общество использует эту свободу: сколько оно инвестирует в расширение производственных мощностей, сколько оно потребляет в различных формах, сколько оно расходует впустую и в каком виде».

Сама система не способна существовать без внешних источников роста и выгодных возможностей для инвестирования. Тем самым монополистический капитализм приобретает агрессивный «звериный оскал», не свойственный его конкурентному прошлому. Баран и Суизи разработали собственную теорию империализма и связей центра с периферией, объясняющей состояние экономического недоразвития в капиталистическом мире и причины общей иррациональности капиталистического производства.

Авторы отмечали, что существует ряд объективных условий и субъективных факторов, препятствующих на определённом этапе естественной стагнации капитализма за счёт поглощения постоянно разбухающего экономического излишка. К ним экономисты отнесли удовлетворение потребностей растущего в численности населения, внедрение технологических новшеств, зарубежные инвестиции одновременно с раздуванием рекламных расходов и ложной дифференциацией продукции. Кроме того, абсорбции излишков способствуют войны и их последствия, деятельность государства по раздуванию военных расходов, финансирование бюрократического аппарата и карательных органов, подавляющих демократические движения внутри страны и за ее пределами. Однако такими мерами возможно лишь отсрочить наступление общего кризиса, которому неизбежно приведёт усиление иррациональности.

В рамках критики теории Барана и Суизи отмечалось, что они некорректно оценивают механизм монопольного ценообразования, применяя его ко всей экономике, не учитывая различий между неоднородными отраслями.

Это обстоятельство учитывалось польским марксистом Михаилом Калецким. Он исходил из того, что более свободное ценообразование свойственно лишь ограниченному периферийному сектору экономики, к которым относятся сельское хозяйство и добывающие отрасли. В силу неэластичности предложения, рост спроса на продукты данной отрасли приводит к повышению цены. При этом цены на основную массу товаров – продукцию промышленного производства – определяются в первую очередь издержками производства. При повышении спроса растёт объём производства, а цена остаётся прежней. В результате в промышленном (основном) секторе экономики ценообразование зависит от двух ключевых факторов: удельных издержек производства и надбавки на них. Надбавка зависит от «степени монополии», т.е. возможностей предприятия без последствий монопольно увеличивать цену. Этот показатель определяется институциональными преимуществами, такими как высокий уровень концентрации производства и капитала, активная реклама, авторитет бренда, возможность лоббировать свои интересы в государственных органах и договариваться с конкурентами.

***

Начиная с послевоенных лет и далее в советской экономической науке развивалась концепция государственно-монополистического капитализма, которая представлялась в качестве новой, более развитой формы монополистического капитализма. Экономическую основу государственно-монополистического капитализма составляет высокий уровень концентрации в промышленности и соединение высококонцентрированного частного и государственного капиталов. Политическую – противостояние социалистической и капиталистической систем, в которой капиталистические государства поддерживали монополии в борьбе за рынки и передел мира.

После окончания Второй мировой войны государство направляло значительные капиталовложения на восстановление экономики. Многие воссозданные предприятия перешли под контроль монополий, которые получали субсидии и налоговые льготы, при этом часто подвергаясь государственному контролю. Тем самым были созданы предпосылки бля более тесного переплетения монополий и государств.

Происходили процессы огосударствления экономики в интересах монополий. Национализация касалась таких отраслей экономики, которые необходимы для функционирования экономической системы, но при этом не обеспечивают высоких доходов монополиям. Так, во Франции и Великобритании монополии возложили на государство расходы по обновлению основного капитала в отстающих, убыточных энергетической и угольной отраслях, которые на выгодных условиях поставляли свою продукцию монополиям. Государство активно инвестировало в инфраструктуру, выкупало акции компаний, находящихся на грани банкротства часто по завышенным ценам.

Границы между государственными и негосударственными компаниями остаются размытыми и сегодня. Так, в США корпорация «Амтрак», созданная правительством для обслуживания национальных пассажирских железнодорожных перевозок и действуя как частная компания, получает субсидии от федеральной власти.  Аналогично, в Великобритании действует национализированная Британская сталелитейная компания. Широко представлен государственный сектор в экономике Австрии, прежде всего в топливно-энергетическом комплексе, в транспортной отрасли — более 75%. В России более 50% акций крупнейшей газовой компании ОАО «Газпром» и 70% нефтяного гиганта «Роснефть» принадлежит государству.

Государство часто помогает частным корпорациям т.н. «скрытым субсидированием», которые на деле осуществляется путём введения ограничительных пошлин или государственным кредитованием по низким процентным ставкам. Монополии нередко используют государство в своих интересах через лоббирование, «покупку» политических лидеров, иным образом оказывая воздействие на государственные решения. Так, монополии целого ряда отраслей получают выгодные заказы от государства, милитаризирующего экономику в силу тех или иных причин.

Всё большую роль начинают играть государственное регулирование и программирование, которые государства осуществляют, используя такие инструменты, как политика капиталовложений и закупок, денежно-кредитная политика, изменение процентной ставки, манипулирование центральными банками, регулирование цен. Несмотря на то, что программирование носит в большей мере рекомендательных характер, оно оказывает значимое влияния на экономику, поскольку сопровождается соответствующей политикой государства.

***

Реалии современной экономики подтверждают выдвинутый марксистами тезис о неизбежной, поступательной монополизации производства. Так, с 1970 до 2014 г.г. доля активов крупнейших корпораций США в обрабатывающей промышленности (с активами более 1 млрд. долл.) увеличилась почти на 40 п.п. Параллельно росла и доля извлекаемой прибыли.

Соответственно, за указанный период стремительно снижалась доля самых малых предприятий (учтённых статистикой США), чьи активы находятся в пределах между 250 тыс. долл. и 10 млн. тыс. долл. – с 11,9% в 1970-м до 1,9% в 2014 г.

Мы можем констатировать, что 847 крупнейших корпораций или 0,33% от общего числа фирм сконцентрировали у себя 88,7% всех активов отрасли.

Крупные предприятия начинают играть всё более значимую роль в современной экономике по сравнению с малым и средним бизнесом. Доля крупного бизнеса в ВВП США с 2002 по 2010 г.г. выросла на 3,7 п.п. достигнув уровня в 55,4%. Доля малых компаний постепенно падает.

В период с 1947 по 2007 г.г. 200 крупнейших компаний США по уровню произведённой добавленной стоимости, увеличили свою долю добавленной стоимости в обрабатывающей промышленности страны с 30% до 44%, т.е. почти в полтора раза. Важно отметить, что этот показатель рос именно по причине повышения производительности, а не за счёт увеличения объёма используемой рабочей силы. Её-то как раз 200 крупнейших компаний стали использовать меньше, о чём говорит падение доли задействованной у них рабочей силы с 31% до 21% в период 1963-2007 г.г. Как следствие, все эти годы крупные компании более быстрыми темпами внедряли новые технологии, снижающие трудоёмкость и повышающие капиталоёмкость производства.

***

На наш взгляд, монополизацию производства необходимо рассматривать в разрезе исторического развития экономики как объективную тенденцию. Монополизация представляет собой социально-экономический процесс становления монополии в качестве хозяйственной структуры, сложного комплекса, элемента институциональной структуры общества.

Предпосылкой монополизации экономики стали общественное разделение труда, частная собственность и объективное стремление участников рынка занять доминирующее положение, обеспечить себе максимальную прибыль. Рынок дал, по сути, единственно возможный ответ на это стремление, исходя из своих имманентных свойств, схожих с законами животного мира: выживает сильнейший. Экономическая сила монополий определяется объемами их капитала, масштабами производства и охватом рынка. Диалектика развития конкуренции на рынке такова, что она в принципе не способна сохраняться в «совершенном» состоянии и, как следствие, переходит в свою противоположность — монополию.

Концентрация капитала приносит компаниям объективные преимущества перед конкурентами: возможность максимально использовать эффект от масштаба производства, который ведёт к сокращению издержек на единицу продукции; возможность мобилизовать финансовые ресурсы для своевременного обновления капитала; возможность широкого использования достижений НТП и, следовательно, повышения производительности труда; возможность минимизировать транзакционные издержки и риск неопределённости; возможность пережить кризисные времена, путём оптимизации ресурсов предприятия и т.д. Всё это дало существенный толчок развитию капиталистической экономики.

Но всё течёт, всё изменяется. В соответствии с законами диалектики, явление, играющее в определённых условиях прогрессивную роль в других — переходит в иное, часто противоположное качество. По мере монополизации экономики, концентрации капитала и появления гигантских корпораций, сравнимых по своему влиянию с некоторыми государствами, монополии становятся если не тормозом общественного развития, то по крайней мере серьёзными факторами риска.

К традиционным недостаткам укрупнённых производств в рыночных условиях – монопольное завышение цены и переложение издержек на потребителя и другие компании и отрасли; возможность в том или ном случае иррационально с общественной точки зрения регулировать цены и объемы выпуска; возможность сдерживать технический прогресс и экономить на качестве – добавились новые. Монополии получили возможность в некоторой степени подчинить себе общество, обеспечить монопольно-административный диктат, подменяющий экономический механизм. Жесточайшая эксплуатация колоний и неоколоний, которая усугубляет общественные дисбалансы и тормозит развитие отсталых стран, войны за рынки сбыта и ресурсы, где государство используется как инструмент, проводник интересов монополий, загрязнение окружающей среды – всё это реальные угрозы для современного общества, в корне которых лежит старое как мир стремление капиталистов к максимизации прибыли

При этом положительные черты монополий и, главное, их потенциал, не только не исчезли со временем, но и получили развитие, вышли на новый уровень. Корпорации способны вкладывать в развитие НИОКР больше средств, чем многие государства. Трансконтинентальная деятельность монополий сводит к минимум торговлю, а, следовательно, транзакционные и спекулятивные издержки. Эффект масштаба и, как следствие, экономия также приобретает сегодня глобальный размах. Крупные корпорации демонстрируют более высокую производительность труда и инновационную активность по сравнению с предприятий малого и среднего бизнеса.

Двойственная природа и противоречивость последствий монополизации экономики не позволяют, на наш взгляд, давать резкие, односторонние оценки этому явлению. Часто можно встретить предложения о необходимости решительной демонополизации экономики. Особенно это касается России, где на господство крупных предприятий, унаследованных от советских времён, принято перекладывать ответственность за низкий уровень развития отечественной экономики. Так, по мнению В.П. Оболенского, «следовало бы последовательно сокращать степень монополизации экономики: сейчас, по оценкам специалистов-практиков и экспертного сообщества, монополизирована половина производства и обращения. Очевидно, что у монополистов по определению не возникает потребности в снижении издержек, повышении производительности труда и, следовательно, конкурентоспособности товаров и услуг, их доходы могут расти за счет простого увеличения цен» (Оболенский, 2015 стр. 82). Однако такой подход видится нам однобоким, не учитывающим диалектику процесса.

В этой связи вполне логичным выглядит предложение, выработанное марксизмом: не уничтожать монополии и не давать им свободу, но подчинить интересам большинства, т.е. социализировать их. Тем самым мы сумеем оградить общество от влияния негативных черт и использовать преимущества монополий, описанные выше. Развитие производительных сил уже обеспечило предпосылки для такого шага. Ещё в начале ХX в. Ленин отмечал, что концентрация дошла до того, что имеется возможность произвести приблизительный учет всем источникам сырья во всем мире, и что эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами. Капитализм, таким образом, сам подошёл к обобществлению производства вопреки воли самих капиталистов.

Другие материалы по теме:


36 комментариев
кот Леопольд 04.07.2015 21:31    

Если говорить о том, что лучше чистый Госкапитализм, как это было в Сов. Союзе, то есть полная Госмонополия как на распоряжение всеми производственными ресурсами, так и на Распределение произведенного продукта среди граждан данного общества, то, конечно же Госмонополия, если она действует в интересах ВСЕГО общества, а не Государство, действующее в интересах частных(клановых по своей сути) монополий.

Но Госмонополия, не поставленная под контроль НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ н е и з б е ж н о вырождается в КОРПОРАЦИЮ безмозглых менеджеров-«управленцев», единственной целью которых становиться СОХРАНЕНИЕ СВОЕГО СТАТУС-КВО и любой ценой, то есть ЦЕНОЙ социально-экономической ДЕГРАДАЦИИ общественной жизни и ЗАСТУПА пути для ее естественного и адекватного объективной необходимости, РАЗВИТИЯ. Именно э т о и произошло с Советской Госмонополией.
Второе. Госмонополия вообще возможна только при Товарном характере производства и, стало быть ТДО, то есть только тогда, когда Крупнопромышленное производство еще не охватило ВСЕХ отраслей народного хозяйства и в полном объеме.
На сегодняшний день Т А К И Х объективных экономических(хозяйственных) условий для существования Госмонополии уже НЕТ. Следовательно остается т о л ь к о прямой переход к Социалистическому общественному производству.
И бросьте вы ударяться в попытки найти «выход» в пределах КАП. СПОСОБА ПРОИЗВОДСТВА — ДОХЛЫЙ НОМЕР !!!
В этой вашей «парадигме»(как вы любите всякие замысловатые, но глупые словечки!) осталось одно ДЕРЬМО!!!

    Александр Крайнев 05.07.2015 18:25    

    //…
    Госмонополия, не поставленная под контроль НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ н е и з б е ж н о вырождается в КОРПОРАЦИЮ безмозглых менеджеров-«управленцев», единственной целью которых становиться СОХРАНЕНИЕ СВОЕГО СТАТУС-КВО…//
    Увы, но именно так…

      Иванов 07.07.2015 13:37    

      А предприятие поставленное под контроль «непосредственных производителей» превратится в аппарат обслуживания шкурных интересов этих самых производителей.

        Александр Крайнев 07.07.2015 16:48    

        А один из «шкурных интересов этих самых производителей» — процветание того самого предприятия, на котором они работают. И они прекрасно понимают, что при гибели предприятия они ноги протянут.
        Да, здесь не всё просто. Но в любом случае, «шкурные интересы» производителей следует ставить выше «шкурных интересов» паразитов.

          Иванов 09.07.2015 18:38    

          Может быть и выше интересов общества?

          Александр Крайнев 09.07.2015 20:40    

          А что такое интересы общества в обобщённом виде? — Пустая абстракция. У общества, как такового, вообще нет и не может быть интересов. Интересы могут быть только у людей, составляющих общество. И производители, и паразиты — это всего лишь части общества. И с моей т.з., интересы производителей следует ставить выше интересов паразитов. Хотя бы даже из совершенно прагматических (и даже меркантильных) соображений: именно произволители обеспечивают условия жизнеспособности всех частей общества — в т.ч. и паразитов.

          Иванов 13.07.2015 18:26    

          Вы серьезно делите все общество на паразитов и производителей? Отсюда подробнее: кто такие производители и что они производят?

          Александр Крайнев 13.07.2015 23:45    

          //Вы серьезно делите все общество на паразитов и производителей?//
          Любые классификации условны: как по критериям классификации, так и по степени соответствия объектов выбранным критериям. Разумеется, всегда имеются и промежуточные степени.

          //Отсюда подробнее: кто такие производители и что они производят?//
          Хлебушек с маслицем кушаете? Так вот: этот хлебушек кто-то выращивает, а маслице кто-то из коровьего молочка производит… Никогда не пробовали повкалывать на этих поприщах? Рекомендую приобщиться:)

          Иванов 14.07.2015 12:09    

          Вы серьезно считаете это ответом на вопрос?

          Александр Крайнев 14.07.2015 13:20    

          А что Вас не устраивает?

          Иванов 15.07.2015 11:31    

          А Вы знаете, на ниве сельского хозяйства повкалывать действительно не приходилось.
          А что не устраивает отвечу. Если понимать Ваш ответ буквально, т.е. как написано, то получается что Вы производителями имеете в виду только работающих в сельском хозяйстве. Последними, кто считали производительным только сельскохозяйственный труд были французские физиократы в 18 веке. Ошибочность их взглядов была доказана еще школой Смита в конце 18 начале 19 веков.
          Пока я считаю так: Вы не можете сформулировать кто является производителями. А это вызывает затруднение по той простой причине, что Вы не понимаете что такое общественный труд.

          Александр Крайнев 15.07.2015 19:54    

          //А Вы знаете, на ниве сельского хозяйства повкалывать действительно не приходилось.//
          Ну попробуйте, скажем, сантехником или слесарем… Тоже труд не самый лёгкий. Или — умеете лишь бумажки перекладывать, сидя за конторским столом?

          //…получается что Вы производителями имеете в виду только работающих в сельском хозяйстве.//
          Нет, см. выше.
          Есть и другие работы, но которых люди РАБОТАЮТ.

          //…Вы не понимаете что такое общественный труд.//
          Да, конечно, перекладывать бумажки сидя за конторским столом — самый почётный, самый тяжёлый и (уж здесь — несомненно!) самый высокооплачиваемый труд!

          Рулин 13.07.2015 13:59    

          «Может быть и выше интересов общества?» — чтобы этого не было цена на продукцию монополиста должны определяться планом, в соответствии с законом стоимости Маркса C+V+M. Когда этого закона не знали, то цена определялась эмпирическим путём на рынке. А когда он известен, то рыночные цены не нужны и даже вредны.

          Иванов 13.07.2015 18:24    

          Андрей, еще раз задаю вопрос: учебники по политеку скинуть или нет? У Вас есть интерес к вопросу, но поймите наконец, политэкономию, как и любой предмет нужно изучать. Или продолжите вариться в собственном соку дальше?

кот Леопольд 07.07.2015 17:51    

«А предприятие поставленное под контроль «непосредственных производителей» превратится в аппарат обслуживания шкурных интересов этих самых производителей.» — Иванов.

Иванов, речь шла не о «местном» контроле на отдельном предприятии, а об Общественном контроле Непосредственных производителей над Госмонополией, т.е. я говорю о так и не сбывшейся в Сов. Союзе, хотя и декларативно принятой в качестве официальной, РЕАЛЬНОЙ к о н т р о л ь н о й функции СОВЕТОВ за управленческим аппаратом причем на ВСЕХ уровнях.

В настоящее же время ЭТО уже не актуально, ибо весь Управленческий аппарат в качестве отдельной социальной группы, вполне может быть заменен системой ОГАС или подобной ей, но уже значительно более эффективной и совершенной.

    Иванов 09.07.2015 18:39    

    А «непроизводителей» стало быть от контроля отстранить?

      Александр Крайнев 13.07.2015 23:54    

      //А «непроизводителей» стало быть от контроля отстранить?//
      От контроля не надо — в контроле должна быть полная гласность. И в этом смысле пусть тоже контролируют. Паразитов следует не допускать к системе распределения продукции, которую произвели производители.

александр челябинская обл., г.Аша 09.07.2015 23:41    

Насчёт «шкурных интересов этих самых производителей». На предприятиях хозяева, часто имея инженерное образование, увольняют тех высокопоставленных людей, которые докладывают им о «воровстве вагонами», тяжёлым бременем ложащимся на себестоимость продукции, со стороны родственников и друзей собственников. Они доводят свои предприятия, при чём очень большие, до саморазорения. Не производители они уже, а падшие души жёлтого дъявола.

    Иванов 13.07.2015 18:30    

    Лео и Крайнев не капитализм имеют в виду. Похоже, они хотят что бы социалистическими предприятиями управляли трудовые коллективы, а экономикой в целом некие союзы этих производителей.

      Александр Крайнев 13.07.2015 23:59    

      //Похоже, они хотят что бы социалистическими предприятиями управляли трудовые коллективы,…//
      В определённой степени — да. Может быть несколько по-другому: чтобы трудовой коллектив имел возможность как минимум контролировать (и влиять на) доходы руководителей.

      //…а экономикой в целом некие союзы этих производителей.//
      Это — глобальный вопрос, который я не хочу сейчас обсуждать.

        Иванов 14.07.2015 12:07    

        Руководители при социализме — часть трудового коллектива. Я считаю правильным, чтобы не «доходы», а зарплата и руководителей и не руководителей определялась по тарифной сетке, установленной в плановом порядке для всей страны.

          Александр Крайнев 14.07.2015 13:19    

          //Руководители при социализме — часть трудового коллектива.//
          Вопрос в их качестве и количестве. И первое, и второе вполне уместно передать под контроль трудового коллектива, хотя, конечно, определённые нормы процесса такого контроля необходимо хорошо отработать. Без такого контроля неизбежно появляется и многократно ширится слой паразитов, которые подталкивая один другого лезут вверх по административной лестнице и начинают поглощать основные доходы от результата труда производителей. Это — класс бюрократии, который ничем не лучше класса капиталистов и столь же паразитичен.

          Иванов 15.07.2015 11:41    

          Еще раз. Руководители предприятий при социализме — не паразиты, а часть трудового коллектива. Рабочие, ИТР и «руководители» это только составные части совокупного работника. Руководитель, на мой взгляд, не подлежит контролю со стороны трудового коллектива. Более того, это именно он должен принять окончательное решение, и нести за него всю полноту ответственности.
          Что бы Вы знали: в СССР принимались планы по уменьшению количества различных категорий служащих (под бюрократами и руководителями Вы видимо имеете в виду именно их). Цифра колебалась около 2% в год. Это конечно слишком прямолинейно, и приводило в извращениям на практике. Но выдвигать на роль арбитра в вопросе кто нужен на работе, а кто не нужен, кто эффективен, а кто нет тех, кто этого оценить не может в принципе — трудовой коллектив, это демагогия чистой воды.

          Александр Крайнев 15.07.2015 19:45    

          //Еще раз. Руководители предприятий при социализме — не паразиты, а часть трудового коллектива.//
          Согласен. Но лишь до тех пор, пока их количество и качество (т.е. польза от них) — в меру, И до тех пор, пока они не начинают потреблять на себя и на своё обслуживание значимые доходы от произведённой продукции. Максимум — 1-2% от полного фонда зарплаты всего коллектива (это с учётом офисных кабинетов, секретарш, шофёров, автомобилей, бензина и пр.).

          //Руководитель, на мой взгляд, не подлежит контролю со стороны трудового коллектива.//
          А-а…! Ну, тады — ой!

          //…в СССР принимались планы по уменьшению количества различных категорий служащих (под бюрократами и руководителями Вы видимо имеете в виду именно их).//
          Ну! Откуда ж мне знать!
          А как обстояло дело с выполнением оных?:)

          //Но выдвигать на роль арбитра в вопросе кто нужен на работе, а кто не нужен, кто эффективен, а кто нет тех, кто этого оценить не может в принципе — трудовой коллектив, это демагогия чистой воды.//
          Может поручим эту функцию Всевышнему?:)

кот Леопольд 10.07.2015 15:12    

…»именно производители обеспечивают условия жизнеспособности всех частей общества — в т.ч. и паразитов.» — Александр Крайнев.

Совершенно верно, Александр. И именно п о э т о м у Ивановым и иже страшен этот контроль. И поэтому Ивановы будут всячески забалтывать и искажать смысл вкладываемый вами и мной в контроль непосредственных производителей над Ивановыми, будут всячески стараться представить в уродливом виде непосредственных производителей, а не себя-паразитов, то есть как всегда у подлецов : с больной головы на здоровую. Поэтому, не старайтесь переубеждать эту публику. Мы просто будем знать свое Дело и идти своей дорогой.

    Александр Крайнев 11.07.2015 00:45    

    Уважаемый «кот Леопольд» (прошу прощения за кавычки, но… вот мой кот сидит рядом со мной, и вполне со мной согласен:), полностью Вас поддерживаю в этом комментарии. Даже и комментировать ничего не вижу необходимости. Ну, а переубеждать… Не в этом дело. Всё это пишется не для «этой публики», а для тех возможно случайно прочитавших сии «диспуты» и… задумавшихся… И чем больше и чаще подобные «диспуты» будут появляться — тем большее количество людей будет переходить в статус «задумавшихся». А это и есть наша ближайшая цель.

      кот Леопольд 11.07.2015 13:30    

      Согласен.

    Иванов 13.07.2015 17:59    

    Повторяю вопрос: а люди не занятые в сфере материального производства от контроля будут отстранены? И кто будет контролировать непосредственных производителей, что бы производство велось в целях удовлетворения потребностей общества, а не в интересах удовлетворения все возрастающих потребностей самих производителей?

      кот Леопольд 14.07.2015 09:04    

      Да, Иванов, мы, видимо, не совсем поняли друг друга, оттого и разногласия. Ну, так попробуем найти общий язык.

      На мой взгляд, все мои разногласия со своими, вроде бы единомышленниками, у меня возникают в связи с различным представлением у нас Социализма. Меня все время поражает, насколько СТАТИЧНО у моих «единомышленников» представление об Обществе. То, что находится у них перед глазами для них ПРЕДЕЛ, его же не прейдеши, То есть ВСЕ, что наличествует в Обществе на сегодня, они не могут даже представить чем-то ИНЫМ; то есть все ТО ЖЕ р а з д е л е н и е труда, а оно делит людей на классы: 1. непосредственных ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ мат. благ, 2. непосредственных ЭКСПЛУАТАТОРОВ чужой раб. силы — промышленных капиталистов, 3. владельцев Фиктивного капитала(банковско-финансовый капитал), эксплуатирующих непосредственно промышленных капиталистов и тем самым опосредовано Рабочий класс, 4. Государство, обеспечивающее и поддерживающее ВСЕ необходимые для осуществления э т о г о процесса,
      УСЛОВИЯ, 5. Торгошня всех уровней, обслуживающая обменные процессы в обществе с Товарным характером производства, и 6. сфера, обслуживающая все остальные необходимые и не очень виды общественных потребностей. как то: Образовательная, медицинская, информационная и бывшая Культурная, превращенная в настоящее время в Развратно-низкопробную сферу ЗРЕЛИЩ. И всю эту ГАДОСТЬ мои «единомышленники» мнят только с л е г к а «подреформировать»???!!! Мне СМЕШНО!

        Иванов 14.07.2015 12:13    

        Гадость это что? Существующая капиталистическая система, которую многие предлагают реформировать, или деление общества на классы и социальные группы?

          кот Леопольд 14.07.2015 13:05    

          Гадость — ВСЕ ЭТО ВМЕСТЕ, ибо все это и есть кап.система. И НЕ реформами этой, уже протухшей и смердящей на весь мир системы, заниматься надо, а Революционным ее преобразованием в Социалистическое общество.

          Иванов 15.07.2015 12:01    

          Теперь понял. Вы имеете в виду то, что многие наши «левые» называют социализмом «хорошую форму» «социальноориентированного» капитализма. Ну ведь эти взгляды естественны. «Левые» всех разновидностей это только наиболее крайнее течение демократической буржуазии. У таких людей есть некие левые культурные вкусы, что заставляет их считать себя чуть не «коммунистами», на худой конец «социалистами» или «левыми», при этом они желают сохранить основы существующего строя.

          кот Леопольд 15.07.2015 17:03    

          Я рад, что вы поняли меня. Но тут возникает другой вопрос; согласны ли со мной?

      Александр Крайнев 14.07.2015 13:56    

      //И кто будет контролировать непосредственных производителей, что бы производство велось в целях удовлетворения потребностей общества, а не в интересах удовлетворения все возрастающих потребностей самих производителей?//
      А вот здесь всё достаточно прозрачно. Если псевдопроизводители будут производить туфту, которая никому не нужна, то эта туфта не будет пользоваться спросом. И о каком удовлетворении «всё возрастающих потребностей производителей» можно вести речь? Путь своей произведённой туфтой и удовлетворяются:)
      Я ведь не зря привёл одиозный пример с хлебушком и маслицем: кушать-то всем хочется. И за эту продукцию производитель всегда будет получать хорошее вознаграждение, если над ним не будет стоять паразит, отбирающий у него основную часть этого вознаграждения. И развивать технологии производства производитель тоже будет. Это в его интересах. Но, в то же время, это и в интересах ВСЕХ потребителей, т.е., здесь можно говорить, что — в интересах именно всего общества.

Аркадий Голицын 27.07.2015 20:03    

Марксова ассоциация свободных товаропроизводителей и госкапиталистическая монополия — это совершенно разные вещи. Но, чтобы это понять, надо быть не неомарксистами, а просто марксистами.

александр челябинская обл г аша 06.08.2015 09:17    

Аркадий Голицын, пожалуйста, сделайте нас, меня, марксистами. В чём их различия?

Читайте также

Лишние люди капитализма

В середине июня Департамента ООН по экономическим и социальным вопросам опубликовал доклад «Мировые демографические перспективы 2019». Его авторы в очередной раз развенчали популярный среди ультраправых миф об экспоненциальном росте населения планеты

Российские олигархи не платят налоги

Отмена налоговых льгот бизнесу позволит не повышать пенсионный возраст

К чему приведет мир паразитизм капитала?

По всей России прошли митинги против повышения пенсионного возраста

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума