Другие новости

Проблема монополизации в марксистской парадигме и современность. Ч.1

1 июля 2015 12:37
Олег Комолов

Проблемы концентрации капитала и монополизации производства занимает важное место в современной экономической теории. Монополизация экономики – это хорошо или плохо? Какую роль с т.з. развития экономики в интересах всего общества играют стремительные процессы укрупнения компаний, которые во всё большей степени видоизменяют рыночную экономику? Определенный вклад в разъяснение этого вопроса был сделан еще марксистской политэкономией.

Сегодня к экономической теории марксизма относятся несколько подозрительно, считая ее видимо остатком советского прошлого. Конечно, в советский период экономическую теорию марксизма пытались превратить в «божественное писание», но все же это была серьезная научная теория. Как верно заметил О.Ю. Мамедов «Торопливое (да что там, — неприлично торопливое!) бегство от марксизма ослабило отечественную экономическую науку. Собственно, свободное владение методологией марксизма (правда, казавшееся отечественным эмпирикам «схоластической казуистикой») было единственным, но – могущественным! – конкурентным преимуществом российских экономистов перед зарубежными».

Итак, марксизм. Ещё в середине XIX-го века, в те времена, когда экономический «мейнстрим» рассматривал монополии в качестве девиации относительно нормального течения вещей, а свободная конкуренция казалась подавляющему большинству экономистов «законом природы», немецкий философ Карл Маркс отметил тенденцию к образованию капиталистических монополий.

По Марксу, они возникают как следствие высокого уровня концентрации и централизации капитала и благодаря своему весу в экономике получают возможность извлекать свехприбыль через установление монопольных цен. Такая прибыль отличается от прибыли производителя, извлекающего её благодаря техническому превосходству. Монопольная прибыль заключает в себе кроме прибавочной стоимости, полученной посредством эксплуатации рабочих, ещё и следующие элементы: часть прибавочной стоимости от немонополизированных предприятий, часть стоимости от мелких товаропроизводителей, часть стоимости, созданной в колониях.

Монополизация капитализма является преградой для развития родного для него способа производства. Капитализм тем самым породил своё собственное отрицание. Маркс сумел раскрыть противоречивое единство монополии и конкуренции: «В практической жизни мы находим не только конкуренцию, монополию и их антагонизм, но также и их синтез, который есть не формула, а движение. Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию. Монополисты конкурируют между собой, конкуренты становятся монополистами… Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу». Таким образом, монополизация экономики не отрицает конкуренцию, а существует рядом, параллельной с ней, искажая её и подрывая первоначальный смысл. Конкуренция переходит на иной качественный уровень.

В.И. Ленин наследовал диалектический подход Маркса к описанию места монополии в капиталистической формации. Он отметил, что монополии не существуют в чистом виде, а соседствуют рядом с обменом, рынком, конкуренцией и кризисами.

Используя своё превосходство, монополии и союзы монополистов имеют возможность подчинить себе других участников рынка. Инструментов имеется великое множество: лишение сырых материалов и рабочих рук, лишение подвоза и сбыта, сбивание цен и сговор с покупателем, лишение кредита через аффилированные финансовые структуры. Таким образом, от традиционной конкуренции между крупным и мелким капиталом, передовым и технически отсталым не осталось и следа, она изменила форму, изменила качество.

Современный Ленину этап развития монополистического капитализма он определял, как империализм. Его признаки можно в целом сгруппировать следующим образом.

1) Возникновение финансового капитала через сращивание производственного и банковского капиталов.

Австрийский марксист Р. Гильфердинг ограничивает определение финансового капитала подчинением промышленного капитала банковскому. При этом он отмечает, что банки сами заинтересованы в свертывании конкуренции на рынке. Логика такова: банк кредитует несколько предприятий одной отрасли промышленности. Конкурентная борьба между ними может привести к победе одной компании и поражению других. Кроме того, сама конкурентная борьба в течение некоторого времени несёт в себе убытки для её участников, в результате чего банк рискует остаться без выплат и потерять должника. Таким образом, объективные стремления банков тут совпадают с интересами промышленных предприятий, жаждущих господства на рынке.

В современных условиях промышленные предприятия также сохраняют высокую зависимость от банковского капитала. Финансовый капитал продолжает сохранять опору на своей основе — производственном капитале. Однако в условиях глобализации финансовый капитал получил новые точки роста, к которым, в первую очередь, относится стремительный рост фиктивного капитала. Финансовый сектор опережает рост экономики, растут финансовые потоки, распределяемых через мировой финансовый рынок.

Причиной тому стала появившаяся в связи с возросшей международной миграцией капитала возможность заработка благодаря развитию средств коммуникации. Желание диверсифицировать инвестиционные риски, поощрение трансграничных капиталопотоков и либерализация регулирования внутренних финансовых рынков привели к стремительному росту финансовых операций. Быстро растёт рынок заёмных капиталов.

Ежедневные операции на мировых валютных, кредитных и финансовых рынках в 50 раз превышают стоимость сделок в мировой торговле товарами. Если соотнести объёмы мирового рынка облигаций с объёмом номинального мирового ВВП, можно обнаружить, что значение этого показателя выросло с 7,7% в 1994 г. до 32,2% в 2014 г. (см. рисунок 1)

Рисунок 1

monopol1

Источник: www.bis.org и www.worldbank.org

2) Второй признак империализма — возникновение монополий нескольких видов:

— картель, как соглашение компаний, сохраняющих производственную и сбытовую независимость и направленное на формирование единой ценовой политики;

— синдикат как объединение фирм, сохраняющих производственную самостоятельность, но теряющих сбытовую, поскольку продажа товара ведётся совместно через общий сбытовой орган. Такая форма монополистического союза соответствует отраслям с большей однородностью товаров.

— трест как объединение лишённых производственной и сбытовой независимости компаний, управляемых из единого цента;

— концерн как объединение фирм, банков, торговых предприятий. Отличительная особенность — финансовая зависимость от определенной группы капиталистов.

К этому списку необходимо добавить и финансовые группы как объединения формально самостоятельных концернов и других видов монополий через систему участия и финансовой зависимости от «финансового дома» (дом Морганов, Рокфеллеров и др.).

После Второй мировой войны появились новые формы монополистических объединений – конгломераты, т.е. концерны, потерявшие своё отраслевое лицо. В них были объединены различные виды производств, не связанных между собой производственным, общим сырьём или условиями сбыта. Они создавались целью перелива капитала между отраслями минуя рынок капитала. Одними из самых известных компаний-конгломератов являются General Electric и Virgin Group.

Важным стимулом к формированию конгломератов является попытка корпорациями увеличить фиктивный капитал за счёт повышения курса акций, присоединённых компаний. Конгломераты часто формируются не из логики хозяйственного развития, а из спекулятивных целей. Разрастание фиктивного капитала является одной из причин так называемой «финансиализации», т.е. гипертрофированного развития финансового сектора, что в конечном счёте приводит к возникновению финансовых пузырей и прочих дисбалансов в экономике.

Транснациональные корпорации — ещё одна форма монополистических объединений, свойственная современному капитализму. Они представляют собой международные концерны. Их транснациональность появляется в географии их деятельностия и источникам капитала (акции свободно продаются на фондовых рынках). Однако ТНК национальны по контролю. Так, после слияния концерна “Даймлер — Бенц” (ФРГ) и “Крайслера” (США) фактический контроль за деятельностью последнего перешел к западногерманскому капиталу. ОАО «Газпром», будучи транснациональной корпорацией, контролируется российским капиталом.

Впрочем, здесь имеются исключения. Англо-голландская нефтяная компания “Ройял Датч — Шелл” — один из крупнейших мировых производителей – контролируется капиталом двух стран.

3) Ещё один признаком империализма является завершение территориального раздела мира, что с неизбежностью рождает войну за новый передел и возникновение монополистических союзов, делящих между собой мир. Верность этого тезиса постоянно подтверждает событиями на мировой арене, продолжающимися войнами, геополитическими кризисами, противостоянии между странами, в которых в наиболее иллюстративной форме проявляется сращивание интересов государств и монополий, в первую очередь, сырьевых. К началу XX века свыше 35% населения земли проживали в колониях, а ещё 22% в полуколониях. Крупнейшими колониальными державами той эпохи были Англия и Франция. Колонии подвергались жестокой эксплуатации странами метрополии, превративших их в сырьевые придатки.

Важной составляющей эпохи колониализма было такое явление, как вывоз капитала. Он определяется процессом «перезревания» капитализма метрополий, который ищет прибыльного помещения капитала в отсталых странах. Развивая эту тему, Ленин создал задел для исправления существенного упущения в марксистском анализе капитализма.

В предисловии к первому изданию «Капитала» Маркс писал, что страна, промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего. Однако в условиях государственно-монополистической стадии капитализма такое положение вещей является маловероятным. Монополии, захватывающие ресурсы своих колоний, лишают их источников роста и развития, отнимая у них возможности построения идентичной модели капитализма.

На деле метрополии изначально пресекали развитие экономик порабощённых стран по вполне понятным мотивам. Запад построил себя из материала колоний, изъяв у них ресурсы для построения сильного капитализма. Уделом колоний стала слаборазвитость. В таких странах была построена специфическая модель периферийного капитализма, полностью зависимого от стран центра.

Падение мировой системы колониализма не ликвидировала по сути зависимость отсталых стран от передовых капиталистических держав. «Пока империализм существует, он, по определению, будет стремиться к господству над другими странами. Это-то господство и называется сегодня неоколониализмом», — заявил в 1965 г. Э. Че Гевара. Подтверждение этих слов можно без труда найти в современном мире. Такая страна как Бангладеш является типичным примером «неоколонии», а его экономическая модель — периферийного капитализма. Рабочие Бангладеш трудятся на швейных фабриках на зарплату в 30-40 долларов в месяц. Отсутствие норм защиты труда и несоблюдение правил техники безопасности регулярно приводят к массовой гибели людей на производстве. Бангладеш является вторым после КНР производителем текстиля в мире. Швейная промышленность страны экспортируется в США и ЕС на сумму в 20 млрд. долл. ежегодно

Ещё один характерный пример – Сомали. По данным ООН, за два года (с 2010 по 2012) в Сомали от голода умерло более четверти миллиона человек – 260 тысяч! При этом экономика страны специализируется на сельском хозяйстве, в основном на животноводстве, которое даёт 50% дохода от экспорта. Для богатых стран Персидского залива Сомали является поставщиком дешёвого скота и мяса, и даже, если можно так сказать, конкурирует в этом регионе с австралийским скотом и мясом.

Говоря об активном отчуждении ресурсов колоний метрополиями без эквивалентного обмена на рынке, Ленин дополняет марксову модель расширенного воспроизводства. Не делая прямых утверждений, он показал, что описанный производственный цикл не является «самодостаточным», а существует во многом благодаря впрыскиванию огромных ресурсов извне. Таком образом, Ленин, по сути, проиллюстрировал заключения Розы Люксембург, которая считала внешний компонент принципиально важным: «…Начиная с момента своего зарождения, капитал стремился привлечь все производственные ресурсы всего мира. В своем стремлении завладеть годными к эксплуатации производительными силами, капитал обшаривает весь земной шар, извлекает средства производства из всех уголков Земли, добывая их по собственной воле, силой, из обществ самых разных типов, находящихся на всех уровнях цивилизации».

Однако важны не только постоянное грабительское изъятие ресурсов у колониальных стран, но и внешние рынки, т.е. покупатели вне зоны капитализма, которые позволяют реализовать прибавочную стоимость, заключённую в товарах, а не в деньгах. И без этих двух составляющий капиталистическая экономика не существовать не может. Этим выводом Ленин и Люксембург доработали утверждение Маркса о перспективах распространения единой модели капитализма не весь мир.

Часть 2 см. здесь

Другие материалы по теме:


27 комментариев
Андрей Рулин 02.07.2015 00:07    

Статья хорошая. Более того, приближенная к научному уровню раскрытия темы. Именно поэтому она требует некоторого рецензирования и критики.
1) Выдвигается тезис о том, что монополии получают сверхприбыль. Это конечно верно, но какие механизмы ценообразования монополий и обычных фирм? Хорошо бы указать, у обычных предприятий стоимость это С+V+M, у монополий – исходя их максимизации прибыли, то есть интеграла кривой спроса.
2) Реально распространённое в мире явление – это олигополии. Монополии крайне редкое явление. Даже картель ОПЕК перестал фактически быть монополией после «сланцевой революции». Официально картельный сговор незаконен, более того в значительной части случаев он прямо не возможен, т.к. упирается в противоречия между капиталистическими странами. То есть слово «монополии» хорошее для обучения основам экономики, в некоторых вопросах теории, но реальный объект исследования – это олигополии транснационального масштаба.
3) Собственно вопрос , что делать дальше. Либо монополии/олигополии стоит уничтожить либо наоборот сохранить но что-то с ними сделать. И почему сохранение капиталистической формации мешает этим преобразованиям.
4) Цитаты Маркса, к рисунку 1 и т.д. лучше оформлять по правилам оформления сносок.

Я думаю, научные статьи лучше всего помещать в отдельный раздел, чтобы было удобно вести по ним поиск, цитировать их и т.д.

    Иванов 02.07.2015 15:08    

    Вам не удастся выяснить происхождение монополистической сверхприбыли (т.е. почему монополии получают норму прибыли выше средней) и природу монопольных цен исходя из определения стоимости (особенно, если путаете стоимость и цену). Вам нужно рассмотреть кругооборот промышленного капитала.

      Сергей Выборный 08.07.2015 03:37    

      Монопольный капитал -так модифицирует закон стоимости что начинает высасывать часть прибыли из секторов экономики которые пользуются его продукцией.Однако монопольная цена не должна превышать порог рентабельности этих секторов .

    Oleg Komolov 02.07.2015 23:05    

    Андрей, благодарю за комментарий.

    1) В самом общем виде ценообразование конкурентной фирмы от чистой монополии отличается тем, что производитель, действующий в условиях совершенной конкуренции, продаёт весь товар по одной и той же цене, поэтому его предельная выручка равна этой цене. Кривая спроса на продукцию монополии имеет
    отрицательный наклон и совпадает с кривой рыночного спроса. Для
    увеличения объёма продаж монополист вынужден снижать цену, но не
    на одну, а на все единицы блага. Равенство предельного дохода и предельных издержек у монополиста наступает в условиях меньшего объёма производства и, следовательно, большей цены. Отсюда важный вывод, что монопольное завышение цен есть не постое следствие жадности буржуя или проблем конкретного «неправильного» ранка, а объективное, неизбежное явление в рамках рыночной экономики.

    2) Чтобы исключить такое замечание, не надо было просто в начале текста указать (следуя по стопам американского марксиста П. Суизи), что под термином «монополизация» я подразумеваю не только образование чистых монополий, но и сам по себе процесс укрупнения корпораций и сокращение количества игроков на рынке.

    3) Что делать — вопрос отдельный. Я обязательно дам на него ответ, но у же в виде отдельной статьи. Когда это произойдёт — пока не знаю 🙂 Коротко могу сказать, что вижу разрешение этого противоречия в социализации экономики, к которой сам капитализм, если сегодня ещё не созрел, то в конечно счёте обязательно созреет. Ибо сам создаёт все необходимые для этого предпосылки.

    4) Согласен, что ссылок на источники не хватает. Но здесь проблема лежит в технической плоскости. не знаю, как силами WordPress организовать сноски, как в Word.

      Сергей Выборный 03.07.2015 02:35    

      Монопольная цена равна издержкам производства плюс максимальная прибыль, значительно превышающая среднюю норму прибыли; монопольная цена выше цены производства и, как правило, превышает стоимость товаров. В то же время монопольная цена, как указывал ещё Маркс, не может уничтожить границы, определяемые стоимостью товаров. Высокий уровень монопольных цен не изменяет общей суммы производимой в мировом капиталистическом хозяйстве стоимости и прибавочной стоимости: что выигрывают монополии, то теряют рабочие, мелкие производители, население зависимых стран. Одним из источников максимальной прибыли, которую получают монополии, является перераспределение прибавочной стоимости, в результате которого немонополизированные предприятия часто не выручают и средней прибыли. Поддерживая цены на высоком уровне, превышающем стоимость товаров, монополии присваивают себе результаты роста производительности труда и снижения издержек производства. Таким образом, они облагают население всё возрастающей данью.Важным орудием монополистического вздувания цен служит таможенная политика буржуазных государств. В эпоху свободной конкуренции к высоким таможенным пошлинам прибегали преимущественно более слабые страны. промышленность которых нуждалась в защите от иностранной конкуренции. В эпоху империализма, наоборот, высокие пошлины служат монополиям средством наступления, борьбы за захват новых рынков. Высокие пошлины помогают поддерживать монопольные цены внутри страны.В целях завоевания новых внешних рынков монополии широко применяют демпинг – продажу. товаров за границей по бросовым ценам, значительно ниже цен внутреннего рынка, а часто даже ниже издержек производства. Расширение сбыта за границей в порядке демпинга позволяет поддерживать высокие цены внутри страны, не сокращая производства, причём потери, обусловленные бросовым экспортом, покрываются за счёт повышения цен на внутреннем рынке. После того как данный внешний рынок завоёван и закреплён за монополиями, они переходят к продаже товаров по высоким монопольным ценам.Далее, источником максимальных прибылей монополий является закабаление и ограбление экономически отсталых и зависимых стран буржуазией империалистических государств. Систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение ряда независимых стран в зависимые страны составляют неотъемлемую черту монополистического капитализма. Империализм не может жить и развиваться без непрерывного притока дани из ограбляемых им чужих стран.Монополии получают огромные доходы прежде всего от своих капиталовложений в колониальных и зависимых странах. Эти доходы являются результатом самой жестокой и бесчеловечной эксплуатации трудящихся масс колониального мира. Монополии наживаются посредством неэквивалентного обмена, то есть путём продажи в колониальных и зависимых странах своих товаров по ценам, значительно превышающим их стоимость, и скупки производимых в этих странах товаров по непомерно низким ценам, не покрывающим их стоимости. Наряду с этим монополии получают из колоний высокие прибыли по транспортным, страховым, банковским операциям.
      И как итог приведем выведенный Сталиным «Основной закон» монополистического капитализма. «Основной экономический закон монополистического капитализма заключается в обеспечении максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путём войн и милитаризации народного хозяйства.
      «

      Иванов 03.07.2015 15:18    

      И все таки ответьте на вопрос: что значит расплывчатый термин «социализация экономики» к которой «созреет сам капитализм»?

        Oleg Komolov 04.07.2015 01:12    

        термин, действительно, весьма расплывчат и требует отдельных пояснений. В самых общих чертах речь идёт о широком спектре мер, направленных на подчинение монополий интересам общества, т.е трудящимся. Для этого есть множество инструментов: от регулирования до национализации. Главное, что сам капитализм на монополистической стадии развития создал к этому предпосылки. Собственность отделена от управления и диффузирована. Частный банковский монопольный капитал создаёт излишний системный риск, угрожающий выживанию всей системы. Преодолеть риски монополизации возможно лишь через прямое вмешательво государства. (при условии, что государство представляет интересы трудящихся)

      Иванов 03.07.2015 15:42    

      И еще, не забудьте «в начале текста» убрать слово «марксист» из характеристики Пола Суизи.

        Oleg Komolov 04.07.2015 01:07    

        Почему же? Вполне себе марксист. Учитывая, что различных школ и направлений марксистской мысли сложилось за последние полтора века великое множество. С ними можно не соглашаться, но они всё же имеют общий корень, как бы далеко от него они не ушли.

          Иванов 06.07.2015 10:41    

          Зачем называть «марксистом» человека, который сам себя им не считал?

      Андрей Рулин 06.07.2015 23:51    

      Пишите просто текст-текст-текст[1], текст-текст[2].

      Примечания:
      1. Cноска 1
      2. Сноска 2

      Те кому надо, посмотрят. А кому нет, им сноски вида [1] мешать не будут.

кот Леопольд 02.07.2015 20:58    

…»Монополизация экономики – это хорошо или плохо? Какую роль с т.з. развития экономики в интересах всего общества играют стремительные процессы укрупнения компаний, которые во всё большей степени видоизменяют рыночную экономику? Определенный вклад в разъяснение этого вопроса был сделан еще марксистской политэкономией.!» — Олег Комолов.

Чтобы понять плохо это или хорошо, надо сперва хорошенько представить себе ч т о такое на практике в социальном смысле значит монополия «экономики». Многое может стать понятным уже из того, если вместо заумного словечка э к о н о м и к а употребить русское слово ХОЗЯЙСТВО. То есть получается присвоение себе монополии(исключительного права) на какую-то производственную(хозяйственную) деятельность, исключающую из нее всех остальных, с целью получения всей вообще возможной ПРИБЫЛИ с этой деятельности. И это суть любой монополии.
В современных условиях, условиях превращения хозяйственной деятельности в Мировую Хозяйственную Деятельность, но на основе кап. способа производства, таковая не может быть ничем иным, как хаотическими конвульсиями отдельных мировых хоз. Лидеров в их попытках присвоить себе преимущественное «место под солнцем». Особенно это характерно для Капитала США.
Россия же, как кот Леопольд из мультика, пытается со всеми наладить отношения на «взаимовыгодной» основе, забывая, что для Капитала такой основы в принципе НЕ СУЩЕСТВУЕТ. И стало быть, ей(России) для того, чтобы в действительности на практике реализовывать свой миролюбивый нрав и стремление именно к СОТРУДНИЧЕСТВУ, а не кап. конкуренции, со всеми существующими на сегодня странами, необходимо совершенно СОЗНАТЕЛЬНО перейти к СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМУ ОБЩЕСТВЕННОМУ УСТРОЙСТВУ!
Иной возможности НЕТ ни для России, ни, стало быть, и для всего остального мира. В противном случае ХАОС будет все более и более разрастаться, поглотит Россию, а уж дальше и размышлять будет не о чем.
А ПОГЛОЩЕНИЕ-ТО УЖЕ НАЧАЛОСЬ ; инкапитал в стране приобретает все большие и большие права и возможности.

    кот Леопольд 02.07.2015 22:45    

    У меня вообще нарастает ощущение стремительного приближения человечества к черте, за которой какие-либо конструктивные положительные действия станут уже просто н е в о з м о ж н ы м и.

    Внутренняя политика нашей страны, то есть ее хозяйственная жизнь все более и более, на мой взгляд, начинает ускользать из под контроля ее Правительства и, стало быть, Россия все в большей и большей степени превращается и будет превращаться лишь в номинально русское и российское общество.
    Неверная же внутренняя политика влечет за собой неизбежно и неверные шаги внешней.
    Ядерный щит станет совершенно бесполезной безделицей, когда внутренняя хоз. жизнь окажется полностью в руках н а ш и х «партнеров».

      Александр Крайнев 05.07.2015 18:40    

      //…Внутренняя политика нашей страны, то есть ее хозяйственная жизнь все более и более, на мой взгляд, начинает ускользать из под контроля ее Правительства…//

      Это — смотря кого именовать «Правительством». Если — заокеанских режиссёров, то как раз наоборот: «внутренняя политика нашей страны, то есть ее хозяйственная жизнь все более и более» контролируется некими внешними силами. И о каком обществе здесь речь?

        кот Леопольд 06.07.2015 17:32    

        «Это — смотря кого именовать «Правительством»» — Алексей Крайнев.

        А разве не ясно, что я говорю об официальном Российском правительстве, а не о заокеанско-либерном закулисье, и разве не ясно, что я говорю именно о большой опасности для суверенитета
        России именно идти на поводу у этого закулисья?!

          Александр Крайнев 06.07.2015 18:20    

          //А разве не ясно, что я говорю об официальном Российском правительстве…//
          А разве не ясно, что «официальное Российское правительство» всего лишь — филиал того самого «заокеанско-либерного закулисья»?

          И идёт это «правительство» не «на поводу у этого закулисья». «На поводу» — это в силу дебильности. А здесь — явная целенаправленность.

кот Леопольд 03.07.2015 07:23    

Марксизм на практике НЕ РЕАЛИЗОВАН, а ЭТО — НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ о следующем общественном устройстве чел. общества после Капитализма. Поэтому НИЧЕГО более научного чем марксизм на сегодня НЕ МОЖЕТ и ВОЗНИКНУТЬ.
Как невозможно перескочить от пятнадцати лет к семнадцати, минуя шестнадцать, так невозможно от Капитализма перейти к чему-либо другому кроме Социализма. Топтание же на месте, т.е. глупая попытка ИЗБЕЖАТЬ Социализма таким способом, ничем кроме всеобщего загнивания и исчезновения окончиться НЕ МОЖЕТ!

Иванов 03.07.2015 13:52    

А. Рулину.
1. Механизм получения сверхприбыли не может быть сведен только к вопросу ценообразования. Но сначала о стоимости. Стоимость это не C+V+M. Стоимость товара определяется только количеством времени затраченного на его производство. Если на данную единицу товара два товаропроизводителя затратили одинаковое количество рабочего времени, то совершенно безразлично, что перед нами: корпорация или малое предприятие, индивидуальная стоимость товара будет одинаковая. Если принять теорию трудовой стоимости, то понятно, что стоимость товара не зависит от спроса. Стоимость состоит из старой стоимости, перенесенной на создаваемую потребительную стоимость и новой стоимости, появившейся в процессе потребления рабочей силы. Старая стоимость, это та ЧАСТЬ постоянного капитала (С), которая затрачивается на создание потребительной стоимости, она представляет из себя стоимость, созданную предшествующим трудом. Новая стоимость создается в процессе труда и делится на стоимость рабочей силы (переменный капитал V) и прибавочную стоимость (M). Понимаете? Стоимость делится, а не формируется! В нашем случае важно учесть: общественная стоимость товара, определяющая его меновую стоимость, формируется не индивидуальными затратами труда, а общественно-необходимыми, т.е. средними для данного уровня развития производства. А в нашем случае этот средний уровень определяется не многочисленными мелкими производителями, а именно монополиями. Это первое, чем отличается монополия от «обычного» капиталистического предприятия.

    Андрей Рулин 06.07.2015 02:15    

    Не могу согласиться с такой постановкой вопроса, т.к. она приводит к тому, что тогда общественно необходимая новая стоимость(V+M) у дворника и космонавта будет одинаковой. На самом же деле ,можно говорить только о равенстве прибавочной стоимости. Переменный капитал V у них отличается в десятки раз! То есть если дворник и космонавт поработали 1 час, то оба создали одинковое количество прибавочной стоимости. Но что они создали одинаковое количество «новой стоимости», хотя и поработали одинаковое время — не согласен.

      Иванов 06.07.2015 10:51    

      Какая такая «общественно необходимая новая стоимость»? Это что за «политэкономический зверь»? Может все таки «общественный продукт»?
      Прибавочную стоимость создает только пролетариат, т.е. рабочий класс в процессе ПРОИЗВОДСТВА. Поэтому ни космонавт, ни дворник ни ПРИБАВОЧНОЙ, ни НОВОЙ стоимости вообще не производят!!!

        кот Леопольд 06.07.2015 17:35    

        Вот это верно! А Рулин сразу видно из какой общественной прослойки и совершенно не в курсе марксистской политэкономии.

        Андрей Рулин 06.07.2015 23:49    

        Термин «новая стоимость» ввели вы : «и новой стоимости, появившейся в процессе потребления рабочей сил»

        «Поэтому ни космонавт, ни дворник ни ПРИБАВОЧНОЙ, ни НОВОЙ стоимости вообще не производят» — а они что , не пролетариат? С чего вы это взяли. Вы повторяете учение физиократов, у которых только сельскохозяйственная деятельность создаёт стоимость. Так у вас — деятельность рабочего создаёт прибавочную стоимость, а дворника и комсмонавта — мистическим образом не создаёт.

          Иванов 07.07.2015 13:39    

          Термин «новая стоимость» ввел Маркс. Как и понятие производительного и непроизводительного труда. Слушайте, Андрей. Давайте я Вам лучше скину пару учебников по политеку.

кот Леопольд 04.07.2015 08:42    

«Почему же? Вполне с е б е марксист. Учитывая, что различных школ и направлений марксистской мысли сложилось за последние полтора века великое множество. С ними можно не соглашаться, но они всё же имеют общий корень, как бы далеко от него они не ушли.» — О.Комолов.

Вывесок к своим измышлениям можно приспособить мильен, в зависимости от текущей социальной конъюнктуры. Но коль в этих измышлениях остаются нетронутыми Государство, товарное производство, товарно-денежные отношения, ИСЧЕЗАЕТ социальная Революция и Социальное равенство общественных индивидов, то ЭТО ни в малейшей степени НЕ МАРКСИЗМ, хоть мильен раз назови эти мыслительные ПОТУГИ Марксизмом.
Марксистом с е б е Суизи и подобные ему могут продолжать оставаться, но именно только СЕБЕ и только для ОЛУХОВ.

Анти-Дюринг 04.07.2015 21:19    

Как решалась эта проблема в современном марксизме?

кот Леопольд 07.07.2015 03:58    

Крайневу.

Я не думаю, что тут явная целенаправленность, тут именно дебильность — отсутствие политэкономических знаний и предвзятость, возникшая в связи с полным экономическим же дебелизмом бывшего Сов. руководства, доведшего страну до б е з у м н о й капитуляции перед миром Капитала при наличии ВСЕХ социально-экономических преимуществах перед ним.

К действительному, но очень ошибающемуся Российскому Правительству я отношу Путина, Рогозина и им подобным, которые крах Сов. системы связали с бесперспективностью так называемого советского «Социализма» и потому бросились в противоположную от него сторону — в объятия так называемого «РЫНКА», дурь несусветная!
О Медведеве я всерьез вообще не могу говорить, ибо это полная марионетка в руках либеров, причем именно их пошиба.
А вот вышеназванные товарищи и кОмпани — именно придурки в силу совершенного н е п о н и м а н и я ими научных основ Общественного Развития и попыткой, в связи с ЭТИМ их НЕВЕЖЕСТВОМ, осчастливливать Общество а д м и н и с т р а т и в н ы м и методами управления Экономикой(хозяйственной жизнью) страны.
И так как для них Социализм «дискредитирован» советской практикой, а научные основы общ. развития они вообще не воспринимают всерьез, то у них НЕ ОСТАЕТСЯ НИЧЕГО БОЛЬШЕ, как идти на поводу у либеров, инструктируемых заокеанскими и брюсельскими «доброжелателями» России.
Очень заметно, что Путин уже ощущает «гниль в датском королевстве», но НЕ ЗНАЕТ ЧТО и КАК можно ей противопоставить!!!

    Александр Крайнев 09.07.2015 11:30    

    Прошу прощения, что долго не отвечал — как-то забыл заглянуть…
    Но, по сути с этим Вашим комментарием во многом согласен.

    Да, о Медведеве вести речь просто смешно, здесь двух мнений быть вообще не может. Ему место в заштатной юридической конторе в качестве младшего клерка. На большее он не способен.

    Что касается Путина… Ну что с него взять? Что он знает, кроме «броска через бедро»? Совершенно понятно, что будет поддерживать растрату ресурсов только на то, в чём разбирается. Отсюда — всяческие олимпиады и чемпионаты. Ну, и расцвет многочисленных шоу-балаганов, в которых хорошо «разбираются» лица, его окружающие. А по поводу того, что он что-то там «ощущает»… Возможно… Но противопоставить он в состоянии опять же лишь то, в чём хоть что-то понимает. Поэтому вакханалия балаганов продолжается и будет продолжаться.

Читайте также

Отмена налоговых льгот бизнесу позволит не повышать пенсионный возраст

Экспертный центр Конфедерации труда России опубликовал доклад об эффективности налоговых льгот российскому бизнесу. Основные идеи исследования:

К чему приведет мир паразитизм капитала?

По всей России прошли митинги против повышения пенсионного возраста

Капитализм и сельское хозяйство

С Днём Парижской коммуны!

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума