К совету рабочих Москвы и Подмосковья. Письмо в редакцию

В редакцию сайта «Коммунисты Столицы» пришло письмо от читателя Юрия Ксензовского — инженера-экспериментатора по ЭРО машин Волгоградского тракторного завода. В своём материале автор анализирует состояние и перспективы рабочего движения России. Приводим авторскую аннотацию статьи, с полным текстом которого можно ознакомиться здесь.

Направленное в адрес редакции comstol.info обращение читателя «К Совету рабочих Москвы и Подмосковья» представляет социально-политическое исследование с анализом и выводами. Поводом для написания указанной работы послужило состояние дел в рабочем движении в целом и в коммунистическом в особенности.  В связи с поднятыми на IV-м Съезде рабочих Москвы и Подмосковья вопросами по событиям в нашей стране, автор обращения решил поделиться некоторыми своими соображениями, на его взгляд, имеющими решающее. принципиальные значения в политической борьбе, которая сейчас происходит в российском обществе.

Обращение построено в стиле критического анализа состояния идеологической подготовки рабочего движения, и, прежде всего, его коммунистической составляющей, а также в форме исследования перспективы дальнейшего движения к конечной цели, исходя из фундаментальных трудов марксизма. В связи с большим охватом проблем и вопросов, обращение разбито на пять разделов.

I. О вопросах и проблемах, поднятых IV-м Съездом рабочих Москвы и Подмосковья

«События на Украине показали слабость и неорганизованность рабочего и коммунистического движения не только на Украине, но и в России»

— «Содействовать всеми средствами подъёму борьбы рабочего класса, развитию экономических требований до политических, наполнению общедемократических лозунгов пролетарским классовым содержанием»

— «главными задачами рабочего движения, всей коммунистической оппозиции, являются: не дать загаснуть протестным настроениям в обществе; формирование классового сознания трудящихся; защита и обретение новых социальных завоеваний и прав трудящихся»

— «Обратиться к руководителям коммунистических и левых партий с требованием их объединения в политической борьбе за социализм». 

Для начала выражу сразу своё отношение к указанным вами характеристикам рабочего и коммунистического движения.

1. О так называемой «слабости и неорганизованности рабочего и коммунистического движения», фактор указан неправильно. Фактически, рабочий класс страны — СССР, начиная с 1959 года, был расколот и деморализован переродившейся в мелкобуржуазную «общедемократическую» партию.- КПСС, исказившую содержание марксизма в угоду групповым интересам, а в конечном итоге, предавшую рабочий класс.

2. «Содействовать всеми средствами» (Какими?) «подъёму борьбы рабочего класса», (какой «борьбы», если рабочий класс расколот, укрепившейся буржуазной идеологией и продолжает углубляться). Что это за абстракция «наполнение общедемократических лозунгов» «пролетарским классовым содержанием»? В первом предложении речь идёт о рабочем классе, а во втором – «пролетарское содержание» — раздвоение, да к тому же ещё требование «общедемократических лозунгов». Разве в этом цель борьбы рабочего класса?

3. «Рабочему движению, всей коммунистической оппозиции» (!) «не дать загаснуть протестным настроениям в обществе». Тот же недостаток, что и в предыдущем пункте. Общие абстрактные фразы; Что, протест ради «протеста»? Разве так и за это борется рабочий класс?

4. «Потребовать объединения коммунистических и левых партий «в борьбе за социализм» (!). Во-первых, объединение партий происходит не по команде – «объединяйтесь», а в бескомпромиссной борьбе за единую коммунистическую программу. А во-вторых, на данном историческом этапе «социализм» не является целью рабочего класса, так как он в своём развитии пройден в прошлом веке для мира вообще, а для России – Советского Союза в особенности. И поражение потерпел не социализм, а коммунизм. Подробнее это положение разъяснено в следующих разделах. Этого не понимают почти все партии с коммунистическим названием, многие нынешние «марксисты», и  в этом они не отличаются от Зюганова, проповедующего свой социализм в лучших традициях реформаторов.

II. Социально-политическое состояние общества в бывшей РСФСР

В этом разделе, анализируются процессы в обществе, в котором как бы неведомая сила крутила разгон общества, раздираемого противоречиями перестройки. А на самом деле это был хорошо продуманный процесс разрушения всех форм коллективизма, выражаясь математическим языком, это была дифференциация общества. Цель – провести следующей операцией интеграцию разобщённых элементов общества – индивидов по двум признакам: вероисповеданию и размерам приобретённой собственности.  Таким образом, формировалась классовая структура общества.

Что ныне представляет собой общество РосФеции, в бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республике? После организованного внутренней реакцией раскола СССР с разрушением социально-экономической базы, и, последовавшего за этим, военно-политическим  переворотом в государстве? Заурядное буржуазное гражданское общество с четырьмя социальными классами.  Обозначим эти классы, согласно ленинскому определению по отношению к средствам производства:

1)  крупная буржуазия — владельцев банковской системы и собственников недр полезных ископаемых,

2)  средняя буржуазия – владельцами заводов и различных небольших производств,

3) мелкой буржуазии – торговцев разного калибра и крестьян различной формы организации.

4) рабочего класса, занятого  в машиностроительных отраслях промышленности, металлургии, добывающих отраслей, расколотого в профсоюзном движении и отсутствием своей политической партии, твёрдо руководствующейся научной теорией – марксизмом, так, как это практиковал сам В.И. Ленин и требовал от коммунистов.

В 2000-м году, в своём Послании Федеральному собранию Российской Федерации, в заключительной части, Президент В.В. Путин сказал: «Прошедшее десятилетие для России было бурным, можно сказать без всякого преувеличения — революционным». Как иным деятелям хочется быть ррреволюционерами, но, что поделать, когда вместо движения вперёд, происходит откат далеко назад; от социализма к капитализму, да к тому ж ещё недоразвитому. Новые достижения НТР будут рассмотрены в четвёртом разделе. Во втором разделе разъясняются причины произошедшего, Закон о движении истории, открытый Марксом.

III. Причины поражения коммунистической революции в СССР, и его разрушение

Исследование причин поражения коммунистической революции в СССР, автор «Обращения» начинает с поиска отклонений от марксистских положений для государства нового типа, руководство которым должна взять коммунистическая партия рабочего класса встаёт ряд проблем. В первый же момент партия вынуждена будет с парадоксальным явлением; поскольку принцип «от каждого по способности, каждому по труду» — буржуазный, то и государство является буржуазным (Ленин). Кроме того, уже в первые годы после Октябрьской революции, Ленин вносит уточнение, что государство у нас не рабочее, а рабоче-крестьянское, и из этого положения много следует.

Первое — «мы должны эти рабочие организации использовать для защиты рабочих от своего государства и для защиты рабочими нашего государства», Второе — «Мы должны постараться построить государство, в котором рабочие сохранили бы своё руководство над крестьянами, доверие крестьян по отношению к себе и с величайшей экономией изгнали бы из своих общественных отношений всякие следы каких бы то ни было излишеств. Третье – «Мы должны свести наш госаппарат до максимальной экономии».

Прослеживая соблюдение этой линии до конца до XXVIII-го съезда КПСС, мы видим, что после 1953 года, а особенно после XX-го съезда КПСС начались крупные нарушения, отступления и искажения марксизма на практике, перешедшие в теорию на XXII-м съезде в третью Программу КПСС.  Автор письма к рабочим, раскрывает суть девяти наиболее значительных из всех изменений, и даёт им марксистскую оценку, изобличающую их в ревизионизме, ревизионизм ни к чему другому, как к поражению привести не может, что и произошло в итоге. Отсюда и пошла, и пресловутая «перестройка» Её провозгласил на июньском Пленуме ЦК КПСС 1963 г. Никита Хрущёв: «Коммунистическая партия – это признанный и испытанный вождь народа», — и далее, — «партия постоянно прислушивается к голосу народа и советуется с трудящимися по важнейшим вопросам внутренней и внешней политике. На каждом новом этапе она перестраивает свои ряды и те звенья в организационной структуре, которые отжили, заменяет новыми, чтобы партия, весь народ могли полнее использовать свои силы и возможности в великом деле строительства коммунизма».(Н.С. Хрущёв, «Марксизм-ленинизм — наше знамя, наше боевое оружие». Госполитиздат,1963, брошюра с.6). Вот такая теоретическая установка была внедрена в качестве «творческого развития марксизма-ленинизма». Потом о  «перестройке» говорил генерал КГБ СССР Андропов Ю.В., занявший пост Генерального секретаря ЦК КПСС, и, наконец, тихой сапой прокравшийся на этот пост Михаил Горбачёв, построивший на «перестройке» стратегию разрушения Великой Страны Победительницы в ВОВ! И, если один генерал КГБ СССР (В.В. Иванников) говорит двум другим генералам этой организации (В.В. Бакатину и Е.М. Примакову) «будьте благоразумны и не мешайте распаду СССР», то надо отчётливо понимать, какие органы пытаются уйти от исторической ответственности за разгром СССР и разрушение советского общества. Всё осуществилось с точностью до наоборот: крестьянство взяло управление государством и обществом в свои руки.  Результат налицо.

IV. Социально-экономические противоречия в обществе  РоссФеции

В этом разделе, на основе теории Маркса в «Критике политической экономии», автор исследует дальнейшее развитие отношений владельца средств производства и рабочих в условиях в условиях капиталистической формации товарно-денежных отношений и приходит к выводу, что отношения рабочего и предпринимателя носят арендный характер. Более того эти отношения подпадают под действия статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Но это ещё не всё. Дело в том, что Маркс, исследуя стоимость товара, установил, что труд есть расходование человеческой рабочей силы. При этом он уточняет, что независимо от вида изготовляемой вещи, они — вещи, представляют собой производительное расходование человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т.д. и в этом смысле – один и тот же человеческий труд». (М., Э., Изб. пр.т.7, с.44) При дальнейшем исследовании количества расходованного труда на изготовление какой-либо вещи, одного времени явно недостаточно, необходим ещё один параметр труда. Автор, на основании существующих технических средств доказывает, что такой параметр есть и технически измеряем.

Далее, автор «Обращения к рабочим», на основании достигнутого уровня научно-технической революции, предлагает изменить оценку количества труда, вместо денежной, ввести единый физический параметр, принятый Международной системы единиц измерений. Для доказательства выдвинутых предложений, автор приводи восемь аргументов:

Научно-технический прогресс, а по существу научно-техническая революция, с новой силой и остротой ставит под вопрос капиталистический способ производства.

Все эти научно-технические достижения вносят существенные изменения в общения людей в производстве и потреблении.  Проблема отказа от денег в качестве единицы оценки труда, затрачиваемого на изготовление продукта, и перехода к единым физическим единицам измерения в качестве средства обращения, встала в порядок дня. С её разрешением, по мнению автора, могут быть сняты многие противоречия современного общества.

V. Передовая борьбы рабочего класса и его компартии в РосФеции, в XXI-м веке

Главной особенностью пятнадцатилетнего периода двадцать первого века в области идеологии является теоретическая борьба двух идеологий; После разгрома Советского Союза, раскола в обществе и поражения Коммунистической революции, буржуазная, антикоммунистическая пропаганда захлестнула не только мировую печать, но и внутри российскую. Вот уже семидесятая, юбилейная годовщина Победы подходит, но о рабочем классе, о тех, кто изготовлял оружие Победы: стрелковое, артиллерийское, миномётное, боеприпасы, танки, самолёты, бронекатера – ни слова.

В период поражения революции верх в общественном мнении начинают брать, прежде всего, враги рабочего класса, паникёры всех мастей, пытаясь приспособиться к новым условия, к власть предержащим. Как с такими поступают – известно; беспощадная «уничтожающая» критика. Но есть ещё одна категория людей из числа принадлежащих либо непосредственно к революционному классу, либо к его союзникам.

Роль рабочего класс в годы Великой Отечественной войны в прессе и художественной литературе после 1975 года предвзято занижена. Для остроты этой темы в пятом разделе приведены сведения о работе Сталинградских заводов в 1941 и 1943 гг. во время начала войны и в период Сталинградского сражения, взятые из «Сталинградского дневника» Секретаря обкома и горкома Сталинграда, члена Военного Совета Сталинградского фронта А.С. Чуянова.

Автор «Обращения к Совету рабочих», не претендуя на последнее слово, тем не менее, обострённо и категорически, в пятом разделе ставит вопросы о безусловном признании работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина: «Критика политической экономии», «Критика Готской программы» (Маркс); «Анти Дюринг», «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (Энгельс); «Государство и революция», «Лучше меньше, но лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Материализм и эмпириокритицизм» (Ленин); «Экономические проблемы в СССР» (Сталин). в качестве методического руководства при критическом разборе Третьей Программы КПСС и разработке новой программы построения коммунистического общества.

Необходимо восстановить четырёхуровневые рабочие собрания. В этом разделе, автор рассматривает два направления первоочередных работ. Главное направление идеологическая работа.