Другие новости

Дело Нины Беляевой. Маленькая, но победа

7 июля 2014 21:38
Семён Миронов

4 июля в Нагатинском суде была рассмотрена жалоба Нины Беляевой на действия полицейских. Полицейские задержали её в коридоре Симоновского суда. Там должны были слушать дело о нарушении её трудовых прав. (Оно, к слову, до сих пор не разрешено. Капиталист, в нарушение КЗоТа, уволил работницу за больничный по заболеванию, требовавшему длительного хирургического лечения в течение шести месяцев). Полицейские сорвали судебное заседание: не представившись, не объяснив своих действий, силой доставили Беляеву в ОВД Даниловский, избили там до такой степени, что пришлось вызывать «скорую помощь». Поместить избитую в больницу врачам не разрешили. Даже не позволили получить справку о получении медицинской помощи.

Под арестом Нину Беляеву продержали сутки. Оформили протокол по ст. 20.1. КоАП (мелкое хулиганство) и оштрафовали на 800 рублей. Когда состояние Беляевой немного улучшилось, она подала в суд на действия сотрудников полиции. С полицейских она хотела получить компенсацию в размере 100 тысяч рублей: 30 тысяч за моральный ущерб и 70 тысяч за причинение вреда её здоровью.

4 июля, в пятницу, судья Ольга Курочкина рассматривала этот вопрос. Судебное решение было принято весьма странное: с одной стороны, Нагатинский суд отказался запросить документы по Беляевой со станции скорой помощи от 29 октября, и поэтому не счёл нужным признавать нанесение вреда её здоровью, с другой — причинение Беляевой морального ущерба признал.  За него ей выплатят 30 тысяч рублей.

Хулиганствовавших полицейских не задействовали в судебном разбирательстве. Не запросили и документы об избиении. Может, за весь этот беспредел или, вернее, за отказ разбираться в этом беспределе, Беляевой и присудили 30 тысяч компенсации… чтобы больше не волновать полицейских, нарушающих закон или не тревожить Симоновский суд, оставшийся столь безразличным к ситуации, когда его истцов арестовывают прямо перед началом судебного заседания.

Другие материалы по теме:


14 комментариев
Евгений Д. 08.07.2014 19:57    

Так было всегда — чем сильнее и могущественнее государство, тем слабее и беззащитнее его граждане. Любая держава строится на костях: либо своего народа, либо чужого (и своего). К сожалению (а для кого-то — к счастью), в России происходит нечто подобное. Путин строит сильное государство, как всегда, за счет народа (но не привилегированного класса, который он организует и защищает). Ничего не скажешь — эффективный менеджер!

    Виталий Снегов 10.07.2014 21:52    

    Поправка: так было в основном с буржуазными и прочими архаичными государствами, осуществлявшими и осуществляющими диктатуру класса использователей (эксплуататоров). При советском государстве было получше в первой половине XX века, поскольку до Великой отечественной в стране руководство осуществлялось в интересах трудящихся и все законы были на стороне простых трудящихся, а не на стороне паразитов.
    При новом советском государстве тоже будет лучше, поскольку государство будет не господским, а народным, государством трудящихся, труженников.

      Евгений Д. 11.07.2014 00:09    

      Ну, не знаю. Если вы считаете принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР «О переходе на восьмичасовой рабочий день, на семидневную рабочую неделю и о запрещении самовольного ухода рабочих и служащих с предприятия», вступившего в силу 27.06.1940г., и Постановление Совета Народных Комиссаров СССР «О повышении норм выработки и снижении расценок в связи с переходом на 8-и часовой рабочий день» к данному указу актами, направленными на благо простых трудящихся, то вопросов нет.
      При Сталине усиление государства происходило за счет «внутренних резервов» (угнетения рабочих и крестьян), особенно учитывая враждебное окружение и отсталость собственной страны. Мало того, безграмотность руководства вела к дополнительным, и значительным, жертвам.

        Виталий Снегов 11.07.2014 16:45    

        Хотя у вас вопросов нет (т.к. я склонен скорее согласиться о пользе тех указов), я считаю важным уточнить свою мысль:
        1) а) Труд — не наказание, а благо. Соответственно увеличение часов — хорошо; б) 8 часов — не 12; в) в выходные требуется бездельничать (валяться и восстанавливаться) только тем, кто не соблюдает распорядок дня в будни, не разбрасывает нагрузку на своё тело равномерно.
        2) Деньги — лишнее. От них особенно старательно нужно избавляться в обществе, развивающемся через социалистические порядки, в коммунистическую самобытность.
        Соответственно уменьшение платы при развитии социалистической страны в сторону Коммунизма — своего рода плата за прогресс, а потому — не следует считать это чем-то плохим.
        3) Именно по Сталину у меня особое мнение. Я не уверенн, что: а) его историческая роль однозначна; б) он один принимал решения и руководил; в) его указания выполнялись дословно так, как он имел в виду, выдавая их; г) он мог и хотел формулировать свои указания так, чтобы их невозможно было понять превратно, истолковать неверно.

          Евгений Д. 12.07.2014 00:41    

          Отсюда всплывает и вопрос об отношении к деньгам. Разумеется, при коммунизме их не будет. И не потому, что зарплаты грошовые, а потому, что иная система получения материальных благ. Но если в обществе существует денежная система социально-экономических взаимоотношений, то снижение зарплаты рабочих, это путь не к коммунизму, а нищенскому существованию. «Отмена денег» подобным способом ведет к деградации общества, а не развитию, коммунизму («отмену денег» стоит начинать не с урезания зарплат, а, по меньшей мере, цен на предметы потребления). Вы, конечно, можете сказать, что тогда «был социализм», но дело не в названии, а существующих, реальных социально-экономических отношениях, которые в то время основывались и на денежном обороте.
          Про Сталина я молчу, поскольку не упоминал его именно как ответственного руководителя, а только как «символ эпохи».

          Руслан Ерёмин 12.07.2014 15:46    

          Если в обществе _временно_ остаются денежные отношения, то уменьшению зарплат _обязательно_ должны соответствовать повышения количества и качества общественных благ, распределяемых между трудящимися безденежным путём. Понижения цен также должны следовать. Из того, о чём я слышал — при Сталине цену на хлеб периодически снижали.
          Выбор на какой именно товар снижать цену — это вопрос общественного обсуждения. Всё-ж есть достаточно очевидные правила.
          Например, ювелирные изделия могут оставаться дорогими или дешеветь медленнее, а товары повседневного пользования, медикаменты, продукты, одежда, инструменты, книги и т.д. должны дешеветь обязательно и поскорее.
          И отсутствие ювелирных изделий в частной собственности в советском и коммунистическом обществе (где все здоровы, одеты-обуты, сыты, образованы, снабжены всем необходимым) не должно считаться «нищетой».
          Одновременно снижению. цен закономерно снижать и денежную «оплату» труда. Причём цены невозможно понизить до снижения оплаты труда, т.к. при советской власти цены формируются не «от балды» (как при капитализме), а по строго определённой формуле, учитывающей в т.ч. и оплату труда.

          Евгений Д. 12.07.2014 20:42    

          Кстати, в капиталистическом обществе цены также формируются не «от балды», иначе вы завтра же прогорите. Анархия производства не дает точного выражения стоимости товара, когда цена колеблется в зависимости от многих причин, в том числе и спроса с предложением. Но это явно не произвол предпринимателя.

          Евгений Д. 12.07.2014 20:42    

          Я с вами согласен, что снижение зарплат может, но не обязательно должно, быть связанным с тем, что какие-либо товары перешли в разряд бесплатных. Возможно, так и будет происходить переход к обществу без товарно-денежных отношений. Но это должно происходить не при понижении цены на отдельные товары, а именно в связи с переходом, пока частичным, на коммунистические принципы распределения.

          Конечно, было бы до крайности глупо снижать зарплату только потому, что снизились цены. Так сказать, для поддержания прежнего состояния (к тому же при плановом хозяйстве, это просто излишняя работа. Вы лучше просто не снижайте цены). Если вы, конечно, не хотите искусственно снижать уровень благосостояния общества, которое все еще базируется на товарно-денежных отношениях. Люди сами начнут меньше тратить на товары, и больше на образование, культуру, здоровье, активный отдых и т.д. Начнут, наконец, становиться людьми, а не просто потребителями. Не лишайте их этого, пожалуйста.

          Евгений Д. 12.07.2014 00:41    

          Я вполне согласен с тем, что именно труд создал человека, но здесь стоит смотреть на вопрос диалектически. Что это за труд? Как он ведется? В каких условиях? и т.п. Ведь лекарство вполне может стать ядом. Современный труд скорее поработил и подавил человека посредством однообразия, возникшего при его разделении. Отупляющее выполнение простой повторяющейся операции скорее заставляет вас деградировать, чем развиваться (про тяжелый физический труд я даже не говорю). Тем более это касается вашего «увеличения часов» во благо. Кстати говоря, ваш тезис «б» противоречит тезису «а» (ведь исходя из второго тезиса получается, что уменьшение часов (не 12, а 8), хорошо, а не увеличение, как вы пишете в первом тезисе). Ничего не могу сказать про необходимость выходных вообще, но при современных условиях труда они необходимы. Хотя бы для того, чтобы заняться своим развитием. Уже утописты, вроде Мора и Каманеллы, понимали важность сокращения времени обязательного труда в пользу саморазвития (что, в принципе, также можно назвать трудом, только вряд ли это можно сравнить с трудом того же шахтера в забое). Труд труду рознь, но если говорить про СССР 20-30-х гг., то его форма была все еще не социалистической (коммунистической).

          Руслан Ерёмин 12.07.2014 15:37    

          Вы привели пример приказа. Вероятно Съезд народных депутатов постановил повышение плана, отсюда и необходимости в увеличении рабочего времени.
          П.1б не противоречит п.1а, т.к. в нём замечается, что 8 меньше 12. Я не уточнил лишь, что 8 часов работать вполне возможно, а 12 часов ежедневно — грозит вредом как для трудящегося (перенапряжение, истощение), так и для работы (снижение качества и количества, повышение вероятности ошибок). Вы сделали неверный вывод из этого пункта, т.к. я дал мало сведений в нём и большую свободу для толкований.
          Уменьшение трудовых часов само по себе — это отвратительно. Однако, как вы верно отметили, видов труда — много. Из чего следует, что не обязательно все (или больше) 8 часов трудового дня делать только одну и ту же работу. Количество же часов труда должно быть расчитано учёными-медиками с тем, чтобы труженик мог правильно расходовать свои силы и не перенапрягаться.
          По видам труда — это отдельная тема. Вы упомянули определённый советский указ. Его стоит рассматривать также в полной связи с обстоятельствами, а не отдельно. Производство было советским, власть была советской, рабочее время было советским, решения Съезда депутатов — тоже были советскими. Разумеется могла быть вероятность ошибочных решений, но это уже отдельный вопрос. Всё-же указ подразумевал наращивание пользы для советского государства, а _следовательно_ для каждого жителя страны, где управляет это государство.

          Евгений Д. 12.07.2014 20:19    

          По пунктам 1а и 1б. Я и без вас знал, что математически 8 меньше 12. Вы хотели сообщить только это? Или в пылу полемики не заметили противоречия с вышеприведенным пунктом? Скорее всего — второе. Или вы хотели сказать, что увеличение трудового дня без увеличения зарплаты до восьми часов в сутки это хорошо, а на 12 часов — еще лучше? Особенно, учитывая те условия труда. А сами бы вы согласились на это? Конечно, есть необходимость идти на подобные жертвы в определенных обстоятельствах. Но при этом следует понимать, что это бывает не от хорошей жизни.
          Нельзя говорить просто так, что уменьшение трудовых часов отвратительно. Необходимо уточнять, что вы имеет в виду. Ведь снижение трудового времени до 8 часов в сутки в свое время было лозунгом практически всех социалистических партий. Опять вы говорите абстрактными лозунгами. Ну а если говорить о вашем «медицинском расчете» допустимой нагрузки, то вообще складывается ощущение, что вы говорите о каком-то тоталитаризме. Полагаю, при коммунизме количество времени труда будет определяться не столько медиками, сколько творческими способностями личности, исходя из потребностей высокоразвитого общества.

          Ваш откровенный софизм о том, что «в советском государстве все только во благо человека» крайне наивен. В самом лучшем случае, это лишь благое пожелание на будущее, а вот прошлое следует изучать не по официальным лозунгам, а непосредственным фактам.

          Евгений Д. 12.07.2014 20:20    

          Вы правы, что приведенный мной Указ следует рассматривать в связи с породившими его обстоятельствами, но, судя по всему, сами вы с ними не ознакомились (как и с текстом самого Указа). Очень советую это сделать.
          Данный Указ, как и подобные ему, были приняты не от изобилия, а как раз наоборот, из-за очередного продовольственного кризиса. На предприятиях были установлены (учитывая ваши будущие пожелания) крайне низкие зарплаты, а условия труда были очень тяжелыми. Текучка кадров была огромной. Тем самым пытались решить кризис и заодно прикрепить рабочих к конкретным рабочим местам (по сути, крепостное право на заводах, поскольку в дальнейшем за попытку перейти на другое предприятие в поисках немного лучшей жизни работника ждал тюремный срок).
          Кстати, ознакомьтесь с Указом о введении платы за обучение в 8-10 классах ШКОЛЫ!!! Разумеется, исключительно по причине улучшения благосостояния рабочих. Заодно ознакомьтесь со скорее всего «непонятным» для вас Указом о борьбе с очередями (особенно за продуктами). По сводкам НКВД, очереди растягивались, бывало, на ТЫСЯЧИ!!! человек. С этим боролись штрафами и локальным повышением цен (ведь благосостояние-то «выросло»!!!).

          Тимур Грушин 12.07.2014 21:48    

          Говоря «8 не 12» я подразумевал, что прибавили лишь до 8, а не до 12 и тем подразумевал благоразумие распоряжения. 12 было бы _в_то_время_ перебором. А вот сколько именно возможно трудиться — это отдельный вопрос, требующий рассмотрения учёных-медиков. Увеличение рабочего времени — благо. Противоречия нет.
          Я работал на заводе по 8 с половиной часов (включая обед). Больше согласился бы разве что при социализме и при разнообразии деятельности. Монотонным трудом и 8 часов работать — тяжко. Судя по тому, как выглядели товарищи к концу дня, тяжким — не только для меня.
          Но нынче — другие времена. А после Революции так мы и вовсе сможем сделать работу — приятным занятием для каждого.
          Речь не о тоталитаризме, а о порядке. Коммунистическое общество — прежде всего — организованное общество.
          А вот разнообразие труда — это отдельная тема.
          Вы же путаете количество обязательных рабочих часов с тем, что обязательно делать в это время. Я предполагаю, что развитие личности и общества вполне возможно включить в обязательное рабочее время.

          Тимур Грушин 12.07.2014 22:21    

          Насчёт благости советского государства для _советских_ людей — не софизм. Это так по определению. Если же имеются (как имелись в СССР) какие-то недоработки и ошибки, то это ошибки исполнения, а не ошибки намерений государства. Любые злоупотребления, совершённые прогнившими, деградировавшими гражданами — это ошибки намерений единичных людей. А их ошибки — итог недоработок уже государства. Недоработок, а не намерений, опять-же.
          Разумеется, чтобы устроить лучшее (идеальное) — общинное (коммунистическое) — общество, требуется много тонкостей учесть. Разумеется стоит изучать историю. Разумеется нужно правдиво рассматривать и оценивать события прошлых лет. Но при этом обязательно и иметь в виду идею, идеологию. Социалистическое государство по определению работало строго в интересах своих граждан — это неоспоримый факт.

Читайте также

Не жалея живота… чужого

«Я выкину их тем или иным способом, через окно или дверь», — заявлял гендиректор ведущей французской телекоммуникационной группы France Telecom  (ныне Orange) Дидье Ломбар на совещании руководства компании 20 октября 2006 года. Таким способом боссы планировали сократить 22 тысячи сотрудников и оптимизировать работу ещё 10 тысяч человек в период до 2010 года. Людям угрожали, их преследовали, тотально контролировали, давали заведомо невыполнимую работу, бесцеремонно меняли должности. Такие методы привели к тому, что в период с 2008 по 2010 год 18 работников компании покончили собой. Ещё 13 человек удалось спасти после попыток суицида. Профсоюз настаивает на том, что за два года компания погубила 35 человек.   В начале 2010 года Ломбар покинул пост гендиректора компании. Однако 6 мая 2019 года он, а также ещё шесть представителей руководства France Telecom предстали перед судом по обвинению в травле людей и доведения их до самоубийства. Об этом сообщает Reuters. Суд продлится около двух месяцев. Ломбар отрицает все обвинения, а представители Orange утверждают, что к настоящему моменту в компании сделано многое для «улучшения корпоративной культуры». Тем не менее суд намерен тщательно исследовать имеющиеся доказательства и в случае, если вина руководителей будет доказана, боссу-убийце и его пособникам грозит два года тюрьмы и штраф в размере 30 000 евро (34 000 долларов США) 

Политклуб: «100 лет Коминтерну: история и современность»

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

Очередные поиски «ведьм-гомофобов»

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума