Другие новости

Как в ЦРУ Пастернаком воспользовались

7 апреля 2014 03:05
Татьяна Васильева

Газета Washington Post в материале под названием «Во время «холодной войны» ЦРУ использовало «Доктора Живаго» как инструмент подрыва Советского Союза» опубликовала ранее засекреченные документы, которые свидетельствуют о том, что американская разведка принимала непосредственное участие в публикации и  распространении на Западе и в советской России романа Бориса Пастернака «Доктор Живаго».

«Эта книга имеет большую пропагандистскую ценность (…) не только из-за «месседжа», которое дает пищу для размышления, но из-за обстоятельств, при которых она была написана: у нас есть возможность сделать так, чтобы советские граждане задумались, что не так с их правительством, если даже хорошее литературное произведение, написанное человеком, который признан одним из самых великих ныне живущих русских писателей, не может быть опубликовано в его стране на его языке для его собственного народа» , — цитирует Washington Post сообщение от 1958 года, предназначенное для распространения в ЦРУ.

После выхода произведения на итальянском языке в Италии в ноябре 1957 года, как отмечает газета, ЦРУ выпустило другое сообщение, в котором рекомендовало всем сотрудникам секретного ведомства «максимально распространять издание».

Случайно или намеренно Пастернак сделал такой «подарок» врагам советской страны, не столь важно сейчас. Важно то, что «холодная война» это война, которая на самом деле не прекращалась все десятилетия существования первой советской республики. А все упрёки в жёсткой идеологической цензуре в СССР сродни упрёкам в том, что в годы Великой Отечественной войны фашистам и их вольным или невольным пособникам не позволяли распространять агитационные материалы «пропагандистской ценности». У кого повернётся язык обвинить СССР в таком зажиме свободы слова в те годы?

Интересно, что массу других не худших, а лучших литературных произведений, написанных людьми, которые были признаны не менее великими русскими, да и не русскими тоже, писателями СССР, ЦРУ не распространяло так усердно на Западе. И нобелевскими лауреатами по литературе из советских писателей кроме Пастернака стали лишь Шолохов «за художественную силу и цельность эпоса о донском казачестве в переломное для России время» и Солженицын «за нравственную силу, с которой он следовал непреложным традициям русской литературы».

«Не читал, но осуждаю!» — так саркастически называют кампанию по жёсткой критике Пастернака в СССР. Зато в ЦРУ прочитали и одобрили.

Washington Post отмечает, что документы для внутреннего пользования секретной службы были раскрыты по просьбе авторов книги «Роман Живаго» (The Zhivago Affair), которая должна быть опубликована 17 июня. Многие имена сотрудников ЦРУ и внутренних ведомств и подведомств, указанные в документах, были удалены.

Другие материалы по теме:


25 комментариев
кот Леопольд 07.04.2014 09:52    

Я не думаю, что Пастернака, Солженицына, Мандельштама, Цветаеву, Ахматову и многих подобных им следует называть великими русскими писателями — это Ложь!, от которой пора избавляться. Перечисленные писатели — это выразители еврейского самоощущения в Русском мире, их недовольства этим миром, всвязи с не их главенством в этом мире. Вообще евреи никак не МОГУТ понять, что ПАТРИОТИЗМ имеет место только у тех народов, кто свою Родину выстрадал, строил на протяжении многих веков, кто разделял с ней не только «жирное» благополучие, но и многие напасти, которые и преодолевал ВСЕМ миром, не убегая от них в «благополучные», дальние страны до «лучших» времен, как это без конца, на протяжении всей своей истории, делали и продолжают делать евреи. Евреи, живя в той или иной стране, из-за нежелания НЕСТИ ТЕ ЖЕ ОБЯЗАННОСТИ, что и все коренные ее жители, всегда исподтишка старались и высмеять, и очернить особенности, привычки и традиции, чувства и верования этих народов, в то же время поднимая несусветный гвалт, при самой незначительной критике в их собственный адрес ; ВСЕ!!! КАРАУЛ, СВЕТОПРЕДСТАВЛЕНИЕ, А Н Т И С Е М И Т И З М!!! Думаю, ГЛУПО продолжать играть с евреями в поддавки, ПОРА ставить их на заслуженное ими место, а таковое далеко не из лучших. ПРЕДАТЕЛЬСТВО, ради собственного шкурного интереса, из-за отсутствия собственной Родины, для еврея вполне нормальное явление, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ безнравственным, постыдным поступком.
Мне нравиться шекспировский Гамлет в переводе Пастернака значительно больше, чем Лозинского, но крысинная социальная сущность Солженицыных, Пастернаков и прочих из их племени, должна перестать быть скрываемой, СТЫДЛИВО ЗАМАЛЧИВАЕМОЙ!

Ваше имя 07.04.2014 12:22    

Кот Лео, вы ещё про жидомасонов забыли рассказать.
Относительно романа Пастернака «Доктор Живаго» приведу выдержку из статьи д. ф. н. Булавки Л.А. «История «Доктора Живаго»: от травли к культу», напечатанной в журнале «Альтернативы», №3, 2010 г., стр. 57 – 59.

« …автор предлагает познакомиться с позицией К. Симонова, одного из участников тех событий – главного редактора «Нового мира» в 1956 г., которая была изложена им лично в его открытом письме немецкому писателю Альфреду Андершу: «Главный же вопрос состоял в том – почему мы тогда, в 1956 году, вскоре после XX съезда партии, весьма резко и определённо оценившего и ряд фактов в деятельности Сталина, и ряд фактов в нашей истории, отказались от публикации романа «Доктор Живаго», и отказались в то же самое время, когда в том же самом журнале «Новый мир» публиковали роман Дудинцева «Не хлебом единым», вокруг появления которого шла бурная, хотя уже полузабытая сейчас полемика, не столько по литературным, сколько по политическим вопросам…
…Потому что, на мой взгляд, в последней части романа «Доктор Живаго», и особенно в его эпилоге, сделана попытка подвести некие итоги судеб той большей части русской интеллигенции, которая пошла в революцию и с революцией и пережила вместе с народом и в гуще его все те испытания, через которые он прошёл.
В сущности, к концу своей книги Пастернак затронул вопрос, который в масштабах той или иной отдельно взятой человеческой судьбы часто, и даже слишком часто, был связан с личными трагедиями, но в масштабах всего общества, вместе взятого, был крупнейшим историческим вопросом, требовавшим и ответа с позиций истории общества.
Пастернак поставил вопрос: правильно ли поступила русская интеллигенция, а точнее – большая часть её, пойдя вместе с народом в революцию и оставаясь вместе с ним на всех этапах этого, никем ещё не изведанного, не опробованного и полного драматизма пути. И, поставив вопрос, достаточно ясно ответил на него отрицательно: нет, она была не права перед самой собой, перед интересами культуры, перед интересами настоящего и будущего своего народа, а шире говоря, в конечном итоге и человечества.
С позиций Пастернака, таких, какими я вижу их, его «Доктор Живаго» — и жертва этой ошибки русской интеллигенции, и одновременно – судья, чей приговор есть истина в последней инстанции. И эту основную его позицию я не принимал тогда, когда не хотел печатать его роман в «Новом мире», и продолжаю не принимать сегодня.
Представить себе без участия и поддержки русской интеллигенции Октябрьскую революцию и всё последовавшее за ней развитие нашего общества, во всей исторической сложности этого развития, я, попросту говоря, не могу. Отказаться от своей глубокой уверенности в том, что Октябрьская революция, при всём трагизме много последовавшего за нею в разные годы, была фактом исторического значения для всего человечества, я тоже не могу…
…Пастернак …был в моём сознании личностью совсем иного исторического ряда, чем тот высокомерный судья мнимой неправоты русской интеллигенции, каким он предстал в «Докторе Живаго»…
…Существовал для меня ещё один нравственный вопрос, связанный с тем понятием жертвенности, которое связывалась в русской литературе XIX века с её представлениями о выполнении своего долга перед народом. Допускаю, что слово «жертвенность» не самое точное, но, употребив именно его, как исторически устоявшееся понятие, хочу сказать, что в противоречие с традициями русской литературы, на которых мы воспитывались, Пастернак в «Докторе Живаго» поставил это понятие под сомнение и подверг его суду скорому и исторически неправому».
А вот как выразил своё понимание идейного содержания романа известный историк и публицист Исаак Дойчер: «Пастернак находит источник идей и христианства Живаго в Александре Блоке. В поэме Блока «Двенадцать» Христос шагает впереди вооружённых солдат, бродяг, проституток, ведя их в кровавом зареве Октября к великому будущему. В этом смелом символе есть своего рода художественная и даже историческая подлинность. В нём слиты ранее христианство и стихийное революционное вдохновение мужицкой России, которая жгла дворянские усадьбы, распевая псалмы. Христос, который благословил ту Россию, был также Христом раннего христианства, надеждой рабов и всех угнетённых. Сыном человеческим евангелиста Матфея, который скорее даст верблюду пройти сквозь игольное ушко, чем богачу в Царствие небесное. Христос Пастернака поворачивается спиной к буйной толпе, которую он вёл в Октябре, и расстаётся с нею. Этот Христос становится дореволюционным самодостаточным русским интеллигентом, «утончённым», бесполезным и полным обиды и негодования на мерзость пролетарской революции». И далее заключает И. Дойчер: «Из этого огромного среза той эпохи нельзя даже догадаться, кем были люди, совершившие революцию, кем были те, кто воевал друг с другом на гражданской войне и почему они победили или потерпели поражение. Грандиозная эпохальная буря предстаёт пустотой как в художественном, так и политическом отношениях».
Итак, выше мы познакомились с позицией К. Симонова, которую можно разделять или нет, но в любом случае нельзя не признать, что это позиция человека, который не только брал на себя груз той эпохи, но и нёс личную ответственность как за свои поступки, так и за других людей…
Претензии к Пастернаку со стороны Советской власти были закономерными. Нобелевская премия предлагалась капиталистами за антисоциалистическую направленность романа.

Гость 08.04.2014 18:30    

Что дороже всего в мире? Оказывается: сознавать, что ты не участвуешь в несправедливостях. Они сильней тебя, они были и будут, но пусть — не через тебя.
А.И.Солженицын.

кот Леопольд 08.04.2014 18:48    

Не таким персонам как Солженицын делать такие высказывания.

Металина 08.04.2014 21:05    

Да, Пастернак был неправ в своей оценке роли Октябрьской революции. Но ведь это же не значит, что надо было запрещать его произведение. Так могут думать только дуболомы: ага, не прав — значит, надо запретить. Не запрещать надо было, а наоборот, организовать полемику и в ходе её доказать, всю его неправоту.

кот Леопольд 09.04.2014 03:02    

Металина, произведения таких писателей — очень СОЗНАТЕЛЬНАЯ вещь — они не дети. Эти их произведения — только неизбежное следствие их сути — вечных скитальцев-пришельцев по не своим, не родным(не ими выстроенным мирам) — именно ОТСЮДА их НЕИЗБЫВНАЯ ВНУТРЕННЯЯ АГРЕССИЯ, которую они направляют во ВНЕ, на народы, среди которых поселяются. Это их собственное, сознательное, историческое, добровольное ОТЧУЖДЕНИЕ от мира людей, ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ этому миру была закреплена в их поклонении золотому тельцу — силу которого они посчитали за НАСТОЯЩУЮ, НЕПРЕОДОЛИМУЮ, БОЖЕСТВЕННУЮ силу и взяли себе на вооружение, презрев таким образом все человеческое, ОТРЕКШИСЬ от него. Но жить-то этим самоотчужденцам приходится среди людей, на одной с ними планете, причем эксплуатируя людей ; — вот почему безграничное ЛИЦЕМЕРИЕ и беспринципность с одной стороны и вечное, разъедающее их внутренний мир, НЕДОВОЛЬСТВО всем и вся в людях, живущих не по ИХ ПРАВИЛАМ, вызывает в них постоянную, СКРЫВАЕМУЮ агрессию против всего человеческого в людях, но требует-таки своего ВЫХОДА, своего САМООПРАВДАНИЯ, которому в действительности оправдания НЕТ!!! и стали внутренней сутью этого народа.

кот Леопольд 09.04.2014 03:05    

И не будет этому конца, пока люди НЕ УНИЧТОЖАТ товарно-денежные отношения и, стало быть ЕВРЕЙСТВО.

Александр Челяб.обл.г.Аша 09.04.2014 06:41    

Кот Леопольд, а откуда возникла, по какой причине появилась эта суть «— вечных скитальцев-пришельцев по не своим, не родным(не ими выстроенным мирам)»?

кот Леопольд 09.04.2014 07:32    

Эта суть, Александр, появилась у евреев, когда они испробовали — их племенная верхушка(а это случилось еще в древние времена)сладость жизни за чужой счет — сначала покорение народов Палестины, а затем, при уже достаточно развившихся тов-денеж. отношениях, овладением и присвоением себе денежного хозяйства, через которое ЭКСПЛУАТАЦИЯ осуществляется и проще, и вернее, и без ПРЯМОГО насилия над кем-либо. Чтобы не выпустить из своих рук этого хозяйства и понадобилось так называемое РАССЕЯНИЕ евреев — не себя же любимых они хотели эксплуатаровать. Ну а еврейской «мелочи» в каждой из стран на откуп отдавалась сфера так называемых «свободных искусств». Так что не думайте, как это хотят представить сами евреи, что их РАССЕЯНИЕ стало следствием «жестоких и бессердечных» РИМЛЯН, разрушивших их Храм — это сказки венского леса ; ведь не рассеялись же многие другие народы, находившихся под римским владычеством. Евреи еще ТЕ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ исторических событий. И самый наглядный пример — ведь не РАССЕЯЛАСЬ же Р У С Ь из-за татаро-монгольского нашествия!

Александр Челяб.обл.г.Аша 09.04.2014 12:10    

А в чём суть «рассеяния», как и под чьим началом оно происходило, где и когда. Источник фактов.

Александр Челяб.обл.г.Аша 09.04.2014 12:17    

Русь не является здесь примером, так как её завоевали не равные ей по развитости народы. Русь находилась в цивилизации, а татаро-монгольские племена и народы были варварами, не перешедшими ещё на оседлый образ жизни.

Ньюста 09.04.2014 12:56    

Я вообще не понимаю всех этих причитаний вокруг Пастернака. Ну написал человек роман, принёс в редакцию журнала. В редакции его почитали, главред(то есть Симонов) возмутился содержанием, и в публикации закономерно отказал. Ну не обязан же главный редактор любой присланный отстой помещать в журнал! А потом его — рраз! И роман опубликован за границей. Логично предположить согласие автора, хотя прямых доказательств нет. Но факт, что автор этим делом не возмущался. А то, что в СССР стали этим возмущаться — закономерно. Вот выше цитата из Симонова причину этого объясняет. Я когда этот роман прочитала, тоже плевалась. Что, плеваться нужно было запретить?

кот Леопольд 09.04.2014 13:48    

Источник фактов — вся писанная история, философия и литература, Александр.

Гость 09.04.2014 18:37    

Как-то и «Дни Турбиных» тоже отнюдь не поддерживают идеи революции. Однако не побоялись ни публикации, ни постановок.

Ньюста 09.04.2014 21:18    

Так в «Днях Турбиных» даже идейные беляки в финале смирились с победой большевиков. У Пастернака ничего подобного.

Александр Челяб.обл.г.Аша 10.04.2014 06:47    

Из всех этих источников назовите, пожалуйста, по конкретнее, чтобы можно было к ним обратиться.

кот Леопольд 10.04.2014 10:18    

Вы много хотите, не слишком утруждая самого себя. Но я назову вам кое что : Иудейская война и роль в ней вашего еврейского философа Иосифа Флавия, как и все евреи, примазывавшегося к властителям, к Титу Флавию, прочтите довольно раннее произведение Маркса «К еврейскому вопросу» и все произведения Фейхтвангера — а там решайте сами, нужно ли вам продолжать.

кот Леопольд 10.04.2014 13:41    

Александр, я, быть может, необоснованно резко ответил вам, извините старого желчного хрыча.

Металина 10.04.2014 18:43    

А вы бы почитали, Ньюста, как Ленин охарактеризовал книжку Аверченко «Дюжина ножей в спину революции». И рекомендовал издать её. А ведь там, в этой книжке, больше резкости в отношении к большевикам, чем в романе Пастернака.

Александр Челяб.обл.г.Аша 11.04.2014 06:40    

Нормально. Только я всё это не смогу прочитать, некогда. Но у Маркса, конечно, поинтересуюсь не много погодя.

каша в голове 11.04.2014 23:42    

,Браво ,Кот Леопольд!!!!!1

Гость 12.04.2014 07:40    

Константин Рубенович Симонов очень много сделал, чтобы напечатать роман «Доктор Живаго» в «Новом мире».

кот Леопольд 12.04.2014 12:38    

Кто бы сомневался — одного поля ягода.

Гость 12.04.2014 13:23    

К этому полю также принадлежат Твардовский, Шолохов, Корнейчук (это настоящая фамилия Корнея Чуковского), отказавшиеся принять участие в травле Бориса Пастернака.

Гость 12.04.2014 14:43    

Константин Михайлович Симонов, неточность. Прошу прощения.

Читайте также

Не жалея живота… чужого

«Я выкину их тем или иным способом, через окно или дверь», — заявлял гендиректор ведущей французской телекоммуникационной группы France Telecom  (ныне Orange) Дидье Ломбар на совещании руководства компании 20 октября 2006 года. Таким способом боссы планировали сократить 22 тысячи сотрудников и оптимизировать работу ещё 10 тысяч человек в период до 2010 года. Людям угрожали, их преследовали, тотально контролировали, давали заведомо невыполнимую работу, бесцеремонно меняли должности. Такие методы привели к тому, что в период с 2008 по 2010 год 18 работников компании покончили собой. Ещё 13 человек удалось спасти после попыток суицида. Профсоюз настаивает на том, что за два года компания погубила 35 человек.   В начале 2010 года Ломбар покинул пост гендиректора компании. Однако 6 мая 2019 года он, а также ещё шесть представителей руководства France Telecom предстали перед судом по обвинению в травле людей и доведения их до самоубийства. Об этом сообщает Reuters. Суд продлится около двух месяцев. Ломбар отрицает все обвинения, а представители Orange утверждают, что к настоящему моменту в компании сделано многое для «улучшения корпоративной культуры». Тем не менее суд намерен тщательно исследовать имеющиеся доказательства и в случае, если вина руководителей будет доказана, боссу-убийце и его пособникам грозит два года тюрьмы и штраф в размере 30 000 евро (34 000 долларов США) 

Политклуб: «100 лет Коминтерну: история и современность»

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

Очередные поиски «ведьм-гомофобов»

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума