Другие новости

Враги явные и мнимые

15 марта 2013 14:01
Алексей Пузицкий

Многие беды, упавшие на нас, требуют объяснений, самооправданий. Статей в таком духе не счесть. Особенно популярны материалы конспирологического характера. За основу берутся высказывания политиков разных стран, публикации, свидетельства очевидцев, просто слухи. Уровень тоже разный. От примитива до серьезных исследований.

В январском журнале «Наш современник» (2013) опубликована интересная статья Ю.П.Изюмова «Параллельная жизнь» о подготовке и осуществлении краха СССР зарубежными кукловодами. Приводится список руководителей Союза, устраненных или убитых по воле мощных внешних сил: Брежнев, Гречко, Черненко, Машеров и ряд других. Утверждается причастность высокопоставленных медиков, КГБ к смерти многих руководителей. Сам автор был видным журналистом и партийным деятелем в то время и мог получать информацию от родственников, сослуживцев. И он приводит в статье много интересных свидетельств, убеждающих читателя в истинности этих событий. Но все же это не историческое исследование и многое приходится принимать на веру. Трудно поверить, что внешние силы имели такое влияние и средства воздействия на тогдашнюю элиту СССР. Борьба за власть была, были интриги, но череда смертей руководителей могла быть вызвана и другими причинами.

Автор утверждает, что внешние силы сумели подготовить слой агентов влияния на высшем уровне, уничтоживших СССР. Конечно, этот слой был сформирован. Особенно были уязвимы работники наших загранучреждений, с их тягой к приобретению дорогой техники, перепродажей ее в комиссионках, и их родственными связями с элитой. Ее дети, как правило, работали за рубежом. Находка для спецслужб. Нередко и работники КГБ в загранучреждениях, тоже  участвовали в фарцовке при попустительстве своего начальства.

Но имеется одно утверждение, вызывающее протест и возражение. Автор приводит список агентов влияния высокого уровня, подготовленных извне. И под номером 1 называется Е.К. Лигачев. Далее следуют Яковлев и другие. Обоснование такого тяжкого обвинения к ныне здравствующему уважаемому человеку явно легковесно и неубедительно. Приводится высказывание Гришина, что Лигачев нанес самый большой вред партии, устранив многих партийных деятелей. И частное мнение Гришина автор считает доказательством столь тяжелого обвинения. Вся деятельность Е.К. Лигачева до наших дней свидетельствует о его честности и принципиальности. Непонятны мотивы Ю.П. Изюмова, опубликовавшего это ложное утверждение.

Другие материалы по теме:


58 комментариев
Александр Челяб.обл.г.Аша 22.03.2013 12:38    

Правильный пример.

Игорь-1 22.03.2013 15:02    

Алесе Ясногорцевой. «Вы (т. е. Игорь-1) пишете: «По марксистской теории «по мере приближения к социализму» государство будет уступать самоуправлению трудящихся, будет усиливаться контроль трудящихся за государством, за деятельностью чиновников”».
Да, по теории так и должно было происходить, но действительность всегда сложнее, поэтому руководители должны быть теоретически грамотными и предвидеть конечные результаты отклонений от теории, корректировать, развивать её и продолжать движение. После революции, в гражданскую войну и после неё экономическая и политическая обстановка в стране была крайне сложной, тяжёлой, а временами неустойчивой. В такой обстановке ошибок избежать сложно. Но одно дело обнаруживать, видеть ошибки и исправлять их, а другое – сознательно совершать или, в лучшем случае, не понимая, двигаться по ложному пути. К сожалению, «сделавшись генсеком», Сталин избрал более простое политическое решение: вместо рабочего класса и крестьянства он опёрся на бюрократию. В слове «бюрократия» ничего плохого нет. Без бюрократии не обойтись, но из-за массовых злоупотреблений чиновников это слово приобрело отрицательный оттенок. Сталин хорошо понимал смысл выбора опоры. Сочетание интересов непосредственных производителей, в большинстве своём малограмотных, и управленцев – грамотных чиновников – дело хлопотное и сложное. Проще руководить обществом через чиновников, отстраняя трудящихся от управления, пренебрегая их интересами, и даже ущемляя их, и одновременно наделять чиновников привилегиями за верную службу (см. мой ответ Вам от 17.03.2013 13:02). А ведь теория требовала наоборот: привлекать и постепенно передавать функции управления трудящимся, научить «кухарку» управлять государством. Это не фантазия, а насущная необходимость социализма, если говорить о нём серьёзно.
Необходимо видеть и понимать, как в партии и государстве зарождались пороки бюрократии. Созданная и воспитанная Лениным для борьбы с царизмом и построения нового общества, партия состояла из революционеров, беззаветно преданных идеалам социализма и коммунизма. Члены партии, прошедшие испытания подпольем, ссылками и тюрьмами, в большинстве своём обладали высокими моральными качествами. За годы революции и гражданской войны костяк партии заметно поредел, а сама партия в ходе политической борьбы стала единственной правящей партией, ответственной за судьбы страны.
Не секрет, что на смену выбывшим пришли новые члены партии, не всегда отвечавшие высоким требованиям коммунистической морали. Тяжёлое положение страны, разруха, голод, нехватка самых необходимых средств существования способствовали проникновению в партию трудно изживаемых капиталистических и частнособственнических привычек и настроений. Эти условия вели к появлению и укреплению в партии бюрократии, заражённой карьеризмом и чиновничьим произволом.
Ни ротации партийных кадров, ни партийные чистки, направленные против «примазавшихся» и «закомиссарившихся», ни создание специальных комиссий для борьбы со злоупотреблением служебным положением, взяточничеством, карьеризмом не дали ощутимых результатов преодоления бюрократических проявлений. Постоянное партийное чиновничество постепенно превратилось в так называемую «номенклатуру».
В ходе строительства социализма общество стало грамотным, способным самостоятельно исполнять управленческие функции, но это никого уже не интересовало: бюрократия прочно укрепилась во власти. Выборочные сталинские перетряски бюрократов не затрагивали её интересов. Да и надо это было ему, скорее, для сохранения своего авторитета, нежели для построения нормального социалистического общества.
«Неужели же перерожденцы-партаппаратчики не будут сопротивляться контролю? Как ни печально звучит, но будут! И народ при социализме должен подавлять это сопротивление, если хочет социализм сохранить».
Действенный контроль со стороны общества отсутствовал с начала становления советской власти. За контроль боролись профсоюзы и «Рабочая оппозиция», но проиграли сражение Ленину. Профсоюзы скатились до контроля за условиями труда, а оппозицию назвали анархо-синдикалистами и после Х съезда партии запретили. РКИ? Ленин крайне негативно высказался о работе наркомата Рабочее-Крестьянской инспекции, который до середины 1922 года возглавлял Сталин. «Будем говорить прямо, — пишет Ленин, — Наркомат Рабкрин не пользуется сейчас ни тенью авторитета. Все знают о том, что хуже поставленных учреждений, чем учреждение нашего Рабкрина, нет и что при современных условиях с этого наркомата нечего спрашивать» («Лучше меньше, да лучше»). Так что о контроле снизу при существовавших тогда условиях, «как ни печально звучит», говорить не приходится.
«И народ при социализме должен подавлять это сопротивление, если хочет социализм сохранить».
Народ-то хочет, но не может, т. к. сам оказался задавленным партийно-хозяйственной бюрократией и существовавшим режимом.

Игорь-1 22.03.2013 20:13    

Александру, г. Аша.
Согласен с Вами в том, что слово «расстрел» надо заменить на «осуждено к высшей мере», но это не меняет дела. Замена высшей меры на другое наказание случалась редко. Если Вы не согласны с этим, то сошлитесь на достоверные данные. Скорее, формула «без права переписки» автоматически означала дальнейший расстрел. «… далеко не каждый приговор исполнялся, он чаще всего обжаловался». Готов с Вами согласиться, но я не встречал данных о том, что после Коллегии ОГПУ, троек НКВД, Особого совещания, Военной коллегии, судов, военных трибуналов и Спецколлегии, кто-то получал смягчение. Наверно, отдельные случаи были, но, как система, — такое представить сложно. Ваши данные о расстреле около 60 человек в год по сравнению с 682: 2=341 тыс. осужденных к высшей мере не сопоставимы. «Соответствующие структуры и “матчасть”» для приведения в исполнение в НКВД существовали и не представляли сложности. В день просторы нашей страны в разных местах покидало чуть более 90 человек. Согласитесь, что такое вполне реально. А вот число осужденных к высшей мере за два года и, практически, расстрелянных, сравнимое с городами Иркутск или Ярославль – ужасает.
«Я не вижу этих дел, я только вижу речь о бумаге, имеющей нагрузку чьёго-то пера.
“расстреляно – 681692,” – я про такие цифры».
Подробное обоснование приведенных мною цифр я указал в комментарии от 22 марта. Они опубликованы в «Советской России» и «Голосе Коммуниста». Я не виноват, что они шокируют. Меньшие Вы не найдёте, а в сторону увеличения – сколько угодно. Если мы с Вами не видим «дел» — это не значит, что они не существуют. Первые сведения после смерти Сталина о количестве осужденных были предоставлены Хрущёву в докладной записке Генпрокурора, Министров внутренних дел и юстиции (Записка трёх) от 1 февраля 1954 года. Из «Записки трёх»: «… за время с 1921 года по настоящее время за контрреволюционные преступления было осуждено 3.777.380 человек, в том числе к ВМН – 642.980 человек, к содержанию в лагерях и тюрьмах на срок от 25 лет и ниже – 2.369.220, в ссылку и высылку – 765.180 человек. По этим данным количество осужденных превысило 6 млн. человек, а количество осужденных к ВМН – снизилось. Видимо, сложность в подсчётах существует.
За разговорами о репрессиях скрывается главный вопрос: о существовавшем в то время режиме власти и его соответствии социалистическим принципам и коммунистическим идеалам. Я достаточно высказывался по нему, но в ответ – тишина или привычные ответы о сталинских достижениях и победах. Сегодня этого мало, нужен серьёзный анализ и выводы.

Алеся Ясногорцева 22.03.2013 21:43    

Игорю-1. В том, что » Сталин избрал более простое политическое решение: вместо рабочего класса и крестьянства он опёрся на бюрократию», Вы правы.
Только сводить причины этого к личным качествам Сталина, на мой взгляд, неверно. Рабочие и крестьяне имели одну цель на перспективу, но в интересах сегодняшнего дня у них были разногласия. Их требовалось сплотить. Подробнее в моей статье в журнале «Идеи».
http://knpk.kz/wp/?p=36218

Александр Челяб.обл.г.Аша 22.03.2013 22:08    

Ну, и разделите эти цифры на 33 года, да ещё в условиях работы СМЕРШа. Вы что отказываете системе в защите завоеваний и мирной жизни? Вообще-то любое государство есть инструмент насилия и в данном случае — не от хорошей жизни.
И я уже не в первый раз говорю о том, что передачу всей власти Советам в память о причинах гибели Парижской коммуны в условиях возрождения милитаристской бюрократии фашистской Германии осуществить было не возможно. Против ножа нужен нож, против автомата — автомат, против бюрократии, концентрирующей власть, — социалистическая (советская) бюрократия. Во весь рост передача власти от партии Советам встал в 80-ые годы (по моему мнению), но бюрократия к этому времени полностью переродилась из коммунистической в свою истинную природу — капиталистическую, и сбросила в момент истины свою маску в 1991 году.
И окончательно с Советами расправилась в 1993 году, суть времени которого не увидели профессора хасбулатовы.

Игорь-1 24.03.2013 01:11    

Алесе Ясногорцевой на 22.03.2013 21:43.
«… сводить причины этого к личным качествам Сталина, на мой взгляд, неверно»
Я никогда не ссылаюсь на личные качества руководителей, хотя от них зависит очень многое. В своём «Завещании» Ленин связывает устойчивость ЦК и дальнейшую судьбу страны с личными качествами руководителей, он даёт отрицательную характеристику только одному члену ЦК – Сталину: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью» (запись от 24 декабря). Через 10 дней он добавляет: «Сталин слишком груб, и этот недостаток… становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места…». Вот Вам пример оценки личных качеств, от которых может зависеть судьба партии и государства.
На Вашу статью «Законы общества пути ни изменить, ни обойти» в журнале «Идеи» я уже давал ответ в комментарии от 04.03.2013 23:38 к статье «Белорусские коммунисты: покончим с антисталинизмом!» от 27.02.2013. Статья находится на 4 стр. форума. Вы не читали комментарий, не помните? Могу добавить.
Ваши слова: «Сплотить рабочих и крестьян в этой ситуации мог только режим личной власти. Только не надо понимать примитивно. Не в том смысле, что при таком режиме дисциплина крепче. А в том, что только такая власть могла принять относительно надклассовый характер». Абсолютно, кричаще неверные представления! Во-первых, личная власть и социализм – не совместимы. Социализм – общество коллективистское, управляемое трудящимися, которые контролируют работу государственных органов. Во-вторых, надклассовая власть в природе невозможна, она возможна только в больном воображении, т.к. на современном уровне развития общество носит только классовый характер. Другой, внеклассовой власти не может быть, кроме как нечто созданное Господом Богом. В-третьих, рабочие и крестьяне сплачиваются не кнутом личной власти, а общими интересами.
Ваши слова: «Да, в том, что режим личной власти сохранился уже после того как была проведена коллективизация и построена промышленность, народные традиции сыграли свою роль». Да не народные традиции, а личное стремление Сталина совпало с интересами крепнущей бюрократии, которая, возвеличивая вождя, укрепляла своё положение и расширяла полномочия и привилегии. Его окружение стремилось сохранить своё высокое положение. Именно поэтому велась разнузданная пропаганда культа Сталина, вколачивая в мозги народа миф о его гениальности.
Ваши слова: «Среди деятелей 30-х годов немало было вредителей. Одни из них были переродившимися большевиками, другие – ещё до революции были засланы в партию в качестве провокаторов, третьи же – и их было большинство – вступили в партию после революции, чтобы ей вредить». Это один из пропагандистских мифов о вредителях для осуществления крупномасштабных репрессий против недовольных режимом. Если «среди деятелей 30-х годов немало вредителей», значит кадровая политика, проводимая под руководством Сталина, — негодная. Можете ли Вы в это поверить? Вредители, саботажники, заговорщики, агенты, шпионы, диверсанты и прочие «враги народа» — персонажи из сказок для преднамеренного нагнетания психоза в обществе. Неужели здравый ум согласится с существованием миллионов злодеев после 20-ти лет советской власти и провозглашения социализма? Противники советской власти и шпионы, конечно, были, но не в таком же массовом количестве – чушь какая-то. Подумайте над этим.
О Мухине и народных восстаниях я уже ответил в названном комментарии, но вот о том, что «Сталин увидел вредительство и наказал вредителей. То есть поступил так, как долен был поступить, согласно традиционным воззрениям, «настоящий» царь», скажу пару слов. Вы сами-то читали написанное? Думали? Генеральный секретарь коммунистической партии поступил, как настоящий царь! От этого волосы на голове шевелятся. Нет, конечно, он сплошь и рядом поступал как царь, но тогда он не коммунист и, тем более, не руководитель коммунистической партии, или партия была не коммунистическая. А Ваше выражение «Сталин увидел вредительство и наказал вредителей» показывает закомплексованность на Сталине. Никто не видел, а Сталин увидел вредительство. Рабочий не видел, что рядом с ним надрывает пупок вредитель, а партийный работник не заметил, что его секретарь, с которым он прошёл революцию и гражданскую, матёрый враг. Не донёс на него, и сам стал врагом. Помутнение рассудка, маразм убеждённости.
Ваши слова: «В самом деле, был ли Сталин всевластен? Мог ли он провести приватизацию…?» Причём здесь социализм и приватизация – два несовместимых общественных строя, две эпохи? Да, Сталин был всевластен: без его ведома не решался ни один более или менее важный вопрос. Всё замыкалось на нём. «Всем известно, что Сталин не использовал власть для личного обогащения». Какие-то детские рассуждения. Ему не нужны были побрякушки – ему принадлежала вся страна. Стоптанные тапочки и тулуп, который носил в ссылке – это для музея, для блаженных простачков и простодушных.

Игорь-1 24.03.2013 17:07    

Александру, г. Аша.
Не понимаю, зачем делить цифры на 33 года «да ещё в условиях работы СМЕРШа». Что мы увидим? Я разделил цифру осужденных к высшей мере во время всплеска репрессий в 37-38 гг., чтобы снять Ваши сомнения в технической возможности содеянного.
Да, государство – это инструмент управления обществом с применением насилия. Оно использует его для защиты интересов правящего класса. Однако главное состоит в том — против кого направлено насилие. Сталинские репрессии были направлены против значительной части своего народа в то время, когда никакой угрозы социалистическому строю и государству не существовало. Такое насилие и в таких масштабах не может быть оправдано.
О передаче власти Советам. Это коренной вопрос советской власти, который определяет суть и цели свершившейся революции. Речь должна идти не о передаче власти, а об осуществлении власти трудящихся через Советы. Именно за это боролся трудовой народ России. Ведущей и движущей силой общества является политическая партия. Именно она преобразует общество, проводя политику, которая по словам Ленина, «определяется не её составом, а громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой гвардией». В Советах такого слоя не было, его надо было создавать по мере повышения общей грамотности и культуры трудящихся. Такая возможность появляется с конца 20-х – начала 30-х годов. Но не тут-то было. Обстановка в партии и стране круто изменилась: партия, а точнее, её руководящая верхушка, не собиралась отдавать власть Советам, вернее, проводить политику через Советы, т. е. через своих представителей в Советах трудящихся. Дело здесь не в возрождении милитаризма в Германии, а в
стремлении Сталина к личной власти, которое поддерживалось его окружением. Так что вопрос о власти трудящихся стоял во все времена Советов, а не только в 80-е годы. Как Вы правильно отметили, «бюрократия к этому времени полностью переродилась из коммунистической в свою истинную природу».
В 1993 году расправились не с Советами, а с буржуазным органом, носившим это название.
Разговор надо вести не о репрессиях, а о сталинском режиме власти, частью которого были репрессии; о социализме, который был и который требовалось построить; о коммунизме, как о неизбежной ступени развития человечества, об обновлении теории, без которой двигаться дальше невозможно.

vilora73 06.11.2018 09:48    

Старье , старье .

Читайте также

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

У телеведущего Владимира Зеленского, который хочет стать одним из кандидатов на президентских выборах на Украине, обнаружили бизнес в России.  Как заявляют журналисты «Радио Свобода» и телеканал «UA:Перший», российские фирмы «Вайсберг Пикчерс», «Платинумфильм» и «Грин Филмс» отпочковались от кипрской фирма Green Family Ltd, одним из главных получателей прибыли которой является Зеленский. На Украине кипрская компания основала ООО «Квартал 95».

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Польша: война против памятников продолжается

Мальтузианство по-украински: пусть уезжают за рубеж

Рейтинг поддержки российской власти падает

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума