Другие новости

В поисках смысла, или что мешает объединению единомышленников

25 сентября 2012 05:37
Тамара Девяткова

Развитие политических, экономических, социальных, и прочих событий в мире и, особенно, в России «успешно» демонстрирует возрастание разногласий в оценке этих событий, их участников, сторонников и противников лидеров стран, правительств и т.д. и т.п.. Главным  полем, где скрещиваются мнения, стал Интернет. И он же практически стал основным источником информации.  Однако вряд ли можно считать эту информацию независимой —  по отношению и к разместившим, и к пользователям её. В океане противоречивой и разнообразной  информации выбирается то, что отвечает представлениям пользователя и отбрасывается «не нужное». Об этом уже написано и сказано немало.

Новый политический сезон  знаменуется новым всплеском противоречивых мнений оценок и в газетных публикациях (только два примера – статьи  В.Костикова «Что не так, ребята?» в Аргументах и фактах ,№ 36  и  С.Рязанова «Обречённые на провал» в Аргументах недели  № 35 за 2012 г.) и в таких телепередачах, как «Специальный корреспондент» и «Поединок», и их обсуждениях. Этому же была посвящена моя статья , «За Луну или за Солнце». Комментарии к этой статье обнаружили и отсутствие понимания в «стане», казалось бы, единомышленников, и отсутствие взаимопонимания между ними.

По прежнему объединение, консолидация разных групп и их лидеров происходит  по принципу «дружбы против», но разногласия возникают тотчас, как только выясняется, что у  этих «друзей» различные позиции (цели, способы их достижения) — по проблеме «за». Последние события – Марш «миллионов», лишение депутатского мандата Г.Гудкова – это ярко и убедительно демонстрируют.  Для обоснования своих убеждений участниками обсуждения этих событий в ход идут всё новые и новые факты. Более того, одна и та же информация может использоваться для доказательства противоположных суждений.

Но не выбранная разная информация определяет отсутствие взаимопонимания даже у людей, находящихся «по одну сторону баррикад». Нет ни одного вопроса, ни одной проблемы,  при обсуждении которых все или хотя бы большинство это понимание находят. При этом даже одни и те же события трактуются по-разному. Разрешать или нет короткоствольный «огнестрел», отменить или нет мораторий на смертную казнь, разноголосица мнений по отношению к ювенильной юстиции и прочее и прочее. Ещё один ярчайший пример – отношение к событиям вокруг пресловутой группы «Пусси Райот». Можно было бы не обращать на это внимание, считая, что в спорах рождается истина. Однако споры становятся всё более ожесточёнными, а для рождения истины никаких предпосылок не видно. Поэтому, чтобы «вечный бой» не закончился общими потерями, ситуация нуждается в объяснении причин, что, в свою очередь может дать надежду на победу разума. Для объяснения  попробую использовать научный подход.

В своей статье «Наука и научные теории»  15.07.2012 (а ещё раньше эта статья была размещена на сайте http://www.eot-alt.ru), я писала о необходимых частях науки и закономерных стадиях её развития – эмпирической (накопление опыта и его обобщении) и теоретической, которая должна обеспечивать успешное и надёжное применение выводов науки в практике. Приведённые примеры доказывали, что для качественного перехода к теоретической стадии недостаточно обобщения накопленного опыта, еще требуется  некая гипотеза, позволяющая охватить явления, которые имеющимся опытом не охватываются. В принципе, процесс накопления опыта – это движение от познания частного к формированию общего, а объяснение на основе теории и её применение для других (даже пока неизвестных) фактов, движение от понимаемого общего к описанию или объяснению даже неизвестного частного (напомню известные всем пары понятий индукция-дедукция и  синтез- анализ, не вдаваясь в их различия).

Взаимодействие этих процессов по существу представляют методологию научного познания, как, впрочем, и ход познания «мира» любым человеком, начиная с раннего возраста. Но то, что для учёного является само собой разумеющимся, для других людей совсем неочевидно, хотя «теоретически» известно практически всем. Но это ещё не означает, что в жизни все люди поступают в соответствии с этим знанием.

Предпочтение при оценке чего-либо набора как можно большего количества фактов для одних людей (при отсутствии представления о целом)  и наличие общей, целостной картины «мира» в представления других ставит между ними «барьер» непонимания. Первым кажется, что вторые чего-то не учитывают, даже, возможно, искажают, поэтому стараются в дискуссиях привести всё больше и больше фактов в качестве доказательств, при этом эти факты такого же порядка, а другие, противоречащие им, просто отбрасываются. Вторые пытаются дать объяснение противоречивым фактам с позиции целостного представления, рассчитывая на понимание, которого, увы, почти не находят. Первые склонны видеть в инакомыслящих врагов, вторые безуспешно стараются объяснить первым бесперспективность споров без выяснения действительных причин разногласий, что возможно только на основе именно целостного представления.

Но имеется ли оно, когда мы обсуждаем  волнующие (мягко сказано) нас проблемы? Все они связаны с принимаемыми властью решениями, их исполнением и последствиями — и  неисполнения и исполнения. При этом исполнение решений часто приводит к неожиданно негативным последствиям. И тогда начинают раздаваться призывы к замене власти, к проведению новых «честных» выборов. Но кроме «благих пожеланий» от желающих «порулить» ничего нет. Как известно, благими намерениями «вымощена» дорога в ад. Однако об этом предпочитают не думать, надеясь, что замена сама по себе изменит ситуацию к лучшему. В то же время «протестующие» не могут предложить обществу  никакого конструктивного проекта, как, впрочем, и власть. Более того, неуклюжая реакция власти даёт повод «протестантам» искать новые формы протеста.

Дискуссия среди ведущих экономистов, состоявшаяся на последнем экономическом форуме в Санкт-Петербурге, была посвящена необходимости выхода, по словам Г.Грефа, из управленческого кризиса, связанного с тем, что возникло противоречие между системой управления и системой управляемой. Обсуждались возможности краудсорсинга, т.е. участия общества в управлении, необходимость отбора открытых к новому творческих знающих людей, необходимость прозрачности управленческих действий. Правда, речь не шла о том, что выход из управленческого тупика невозможен без чёткого определения направления общественного развития. Есть ли оно у нас? Сошлюсь на слова С. Капицы из одного из последних его интервью: «Если смотреть в целом, человечество развивалось очень стремительно, но теперь этот рост перешёл в другой режим, изменились приоритеты, как я уже говорил. Когда люди это осознают, они сделают первый шаг в нужном направлении. Пока они закрывают глаза на эти изменения. А это уже исторический тупик. Как в анекдоте: «Видишь свет в конце тоннеля? Это поезд нам навстречу идёт!»
 А если серьёзно, нам надо научиться по-новому мыслить, идти в ногу со временем, не оглядываться на прошлое и не тащить его за собой. Найти выход могут только учёные. Другого пути нет»

Однако, справедливости ради, следует сказать, что, когда речь идёт об определении направления общественного развития, представление о целом является более желаемым, чем уже наверняка созданным. Но это вовсе не означает, что его и не надо создавать. Оценивая возможности развития цивилизации, авторы знаменитых докладов Римскому клубу «Пределы роста», «За пределами роста» и «Пределы роста, 30 лет спустя» отмечали, что только производственные технологии  и рынок не могут предотвратить выход за пределы роста, что рыночная система автоматически не приведёт нас к желаемому  будущему, что нужны новые организационные формы, объединённые в систему, ориентированную на устойчивое развитие.  Считать, что человечество ничего лучше рынка не придумало, вряд ли верно. Если бы человечество не создавало нового, чего ещё не было, оно так и осталось бы пещерным.  Только эта задача – такое представление об изменении общественных технологий, при которых бы рынок играл вспомогательную роль, сверхсложная — для людей с очень неординарным, творческим складом ума. Где ж найти таких людей? Казалось бы, ответ очень прост – в НАУКЕ. Однако и в науке далеко не каждый учёный обладает таким умом. Большинство использует эмпирический способ познания, пытаясь соединить отдельные факты в единое целое, но нужна голова Менделеева, Гегеля, Маркса (да-да, Маркса), Вернадского, Чижевского и т.п. – для создания непротиворечивой гипотезы о структуре целого.

Неожиданно подтверждение этому выводу я нашла в сфере психологических наук. Психологи, изучая развитие процесса мышления, различают способы мышления – репродуктивный и творческий (креативный), которые отличаются отношением к фактам реальной жизни. Люди с креативными способностями не удовлетворяются набором даже очень большого количества фактов, они ищут смысл, т.е. стремятся ответить на вопрос «почему?», в то время, как человек с репродуктивным мышлением задает вопросы «что?», «где?», «сколько», «как?», «что делать?», но не «почему?», т.к. только творческое мышление позволяет подняться на более общий уровень знания. При этом недостаточно просто обобщить реальные факты. Нужно уметь видеть их роль, значение, смысл — в более общем кругу фактов, явлений, процессов. Откуда  берётся это умение? Частично мы получаем его генетическим путём, но более – в процессе воспитания и образования в семье, школе, вузе, не исключается и возможность самовоспитания и самообразования (разумеется, при понимании необходимости этого). Помогает ли творческому мышлению эрудиция? И да, и нет. Да, если человек, ищущий смысл, стремится выйти за пределы своей специальности, профессии, расширить круг познания окружающего мира. Нет, если он отбирает только нравящуюся ему информацию, а иную – отбрасывает, тем самым подтверждая репродуктивность своего мышления.

Современные тенденции в образовании не свидетельствуют о росте творческого потенциала общества. Репродуктивность воспроизводится  при стандартизации и обучения, и  контроля. Это началось ещё в советское время, но достигло ужасающих размеров с введением ЕГЭ. Уже примерно 30-35 лет назад, читая курсы по гидравлике и гидрофизике в университете, я обратила внимание на то, как поступают студенты на экзаменах, когда преподаватель задаёт вопросы, требующие умения размышлять. В большинстве случаев они начинают вспоминать, на какой странице конспекта (или книги) это написано. А сейчас они просто запоминают (или списывают) те уравнения, вывод которых как раз демонстрирует ход творческой мысли. Я уже и не говорю, как читались лекции и проводились семинары по общественным наукам, как переписывались конспекты для получения зачёта. Это в результате привело одних к полному отрицанию всего самого умного в общественных науках (и потом – к религии), а других – к догматизации марксизма. Несовершенство диалектики привело к её расколу на материалистическую и идеалистическую на самом высоком, вернее, самом общем, смысловом уровне.

И вот результат. Учителя и родители с репродуктивным мышлением (за редким, к сожалению, исключением) в течение многих лет воспроизводят репродуктивно мыслящих людей. Таким способом можно воспитать доброту, честность, порядочность, умение сострадать и т.п., но этих прекрасных качеств недостаточно, чтобы не только решать, но и ставить задачи развития общества в  направлении уменьшения негативных последствий этого развития для каждого отдельного человека. Возможно ли выбраться из «плена репродуктивности»? Считаю, что возможность, хоть и небольшая, есть. Если последовать советам психологов. В радиопередаче Ольги Копыловой по Радио России «Для тех, кто любит лечиться» 6.09.2012  известный психолог Ю.Н. Белехов дал рекомендации родителям, желающим воспитать творческих личностей. Три главных совета: 1) научить ребёнка находить смысл, т.е. спрашивать «почему?» и находить вместе с ним ответ; 2) ребёнок должен что-то создавать сам; 3) обязательно общение, т.е. включённость в социум. Все три пункта связаны единой целью – стремлением воспитать социально-ориентированную личность. Почему бы этими советами не воспользоваться и тем, кто вышел из детского возраста?

Тогда, быть может, мы научимся понимать друг друга? Не осуждать или одобрять, а понимать! Без стремления к пониманию все попытки «проектирования» социально ориентированного общественного развития обречены на неудачу.

Другие материалы по теме:


18 комментариев
Хендар 25.09.2012 13:55    

Девяткина упорно не хочет понять простую истину — идеология — это классовая категория. Она призвана обслуживать
интересы общественных классов и слоев, а они (интересы)принципиально различны в зависимости от места, занимаемого классами в обществаенном производстве.
Соответственно, и сама интеллигенция, в той ее части, которая занимается идеологическим производством, т.е. идеологическим обеспечение этих классов и слоев (ее работодателям и благодетелям), не может иметь единства ни в подходах, ни в продуктах. Отсюда и неустранимый разнобой. Вашу классовую суть и интерес прекрасно выразил Энгельс:
«Это клика буржуазных «социалистов» различного пошиба, от карьеристов до социалистов по чувству и филантропов, КОТОРЫХ ОБЪЕДИНЯЕТ ТОЛЬКО СТРАХ ПЕРЕД ГРОЗЯЩИМ ГОСПОДСТВОМ РАБОЧИХ И КОТОРЫЕ ГОТОВЫ НА ВСЕ, ЧТОБЫ ПРЕДОТВРАТИТЬ ЭТУ ОПАСНОСТЬ, ОБЕСПЕЧИВ РУКОВОДСТВО ЗА СОБОЙ, ЗА «ОБРАЗОВАННЫМИ»*. И если они при этом допускают нескольких рабочих в свой руководящий орган, дабы те играли там роль всегда бессильного меньшинства, на манер рабочего Альбера в 1848 г., то ЭТО НИКОГО НЕ ДОЛЖНО ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ.» — т. 38, с. 420.

Ваше имя 25.09.2012 14:06    

Верно, гражданка забыла о принципе партийности, о том, что хоть удавись, о никакого взаимопонимания жертвы и паразита не будет — либо гибель одного, либо другого.
А потому читать ее пустые умствования, увы, очень скучно. Мелкобуржуазная интеллигентщина.

Артур 27.09.2012 12:05    

Объединению согласных в РФ нет особых помех — но вот как
объеденить несогласных граждан РСФСР-СССР жить по нелегитимным законам жуликов и воров в нелегитимном РФ-СНГ!?
Объеденить их естественно может только борьба за возрождение организации их нормальной жизни по законам
СОЦИАЛИЗМА-КОММУНИЗМА!

Читатель 27.09.2012 13:26    

Можно позавидовать интеллекту комментаторов!

Хендар 27.09.2012 21:39    

Да уж. Кстати об ученых —
МАРКС:
«Лишь рабочий класс может… превратить науку из орудия классового господства в народную силу, превратить самих ученых …из ПОСОБНИКОВ КЛАССОВЫХ ПРЕДРАССУДКОВ, ИЗ ЧЕСТОЛЮБИВЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ПАРАЗИТОВ И СОЮЗНИКОВ КАПИТАЛА в свободных тружеников мысли! Наука может выполнять свою истинную роль только в республике труда — т. 17, с. 559.

Совок 30.09.2012 11:22    

А Маркс, по вашему, не был учёным, ведь он не жил в республике труда? Как, живя при капитализме,он ухитрился не стать его союзником? И как рабочий класс в его время превратил марксизм в народную силу? А слабо ответить без цитат?

Хендар 01.10.2012 00:10    

Конечно, я могу ответить без цитат, но это будет мое частное мнение, не имеющее какого-либо общественного значения. Я же хочу показать, цитируя классиков, что их выводы остаются актуальными и сегодня и научно отвечают на все вопросы современности.

Совок 01.10.2012 11:58    

Вы не ответили.И откуда Вы знаете (без цитатников), что выводы классиков научно отвечают на все вопросы современности? А что там у классиков про интернет? Добро это или зло?

Хендар 01.10.2012 20:00    

Классики были и остаются признанными мировым научным сообществом учеными, поэтому есть все основания считать сделанные ими выводы и доказательства этих выводов научными.
А тот факт, что эти выводы отвечают на все общественно значимые вопросы современности, я конкретно показываю. Пока мне не представили ни одного вопроса, который было бы невозможно разрешить с помощью классиков.
Вас интересовало мнение классиков в отношении интернета, извольте:
«Так как обособление, если можно так выразиться, мирового рынка (включающего деятельность каждого отдельного лица) возрастает с развитием денежных отношений (меновой стоимости) и, vice versa , всеобщая связь и всесторонняя зависимость производства и потребления возрастают вместе с независимостью и безразличием потребителей и производителей друг к другу; так как это противоречие ведет к кризисам и т. д., то одновременно с развитием этого отчуждения [Entfremdung], на его собственной основе, делаются попытки его преодолеть: прейскуранты, вексельные курсы, почтовая и телеграфная связь между лицами, ведущими торговлю и т. д. (СРЕДСТВА СООБЩЕНИЯ, КОНЕЧНО, СОВЕРШЕНСТВУЮТСЯ ОДНОВРЕМЕННО С ЭТИМ), при помощи которых КАЖДОЕ ОТДЕЛЬНОЕ ЛИЦО ПОЛУЧАЕТ СВЕДЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ И СТАРАЕТСЯ ПРИСПОСОБИТЬ К НЕЙ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ( разве это не об интернете? — Хенд). {Другими словами, хотя спрос и предложение каждого человека выступают независимо от всех остальных, все же каждый старается осведомляться относительно состояния всеобщего спроса и предложения, а эта осведомленность затем в свою очередь оказывает на них практическое влияние. Хотя все это на данной основе и не устраняет отчужденности, однако это приводит к таким отношениям и связям, которые заключают в себе возможность устранения старой основы. (Возможность всеобщей статистики и т. д.)}
(Впрочем, это следует развить при рассмотрении категорий: «цены, спрос и предложение». Здесь же надо отметить только то, что обзор совокупной торговли и совокупного производства, в той мере, в какой он фактически содержится в прейскурантах, на деле служит лучшим доказательством того, что индивидам их собственный обмен и их собственное производство противостоят как вещное, независимое от них отношение. На мировом рынке связь отдельного лица со всеми, но в то же время и независимость [I—23] этой связи от самих отдельных лиц развились до такой степени, что ЕГО ОБРАЗОВАНИЕ СОДЕРЖИТ ПОЭТОМУ ВМЕСТЕ С ТЕМ УЖЕ И УСЛОВИЕ ДЛЯ ВЫХОДА ЗА ЕГО ПРЕДЕЛЫ.)» — т. 46, ч. 1 , с. 104-106.
Выход за пределы — это у Маркса устранение капитализма и переход к социализму. Так что интернет — это одно из отношений общения, которое является предпосылкой для перехода к социализму.

Хендар 01.10.2012 20:17    

Хочу обратить внимание, что вышеприведенные выводы Маркса о связи отдельного лица со всеми, были сделаны задолго до изобретения беспроводного телеграфа и только сегодня эта связь получла техническое обеспечение в виде интернета.

Хендар 01.10.2012 20:46    

И еще важно, что этот вывод не является догадкой писателя фантаста. Маркс выводит необходимость и неизбежность возникновения такой связи путем строго научного анализа развития современных ему рынка и производства.

Совок 02.10.2012 11:55    

Что пишут классики по поводу:
1)Почему разрушен СССР?
2)Что такое коммунизм ( в деталях, а не в принципах)?
3)Что такое современная культура?
Пока хватит, только своими словами, без цитат и шпаргалок.

Хендар 02.10.2012 12:06    

В самом кратком виде я тебе скажу словами Ленина: ОПИРАТЬСЯ НА ИНТЕЛЛИГЕНЦИЮ МЫ НЕ БУДЕМ НИКОГДА.
Рабочие его не послушали — оперлись и провалились в болото, где квакают такие, как ты.

Совок 04.10.2012 15:23    

Теперь стало окончательно понятно, почему погибла великая держава!

Хендар 04.10.2012 19:42    

Значит ты лично убедился, что пролетарские классики на все вопросы знают научные ответы — как я тебе с самого начала и сказал.

Хендар 04.10.2012 19:54    

Видишь, ты лично убедился, что пролетарские классики на все вопросы знают научные ответы — как я тебе с самого начала и сказал.

Хендар 04.10.2012 20:55    

Мои ответы с поздравлениями совку опять исчезли, но мне кажется, тратить и далее на него время, это непозволительная для пролетариев роскошь и необходимо вернуться к Марксу и интернету.
Как видно из вышеприведенной цитаты, развитие капиталистического производства и рынка уже в середине XIX века обусловило необходимость, выражаясь словами классика, чтобы
КАЖДОЕ ОТДЕЛЬНОЕ ЛИЦО ПОЛУЧАЛО СВЕДЕНИЯ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ И МОГЛО ПРИСПОСОБЛИВАТЬ К НЕЙ СВОЮ СОБСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ.
Научно-технический прогресс все время работал над этой задачей практики и к сегодняшнему дню создал ее уникальное разрешение — всемирную паутину. Очевидно однако, что это, как и предвидел Маркс, не разрешило политэкономические проблемы капитализма и не приблизило его к устранению стихийного характера производства и обслуживающего его рынка, основанных на частной собственности.
Но вместе с тем, интернет открыл принципиально новые горизонты и возможности для развития социалистического производства и распределения. Вот это обсудить крайне желательно и целесообразно.

Здравомыслящий 03.08.2013 17:04    

Не надо клеветать на интеллигенцию,обмазывать ее своей вонючей классовостью.Она всегда была и будет душей народа. Это хорошо понимали все завоеватели. ГИТЛЕР при захвате Польши заявил;’ У поляков должен быть один господин -немец. Поэтому вся польская интеллигенция должна быть уничтожена ‘.То же самое сделали большевики с русской интеллигенцией в 1920 году .Ленин в 1922 г торопил Сталина;’ Вся ли русская интеллигенция покинула страну’.

Читайте также

Лишние люди капитализма

В середине июня Департамента ООН по экономическим и социальным вопросам опубликовал доклад «Мировые демографические перспективы 2019». Его авторы в очередной раз развенчали популярный среди ультраправых миф об экспоненциальном росте населения планеты

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Польша: война против памятников продолжается

Мальтузианство по-украински: пусть уезжают за рубеж

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума