Другие новости

За Луну или за Солнце

18 июля 2012 02:49
Тамара Девяткова

1. Рождается ли в спорах истина?

Когда-то в далёком детстве было «прикольно» (как сказали бы сейчас) спрашивать не знающих ответа: «Ты за луну или за солнце?» и потом отвечать: «За солнце, значит, за проклятого японца! За луну – за советскую страну!» Потом, уже в школе было забавно читать о путешествии Гулливера в страну лилипутов, устраивающих войны по поводу разногласий относительно того, с какой стороны следует разбивать яйцо. Но уже тогда становилось понятно, что для разрешения подобных споров нужно быть Гулливером. Похоже, что со времён Свифта ничего или почти ничего не изменилось. Развитие политических, экономических, социальных, исторических и прочих и прочих событий в мире и, особенно, в России это «успешно» демонстрирует. Практически нет ни одного вопроса, ни одной проблемы, при обсуждении которых все или хотя бы большинство были единомышленниками. При этом даже одни и те же события трактуются по-разному специалистами в одной и той же области. Одна и та же информация может использоваться для доказательства противоположных суждений. Что бы ни обсуждалось, вся страна делится на тех, кто «за», и тех, кто «против». Можно было бы не обращать на это внимание, считая, что в спорах рождается истина. Однако споры становятся всё более ожесточёнными, а для рождения истины никаких предпосылок не видно.

Достаточно нескольких примеров. Один из них касается оценки итогов недавних выборов (пока — недавних). Путин — это хорошо или плохо? А непримиримая оппозиция – это нормально или её представители правы? И хоть активность оппозиции сейчас будто бы пошла на спад, вряд ли это свидетельствует об общественном согласии. Может быть, это просто временное затишье? Если оценивать правоту той и другой стороны, то она им присуща обеим. Если все правы, то где же истина?

Отдавшие голоса за Путина поверили в то, что лишь он способен обеспечить стабильность в обществе и дальнейший рост экономики, улучшение социальных условий для большинства граждан страны. Были ли для этого основания? Ну, конечно же, были. Если сравнивать нашу жизнь с периодом 90-х, изменилось к лучшему многое. После почти всеобщей бедности мы стали лучше питаться, лучше одеваться, можем ездить по всему миру, приобретать автомашины, строить дачи и многое – многое другое. Заслуга Путина в этом бесспорна. Здесь уместно вспомнить голодные послевоенные годы и старания советской власти накормить людей. И как же долго мы старались жить экономно, бережно относясь ко всему. Или другая аналогия: на что только не идёт мать, чтобы накормить и одеть голодных и оборванных детей своих?! Но – не хлебом единым живёт человек, и вот уже встаёт вопрос о цене. Позволительно ли платить за «сытость» утратой территорий, целых отраслей производства, деградацией образования, нравственной деградацией, можно ли выбрать другой вид «оплаты» полученного комфорта? Об уменьшении коррупции говорить не приходится. Или надо считать это нормальным? А «новое» правительство? Внушает ли оно уверенность в том, что после предвыборных и последующих событий страна получила «нового» Путина? Увы, увы.…Снова хочется вспомнить бессмертного Крылова – «а вы, друзья, как ни садитесь, всё в музыканты не годитесь!». Что касается «музыки», ничего не изменилось.

Теперь обратимся к оппозиции, которая хотела сначала честных выборов, потом – честного правительства. Сейчас я не о тех, кто, под прикрытием лозунгов протеста, мечтает «встать у руля», хотя, если бы они мечтали о «светлом будущем для народа» и знали способы его достижения, то к ним было бы грешно не примкнуть. Но я – о десятках и сотнях (а может быть, и миллионах) людей, которые разуверились в желании и способности власти вести честную борьбу с коррупцией, в желании и умении понимать стремления и надежды общества и которые начинают обретать «голос». Правы ли они, выступая против Путина? Да, правы, и их не устраивает цена полученной не без Путина демократии. Но совершенно ясно, что в обстановке всеобщего недовольства на протестных акциях возникает риск опасного развития событий, последствия которых могут ударить по всем без исключения. В этом смысле очень поучительна история убийства Бенно Онезорга в ФРГ в 1967 году, описанная Сергеем Нехамкиным в статье «Убить пацифиста» (Аргументы недели, №20(312) за 31 мая 2012г). В России это может оказаться гораздо страшнее. Отдают ли организаторы протестных акций отчёт о своей ответственности за то, что может произойти – даже без их намерений?

Можно ли примирить эти противостоящие силы? Не думаю, что это возможно. А найти понимание? И где тот Гулливер, который укажет, что надо для этого делать?

Ещё показательный пример – разногласия по вопросу: кто же победил в Великой Отечественной Войне – народ или полководцы во главе со Сталиным. И снова можно доказать правоту обеих сторон.

Третий пример касается отношения к распаду, а, вернее, разрушению СССР (то, что не удалось Гитлеру, сделали сами). Одни считают это событие трагическим и для страны и для себя лично, правда, расходясь во мнениях по поводу причин произошедшего. Другие, напротив, трагедией считают само существование Советского Союза и, несмотря на криминальный период 90-х, безмерно радуются «возвращению в среду цивилизованных демократических государств». Кто же прав?

Правы те, кто переживают гибель СССР, как потерю своей Великой Родины, где, несмотря на потери, ошибки, бедность народа, лживость партийной бюрократии и много чего ещё, люди стремились быть нужными стране, помогать друг другу; выпускники вузов ехали на работу туда, где трудно, верили в наступление лучшего будущего, даже если оно придет нескоро, пели «Марш энтузиастов», поднимали целину, осваивали космос и огромные просторы богатейшей ресурсами страны. Энтузиазм молодёжи – это не выдумка ностальгирующих по прошлому «совков». Конечно, были и исключения, но они лишь подтверждают правило. Однако поколение энтузиастов уходит, а новым молодым людям, выросшим в условиях предпочтения личной выгоды, сложно понять слова песни: «Забота наша простая, забота наша такая – жила бы страна родная и нету других забот!». Когда сегодня смотришь на сидящих в концертных залах людей, видишь, как загораются глаза и появляются слёзы при исполнении советских песен.

Однако лишь немногие готовы вернуть прежнее, потому что у этой прекрасной медали была и другая, тёмная, сторона. И лишь немногим удалось прожить свои советские годы на светлой и счастливой стороне. Поэтому правы и те, для кого именно она определяет крайне отрицательное отношение к советскому прошлому. Правда, и они не удовлетворены нынешним «нецивилизованным» состоянием наступившего капитализма, но надеются, что «ещё немного, ещё чуть-чуть» и он приобретёт необходимые правовые и демократические черты. Однако не замечают, что самые цивилизованные и самые правовые страны передового капитализма почему-то эти прекрасные черты потихоньку начали утрачивать. Достаточно вспомнить проблемы мигрантов, проявления терроризма, жестокости детей и к детям, религиозную нетерпимость.

Так что же происходит – медленное, постепенное движение к «светлому будущему» или постепенное разрушение более высокоорганизованной системы? Что такое советский социализм – шаг вперёд в развитии общества, даже при всех своих негативных чертах, или историческая ошибка, подлежащая исправлению? И, напротив, возврат к рыночно-капиталистической системе – шаг назад, регресс, или единственно верный путь вперёд? Уместна аналогия: мамонты стояли на более высоком уровне биологической организации, чем тараканы, но последние при всех катаклизмах выжили, а мамонты – вымерли. Но если кому-то придёт в голову разрубить мамонта на мелкие части, то вместо тараканов он получит гору кусков гниющего мяса. Нужно ли дальше продолжать? Хотя можно привести ещё один пример. Наши реки представляют сейчас цепь водохранилищ, образованных сооружением плотин ГЭС. Энергия необходима, но новые водоёмы с замедленным водообменом ухудшили экологическую ситуацию. Однако разрушение плотин и спуск водохранилищ может привести к ещё худшим, а иногда и к катастрофическим последствиям. Поэтому нужно не уничтожение гидросооружений, а разработка мероприятий по улучшению ситуации.

Итак, каждая «монета» имеет две стороны, но какой из них отдать предпочтение? В обыденной жизни мы привыкли руководствоваться здравым смыслом и жизненным опытом, но этого становится мало, когда речь идёт о больших социальных проблемах. Здесь нужен объективный научный критерий. В статье «Наука и научные теории» (будет опубликована позже – примеч. редакции) я доказывала необходимость создания теории коммунистического общества, как обязательного условия практических действий. Название «коммунизм» — условно, оно следует традиционно марксистскому представлению при доведении его до конструктивного проекта. После упомянутой статьи следовало бы описать сущность методологии и метода по реализации проекта, однако отсутствие какой бы то ни было реакции, заставляет меня снова обратиться к теме, но несколько в ином аспекте. Если представить путь от нынешнего хаоса в мыслях до осознания необходимости «коммунистического проекта» и затем до начала его воплощения (какая фантазия!!!), то станет понятно, что это время гораздо больше отпущенного человечеству на само его существование. И тогда возникает вопрос – а зачем тогда что-то придумывать, и пусть всё будет так, как есть. «Придумывать» необходимо, потому что это теоретическое представление, и только оно, способно быть «Гулливером», т.е. критерием всех политических и социально-экономических предложений, планов и действий. Если они направлены на то, что должно быть (даже если это неосуществимый идеал), значит это то, что нужно. И наоборот, если уводят от идеала в противоположную сторону, то от них надо отказываться.

Иногда можно услышать высказывания о возможности взять всё лучшее от советского социализма и цивилизованного капитализма, «сложить» вместе – и будет то, что надо. Однако при этом забывается, что даже в ботанике скрещивание видов – чрезвычайно сложная вещь. А если и появится техническая возможность создать некоего зверя, соединив хватку волка и нежность кролика, то в любом случае получится, либо волк, либо кролик. Так кого же мы хотим – волка или кролика? Что, применительно к общественному устройству, принять за основу, а что и как дополнять – капитализм или социализм?

Для пояснения этой мысли опять обращусь к примерам, знакомым всем живущим в стране – и в столицах, и в провинции. Среди полицейских (хотя мне по душе название «милиция») есть честные и порядочные люди, но всех возмущают евсюковы, кущёвцы и им подобные. Ещё (или уже?) есть грамотные, отлично знающие своё дело, врачи, однако всё чаще (или реже?) попадаются не умеющие лечить терапевты, педиатры и пр. При ужасающей и безнаказанной коррупции в вузах в то же время есть университеты, где ещё работают настоящие преподаватели. Во всех приведённых примерах бескорыстное служение людям противостоит жажде наживы. Но в одних условиях будет побеждать одно, а в других – другое. Как узнать, какие должны быть условия? Без идеального представления об общественном устройстве не обойтись. Остаётся его найти.

2. На подступах

При отсутствии на сегодняшний день «технологии» создания «идеала» общественного устройства, можно лишь полагать, каким условиям он должен удовлетворять. Несомненно, он должен представлять сложную системную структуру, ориентированную на устойчивое развитие. Необходимость перехода мирового сообщества в целом и каждой страны к устойчивому развитию признана на Саммите в Рио-де-Жанейро в 1992 г. и подтверждена в 2002 г. в Иоаханнесбурге.
В докладе Д.Х. Медоуз, Д.Л. Медоуза и И. Рандерса «За пределами роста» (1992) на основе многочисленных сценариев мирового развития, проанализированных с помощью модели WORLD-3, сделаны выводы о возможных направлениях (моделях) развития человеческой цивилизации: «Мир ожидает не заранее предопределенное будущее, а выбор. Это выбор модели. Одна модель говорит, что для всех практических целей этот конечный мир не имеет пределов. Выбрав такую модель, мы окажемся еще дальше за пределами и, как нам кажется, не сможем избежать катастрофы.
Другая модель утверждает, что пределы существуют, и что времени почти не осталось, и что люди не могут умерить свои запросы, стать ответственными, испытывать сострадание. Эта модель самореализуема. Если мир предпочтет поверить в нее, то убедится в своей правоте, поскольку результатом также явится катастрофа.
Согласно третьей модели, пределы существуют и они близки, но есть в запасе время, если, конечно, не тратить его попусту. Окружающая среда еще способна к восстановлению, а у человечества имеется ровно столько энергии, материальных ресурсов, денег, добродетелей, чтобы произошел революционный переход к лучшему миру.
Возможно, это утверждение неверно. Однако статистические данные и компьютерные модели мира говорят обратное. И нет иного пути убедиться в адекватности этой модели, как попытаться ее реализовать».

Авторы доклада называют революционным переход к устойчивому развитию, под которым в настоящее время понимается комплексное развитие человеческого общества на основе принципов целесообразного существования, рационального природопользования, экономической эффективности и социальной справедливости, представляющего экологические, экономические и социальные услуги всем его членам, поддерживая при этом природно-экологическую, социально-экономическую и жизнеобеспечивающую системы в стабильном состоянии, и служащего целям удовлетворения духовных и материальных потребностей нынешнего и будущих поколений и всестороннего развития их личности.

Представление об устойчивом обществе, приведённое в работе Dennis L.Meadows, ed. Alternative to Growth-1.Cambridge: Ballinger, 1977, включает следующие положения, сохранившие актуальность и сегодня, спустя 35 лет:

— устойчивость, эффективность, достаточность, правосудие, справедливость и общность, как высшие социальные ценности;
— лидеры, которые честны, уважаемы и заинтересованы в выполнении своей работы больше, чем в сохранении своего положения;
— материальная достаточность и социальные гарантии для всех, стабильная численность населения;
— труд, возвеличивающий, а не унижающий людей; способы, побуждающие людей отдавать себя обществу и получать за это вознаграждение в условиях гарантированного обеспечения при любых обстоятельствах;
— экономика, являющаяся средством, а не целью, служащая на благо человеческого общества и окружающей среды, а не наоборот;
— эффективные системы возобновимых источников энергии, эффективные замкнутые системы материального производства;
— технические решения, сводящие к минимуму загрязнение окружающей среды, общественный договор о непроизводстве загрязняющих веществ и отходов, которые не могут быть поглощены природными системам;
— способное к самовосстановлению сельское хозяйство;
— сохранение экосистем в их разнообразии, существование в гармонии с ними человеческих культур;
— социальные и технические нововведения, интеллектуальная активность; расцвет науки, постоянное расширение сферы человеческих знаний;
— более глубокое понимание целостности систем как существенная часть образования каждого человека;
— децентрализация экономической власти, политического влияния и научной экспертизы;
— политические структуры, позволяющие обеспечить баланс между ближайшей и отдаленной перспективой;
— умение граждан и правительств разрешать конфликты без применения насилия на основе социальной справедливости;
— средства массовой информации, отражающие разнообразие мира и одновременно связывающие воедино культуры, делая это точно, своевременно, непредвзято и интеллигентно в историческом и цельно-системном контексте;
— причины уважать себя и вести образ жизни, не требующий накопления материальных благ.

Создание устойчивого общества невозможно без создания организации единомышленников (формальные и неформальные организации и объединения); информационной правдивости; системного обучения населения и, в особенности, лидеров; воспитания гуманизма, понимания солидарности, веры в лучшие человеческие качества; предвидения, т.е. представления сначала в общем виде, а затем более детально того, что мы действительно хотим.

Однако всё перечисленное – это принципы и благие желания. Устойчивый мир никогда не станет реальностью, если его невозможно представить как действующую систему с четкой структурой, иерархией, механизмом функционирования и развития.

А без представления об идеальной структуре такой системы у нас никогда не будет критерия оценки не только того, что предлагается создавать, но и того, что было в историческом прошлом.

Постскриптум. Понимают ли всё это лидеры страны? Надеюсь, что понимают (иначе пришлось бы усомниться в их интеллекте). Почему же упорно продолжают движение в никуда?

Другие материалы по теме:


15 комментариев
гость 18.07.2012 09:43    

Многобукафф! Читал по диагонали и видел много правильных слов. Наверно даже все слова правильные. Но вот последняя фраза Постскриптум убивает наповал! Ну как можно быть серьезным человеком и написать такой постскриптум??? Если автор не понимает кто сейчас ЭТИ ЛИДЕРЫ то чего стоит весь остальной анализ?

Евгений 18.07.2012 10:02    

Мда… Действительно — по поводу «постскриптума». Но может это веяние времени? Как бы — постскриптум, понятный большинству? А может, вопрос и не вопрос. а утверждение? Это риторический вопрос наверное.

Ваше имя 19.07.2012 11:15    

Я тоже за то чтобы «кошке на хвост привязать колокольчик», но как это сделать???? )))))
Что касается оборотных сторон медалей, то предлагаю задуматься над бредовой цитатой классика: «Царство свободы начинается в действительности лишь там, — говорит К.Маркс, — где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью. Следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства…
Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль… Но тем не менее, это всё же остаётся царством необходимости. По ту
сторону от него начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своём базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие». (К. Маркс, Капитал, т. 3, кН. 2, стр. 892 – 893).

Владимир 19.07.2012 11:31    

Вот ещё одно фундаментальное заблуждение, полностью противоречащее «Диалектике Природы».
В.И. Ленин о сути коммунистического труда: «Бесплатный труд на пользу общества, труд, производимый не для отбытия определенной повинности, не для получения права на определенные продукты, не по заранее установленным и узаконенным нормам, а труд добровольный, труд вне нормы, труд, даваемый без расчета на вознаграждение, без условия о вознаграждении, труд по привычке трудиться на общую пользу и по сознательному (перешедшему в привычку) отношению к необходимости труда на общую пользу, труд, как потребность здорового организма».

старик 19.07.2012 17:50    

Ваше имя, Владимир, ничего нет бредового и нет фундаментального заблуждения в приведённых цитатах К.Маркса и В.И.Ленина. «Социализм действительно есть общество бесклассовое и неэксплуататорское. Т.к. нет отчуждения работников от средств производства, то не может быть ни пролетариата, ни буржуазии. Деление труда на необходимый и прибавочный , на оплаченный и неоплаченный исключается. Рабочая сила перестаёт быть товаром и объектом эксплуатации При социализме человек свободен не от общества и не вне общества, а в обществе и благодаря обществу. Целью социалистической экономики является не прибыль производителя,а свободное время трудящихся на базе качественного удовлетворения их материальных и духовных потребностей. Основной закон социалистической экономики — закон экономии рабочего времени трудящихся ради увеличения их свободного времени(времени, свободного от работы по необходимости и маатериально обеспеченного для всестороннего развития личности человека…Трудящиеся работают на самих себя: они не только производят, но планируют, распределяют, управляют, присваивают произведенное и потребляют. Мерой богатства при социализме служит доступность материальных и духовных благ для каждого трудящегося, скорость и качество удовлетворения потребностей, а в конечном счёте — норма свободного времени каждого трудящегося (отношение величины свободного времени к бюджету времени за сутки, неделю и т.д.)». Так был определён экономически социализм идеологами ОФТ ещё в 2005г (см.»Что делать» №21).

Алексей 19.07.2012 23:22    

После этих слов: «После почти всеобщей бедности мы стали лучше питаться, лучше одеваться, можем ездить по всему миру, приобретать автомашины, строить дачи и многое – многое другое. Заслуга Путина в этом бесспорна» — и читать не захотелось остальное. Прям-так ВСЕ так живут? Если автор так живёт (пристроилась в Систему), то пусть не говорит про всё население всех городов и сёл РФ. А самое главное: надо знать ПРАВДУ, шокирующую правду о положении в России. Опубликовано на сайте: http://krasnoe.tv/node/15329

Владимир 20.07.2012 12:06    

Старику:
«…Трудящиеся работают на самих себя: они не только производят, но планируют, распределяют, управляют, присваивают произведенное и потребляют…» Ну чем не очередной «вечный двигатель»?!!! Тем кто не знает биологии кажется, что муравьи в муравейнике работают на самих себя, на самом деле они как и все прочие порождения природы ВЫНУЖДЕНЫ так поступать. «Кнут и пряник» — закон эволюции всего живого. Конечно «это не гуманно». Конечно, лучше оставить только «пряник» (социальные гарантии). Именно из-за соцю гарантий кап.Европа не может догнать кап.США. Однако, время безоглядных экономических гонок подходит к концу. Наступает эпоха экологического кризиса. Гармонизация отношений Человек-Природа выходит на первый план, а объём мат. потребления, «производительность труда», на второй. Наступает время удовлетворения духовных потребностей (развития) ЧЕЛОвека. Этот переход возможен только в масштабах ВСЕГО человечества.
Конечно нужна НОВАЯ ТЕОРИЯ и ТАКТИКА в современном мире. Автор статьи движется в правильном направлении! (Кстати, коммунисты Китая называют будущее общество просто «гармоничным», уже не делая упора на «классовую борьбу»). Думаю, следует больше изучать китайский опыт и учиться, учиться и учиться…

Александр г.Аша Челябинской обл. 21.07.2012 09:39    

Ленин не говорил просто учиться, учиться, он говорил на «злобу дня», что учиться надо новому делу, делу, которым до этого времени никогда цельно не занималось, а именно: учиться, учиться строительству коммунистического общества. То есть именно сознательно на основе научных знаний строить общество коммунистических отношенийй.

Валентина 23.07.2012 13:20    

В человеческом обществе всегда были и будут два основных класса, от соотношения размеров власти, которых зависит размер эксплуатации и паразитизма в стране. Такими классами являются класс эксплуататоров и класс противоэксплуататоров.
Чем меньше размер власти эксплуататоров, тем лучше развиваются производительные силы и производственные отношения, обеспечивающие материальное и духовное благополучие всего населения.
Построить социализм (коммунизм) в котором ПОЛНОСТЬЮ отсутствуют эксплуатация и паразитизм, не возможно, пока существуют люди на Земле. Реально возможно и необходимо создать общественное устройство с наиболее маленьким размером власти людей эксплуататорского класса. Таким общественным устройством может быть только противоэксплуататорский социализм.

В противоэксплуататорском социализме размер власти противоэксплуататоров настолько превышает размер власти эксплуататоров, что позволяет государству устанавливать законы выгодные людям противоэксплуататорского класса. Государство противоэксплуататорского социализма обладает силой, способной заставить население исполнять законы нужные людям противоэксплуататорского класса. Государство противоэксплуататорского социализма помогает гражданам приобретать частную собственность, делающую человека счастливым и одновременно, не позволяет владеть частной собственностью, которая приобретается криминально, используется для эксплуатации и владение данной собственностью оказывается вредным для других людей и самого собственника.
Пора прекратить обманывать народ, призывами к построению общества, в котором ПОЛНОСТЬЮ отсутствуют эксплуатация и паразитизм.
Построение противоэксплуататорского социализма в России возможно только под руководством коммунистической партии. Коммунистической может быть только партия, в которой исполняются решения, утвержденные большинством членов партии прямым тайным голосованием. Такой партии в России нет. И нет, пока, желающих её создать.

Владимир 24.07.2012 13:15    

Предлагаю, наконец вылезти всем ещё «ходячим» и называющим себя коммунистами из своих национальных нор и создать Идеологический Совет по современным проблемам мирового коммунизма. Коллективно (!) начать работу по созданию ТЕОРИИ ГАРМОНИЧНОГО ОБЩЕСТВА (сделать такой раздел на сайте и даже собираться для дискуссий где-либо по определённым дням). И только потом начинать активную идеологическую работу в массах. И пусть там будут и «правые» и «левые». Это и будет «живая партия ленинского типа», а не нафталиновое словоблудие бывших попугаев-обществоведов.

Сергей 24.07.2012 16:47    

Владимиру
Разделяя Ваши чувства к бывшим обществоведам, очень сомневаюсь в реальности (и правильности) Вашего предложения относительно Идеологического Совета, т. к. 1) серьезные теоретические проблемы не решаются коллективно; 2) винигрет из «правых» и «левых» окажется несъедобным.
Активную идеологическую работу в массах начинать надо было давно. Идейная основа для этого — наследие классиков марксизма + серьезные работы, содержащие анализ причин поражения социализма в СССР.

Девяткова Т.П. 27.07.2012 15:36    

Владимиру.Предложение вполне разумное.Каким бы нереальным оно ни казалось, другого пути нет.Но это вовсе не значит, что надо «готовить» винегрет из правых и левых.Винегрет он и есть винегрет.Но надо учиться слушать и слышать.Без классиков не обойтись, но и икону из них делать не надо.

Владимир 28.07.2012 17:07    

Только в ходе живых дискуссий могут определиться и реальные партийные лидеры, без которых вообще никакой партийной жизни быть не может. Пока всё движется по инерции со времён начала перестройки или даже со времён застоя! Возможно Зап. Европа, благодаря кризису и Китай, благодаря правильной политике КПК, быстрее придут к построению гармоничного общества, чем дезориентированная и деморализованная Россия. (((( vladimir.18@rambler.ru)

Хендар 22.09.2012 22:13    

Старику. Когда же вы перестанет примитивно врать! — Социализм есть общество классовое, в котором рабочий класс с помощью своей безраздельной политической диктатуры устраняет все классы, в том числе и себя как класса — создает бесклассовое общество — коммунизм.
ЛЕНИН:
«Социализм есть уничтожение классов. … Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата…» — т. 39, с. 279.
и
ЛЕНИН:
«Справедливости и равенства, следовательно, первая фаза коммунизма дать еще не может: различия в богатстве останутся и различия несправедливые, но невозможна будет эксплуатация человека человеком, ибо нельзя захватить средства производства, фабрики, машины, землю и проч. в частную собственность. Разбивая мелкобуржуазно неясную фразу Лассаля о «равенстве» и «справедливости» вообще, Маркс показывает ход развития коммунистического общества, которое вынуждено сначала уничтожить только ту «несправедливость», что средства производства захвачены отдельными лицами, некоторое не в состоянии сразу уничтожить и дальнейшую несправедливость, состоящую в распределении «предметов потребления «по работе» (а не по потребностям).
Вульгарные экономисты, в том числе буржуазные профессора, в том числе «наш» Туган, постоянно упрекают социалистов, будто они забывают о неравенстве людей и «мечтают» уничтожить это неравенство. Такой упрек, как видим, доказывает только крайнее невежество гг. буржуазных идеологов.
Маркс не только точнейшим образом учитывает неизбежное неравенство людей, он учитывает также то, что один еще переход средств производства в общую собственность всего общества («социализм» в обычном словоупотреблении) не устраняет недостатков распределения и неравенства «буржуазного права», которое продолжает господствовать, поскольку продукты делятся «по работе».
…»Но эти недостатки — продолжает Маркс — неизбежны в первой фазе коммунистического общества, в том его виде, как оно выходит, после долгих мук родов, из капиталистического общества. Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»…
Таким образом, в первой фазе коммунистического общества (которую обычно зовут социализмом) «буржуазное право» отменяется не вполне, а лишь отчасти, лишь в меру уже достигнутого экономического переворота, т. е. лишь по отношению к средствам производства. «Буржуазное право» признает их частной собственностью отдельных лиц. Социализм делает их общей собственностью. Постольку — и лишь постольку — «буржуазное право» отпадает.
Но оно остается все же в другой своей части, остается в качестве регулятора (определителя) распределения продуктов и распределения труда между членами общества. «Кто не работает, тот не должен есть», этот социалистический принцип уже осуществлен; «за равное количество труда равное количество продукта» — и этот социалистический принцип уже осуществлен. Однако это еще не коммунизм, и это еще не устраняет «буржуазного права», которое неравным людям за неравное (фактически неравное) количество труда дает равное количество продукта.
Это — «недостаток», говорит Маркс, но он неизбежен в первой фазе коммунизма, ибо, не впадая в утопизм, нельзя думать, что, свергнув капитализм, люди сразу научаются работать на общество без всяких норм права, да и экономических предпосылок такой перемены отмена капитализма не дает сразу.» — т. 33, с. 93-94, Государство и революция.

Хендар 23.09.2012 11:00    

Остальным образованным буржуазным извратителям марксизма замечу, что во Введении к работе Маркса «Наемный труд и капитал» Энгельс написал следующее:
«Все внесенные мной изменения относятся к одному пункту. Согласно оригиналу, рабочий за заработную плату продает капиталисту свой труд, согласно теперешнему тексту, — свою рабочую силу. По поводу этого изменения я должен дать разъяснение. Разъяснение рабочим, чтобы они видели, что здесь перед нами не пустое буквоедство, а, напротив, один из важнейших пунктов всей политической экономии. РАЗЪЯСНЕНИЕ БУРЖУА, ЧТОБЫ ОНИ МОГЛИ УБЕДИТЬСЯ, НАСКОЛЬКО НЕОБРАЗОВАННЫЕ РАБОЧИЕ, ДЛЯ КОТОРЫХ ЛЕГКО МОЖНО СДЕЛАТЬ ПОНЯТНЫМИ САМЫЕ СЛОЖНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ, ПРЕВОСХОДЯТ НАШИХ ЗАНОСЧИВЫХ «ОБРАЗОВАННЫХ» ЛЮДЕЙ, ДЛЯ КОТОРЫХ ТАКИЕ ЗАПУТАННЫЕ ВОПРОСЫ ОСТАЮТСЯ НЕРАЗРЕШИМЫМИ НА ВСЮ ЖИЗНЬ.
Это разъяснение вам, г-да, чтобы уразумели, что сколько бы вы не потели над прожектами «теории социализма», что такое марксистский рабочий социализм вы не поймете, он не для вас и не про вас. Вашу задачу еще в 17 -м году определил Ленин :
«Не надо смешивать вопрос о контроле и учете с вопросом о научно образованном персонале инженеров, агрономов и пр.: ЭТИ ГОСПОДА РАБОТАЮТ СЕГОДНЯ, ПОДЧИНЯЯСЬ КАПИТАЛИСТАМ, БУДУТ РАБОТАТЬ ЕЩЕ ЛУЧШЕ ЗАВТРА, ПОДЧИНЯЯСЬ ВООРУЖЕННЫМ РАБОЧИМ» – т. 33, с. 101, «Гос. и революция».
Так что зря, г-да, не потейте, не изнуряйте свой моск и ждите указаний со стороны рабочего класса.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU