Другие новости

Есть ли в России коммунисты?

4 июля 2012 11:49
Тамара Девяткова


Статья написана в 1991-1992 г.г.

***

Не правда ли, странный вопрос — в то время, когда возобновля­ется деятельность коммунистической партии? В 1989 г. в пермской го­родской газете «Вечерняя Пермь» была опубликована моя статья «Как быть с идеей коммунизма», некоторые выдержки из которой цитирова­лись в бывшем журнале «Коммунист». В то время, когда всеобщей кри­тике подвергалась советская модель социализма, а построение ком­мунизма объявлялось утопией, но «бразды правления» еще крепко держала КПСС, появление этой статьи, да еще без редакционных правок я сокращений требовало от редакции большого мужества. Правда, один тезис все-таки был исключен — тот, где утверждалось, что быть членом партии и коммунистом далеко не одно и то же. А смысл статьи, если кратко, был в обосновании несоответствия названия коммунистической партии и ее сути, а также необходимости подхода к идеологии как к науке о законах развития общества, познания и использования этих законов. Однако КПСС тогда была занята более организационной перестройкой, ее лидер М.С.Горбачев призывал идти от реалий, перес­траивая мышление и отказываясь от теоретизирования. Дискуссия по статье, возникшая после ее появления, и в которой не прозвучало ни одного парт-идеологического голоса, потихоньку угасла.

В начале 1990 года я написала заявление о выходе из КПСС, мотивируя это тем, что считаю себя коммунистом. Коммунистом остаюсь и по сей день, хотя членство даже в новой компартии возобновлять не буду и вот почему.

Я не знаю, есть ли в России коммунисты, даже более того, я не знаю, были ли они вообще, т.к. продолжав считать, что коммунист — это человек, не престо убежденный в правоте коммунистических идеа­лов, а совершенно отчетливо понимающий, что такое, собственно гово­ря, коммунизм — так же, например, как  физик должен знать, что такое физика — на уровне профессионала, а не дилетанта. Вряд ли придет кому-то в голову называть физиком уборщицу физической лаборатории или человека, снабжающего лабораторию необходимыми материалами и оборудованием.

Итак, что же такое коммунизм — миф; наивная вера людей во все­общее братство, справедливость и благоденствие; тоталитарное общес­тво с все решающими и все программирующими «верхами»; набор идеологических догм — или строгая научная теория? Ограниченность разме­рами письма или газетной статьи заставляет меня, не останавливаясь на всех этих определениях, сразу перейти к последнему, ибо история развития человечества и человеческой мысли в познании окружающей действительности последовательно восходит от мифических представ­лений к осознанию объективных законов развития природы и общества. Чтобы стать теорией, учение должно пройти эмпирический и часто му­чительный путь поиска истины, путь приобретении и потерь, чтобы от веры в стихийные силы природы и общественных событий прийти к конструктивному знанию, которое можно было бы использовать в практике: с одной стороны — однозначно, т.е. соответственно его сути, с дру­гой — в многообразных формах, в зависимости от конкретных реальных условий — пространственных, временных, национальных, и т.д. и т.п.

Я хочу подчеркнуть обязательность конструктивности знания, выража­ющего истинную сущность объекта или процесса и, наконец, обязатель­ность учета условий использования этого знания. Так, для того, что­бы построить храм, недостаточно самого горячего желания и самой ис­ступленной веры. Недостаточно даже представлений — самых образных и красочных — о его внешнем и внутреннем облике. Необходим точный расчет конструкций и обоснование необходимого определенного матери­ала — в нужном количестве и соответствующем качестве. Без такого расчета вместо храма можно создать только воздушные или, в лучшем случае, песчаные замки, которые разрушаются под действием самых ма­лых усилий. А если к отсутствию объективного знания прибавить субъ­ективные свойства характера «прорабов», то и вовсе вместо храма по­лучаются то концлагеря, то базарные ряды, то поля сражений, то, прошу прощения, отхожие места. История нашей страны изобилует таки­ми примерами; собственно, из них-то и состоит вся наша история пос­ле 1917-го, откуда явствует, что коммунизм так и не стал научной теорией — да простят меня ученые-марксисты, изучившие классиков от корки до корки, знающие не только, на какой странице, в каком кон­тексте и что содержится, но и даже то, какой смысл в это вкладыва­ли авторы произведений. Я ни в коем случае не хочу ни опровергать, ни упрекать самих классиков — дай Бог нам хоть каплю их умения логически мыслить! К примеру, несмотря на открытия Эйнштейна, в физи­ке Ньютон остался грандиозной, не потерявшей значения, и сейчас фи­гурой. Но, ведь всем известно, что только одно знание законов, от­крытых великим Ньютоном не есть гарантия удачного запуска космических кораблей и т.п.

Доведение научного знания до теоретического уровня дает авто­матически возможность его практического применения, и, наоборот, неудачи в практике — свидетельство либо недоработанности теории, либо ее отсутствия (конечно, при условии соблюдения всех прочих, необходимых требований). Создание теории в науке — самый сложный вид творческой деятельности, и чем сложнее объект, тем сложнее и эта задача, но, в то же время, — тем необходимее.

Все, произошедшее в нашей стране за ее советский период исто­рии и происходящее сейчас, позволяет утверждать, что такая теория коммунизма так и не была создана, несмотря на имеющиеся предпосыл­ки и возможности — научный потенциал марксизма, интеллектуальный потенциал России, появление коллективной, государственной — общена­родной собственности. И более того, необходимость такой теории не была осознана теми, кто был обязан этим заниматься, хотя на словах значение теории признавали почти все. Так чьей же обязанностью это было? И кто и почему ее не выполнил?

Очевидно, что решение этой проблемы должна была возглавить и обеспечить коммунистическая партия, ибо именно она поставила себе целью построение справедливого общества с высочайшим уровнем научно-технического прогресса, гармоничным и свободным развитием каждой личности. Именно это написала на своих знаменах КПСС, и именно она не выполнила эту задачу. И если уж говорить о суде над КПСС, то су­дить ее надо не столько за то, что она делала, нарушая демократические принципы и права человека, сколько за то, чего она не только не сделала, но и не сочла необходимым сделать.

Да, партия не была однородной по составу. Да, разные люди и по разным причинам получали ее членский билет. Но по большому счету, если оценивать состав КПСС и ее роль в жизни, исходя из необходимо­сти решения самой главной задачи, то можно условно разделить ее на три основные части, несущие разную ответственность за происходящее. Большая и основная масса членов КПСС по существу никогда не понима­ла ни значимости теории коммунизма, ни разницы между теорией и иде­ологической пропагандой. Эта масса людей тоже неоднородна. Среди них множество честных людей, которые шли в партию не ради привиле­гий, а потому, что свято верили в коммунистические идеалы, беззаветно защищали эти идеалы и страну социализма, трудились на ее благо, воспитывали молодежь в духе преданности идеалам справедливости, равенства, братства, претерпевали самые жестокие лишения и одержимо работали, работали, работали.

Я с огромным уважением и любовью от­ношусь к этим людям, именно они создали СССР, как великую державу, и именно им на Руси сейчас жить хуже всех. Как это ни парадоксаль­но, эти люди продолжают жить согласно генетически заложенным тради­циям христианства, даже несмотря на их внешнее кажущееся безбожие. Благодаря их труду, энтузиазму и бескорыстию еще существует госуда­рство Россия, еще работают предприятия, еще ходят поезда, еще рас­тет хлеб, еще не умерли наука и искусство, вопреки проводимым сей­час «реформам». И не их вина в том, что в их убежденности была вера, а не истинное знание. Но среди массы «рядовых коммунистов» были и такие, которые шли в партию из-за конъюнктурных соображений, вопреки своему мировоззрению. Такие тем более никогда не были коммунистами, для них членство в КПСС было средством выживания, если не фи­зического, то профессионального, психологического и т.д. Они, воз­можно, когда-то изучали Маркса, но так, как делали почти все студен­ты наших советских вузов — не для того, чтобы знать, а затем, чтобы сдать. И сейчас они убеждают всех в ошибочности марксизма, воюя не с марксизмом, а со своими представлениями о нем и восторгаясь возможностью выразить с помощью прессы свои суждения, свобо­дные от этики и попыток отыскать истину.

Меньшая часть КПСС — ее руководители от райкомов до ЦК во гла­ве с генеральным секретарем. Они по своему статусу обязаны были хо­тя бы понимать необходимость создания теории. Однако их действия были направлены на абсолютное командование всеми видами производст­ва, владение всеми видами привилегий и удержание всей полноты влас­ти, и именно поэтому они менее всего были заинтересованы в познании истины. Впрочем, об этом уже написано очень много. Возглавляя КПСС, вплоть до последнего ее генсека, коммунистами они никогда не были и в коммунизм-то даже и не верили, паразитируя на вере народа в на­ступление светлого будущего. Усложнение государственно-экономичес­кого организма и незнание объективных законов ни развития этого ор­ганизма, ни объективных законов управления им привело руководителей КПСС к «смене вех» — решению представить всем частям организма пол­ную самостоятельность — выжить или уничтожиться, и тем самым сня­тию с себя ответственности за состояние экономики страны и ее куль­туры. Отсюда закономерен переход партийных лидеров в руководители коммерческих структур — это соответствует их некоммунистическому мировоззрению.

Разумеется, и здесь не обошлось без исключений, которые, как известно, лишь подтверждают правило. Вышедшие из среды честных, пре­данных коммунистическим идеям простых членов партии и стремящиеся соблюдать эти же принципы, занимая руководящие посты, либо, оттор­гались этой руководящей партсистемой, либо вынуждены были принимать «правила игры».

Наконец, третья — «творческая», идеологическая часть КПСС — ученые-обществоведы — были ли они коммунистами? Увы, и они не смогли ими стать ни объективно, ни субъективно. Объективно — эти уче­ные не смогли создать теорию коммунизма, не имея реального объекта, познание которого должно было бы вывести их на уровень конструктив­ной абстракции и от нее к практике, а потому были обречены на «пол­зучий эмпиризм». А субъективно — советская обществоведческая наука была занята тем, что подстраивалась под очередного генерального се­кретаря и «теоретически» обосновывала «основной закон социализма», «экономность экономики», «социализм с человеческим лицом» и т.д. Теперь эти ученые, за очень малым исключением, «обосновывают» прямо-противоположное — не только невозможность управления общественным развитием вообще, считая, что «любая ориентация на конкретную цель — это всегда ориентация на ограниченность», но и «системную реорга­низацию (?) государственных предприятий». В «лучшем» случае они пы­таются совместить несовместимое, определяя свободу как возможность  «иметь силу (?) и способность располагать собой: вести свое дело сообразно своему пониманию и смыслу своего дела». Не столько поис­ками истины они озабочены, сколько сохранением себя и своего прес­тижа философской элиты. И, в конечном счете, именно они, общество­веды, несут главную ответственность, т.к. отсутствие научной теории коммунизма объективно дало возможность партократии довести страну до грани развала, а пришедшей им на смену плутократии — усилить и довершить его.

Итак, развал социалистического лагеря, произошедший после се­мидесятилетних усилий советского народа продемонстрировать преиму­щества социализма перед капитализмом и перейти к построению комму­нистического общества, развеял надежду на достижение такой цели и укрепил почти у всех людей убежденность в несостоятельности коммунистической идеи. Этому способствовал опыт развития наиболее преус­певающих капиталистических стран, которые проявили способность при­спосабливаться к происходящим изменениям и достигать значительного прогресса в самых разных сферах человеческой деятельности. В этих условиях неконструктивный, явно устаревший лозунговый характер про­грамм вновь создаваемых взамен прежней КПСС коммунистических и рабо­чих партий, не только не укрепляет, а наоборот, еще больше подрыва­ет веру большинства людей в истинность коммунистической идеи, убеж­дая их в том, что в настоящее время, якобы, «альтернативы рынку нет».

Основной причиной создавшегося положения является отсутствие единой, органически-целостной теории управления обществом в условиях общественного производства, цель развития которого должна увязывать потребности каждого члена общества с возможностью развития самого общественного производства — в условиях ограниченности естественных ресурсов. Отсутствие такой теории обусловлено отставанием в своем развитии обществоведческой науки во главе с философией, которая на словах провозглашая ведущую роль в познании применения объективных законов диалектики, на деле ограничивалось обособленным, эмпиричес­ким, подходом, основанном на произвольно применяемом принципе исто­ризма. В свою очередь это явилось одновременно и причиной невыпол­нения КПСС своей основной функции; КПСС, объявив своей целью пост­роение научно-обоснованного коммунистического общества, в своей практической деятельности стремилась любой ценой добиваться укрепления своей власти, подчиняя этому и обществоведение.

И, наконец, ответив на вопрос «почему это произошло?», можно сделать попытку ответить на другой — «что делать?», В настоящее время, когда все интенсивнее происходит реставрация капитализма, реанимация разновидностей КПСС будет обречена на неудачу, если ли­деры новой коммунистической партии и ее творческое ядро не сумеют понять не только значимость теории, но и не осознают того, какова должна быть теория коммунизма и что такое теория вообще. Пока же в выступлениях новых «коммунистов», в программах разновидностей ком­партий есть только благие пожелания» что делает их весьма уязвимы­ми для критики. А это значит, что даже «обновленная» партия не бу­дет поддержана основной частью общества, включая молодежь, интел­лигенцию и даже рабочих, а ее социальной базой будут по-прежнему верующие, а не обладающие объективным знанием люди. И уж если КПСС, обладая всей полнотой власти, не смогла решить проблему управления развитием общества в коммунистическом направлении, то оппозицион­ной партии, опирающейся только на верующих, хотя и малоимущих и не­справедливо обиженных, не дано сыграть решающую роль в преодолении продолжающегося развала экономики, нарастающего вала преступности, по существу умирания многонационального организма.

Жизненно необходимым является создание организации исследователей-единомышленников (а не единоверцев), способных довести разви­тие обществоведческой науки до уровня целостной методологии, необ­ходимой для последовательного поэтапного преобразования существующих видов общественного производства в органически-целостное состо­яние, соответствующее понятию «коммунистическое». Наличие такой си­стемы методологического знания позволит, во-первых, дать объектив­ную оценку происходящих событий; во-вторых, определить так же объективно цель и пути развития общества; в третьих — перейти от лозун­гов и призывов к практической реализации органически-целостного способа достижения цели. В этом, и только этом случае может быть создана коммунистическая партия нового типа, которая будет демон­стрировать не укрепление своей власти, а создание условий, исключа­ющих саму необходимость в какой-либо власти и практическую возмож­ность создания общества в полном соответствии с законами диалекти­ки общества, обеспечивающего каждому его члену подлинную свободу и возможности полной реализации его творческих способностей в услови­ях ограничений, обусловленных природными возможностями сохранения и возобновления естественных ресурсов земного шара.

Мне хочется процитировать известного шведского ученого-эколога Рольфа Эдберга: «Мы достигли точки, когда все вопросы существования нашего рода надлежит рассматривать с учетом предельной нагрузки, которую может выдержать планета… Учет возможностей планеты требу­ет прежде всего нового технологического мышления. Технология в дей­ствии отражает общественный уклад. Выбор технологии равен выбору общества. Новая технология требует общества, основанного на иных, новых приоритетах… Мы не можем полагаться на смутные предположе­ния и недостаточные знания». И еще: «Осознать величину нашего неве­дения — уже важное достижение. Нам следует искать спасения не в ог­раничении поиска, а в новом знании. Ограниченное знание рождает самомнение». Поэтому, если человечество надеется на выживание, то оно должно (и дай Бог, чтоб это не случилось слишком поздно) прий­ти к выводу о том, что коммунизму альтернативы нет; коммунизму, которого не только еще не было, но и представления о котором до сих пор отсутствует.

Отсюда вытекает особый характер коммунистической партии в от­личие от всех других партий, отражающих и защищающих чьи-либо част­ные интересы.  Партия коммунистов должна быть партией знания объективных законов развития природы и общества, а посему партией всего разумного человечества. Путь к этому знанию слишком тернист, но мы должны спешить в его преодолении, другой Земли и другой жизни у нас нет.

Так есть ли в России коммунисты?

 

19 комментариев
Читайте также

Фатальная ложь

Российские сторонники капитализма разделились на кланы – либералов-западников и буржуазных патриотов. Понятно, в чём суть их противоречий – первые выражают интересы тех кланов, для которых западные буржуа – прежде всего, партнёры, а вторые – интересы тех, для кого они – конкуренты. Сейчас преобладают «патриоты». Большинство из них, естественно, бывшие либералы, ну да им не привыкать менять окраску. Разница между ними, на самом деле, невелика, но надо же так называемым «патриотам» подвести под коммерческое противостояние с Западом идеологическую основу!

Так где же режим более фашистский?

Казахстан: Очередные поблажки торговцам

Казахстан. Красноречивый факт

ЛИБЕРАЛ И ВЛАСТЬ. Часть 3

Помоги проекту
Справочник
Справочник

Наш баннер
Счётчики
© 2005-2013 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
Красное ТВ МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт Коммунисты кубани
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU