Другие новости

Есть ли в России коммунисты?

4 июля 2012 11:49
Тамара Девяткова

Статья написана в 1991-1992 г.г.

***

Не правда ли, странный вопрос — в то время, когда возобновля­ется деятельность коммунистической партии? В 1989 г. в пермской го­родской газете «Вечерняя Пермь» была опубликована моя статья «Как быть с идеей коммунизма», некоторые выдержки из которой цитирова­лись в бывшем журнале «Коммунист». В то время, когда всеобщей кри­тике подвергалась советская модель социализма, а построение ком­мунизма объявлялось утопией, но «бразды правления» еще крепко держала КПСС, появление этой статьи, да еще без редакционных правок я сокращений требовало от редакции большого мужества. Правда, один тезис все-таки был исключен — тот, где утверждалось, что быть членом партии и коммунистом далеко не одно и то же. А смысл статьи, если кратко, был в обосновании несоответствия названия коммунистической партии и ее сути, а также необходимости подхода к идеологии как к науке о законах развития общества, познания и использования этих законов. Однако КПСС тогда была занята более организационной перестройкой, ее лидер М.С.Горбачев призывал идти от реалий, перес­траивая мышление и отказываясь от теоретизирования. Дискуссия по статье, возникшая после ее появления, и в которой не прозвучало ни одного парт-идеологического голоса, потихоньку угасла.

В начале 1990 года я написала заявление о выходе из КПСС, мотивируя это тем, что считаю себя коммунистом. Коммунистом остаюсь и по сей день, хотя членство даже в новой компартии возобновлять не буду и вот почему.

Я не знаю, есть ли в России коммунисты, даже более того, я не знаю, были ли они вообще, т.к. продолжав считать, что коммунист — это человек, не престо убежденный в правоте коммунистических идеа­лов, а совершенно отчетливо понимающий, что такое, собственно гово­ря, коммунизм — так же, например, как  физик должен знать, что такое физика — на уровне профессионала, а не дилетанта. Вряд ли придет кому-то в голову называть физиком уборщицу физической лаборатории или человека, снабжающего лабораторию необходимыми материалами и оборудованием.

Итак, что же такое коммунизм — миф; наивная вера людей во все­общее братство, справедливость и благоденствие; тоталитарное общес­тво с все решающими и все программирующими «верхами»; набор идеологических догм — или строгая научная теория? Ограниченность разме­рами письма или газетной статьи заставляет меня, не останавливаясь на всех этих определениях, сразу перейти к последнему, ибо история развития человечества и человеческой мысли в познании окружающей действительности последовательно восходит от мифических представ­лений к осознанию объективных законов развития природы и общества. Чтобы стать теорией, учение должно пройти эмпирический и часто му­чительный путь поиска истины, путь приобретении и потерь, чтобы от веры в стихийные силы природы и общественных событий прийти к конструктивному знанию, которое можно было бы использовать в практике: с одной стороны — однозначно, т.е. соответственно его сути, с дру­гой — в многообразных формах, в зависимости от конкретных реальных условий — пространственных, временных, национальных, и т.д. и т.п.

Я хочу подчеркнуть обязательность конструктивности знания, выража­ющего истинную сущность объекта или процесса и, наконец, обязатель­ность учета условий использования этого знания. Так, для того, что­бы построить храм, недостаточно самого горячего желания и самой ис­ступленной веры. Недостаточно даже представлений — самых образных и красочных — о его внешнем и внутреннем облике. Необходим точный расчет конструкций и обоснование необходимого определенного матери­ала — в нужном количестве и соответствующем качестве. Без такого расчета вместо храма можно создать только воздушные или, в лучшем случае, песчаные замки, которые разрушаются под действием самых ма­лых усилий. А если к отсутствию объективного знания прибавить субъ­ективные свойства характера «прорабов», то и вовсе вместо храма по­лучаются то концлагеря, то базарные ряды, то поля сражений, то, прошу прощения, отхожие места. История нашей страны изобилует таки­ми примерами; собственно, из них-то и состоит вся наша история пос­ле 1917-го, откуда явствует, что коммунизм так и не стал научной теорией — да простят меня ученые-марксисты, изучившие классиков от корки до корки, знающие не только, на какой странице, в каком кон­тексте и что содержится, но и даже то, какой смысл в это вкладыва­ли авторы произведений. Я ни в коем случае не хочу ни опровергать, ни упрекать самих классиков — дай Бог нам хоть каплю их умения логически мыслить! К примеру, несмотря на открытия Эйнштейна, в физи­ке Ньютон остался грандиозной, не потерявшей значения, и сейчас фи­гурой. Но, ведь всем известно, что только одно знание законов, от­крытых великим Ньютоном не есть гарантия удачного запуска космических кораблей и т.п.

Доведение научного знания до теоретического уровня дает авто­матически возможность его практического применения, и, наоборот, неудачи в практике — свидетельство либо недоработанности теории, либо ее отсутствия (конечно, при условии соблюдения всех прочих, необходимых требований). Создание теории в науке — самый сложный вид творческой деятельности, и чем сложнее объект, тем сложнее и эта задача, но, в то же время, — тем необходимее.

Все, произошедшее в нашей стране за ее советский период исто­рии и происходящее сейчас, позволяет утверждать, что такая теория коммунизма так и не была создана, несмотря на имеющиеся предпосыл­ки и возможности — научный потенциал марксизма, интеллектуальный потенциал России, появление коллективной, государственной — общена­родной собственности. И более того, необходимость такой теории не была осознана теми, кто был обязан этим заниматься, хотя на словах значение теории признавали почти все. Так чьей же обязанностью это было? И кто и почему ее не выполнил?

Очевидно, что решение этой проблемы должна была возглавить и обеспечить коммунистическая партия, ибо именно она поставила себе целью построение справедливого общества с высочайшим уровнем научно-технического прогресса, гармоничным и свободным развитием каждой личности. Именно это написала на своих знаменах КПСС, и именно она не выполнила эту задачу. И если уж говорить о суде над КПСС, то су­дить ее надо не столько за то, что она делала, нарушая демократические принципы и права человека, сколько за то, чего она не только не сделала, но и не сочла необходимым сделать.

Да, партия не была однородной по составу. Да, разные люди и по разным причинам получали ее членский билет. Но по большому счету, если оценивать состав КПСС и ее роль в жизни, исходя из необходимо­сти решения самой главной задачи, то можно условно разделить ее на три основные части, несущие разную ответственность за происходящее. Большая и основная масса членов КПСС по существу никогда не понима­ла ни значимости теории коммунизма, ни разницы между теорией и иде­ологической пропагандой. Эта масса людей тоже неоднородна. Среди них множество честных людей, которые шли в партию не ради привиле­гий, а потому, что свято верили в коммунистические идеалы, беззаветно защищали эти идеалы и страну социализма, трудились на ее благо, воспитывали молодежь в духе преданности идеалам справедливости, равенства, братства, претерпевали самые жестокие лишения и одержимо работали, работали, работали.

Я с огромным уважением и любовью от­ношусь к этим людям, именно они создали СССР, как великую державу, и именно им на Руси сейчас жить хуже всех. Как это ни парадоксаль­но, эти люди продолжают жить согласно генетически заложенным тради­циям христианства, даже несмотря на их внешнее кажущееся безбожие. Благодаря их труду, энтузиазму и бескорыстию еще существует госуда­рство Россия, еще работают предприятия, еще ходят поезда, еще рас­тет хлеб, еще не умерли наука и искусство, вопреки проводимым сей­час «реформам». И не их вина в том, что в их убежденности была вера, а не истинное знание. Но среди массы «рядовых коммунистов» были и такие, которые шли в партию из-за конъюнктурных соображений, вопреки своему мировоззрению. Такие тем более никогда не были коммунистами, для них членство в КПСС было средством выживания, если не фи­зического, то профессионального, психологического и т.д. Они, воз­можно, когда-то изучали Маркса, но так, как делали почти все студен­ты наших советских вузов — не для того, чтобы знать, а затем, чтобы сдать. И сейчас они убеждают всех в ошибочности марксизма, воюя не с марксизмом, а со своими представлениями о нем и восторгаясь возможностью выразить с помощью прессы свои суждения, свобо­дные от этики и попыток отыскать истину.

Меньшая часть КПСС — ее руководители от райкомов до ЦК во гла­ве с генеральным секретарем. Они по своему статусу обязаны были хо­тя бы понимать необходимость создания теории. Однако их действия были направлены на абсолютное командование всеми видами производст­ва, владение всеми видами привилегий и удержание всей полноты влас­ти, и именно поэтому они менее всего были заинтересованы в познании истины. Впрочем, об этом уже написано очень много. Возглавляя КПСС, вплоть до последнего ее генсека, коммунистами они никогда не были и в коммунизм-то даже и не верили, паразитируя на вере народа в на­ступление светлого будущего. Усложнение государственно-экономичес­кого организма и незнание объективных законов ни развития этого ор­ганизма, ни объективных законов управления им привело руководителей КПСС к «смене вех» — решению представить всем частям организма пол­ную самостоятельность — выжить или уничтожиться, и тем самым сня­тию с себя ответственности за состояние экономики страны и ее куль­туры. Отсюда закономерен переход партийных лидеров в руководители коммерческих структур — это соответствует их некоммунистическому мировоззрению.

Разумеется, и здесь не обошлось без исключений, которые, как известно, лишь подтверждают правило. Вышедшие из среды честных, пре­данных коммунистическим идеям простых членов партии и стремящиеся соблюдать эти же принципы, занимая руководящие посты, либо, оттор­гались этой руководящей партсистемой, либо вынуждены были принимать «правила игры».

Наконец, третья — «творческая», идеологическая часть КПСС — ученые-обществоведы — были ли они коммунистами? Увы, и они не смогли ими стать ни объективно, ни субъективно. Объективно — эти уче­ные не смогли создать теорию коммунизма, не имея реального объекта, познание которого должно было бы вывести их на уровень конструктив­ной абстракции и от нее к практике, а потому были обречены на «пол­зучий эмпиризм». А субъективно — советская обществоведческая наука была занята тем, что подстраивалась под очередного генерального се­кретаря и «теоретически» обосновывала «основной закон социализма», «экономность экономики», «социализм с человеческим лицом» и т.д. Теперь эти ученые, за очень малым исключением, «обосновывают» прямо-противоположное — не только невозможность управления общественным развитием вообще, считая, что «любая ориентация на конкретную цель — это всегда ориентация на ограниченность», но и «системную реорга­низацию (?) государственных предприятий». В «лучшем» случае они пы­таются совместить несовместимое, определяя свободу как возможность  «иметь силу (?) и способность располагать собой: вести свое дело сообразно своему пониманию и смыслу своего дела». Не столько поис­ками истины они озабочены, сколько сохранением себя и своего прес­тижа философской элиты. И, в конечном счете, именно они, общество­веды, несут главную ответственность, т.к. отсутствие научной теории коммунизма объективно дало возможность партократии довести страну до грани развала, а пришедшей им на смену плутократии — усилить и довершить его.

Итак, развал социалистического лагеря, произошедший после се­мидесятилетних усилий советского народа продемонстрировать преиму­щества социализма перед капитализмом и перейти к построению комму­нистического общества, развеял надежду на достижение такой цели и укрепил почти у всех людей убежденность в несостоятельности коммунистической идеи. Этому способствовал опыт развития наиболее преус­певающих капиталистических стран, которые проявили способность при­спосабливаться к происходящим изменениям и достигать значительного прогресса в самых разных сферах человеческой деятельности. В этих условиях неконструктивный, явно устаревший лозунговый характер про­грамм вновь создаваемых взамен прежней КПСС коммунистических и рабо­чих партий, не только не укрепляет, а наоборот, еще больше подрыва­ет веру большинства людей в истинность коммунистической идеи, убеж­дая их в том, что в настоящее время, якобы, «альтернативы рынку нет».

Основной причиной создавшегося положения является отсутствие единой, органически-целостной теории управления обществом в условиях общественного производства, цель развития которого должна увязывать потребности каждого члена общества с возможностью развития самого общественного производства — в условиях ограниченности естественных ресурсов. Отсутствие такой теории обусловлено отставанием в своем развитии обществоведческой науки во главе с философией, которая на словах провозглашая ведущую роль в познании применения объективных законов диалектики, на деле ограничивалось обособленным, эмпиричес­ким, подходом, основанном на произвольно применяемом принципе исто­ризма. В свою очередь это явилось одновременно и причиной невыпол­нения КПСС своей основной функции; КПСС, объявив своей целью пост­роение научно-обоснованного коммунистического общества, в своей практической деятельности стремилась любой ценой добиваться укрепления своей власти, подчиняя этому и обществоведение.

И, наконец, ответив на вопрос «почему это произошло?», можно сделать попытку ответить на другой — «что делать?», В настоящее время, когда все интенсивнее происходит реставрация капитализма, реанимация разновидностей КПСС будет обречена на неудачу, если ли­деры новой коммунистической партии и ее творческое ядро не сумеют понять не только значимость теории, но и не осознают того, какова должна быть теория коммунизма и что такое теория вообще. Пока же в выступлениях новых «коммунистов», в программах разновидностей ком­партий есть только благие пожелания» что делает их весьма уязвимы­ми для критики. А это значит, что даже «обновленная» партия не бу­дет поддержана основной частью общества, включая молодежь, интел­лигенцию и даже рабочих, а ее социальной базой будут по-прежнему верующие, а не обладающие объективным знанием люди. И уж если КПСС, обладая всей полнотой власти, не смогла решить проблему управления развитием общества в коммунистическом направлении, то оппозицион­ной партии, опирающейся только на верующих, хотя и малоимущих и не­справедливо обиженных, не дано сыграть решающую роль в преодолении продолжающегося развала экономики, нарастающего вала преступности, по существу умирания многонационального организма.

Жизненно необходимым является создание организации исследователей-единомышленников (а не единоверцев), способных довести разви­тие обществоведческой науки до уровня целостной методологии, необ­ходимой для последовательного поэтапного преобразования существующих видов общественного производства в органически-целостное состо­яние, соответствующее понятию «коммунистическое». Наличие такой си­стемы методологического знания позволит, во-первых, дать объектив­ную оценку происходящих событий; во-вторых, определить так же объективно цель и пути развития общества; в третьих — перейти от лозун­гов и призывов к практической реализации органически-целостного способа достижения цели. В этом, и только этом случае может быть создана коммунистическая партия нового типа, которая будет демон­стрировать не укрепление своей власти, а создание условий, исключа­ющих саму необходимость в какой-либо власти и практическую возмож­ность создания общества в полном соответствии с законами диалекти­ки общества, обеспечивающего каждому его члену подлинную свободу и возможности полной реализации его творческих способностей в услови­ях ограничений, обусловленных природными возможностями сохранения и возобновления естественных ресурсов земного шара.

Мне хочется процитировать известного шведского ученого-эколога Рольфа Эдберга: «Мы достигли точки, когда все вопросы существования нашего рода надлежит рассматривать с учетом предельной нагрузки, которую может выдержать планета… Учет возможностей планеты требу­ет прежде всего нового технологического мышления. Технология в дей­ствии отражает общественный уклад. Выбор технологии равен выбору общества. Новая технология требует общества, основанного на иных, новых приоритетах… Мы не можем полагаться на смутные предположе­ния и недостаточные знания». И еще: «Осознать величину нашего неве­дения — уже важное достижение. Нам следует искать спасения не в ог­раничении поиска, а в новом знании. Ограниченное знание рождает самомнение». Поэтому, если человечество надеется на выживание, то оно должно (и дай Бог, чтоб это не случилось слишком поздно) прий­ти к выводу о том, что коммунизму альтернативы нет; коммунизму, которого не только еще не было, но и представления о котором до сих пор отсутствует.

Отсюда вытекает особый характер коммунистической партии в от­личие от всех других партий, отражающих и защищающих чьи-либо част­ные интересы.  Партия коммунистов должна быть партией знания объективных законов развития природы и общества, а посему партией всего разумного человечества. Путь к этому знанию слишком тернист, но мы должны спешить в его преодолении, другой Земли и другой жизни у нас нет.

Так есть ли в России коммунисты?

 

Другие материалы по теме:


19 комментариев
Василий, Горький 04.07.2012 14:25    

Автор пытается «соединить» марксизм и христианство. Забывает, что нет мифических «прав человека». И мало назваться теоретиком, для этого ещё должны быть способности. А если вспомнили науку, то не надо глумиться над «экспериментом», будет база, будет и законченная теория.

Н.Т. 06.07.2012 01:33    

Коммунисты в России есть. Да только сильны коммунисты организацией. А так что есть они, что нет их…

Красная Альтернатива 06.07.2012 11:05    

Партия, желающая внедрить в массы свою идеологию, должна заниматься её-идеологии развитием и научными подтверждениями. Бороться за власть, надо лишь имея готовые планы осуществления своей идеи-идеологии, огласив которую всенародно, такая партия обречена на победу.
«Никакое богатство не сможет перекупить влияние обнародованной мысли»
А.С.Пушкин

vilora73 09.07.2012 06:09    

Социализм на Руси должен быть свой -социализм Герцена ,Чернышевского, Сталина, а не космополитический ,нацменский социализм Маркса и Ленина.Мы -русский народ, а не вавилонский сброд.

В.Пыжиков 09.07.2012 07:32    

«vilora 73», если из статей Сталина убрать все абзацы со словами марксист (марксизм), то их размер уменьшится на половину (это минимум), а текст потеряет смысл. Сталин сам называл себя учеником Ленина и марксистом. По-Вашему получается, что Сталин был лицемером! И за что Вы его так очерняете?
Ваша «точка зрения является НЕМАРКСИСТСКОЙ, – следовательно, глубоко ошибочной» И.В.Сталин (ПСС т.16, «Об ошибках товарища Ярошенко Л.Д.» 22 мая 1952 года).

Игорь-1 09.07.2012 19:09    

Очень правильные слова: «Все, произошедшее в нашей стране за ее советский период истории и происходящее сейчас, позволяет утверждать, что такая теория коммунизма так и не была создана, несмотря на имеющиеся предпосылки и возможности… И более того, необходимость такой теории не была осознана теми, кто был обязан этим заниматься, хотя на словах значение теории признавали почти все. Так чьей же обязанностью это было? И кто и почему ее не выполнил?» «И если уж говорить о суде над КПСС, то судить ее надо… за то, чего она не только не сделала, но и не сочла необходимым сделать».
Самое время поговорить о коммунизме. Согласно теории, каждой общественно-экономической формации соответствует свой способ производства, свой способ взаимодействия с природой, при котором постоянно растёт получение от природы вещества и энергии. Коммунизм, как формация, тоже будет опираться на новый способ производства, отличный от капиталистического. Если капитализм опирается на фабрично-заводской способ, как и социализм, то коммунизм должен функционировать на совершенно ином технико-технологическом способе, который даст мощное взаимодействие с природой для получения вещества и энергии, достаточного для обеспечения материального достатка (о духовном пока не говорим) всем членам общества. Это будет принципиально иной способ производства, элементы которого зарождаются в наше время: нанотехнологии, робототехника, лазерные системы, информационные системы и многие другие достижения современной науки и техники. Когда эти достижения превратятся в новый способ производства и станут экономической основой коммунистического общества, предположить трудно. Мало того, учёным предстоит доказать: хватит ли у Земли ресурсов для удовлетворения потребностей коммунистического общества. И Вы это тоже прекрасно понимаете, приводя интереснейшие слова эколога Рольфа Эдберга: «Мы достигли точки, когда все вопросы существования нашего рода надлежит рассматривать с учетом предельной нагрузки, которую может выдержать планета…». Может быть, люди научатся делать ядерную разборку и сборку вещества. Тогда это откроет неограниченные возможности для получения материальных благ и дальнейшего прогресса. Но когда это произойдёт – не известно. А пока нужно внимательно прислушаться к словам учёного: «Учет возможностей планеты требует, прежде всего, нового технологического мышления. Технология в действии отражает общественный уклад. Выбор технологии равен выбору общества. Новая технология требует общества, основанного на иных, новых приоритетах… Мы не можем полагаться на смутные предположения и недостаточные знания». Новые приоритеты – это ориентир на коммунистическое общество. Именно коммунизм раскрепостит творческие силы человека нового типа. Это произойдёт после того, как главным условием перехода к распределению по потребностям станет не изобилие жизненных благ, а устранение подчинения человека общественному разделению труда, которое обеспечит всестороннее развитие индивида и превратит труд в первую жизненную потребность. Из-за временной отдалённости нельзя конкретно судить, когда и как это произойдёт, но абстрактно представить общество будущего вполне возможно.
Почувствуйте разницу с вышесказанным. В.И. Ленин: «Именно молодежи предстоит настоящая задача создания коммунистического общества». Лозунги: «Мы придём к победе коммунистического труда», «Нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме». Такие представления о коммунизме были недавно и существуют сейчас. В них даже намёка нет на новый способ производства.
Создать научную теорию коммунизма в настоящее время при недостатке знаний и отсутствия практического материала, на мой взгляд, крайне сложно. Это могут быть расширенные на современном уровне представления Маркса, изложенные в его «Критике Готской программы» и «Экономических рукописях». Однако дать анализ существовавшего у нас социализма и создать на основе нашего и мирового опыта концепцию строительства переходного общества под названием социализм – сверхнеобходимо
Коммунизм – это не миф, это реальность, следующая ступень развития человечества при условии завоевания власти трудящимися. В противном случае — катастрофа. Об этом же говорят и слова эколога о том, что «технология требует общества, основанного на иных, новых приоритетах».

старик 09.07.2012 21:45    

Игорю-1. Поинтересуйтесь, прочтите материалы С.С. Губанова в издаваемой до недавнего времени газете Объединённого фронта трудящихся «Что делать?» №№21 и 22. В них дан анализ общественного строя в СССР, переходного периода от капитализма к социализму и основные характеристики социалистического общества. При Вашем желании могу сообщить о других работах этого автора.

Игорь-1 10.07.2012 16:49    

старику. Сообщите интернет координаты газеты «Что делать?»

Игорь-1 11.07.2012 10:08    

Статья размещена на сайте 4 июля 2012 г., поэтому отношение к ней должно быть с позиций сегодняшнего дня, хотя написана она была в далёких 1991 – 1992 годах. Это было время, когда большинство не понимало что произошло и происходит, не говоря уже о понимании сути свершившегося (я не был исключением). Поэтому Вы указали в статье причины гибели социализма и развала страны правильные, но не главные. «Да, партия не была однородной по составу», «объективно — эти ученые не смогли создать теорию коммунизма», «советская обществоведческая наука была занята тем, что подстраивалась под очередного генерального секретаря», «в конечном счете, именно они, обществоведы, несут главную ответственность, т.к. отсутствие научной теории коммунизма объективно дало возможность партократии довести страну до грани развала». «Усложнение государственно-экономического организма и незнание объективных законов ни развития этого организма, ни объективных законов управления им привело руководителей КПСС к «смене вех»».
Да нет же, «смена вех» произошла не по этой причине и значительно раньше – ещё в середине 20-х годов, когда в коммунистической партии было смято всё, что стремилось к демократии, когда в последствие установилась авторитарная система власти, опиравшаяся на новый социальный слой – партийную, хозяйственную и советскую бюрократию. Одновременно меняла вехи и партия. Из коммунистической она к началу 30-х превратилась в «орден меченосцев», подчинённый руководящей верхушке партии, точнее, — вождю. Дискуссия о профсоюзах в 1920-21 гг. показала не только опасность зародившейся бюрократии, но и борьбу за пути развития нового общества (см. выступление А. Коллонтай, опубл. в Left.ru № 3, 2012 г ). В итоге, победу одержала группировка, опиравшаяся не на трудящиеся массы, а на бюрократию. С народовластием было покончено ещё в те далёкие времена, а оказавшаяся на руководящих постах бюрократия подчинила себе все сферы общества, в т. ч. и общественные науки. Зачищенные обществоведы не могли даже шевельнуться без руководящих указаний. Какая там теория коммунизма! Они были полностью зависимы. Настоящая теория социализма была опасна для бюрократии, ибо тогда она наверняка теряла власть. Первым и последним, кто пытался выйти на социалистический путь развития, был Хрущёв, но ему не хватило культуры и образования, да и поразившая и вросшая во все поры общества бюрократия всё равно не позволила бы ему это сделать. Потому Хрущёва мажут грязью и ненавидят до сих пор. КПСС стала нереформируемой, а существовавший социализм шёл к своему неизбежному концу. Я долго не мог понять, почему не отвели беду КГБ, армия, ВПШ и Академия общественных наук. Только значительно позже дошло: если болеет и гниёт общество, то разложению подвержены все его части и области. КГБ, Академия и рабочий класс — не исключение. Метко подметил это в своей песне Трофимов:

Когда жлобы на деньги коммунистов
Открыли банк «Америкен экспресс»,
Чекисты дали волю аферистам,
Имея в том бубновый интерес.

И в тот же час из мутного болота
Попёрли, скинув лапти, «господа», и т.д.

В этих условиях ставить кому-то в вину отсутствие теории коммунизма (социализма) – неверно, неправильно. Можно говорить только о допущенной ошибке.

«Что делать?» «… реанимация разновидностей КПСС будет обречена на неудачу, если лидеры новой коммунистической партии и её творческое ядро не сумеют понять не только значимость теории, но и не осознают того, какова должна быть теория коммунизма и что такое теория вообще». Следует абсолютно правильный ответ: «Жизненно необходимым является создание организации исследователей-единомышленников (а не единоверцев), способных довести развитие обществоведческой науки до уровня целостной методологии». Очень верно. Может быть, не организации, но научный центр, творческая группа, занимающаяся разработкой теории, в партии должна быть обязательно. Без ясного понимания и видения цели невозможно и преступно вести практическую работу, ибо провал неминуем. Опыт имеется. «Наличие такой системы методологического знания позволит, во-первых, дать объективную оценку происходящих событий; во-вторых, определить так же объективно цель и пути развития общества; в третьих — перейти от лозунгов и призывов к практической реализации органически-целостного способа достижения цели. В этом, и только этом случае может быть создана коммунистическая партия нового типа». Надо подчеркнуть – новейшей теорией должны владеть обязательно и прежде всего лидеры партий, чего не замечено в сегодняшних политических руководителях
Что касается вопроса статьи «Есть ли в России коммунисты?», то ответ вытекает из вышесказанного: без знания теории современного коммуниста быть не может. Причём, такой теории, о которой шла речь выше. Кристальная честность, преданность, мужество коммунистов подразумеваются безусловно.

Девяткова Т.П. 11.07.2012 11:39    

Из обсуждения статьи так и непонятно, есть ли уже в современной России коммунисты, а не просто члены коммунистических партий?Как бы не относиться к прошлому — считать виной или ошибками (ничего себе ошибки!!!), надо думать о будущем. Не будем этого делать, не будет и самого будущего — ни социалистического, ни капиталистического.Выражаясь языком медиков,надо не лечить симптоматику,а искать истинные причины болезни и способы лечения и профилактики.Но для этого надо иметь полноценное «медицинское» образование и голову на плечах; энциклопедий, википедий и цитатников-печатных и виртуальных-недостаточно.

Виктор 11.07.2012 13:25    

Товарищ Девяткова Т.П. смотрите первый комментарий Василия, там всё сказано. Какая статья, такое и обсуждение.

Девяткова Т.П. 12.07.2012 09:21    

Виктор! Большое Вам спасибо за подтверждение моих опасений.Лучшего — не придумаешь!

старик 14.07.2012 17:10    

Игорю-1. Электронной версии газеты «Что делать?» не создано. Отдельные статьи С.С.Губанова по указанным вопросам можно найти на goskap.zip, marxdisk.narod.ru, а также на «Госкапитализм. Губанов С.С. Номера газеты ЧД имеются на руках.

Игорь-1 16.07.2012 12:03    

Старику. Просмотрел marxdisk.narod.ru. Губанова не нашёл, но в разделе «Компартии» Соловьёвы Б.С. С.Б в статье «Госкапитализм или социализм» подвергли критике статью Губанова С.С.«Ближайшее противоречие текущего момента и наши задачи». Ознакомьтесь. Прочитал всё о социализме в разделе «Теория». К сожалению, ничего похожего на теорию социализма там нет. Одни разрозненные размышления, местами интересные. Так что вопрос о необходимости теории социализма остаётся открытым.. Хорошие наработки сделаны д.э.н., ведущим научным сотрудником МГУ – Колгановым А.И. в журнале «Альтернативы» № 4 за 2009г и № 1 за 2010 г, где он даёт своё видение социализма в статье «Можем ли мы дать научную картину социалистического общества?» с подразделами – «Научный социализм и опыт «реального социализма» и «Социально-экономическая система неполного коммунизма». Очень интересный и ценный материал, но и это не концепция социализма.

старик 16.07.2012 21:25    

Игорю-1. Статья Губанова С.С. «Ближайшее противоречие текущего момента», раскритикованная Соловьёвыми, помещена на сайте marxdisk.narod.ru/gubanov или её можно вызвать, прямо набрав «Губанов С.С. Ближайшее противоречие…» Другие материалы по теории социализма и коммунизма Губанова помещены в №№ 20, 21, 22 «Что делать?», но электронной версии их нет. Эти номера газеты у меня имеются, могу поделиться. Надо отметить, что концепция Губанова вызвала ожесточённую критику ряда товарищей(например, тех же Соловьёвых,Якушева, Шахина на сайте Госкапитализм), но Губанов дал им достойный и убедительный отпор в «Что делать, журнале «Диалог». Вообще-то попытка создания теории переходного периода к социализму на базе первого опыта строительства социализма в СССР была предпринято ещё в 1932г., когда был выпущен учебник политэкономии для комвузов сотрудниками Ленинградского института экономики. А в сегодняшних писаниях на эту тему — много тумана и блуда.

Владимир 22.07.2012 13:04    

Да… «не в бровь, а в глаз»! Наконец-то нашёлся принципиальный коммунист! Спасибо за смелость. Видимо и взаправду будущее за женщинами-профессорами!
Однако, как говорили раньше : «поставленная задача — архисложная» и даже непосильная для 99% коммунистов. Из них дальше Путина и Зюганова никто ничего не видит и видеть не хочет (своё невежество прикрывают ярлыком чужого «космополитизма»). От масштабов планеты им делается непосебе, хочется жить в национальной или, на худой конец, порсто в христианской «норе». «Жедезный занавес» им создаёт необходимый уют.
Предлагаю, наконец вылезти всем ещё «ходячим» и называющим себя коммунистами из своих национальных нор и создать Идеологический Совет по современным проблемам мирового коммунизма. Коллективно (!) начать работу по созданию ТЕОРИИ ГАРМОНИЧНОГО ОБЩЕСТВА (сделать такой раздел на сайте и даже собираться для дискуссий где-либо по определённым дням). И только потом начинать активную идеологическую работу в массах. И пусть там будут и «правые» и «левые». Это и будет «живая партия ленинского типа», а не нафталиновое словоблудие бывших попугаев-обществоведов.

Сергеев Виктор 23.02.2016 15:17    

Автор не говорит, есть ли коммунисты сегодня, наверно боится сказать, что спецслужбы, в том числе заграничные, во-время оседлали комдвижение, сделав его псевдооротодкосальным, заставив и современных коммунистов уходить от реальной действительности и анализировать конкретные события, ждать революции и появления рабочего класса, полной пролетаризации и люмпенизации населения.. Мы получили большой водораздел между вписавшейся в дореволюционную действительность КПРФ и отдельными группами, выходящими на рабочее движение. Нет практиков-производственников, которые уже бы взяли теорию, пригодную и к сегодняшнему дню, нет конкретной программы, чтобы каждый обыватель знал -«мы сделаем и то и другое, а отменим вот это!»

vilora73 02.08.2016 20:20    

Сталин менялся с годами .Был он когда-то ленинцем но был и ненавистником ‘кремлевских педерастов’ Многое в Сталине изменила ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА. На девятнадцатом съезде партии компартия была лишена всех государственных полномочий и было распущено политбюро -власть перешла к Советам.Но если не стало партии- значит не стало и марксистского социализма а стал другой социализм-чистый, народный социализм не пролетарский а социализм коренного народа -сталинский,национальный, наш,собственный, счастливый,радостный.

vilora73 02.08.2016 20:30    

После смерти Сталина Хрущев совершил троцкистский переворот и все вернул назад в сторону идиотского марксистского социализма-жрать стало нечего ,стали расстреливать рабочие демонстрации ,снижать рабочие расценки и повышать цены на мясо-молочные продукты.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU