Другие новости

Как быть с идеей коммунизма

26 июня 2012 07:48
Татьяна Васильева

Редакция comstol.info получила несколько статей профессора Пермского университета, доктора географических наук Девятковой Т.П., написанные автором в разное время с 1989 г. по 2012 г. Материалы посвящены сложным и болезненным для современных коммунистов вопросам теории коммунизма и неудачной практики социалистического строительства.

Редакция планирует опубликовать все полученные статьи, т.к. считает вопросы теории и идеологии основными в практической деятельности коммунистов и их организаций, и в этом согласна с автором. Кроме того, некоторые тезисы в изложении автора представляются спорными и недостаточно ясными, поэтому, на наш взгляд, требуют обсуждения и всесторонней оценки.

Приглашаем наших читателей к дискуссии по затронутым автором проблемам.

Сегодня мы публикуем статью, написанную профессором Тамарой Девятковой в 1989 году, тогда ещё доцентом, секретарём партбюро географического факультета ПГУ.

 ***

Как быть с идеей коммунизма

Едва ли не самой наболевшей проблемой нашей общественной жизни сейчас является вопрос об авторитете КПСС, ее задачах и методах работы. Наша партия сегод­ня переживает очень трудный период. Вера людей в пар­тию значительно поколебалась, а у многих (не хочу смягчать — именно «у многих», а не «у некоторых»!) вообще исчезла. Советские люди перестали видеть в пар­тии в целом идейный и нравственный пример. Прошед­шая избирательная кампания, а также Съезд народных депутатов и даже сессия Верховного Совета СССР (при всем их прогрессивном значении) веры в партию пока не добавили. На мой взгляд, попыткой самоутешения явля­ется высказывание партийных руководителей о том, что по инициативе партии в стране началась перестройка и нет в стране другой организации, которая могла бы возглавить перестроечные процессы. Даже преимуществен­ный удельный вес коммунистов в депутатском корпусе свидетельствует о том, что их выбрали скорее не пото­му, а несмотря на то, что они члены КПСС. Надо иметь мужество посмотреть правде в глаза и не пытаться вы­давать желаемое за действительное.

Жизнь показывает (этому множество примеров), что партийные комитеты, как правило, чаще идут вслед за событиями, теряют руководящую роль, а нередко вообще принимают неверные решения (как «выясняется впослед­ствии). Кроме того, люди ждут от перестройки реальных экономических и социальных изменений к лучшему, а встречаются с заметным увеличением трудностей: возрастает количество дефицита, да к тому же на самое необходимое; повышаются цены; контроль за повышением цен отсутствует; нестабильность в межнациональных отношениях, увеличение преступности и т. д. и т. п. Если же к этому добавить резко бросающиеся в глаза разли­чия в уровне жизни и социальных возможностях пар­тийного аппарата и основной массы трудящихся (причем тем это становится явственней, чем больше представите­ли аппарата стараются доказать обратное), то становится очевидным, что сложившаяся ситуация является для нашей партии архикритической и призывами к усилению роли КПСС и сплочению ее рядов, заклинаниями типа «усилить ответственность», «повысить роль» — не обой­тись.

Именно усилением дефицита доверия к КПСС объясня­ется все более утверждающееся суждение о возможности и даже необходимости существования у нас в СССР нес­кольких партий, чтобы наличие оппозиционных партий­ных организаций смогло ограничить диктатуру одной, правящей.

Считаю, что решение этой проблемы заключается в не­обходимости прежде всего ответа на вопрос: для чего нужна партия, какова ее функция, а затем уже — ка­кой она должна быть, т. е. на каких принципах организована. Если партия необходима для выражения только интересов социальных групп (пусть даже самых передо­вых, прогрессивных), то, естественно, каждая социальная группа вправе иметь свою партию для защиты своих спе­цифических интересов. Партия же, которая ставит целью достижение такого уровня развития общества, при ко­тором обеспечиваются духовный расцвет, материальное благосостояние, социальная защищенность каждой лич­ности, может и должна быть единственной. И только та­кая партия может возглавлять прогресс общества. Сле­довательно, дело в том, насколько объективно и право­мерно Коммунистическая партия определяет цель своей деятельности и какими средствами, адекватными поставленной цели, ее достигает или собирается достичь.

В зависимости от цели формируются две важнейшие сферы партийной работы — идеологическая и организационная — при ведущей роли первой из них, ибо без идеологии нет политической партии. Действительно, история говорит о том, что сначала была создана теория — марксизм, а затем уже и ленинская партия, организация единомышленников, вооруженная этой тео­рией (не догмой, но — теорией!). И в этом был залог успеха большевистской партии. Однако догматическое от­ношение к теории, непонимание ее власть имущими (даже ближайшие соратники Ленина, по его мнению, не избежали теоретических ошибок), причины субъективно­го характера (зловещие особенности характера Сталина н т.п.), уничтожение лучших представителей партийного ядра привели к тому, что партия Ленина за долгие годы превратилась в партию единоверцев, в которой организа­ционно-уставные положения приобрели самодовлеющий характер. Роль организационной функции непомерно возросла, а от идеологической осталось одно название. Основной задачей члена КПСС стало — не отклоняться от линии ее центрального аппарата, действовать в соот­ветствия с его рекомендациями и указаниями, веруя не­зыблемо в их верность ленинским принципам, и не под­даваться никаким сомнениям. В организационной сфере, к тому же, были нарушены и демократические нормы.

Поэтому не случайно, обсуждая проблемы повышения авторитета партии,партийные работники и рядовые коммунисты требуют восстановлении и обес­печения впредь внутрипартийной демократии, вносят предложения об изменении в Уставе, надеясь, что это повысит инициативу, активность и ответственность коммунистов,что в свою очередь обеспечит пар­тии авторитет в массах.

В выступлениях партийных руководителей всех рангов­ (от секретаря первички до Генерального) говорится об отставании идеологии от реальностей и возросшем значении идеологической работы в современных усло­виях. Но впечатление складывается такое: ЦК прини­мает вроде бы правильные решения о необходимости пе­рестройки идеологической работы, возлагая ответствен­ность за это на местные партийные комитеты, а реше­ния эти в жизнь не воплощаются. И проще всего сде­лать вывод, что на местах (в обкомах, горкомах, райко­мах) сидят либо злостные бюрократы, саботирующие решения ЦК, либо ни на что не способные люди. Очень удобная позиция для ЦК, ставящая местные партийные органы под удар снизу, но «огонь по штабам» тем не менее, не приводит к улучшению обстановки, так как дело не в том, что новоявленные «враги народа» не хо­тят перестраиваться, причина в том, что ни Централь­ный, ни местные комитеты не могут выработать необ­ходимую политическую стратегию и тактику, потому что для этого нужны совершенно другие знания, выхо­дящие за пределы имеющихся и обеспечивающие истинно партийный подход в любых, самых сложных, непре­рывно меняющихся ситуациях.

Очевидно, мало провозгласить необходимость повы­шения роли идеологической работы. Надо разобраться, наконец, что такое идеология и, соответственно, идеологическая работа.  Руководители партии теорией, по существу, не занима­ются, а большинство коммунистов, включая идеологи­ческий актив партийных комитетов, не осознает, что представляет собой собственно идеологическая работа. И в этом опасении немаловажную роль играет то обстоя­тельство, что большинство заседаний Политбюро ЦК КПСС, а также и Пленумов ЦК (не говоря о местных комитетах) посвящено решению вопросов промышленности, сельского хозяйства, транспорта, бытового обслужива­ния и т. п., хотя эти проблемы правомернее решать в Советах. До тех пор, пока это будет продолжаться, ло­зунг «Вся власть Советам» останется лозунгом.

Относительно идеологии хочу высказать ряд соображений. Выполнение идеологической функции не­мыслимо без революционной теории, способной овладеть умами и стать руководством к действию. Об отсутствии этой теории сейчас говорит хотя бы то, что мы до сих пор не знаем, какой социализм мы строим. И вообще социализм ли это? Теоретические шатания, которых бы­ло слишком много за весь послеленинский период и которые продолжаются и сейчас, несомненно, привели мно­гих коммунистов в растерянность, недоумение, что не позволяет говорить об идейной сплоченности, без кото­рой партия как организация единомышленников существовать не может. Что же касается революционной те­ории, то, по моему мнению, в ее основе должно быть на­учно обоснованное, органически целостное представле­ние о развитии социалистического общества, способное дать однозначный ответ на самый главный вопрос: как соединить нашу реальную жизнь и деятельность в самых сложных конкретных ее проявлениях с идеей по­строения коммунистического общества, выдвинутой н обоснованной Марксом.

Нарастающие социально-экономические противоречия в развитии СССР (да и других социалистических государств), волюнтаризм в управлении страной, многочис­ленные негативные явления показали, что наше обще­ство во главе с КПСС оказалось неспособным практиче­ски осуществить идеи Маркса—Энгельса—Ленина. Тем более, как оказалось, была неправильно понята и сама суть коммунизма Бесполезные призывы к коммунизму на фоне «застоя» опорочили саму идею коммунизма, поэтому XXVII съезд КПСС признал задачу построения коммунизма преждевременной. Внимание было сосредо­точено на решении неотложных задач, но «с водой вып­леснули ребенка». Лозунг о построении коммунизма был заменен на лозунг «больше социализма», однако опреде­ленности от этого не прибавилось. До сих пор идут спо­ры в обществе и дискуссии обществоведов о сути социа­лизма, в которых излагаемые мнения вроде бы направ­лены на восстановление и укрепление принципов соци­ализма, а по существу, ведут к постепенному размыва­нию их и замене другими, порой противоположными представлениям Маркса. На этом основании марксизм объявляется устаревшим, не соответствующим реалиям.

В настоящее время такие понятия, как «коммунизм» и «коммунистический», исчезли из нашего употребления как потерявшие смысл. И если партия вместе с общест­воведческой наукой не сумеют определить их смысловое и конструктивное значение, то в ближайшее время ни от самих понятий, ни от самой коммунистической идеологии не останется и следа.

А может быть, коммунистическая идея нам и не ну­жна? Стараясь выйти из экономического и социального кризиса, мы создаем сейчас механизм хозрасчета,аренды, ценообразования я других форм предпринимательской деятельности, делающий правомерным существование разных форм собственности, в том числе и частной. Все это заставляет нас неотвратимо подчиняться дейст­вию стоимостного закона. Но, подчиняясь его действию развитые капиталистические страны, как выяснилось, далеко опередили нас не только по уровню развития ма­териального производства, но и духовной культуры и по степени жизнеобеспечения людей (даже самых малои­мущих). В этой связи уместно задать вопрос: а, может быть, не стоит «изобретать велосипед», поскольку, чем же «реальный социализм» должен отличаться от капи­тализма таких стран, например, как Швеция и Финлян­дия? Может быть, шведская или финская «модели капи­тализма» это и есть «больше социализма»? Но тогда становится проблематичной сама идея необходимости коммунистической партии, так как роль защитников интересов трудящихся с успехом могут играть профсо­юзы, что они и делают «там».

Таким образом, для того чтобы определять главный смысл идеологической роли Коммунистической пар­тии, необходимо ответить на самый главный вопрос: как же все-таки быть с идеей построения коммунизма? Коль скоро у нас хватило мужества признать свою неспособ­ность перейти к практическому осуществлению этой идеи и если мы не на словах, а на деле продолжаем считать себя коммунистами, то нам прежде всего необходимо до конца разобраться в том. что же на самом деле мешает решить эту проблему, и честно обо всем рассказать советскому народу. Если мы собираемся все-таки стро­ить коммунизм, то когда, каким способом и что для это­го уже сегодня делаем, хотя это и очень дальняя перс­пектива. А если нет, то, почему и на каком основании. Бытующее сегодня утверждение о том, что строить соци­ализм можно только, не отрываясь от реальной дейст­вительности, и что попытки создания конструктивных представлений о коммунизме являются вредным, ненуж­ным и бесплодным схоластическим теоретизированием, противоречит истинно научному подходу к изучению проблем как естественного, так и общественного харак­тера. Как известно, опыт нужен не сам по себе. На опы­те создаются теории и их методологический аппарат, по­зволяющий применять их в практике, преобразуя ее в нужном направлении. Волюнтаризм в теоретизировании, проявленный нашими партийными лидерами после Ле­нина, привел к тому, что мы, боясь произвола, вместо того чтобы усилить внимание к конструктивному идеа­лу коммунистического общества и определению методо­логического аппарата по его разработке, признали это невозможным. А ведь без этого идеологическое обеспе­чение принятого направления перестройки становится ненужным, поскольку при переходе на рыночные отно­шения лучшим идеологом-воспитателем является закон стоимости. Пока же советские люди, в том числе и ком­мунисты, пребывают в состоянии неопределенности, так как, с одной стороны, слышат, что мы и впредь будем верны идеалам коммунизма, а с другой — в стране все больше делается такого социализма, что при нем гово­рить вслух об идеалах коммунизма становится неумест­но и неприлично, ибо веры в эти идеалы уже не оста­лось.

В заключение хочу отметить, что гласность и обеспе­чение демократии в стране и внутри партии дают возможность высказать разные мнения по обсуждаемым проблемам. Однако плюрализм мнений, к сожалению, пока является способом обоснования невозможности дости­жения «истин в последней инстанции». Но он должен быть средством создания истинного представления о структуре наших философских, экономических знаний, которые позволили бы найти практический механизм — методологический инструмент для решения возникающих задач в процессе развития общества.

Либо партия во главе с ЦК осознав необходимость революционной теории сегодня, сейчас сосредоточит внимание на ее создании, привлекая к этому лучший ин­теллектуальный потенциал страны и тем самым определит свою главную идеологическую функцию (разуме­ется, это не означает устранения КПСС от решения на­сущных жизненно важных проблем), либо организацион­ные аспекты всегда будут превалировать, и никакая внутрипартийная демократия при отсутствии объекти­вных знаний и критериев не застрахует па­ртию и ее руководителей от политических ошибок, во­люнтаризма, а сама партия никогда не станет авангар­дом общества, его умом, честью и совестью.

Другие материалы по теме:


74 комментария
В.Пыжиков 02.07.2012 13:56    

Сттепан, с точки зрения политэкономии реставрация капитализма в СССР произошла из-за введения в социалистическую экономику механизма формирования прибыли. О недопустимости этого много раз писали Маркс, Ленин и Сталин. В результате такого изменения общественных отношений произошло мелкобуржуазного перерождение общества. Таким образом, реставрация капитализма стала неизбежна. Падение производительности труда было лишь одним из последствий изменения отношения трудящихся к государству переставшему быть своим. В 30-х годах не только динамика, но и абсолютные показатели производительности были намного лучшими, чем в США. В войну они стали просто запредельными, а в 50-х началось разрушение страны.

А.Линкс 02.07.2012 14:16    

Пыжиков писал: » Чтобы «доказать» что в СССР не было социализма, надо сначала отказаться от марксистского определения «социализма»:
http://kras-pravda.ru/blogs/pyzhikov/byl-li-v-sssr-kommunizm.html
«…Многие из мелкобуржуазных «революционеров» пытаются доказывать, что в СССР не было «настоящего» социализма-коммунизма….В статье «Государство и революция» (ПСС том 33) Ленин таких «опровергателей» советского социализма отсылает к «Критике Готской программы»
»

Чтобы судить о том, как надо доказывать существование и отсутствие социализма в СССР, неплохо бы было самому познакомиться с марксистским определением этой общественно-экономической формации. А то у Вас Ленин отсылает «опровергателей социализма» в СССР в работе, написанной в августе-сентябре 1917 года.
Без знаний ваши вопросы «Что было сделано не так и КТО виноват?» так и повиснут в воздухе и останутся сродни Медведевскому «КОГО наказать?»

В.Пыжиков 02.07.2012 15:26    

А.Линкс. Какой ужас, «безграмотный» Ленин в 1917 году ссылался на определения «коммунистического (социалистического) общества» данные в статье Маркса написанной аж в апреле-мае 1875 года:)
Вы что? Всерьёз будете утверждать, что марксизм Ленина с Марксом устарел, а Вы придумали новое, правильное определение для «коммунистического (социалистического) общества»?

Сттепан 02.07.2012 15:26    

В.Пыжикову. Вы не указываете из-за чего пришлось вводить механизм формирования прибыли. Именно из-за необходимости повышения производительности общественного труда и пришлось обратиться к этому буржуазному рычагу. P.S.Что было в 30-х годах никому не интересно — важен конечный результат!!!

В.Пыжиков 02.07.2012 15:52    

Сттепан. Как Вы только что писали: «Почему так сложилось — вопрос отдельный». Я ведь оговорил, что это «с точки зрения политэкономии».
Так вот, прибыль пришлось (вернее захотелось) вводить после почти пяти лет хрущёвских экспериментов. До этого времени производительность труда росла, что позволило Советскому Союзу первым в Европе отказаться от карточек на продовольствие, и планово снижать цены, одновременно повышая зарплаты. Благодаря росту производительности труда было запланировано постепенное уменьшение продолжительности рабочего времени до 5 часового рабочего дня. Но после смерти Сталина сменилось руководство страны и партии, и было проиллюстрировано значение роли личности в истории.

Сттепан 02.07.2012 16:50    

В.Пыжикову. К 1953 году СССР насколько отставал от США по производительности общественного труда??? Есть у вас данные??? P.S.Отмена карточек — частности.

В.Пыжиков 02.07.2012 17:03    

Сттепану. Очень хорошо. Раз у Вас есть под рукой данные о производительности труда в СССР и США за 40-е и 50-е годы, то дайте ссылку. Только в сопоставимых (натуральных) единицах измерения. И я буду это знать.
Хотя сравнивать надо бы с Европой, а не США совершенно не пострадавшими во время войны. Буду благодарен, если и по Европе приведёте данные, раз Вы хорошо владеете данной информацией.
А вот отмена карточек, снижение цен, зарплаты и продолжительности рабочего времени вовсе не частности, а главный показатель роста производительности труда. Без её повышения такие действия невозможны!

В.Пыжиков 02.07.2012 17:09    

Извиняюсь, опечатка: А вот отмена карточек, рост зарплаты, снижение цен и продолжительности рабочего времени вовсе не частности, а главный показатель роста производительности труда. Без её повышения такие действия невозможны!».

Василий, Горький 02.07.2012 18:29    

В.Пыжикову. Всё наши оппоненты понимают и поэтому постоянно передёргивают: то Маркс с Лениным устарели; то отмахиваются от аргументов: это частности, это второстепенное, догнали бы через лет 50…
+++++
Кстати, у меня товарищ недавно вернулся с немецких заводов из командировки. Утверждает что у нас на ГАЗе работают намного интенсивнее, а вот с техникой там без проблем, всё новое.
Почему мы по технике отстаём — читайте выше.

А.Линкс 02.07.2012 20:00    

Пыжиков. «Какой ужас, «безграмотный» Ленин в 1917 году ссылался на определения «коммунистического (социалистического) общества» данные в статье Маркса написанной аж в апреле-мае 1875 года:)»

Ленин не безграмотный, как бы Вам не хотелось представить дело таким образом. Ленин всё правильно писал. Безграмотный — вы, приписывая Ленину рассуждения о СССР, которого в то время и в помине не было.

Артур 02.07.2012 21:57    

23 года ушло после возникновения вопроса НУЖНАЛИ НАМ (трудящимся-революционерам)КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ !Результаты
превращения СССР в СНГ ( содружество нелегитимных государств с диктатурой воровских режимов ) по причине
отсутствия нормальной и эффективной практической теории
построения СОЦИАЛИЗМА ( СВЕТЛОЙ РАЗУМНОЙ ЖИЗНИ ДЛЯ ГРАЖДАН
СССР ) и отсутствия реальных революционных проектов о возможности после завершения практической реализации идей СОЦИАЛИЗМА перейти
на этап организации жизни граждан СССР по законам
КОММУНИЗМА ( обеспечивающим создание государство трудящихся с высочайшим уровнем научно-технического и
социального прогресса с полным отсутствием всех
пережитков капитализма и на этой основе создающим
гармоничную разумную жизнь для всех граждан СССР с учетом
всех их творческих возможностей без ограничений их
потребностей ( естественно разумных коммунистических )!!!!

В.Пыжиков 03.07.2012 15:27    

А.Линкс. Насчёт того, что я приписываю «Ленину рассуждения о СССР, которого в то время и в помине не было» Вы слишком погорячились.
Во-первых, СССР был создан в 1920 году, то есть при жизни Ленина.
Во-вторых, работу «Государство и революция» Ленин дописал в ноябре 1917 года и опубликовал отдельной брошюрой в 1918 году. Второе издание Ленин опубликовал в 1919 году, добавив во вторую главу новый раздел «Постановка вопроса Марксом в 1852 году» т.33, стр.33-35, которую закончил славами: «Переход от капитализма к коммунизму, конечно, не может не дать громадного обилия и разнообразия политических форм, но сущность будет при этом неизбежно одна: диктатура пролетариата». Зато главы с определением первой фазы коммунистического общества (социализма) и высшей его фазы Ленин оставил специально для сильно грамотных ревизионистов.

Ваше имя 03.07.2012 18:01    

Во избежание недоразумений поясню. Хотя договор об образовании СССР был подписан 30 декабря 1922 года (при жизни Ленина), но процесс СОЗДАНИЯ длился несколько лет. Первыми объединились в союз в июне 1919 года республики РСФСР, Белоруссия и Украина.

В.Пыжиков 03.07.2012 18:02    

Это я пояснил, забыл поставить подпись.

А.Линкс 03.07.2012 20:20    

Пыжиков,Вы что действительно не понимаете или специально дурочку включаете? Мы говорим о реальном обществе СССР, которого в момент написания «Государства и революции» не было. Чего Вы суёте определение переходного периода от капитализма к социализму? И Маркс в «Критике Готской программы» и Ленин в «Государстве и революции» говорили, что государством переходного периода от капитализма к социализму, периода социалистической революции, может быть только государство диктатуры пролетариата. Это означает полный контроль государственной власти рабочим классом. В СССР этого не было. А значит не было и общественной собственности на средства производства. И не надейтесь, я основываюсь именно на работах Ленина и Маркса. Что же касается отхода от положений Маркса и Ленина о государстве диктатуры пролетариата заметили многие люди. Можно сказать о Троцком.Правда он не хотел признавать, что государство перестало быть государством диктатуры пролетариата, но говорил о засилье чиновничества. Ах да, Троций для Вас что-то неприличное, о чём нельзя говорить в культурном обществе.Тогда «рабочая оппозиция» — Шляпниклов, Коллонтай — их предложение было вызвано тем, что они видели, что пролетариат играет недостаточную роль в государственной власти. Их мотивы понятны, правда их решение не может быть признано удачным. И ничего удивительного в том, что Ленин выступил против этого предложения. Но и сам Ленин постоянно настаивал на привлечение именно широких кругов рабочих непосредственно во власть. Этому посвящены многие его проекты по реорганизации рабочей инспекции. В конце концов, этому посвященны две его работы в «Последних статьях и письмах» — «Как нам реорганизовать рабкрин» и «Лучше меньше да лучше». Правда, эти его проекты не нашли понимания у товарищей. И немалые усилия для того, чтобы так произошло, приложил Сталин (в частности на 12 съезде и раньше). Объявление же Сталиным в 36 году о построении социализма «в основном» не имело под собой достаточной базы. Такое заявление могло обмануть только недостаточно грамотных, именно в марксизме,людей. Но обмануло. Похоже обманывает и сегодня.

В.Пыжиков 04.07.2012 08:02    

А.Линкс. Я сую ленинское определение перехода от капитализма к КОММУНИЗМУ, а не к социализму. Маркс и Ленин говорили, что государством переходного периода от капитализма к ВЫСШЕЙ фазе коммунистического общества может быть только государство диктатуры пролетариата. Разница получается небольшая, но принципиально важная. Вы пытаетесь игрой слов социализм-коммунизм обойти ленинское определение социализма, как общество первой фазы коммунизма. После чего начинаете углубляться в «разнообразие политических форм». Маркс и Ленин много раз повторяли, что невозможно (и ненужно) предсказать какую форму примет в будущем структура коммунистического общества. Маркс лишь дал характеристику первой фазы коммунистического общества и его высшей фазы. Не второй, а именно «ВЫСШЕЙ», так как сколько будет фаз и какие они будут никому не дано предсказать. Это вопрос практики.
Вопрос об ошибках совершённых советскими руководителями, это вопрос о правильности или не правильности выбранной ими «политической формы», а не о сути общественной формации. Осознав это, уже несложно понять, что ошибки оказались катастрофическими для коммунистического общества и привели к реставрации старой общественной формации – капитализма.

М.Н. Антоненко 13.08.2012 18:15    

Уточнение вопроса о том, во что был превращен в 1953-55 гг. социализм в СССР.

Многие экономисты-теоретики ошибочно считают, что в 1953-55 гг. социализм в СССР был превращен в госкапитализм. Они исходят из двойственности общественного развития в переходный период. Их точка зрения заключается в том, что в обществе может победить или капитализм, или социализм. Это грубая теоретическая ошибка. Диалектический метод развития общества предусматривает три пути его развития, т.е. три его состояния, а не два. Два пути известны: капитализм и социализм. Но в реальности оказалось и это подтверждено на практике, что существует и третье состояние общества, третий путь его развития – АНТИСОЦИАЛИЗМ. Это новейшая форма общественного развития возникла в СССР в результате борьбы с «культом личности», когда социализм в госпромышленности был превращен в государственный антисоциализм.

Капиталистические, социалистические и антисоциалистические производственные отношения отличаются принципиально по следующим позициям. При капиталистических производственных отношениях рабочая сила превращается в товар и продается ее собственником капиталисту. Причем цена ее определяется в зависимости от количества произведенных работником изделий или объема выполненной работы. Например, работнику установлена зарплата в размере 1 доллар за изготовление 1 изделия. Если работник изготовит таких 10 изделий, то он получит 10 долларов, а если 100, то 100 долларов и т.д. Так функционируют капиталистические производственные отношения между работником и капиталистом.
В социалистических производственных отношениях заработная плата работника определяется следующим образом. Работнику устанавливается сменная норма выработки или «план». В зависимости от выполнения и перевыполнения «плана» начисляется заработная плата. Например, рабочему социалистического предприятия установлен «план» изготовить в смену 10 деталей. Устанавливается сдельная расценка за изготовление 1 детали в размере 1 рубль. Для стимулирования работника в перевыполнении плана, например на 50 %, сдельная расценка за изготовление 1 детали увеличивается в два раза, т.е. она будет равна в этом случае 2 рубля. Поэтому, если работник изготовил в смену 15 деталей, т.е. выполнил план на 150 %, то он заработает 30 рублей, а не 15, как это имеет место при капитализме, когда работнику «план» не доводится, а соответственно не устанавливаются прогрессивные сдельные расценки.

В антисоциалистических производственных отношениях работнику устанавливается сменная норма выработки, как и в социалистических производственных отношениях. Но при перевыполнении «плана» сдельная расценка «срезается», а не повышается. Например, работник выполнил план на 150 % и изготовил за 20 дней 300 деталей. Ему за этот месяц начислят 3000 рублей зарплаты, но на следующий месяц повысят норму выработки на 50 %, которая будет составлять уже 300 деталей, а не 200. Соответственно будет «срезан» сдельная расценка с 10 рублей до 6,66 рубля. Поэтому, чтобы ему заработать своих 2000 рублей зарплаты нужно будет уже изготовить 300 деталей, а не 200. Эта антисоциалистическая сдельно-регрессивная система оплаты труда была установлена в СССР в 1953-55 гг., которая просуществовала до 1991 г.

Социалистическая сдельно-прогрессивная и антисоциалистическая сдельно-регрессивная системы оплаты труда оказали существенное влияние на материальном положении советских трудящихся. Так, в условиях социализма заработная плата возросла с 30 долларов в 1926 г. до 180 в 1953, т.е. за 27 лет увеличилась в 6 раз. После того как социализм был заменен антисоциализмом рост заработной платы прекратился. Она составила в России в 2003 г., т.е. ровно через 50 лет после установления антисоциализма, все те же 180 долларов. В трудных условиях индустриализации, коллективизации, культурной революции и Великой Отечественной войны заработная плата возросла в шесть раз за 27 лет. А в условиях «полной и окончательной победы социализма» роста не было 50 лет. Если бы в этот период был государственный капитализм (НЭП), то зарплата росла бы, хотя и не такими быстрыми темпами как при социализме. Но ее роста в этот период не было и поэтому нельзя утверждать, что в эти годы в СССР был госкапитализм, и тем более социализм. Если бы действительно был госкапитализм, то зарплата возросла бы в сопоставимых размерах с западноевропейскими рабочими и составила примерно 2000-2500 долларов. А если бы руководство КПСС продолжило развитие советского общества по пути социализма, то сегодня средняя заработная плата советских рабочих составляла бы уже примерно 7500-8000 долларов.

Социализм в СССР был построен в госпромышленности и он просуществовал примерно 25 лет. После этого он был заменен антисоцилизмом. Он просуществовал еще примерно 40 лет и был заменен капитализмом, который уже существует примерно 20 лет. Это реальные исторические вехи развития производственного сектора советского общества. В конце 20-х гг. госкапитализм в промышленности был заменен социализмом. В 1953-55 г. социализм был заменен антисоциализмом. В 1991-95 гг. антисоциализм был замене капитализмом. Все эти годы коммунизм в социальной сфере поступательно развивался и сегодня его остатки все еще имеются в этой сфере.

Хендар 08.09.2012 05:56    

Прежде всего нужно уточнить, что
«Теоретические положения коммунистов ни в какой мере не основываются на идеях, принципах, выдуманных или открытых тем или другим обновителем мира.
Они являются лишь общим выражением действительных отношений происходящей классовой борьбы, выражением совершающегося на наших глазах исторического движения»
— из Манифеста.
И
«Точно так же как экономисты служат учеными представителями буржуазного класса, социалисты и коммунисты являются теоретиками класса пролетариев. Пока пролетариат не настолько еще развит, чтобы конституироваться как класс, пока самая борьба пролетариата с буржуазией не имеет еще, следовательно, политического характера и пока производительные силы еще не до такой степени развились в недрах самой буржуазии, чтобы можно было обнаружить материальные условия, необходимые для освобождения пролетариата и для построения нового общества, — до тех пор эти теоретики являются лишь утопистами, которые … придумывают различные схемы… Но по мере того как … яснее обрисовывается борьба пролетариата, для них становится излишним искать научную истину в своих собственных головах; им нужно только отдать себе отчет о том, что совершается перед их глазами, и стать сознательными выразителями этого». — т. 4, с. 146.
Это я к тому, что, согласно Марксу, марксистская теория является отражением реальных процессов, научным отчетом о них, а не наоборот.
Похоже, что Девяткина, а также ее тутошние оппоненты это не в полной мере понимают.
Простой пример. Цитата из работы:
«…наше обще­ство во главе с КПСС оказалось неспособным практиче­ски осуществить идеи Маркса—Энгельса—Ленина. Тем более, как оказалось, была неправильно понята и сама суть коммунизма»
Но почему? — Разве » идеи» коммунизма столь сложны для понимания? — Ответ прост, как репа — эти идеи, выражающие интересы рабочего класса и ставящие своей целью его полное освобождение в форме уничтожения всех классов и его самого как класса (конечная цель социализма), было и остается чуждым классовым интересам интеллигенции и ее партии КПСС, которой больше нравилась общество, при которой она сидит на шее рабочего класса. Поэтому и возник застой, но не экономический, а идеологический. Марксизм требует, например, полный отказ при социализме от рынка и денег, но это требование совершенно не устраивало и не устраивает интеллигенцию, которая не устает вопить, что ее индии глушат бюрократы, и что только рынок способен оценить ее по достоинству. И т.д и т.п.
В общем, Девяткина, как это и было принято в КПСС, хочет не выявить, а скрыть действительные причины поражения социализма в СССР, а они в принципиальном отличие классовых интересов интеллигенции и рабочего класса, который, согласно марксизму-ленинизму, является единственным классом заинтересованным в построении социализма, который, как указал Ленин, «немыслим без господства пролетариата» — т.36, с.300. Интеллигенция и слышать об этом не хочет. Но тогда нечему и удивляться, что интеллигенция построила немыслимый социализм.

Хендар 29.09.2012 22:38    

Цитата «из А.Линкс»:
«И Маркс в «Критике Готской программы» и Ленин в «Государстве и революции» говорили, что государством переходного периода от капитализма к социализму, периода социалистической революции, может быть только государство диктатуры пролетариата.»
— это наглая беспардонная сознательная брехня.
ЛЕНИН:
«Сущность учения Маркса о государстве усвоена только тем, кто понял, что диктатура о д н о г о класса является необходимой не только для всякого классового общества вообще, не только для п р о л е т а р и а т а, свергнувшего буржуазию, но и для целого исторического периода, отделяющего капитализм от « общества без классов» от коммунизма — т. 33, с. 35.
и
««Социализм есть уничтожение классов. … Диктатура будет не нужна, когда исчезнут классы. Они не исчезнут без диктатуры пролетариата….
«А что значит «УНИЧТОЖЕНИЕ КЛАССОВ»? ВСЕ, НАЗЫВАЮЩИЕ СЕБЯ СОЦИАЛИСТАМИ, ПРИЗНАЮТ ЭТУ КОНЕЧНУЮ ЦЕЛЬ СОЦИАЛИЗМА…
Ясно, что для полного уничтожения классов надо не только свергнуть эксплуататоров, помещиков и капиталистов, не только отменить их собственность, надо отменить еще всякую частную собственность на средства производства, надо УНИЧТОЖИТЬ КАК РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ, ТАК И РАЗЛИЧИЕ МЕЖДУ ЛЮДЬМИ ФИЗИЧЕСКОГО И ЛЮДЬМИ УМСТВЕННОГО ТРУДА. Это — дело очень долгое…
Чтобы уничтожить классы… надо, во-вторых, УНИЧТОЖИТЬ РАЗНИЦУ МЕЖДУ РАБОЧИМ И КРЕСТЬЯНИНОМ, СДЕЛАТЬ ВСЕХ — РАБОТНИКАМИ. ЭТОГО НЕЛЬЗЯ СДЕЛАТЬ СРАЗУ.
Предполагать, что все «трудящиеся» одинаково способны на эту работу было бы пустейшей фразой или иллюзией допотопного, домарксового социалиста. Ибо ЭТА СПОСОБНОСТЬ ВЫРАСТАЕТ НЕ САМА СОБОЙ, А ВЫРАСТАЕТ ИСТОРИЧЕСКИ И ВЫРАСТАЕТ ТОЛЬКО ИЗ МАТЕРИАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ КРУПНОГО КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. …»- т. 39, с.15 и 279.
и
«До тех пор, пока наступит «высшая» фаза коммунизма, социалисты требуют строжайшего контроля… над мерой труда и мерой потребления, но только контроль этот должен… проводиться не государством чиновников, а государством вооруженных рабочих» — т. 33, с. 97.
Поэтому-то «социализм немыслим без господства пролетариата» — т.36, с.300.
Всего этого линкс не мог не знать, поэтому он врет нагло и сознательно, он хочет обмануть рабочих.

vilora73 добавление 01.01.2013 08:46    

Как быть с социализмом и коммунизмом,надо спрашивать у русских социалистов ,а не у евреев из Трира и Симбирска.

Хендар 02.01.2013 04:38    

Милочка под №73, о социализме нужно спрашивать у рабочих и беднейших крестьян. Ленин их спросил, и они пошли за Лениным воевать за рабочее дело, т.е. за социализм, — этот дело рабочих и крестьян. А что до дела интеллигентиков, то
эти господа работают сегодня, подчиняясь капиталистам, будут работать еще лучше завтра, подчиняясь вооруженным рабочим – Ленин, т. 33, с. 101, «Гос. и революция».

Хендар 02.01.2013 04:49    

В отношение же буржуйских контрреволюционных милочек под всевозможными номерами, Ленин
высказался особо:
Тов. Курский. По-моему, надо расширить применение расстрела … — т. 45, с. 189-190, 15 и 17.5.22 г.
А тов, Сталин считал себя верным учеником Ленина.

vilora73 30.06.2017 19:25    

Надо все-таки быть марксистами до конца и уважать мнение своего учителя о том,что марксизм не имеет ни кого отношения к отсталой,варварской России. С Россией,как говорил Энгельс, разберется будущая мировая война ,которая уничтожит не только королевские династии но и целые реакционные народы, которые существуют в России и в землях Австрии.так что,не волнуйтесь,по законам Маркса и Энгельса коммунистов и коммунизма в России не будет.

vilora73 30.06.2017 19:37    

А все то,что случилось в России в октябре 1917 года-это ленинизм,троцкизм ,cbjybpv.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU