Другие новости

Как быть с идеей коммунизма

26 июня 2012 07:48
Татьяна Васильева

Редакция comstol.info получила несколько статей профессора Пермского университета, доктора географических наук Девятковой Т.П., написанные автором в разное время с 1989 г. по 2012 г. Материалы посвящены сложным и болезненным для современных коммунистов вопросам теории коммунизма и неудачной практики социалистического строительства.

Редакция планирует опубликовать все полученные статьи, т.к. считает вопросы теории и идеологии основными в практической деятельности коммунистов и их организаций, и в этом согласна с автором. Кроме того, некоторые тезисы в изложении автора представляются спорными и недостаточно ясными, поэтому, на наш взгляд, требуют обсуждения и всесторонней оценки.

Приглашаем наших читателей к дискуссии по затронутым автором проблемам.

Сегодня мы публикуем статью, написанную профессором Тамарой Девятковой в 1989 году, тогда ещё доцентом, секретарём партбюро географического факультета ПГУ.

 ***

Как быть с идеей коммунизма

Едва ли не самой наболевшей проблемой нашей общественной жизни сейчас является вопрос об авторитете КПСС, ее задачах и методах работы. Наша партия сегод­ня переживает очень трудный период. Вера людей в пар­тию значительно поколебалась, а у многих (не хочу смягчать — именно «у многих», а не «у некоторых»!) вообще исчезла. Советские люди перестали видеть в пар­тии в целом идейный и нравственный пример. Прошед­шая избирательная кампания, а также Съезд народных депутатов и даже сессия Верховного Совета СССР (при всем их прогрессивном значении) веры в партию пока не добавили. На мой взгляд, попыткой самоутешения явля­ется высказывание партийных руководителей о том, что по инициативе партии в стране началась перестройка и нет в стране другой организации, которая могла бы возглавить перестроечные процессы. Даже преимуществен­ный удельный вес коммунистов в депутатском корпусе свидетельствует о том, что их выбрали скорее не пото­му, а несмотря на то, что они члены КПСС. Надо иметь мужество посмотреть правде в глаза и не пытаться вы­давать желаемое за действительное.

Жизнь показывает (этому множество примеров), что партийные комитеты, как правило, чаще идут вслед за событиями, теряют руководящую роль, а нередко вообще принимают неверные решения (как «выясняется впослед­ствии). Кроме того, люди ждут от перестройки реальных экономических и социальных изменений к лучшему, а встречаются с заметным увеличением трудностей: возрастает количество дефицита, да к тому же на самое необходимое; повышаются цены; контроль за повышением цен отсутствует; нестабильность в межнациональных отношениях, увеличение преступности и т. д. и т. п. Если же к этому добавить резко бросающиеся в глаза разли­чия в уровне жизни и социальных возможностях пар­тийного аппарата и основной массы трудящихся (причем тем это становится явственней, чем больше представите­ли аппарата стараются доказать обратное), то становится очевидным, что сложившаяся ситуация является для нашей партии архикритической и призывами к усилению роли КПСС и сплочению ее рядов, заклинаниями типа «усилить ответственность», «повысить роль» — не обой­тись.

Именно усилением дефицита доверия к КПСС объясня­ется все более утверждающееся суждение о возможности и даже необходимости существования у нас в СССР нес­кольких партий, чтобы наличие оппозиционных партий­ных организаций смогло ограничить диктатуру одной, правящей.

Считаю, что решение этой проблемы заключается в не­обходимости прежде всего ответа на вопрос: для чего нужна партия, какова ее функция, а затем уже — ка­кой она должна быть, т. е. на каких принципах организована. Если партия необходима для выражения только интересов социальных групп (пусть даже самых передо­вых, прогрессивных), то, естественно, каждая социальная группа вправе иметь свою партию для защиты своих спе­цифических интересов. Партия же, которая ставит целью достижение такого уровня развития общества, при ко­тором обеспечиваются духовный расцвет, материальное благосостояние, социальная защищенность каждой лич­ности, может и должна быть единственной. И только та­кая партия может возглавлять прогресс общества. Сле­довательно, дело в том, насколько объективно и право­мерно Коммунистическая партия определяет цель своей деятельности и какими средствами, адекватными поставленной цели, ее достигает или собирается достичь.

В зависимости от цели формируются две важнейшие сферы партийной работы — идеологическая и организационная — при ведущей роли первой из них, ибо без идеологии нет политической партии. Действительно, история говорит о том, что сначала была создана теория — марксизм, а затем уже и ленинская партия, организация единомышленников, вооруженная этой тео­рией (не догмой, но — теорией!). И в этом был залог успеха большевистской партии. Однако догматическое от­ношение к теории, непонимание ее власть имущими (даже ближайшие соратники Ленина, по его мнению, не избежали теоретических ошибок), причины субъективно­го характера (зловещие особенности характера Сталина н т.п.), уничтожение лучших представителей партийного ядра привели к тому, что партия Ленина за долгие годы превратилась в партию единоверцев, в которой организа­ционно-уставные положения приобрели самодовлеющий характер. Роль организационной функции непомерно возросла, а от идеологической осталось одно название. Основной задачей члена КПСС стало — не отклоняться от линии ее центрального аппарата, действовать в соот­ветствия с его рекомендациями и указаниями, веруя не­зыблемо в их верность ленинским принципам, и не под­даваться никаким сомнениям. В организационной сфере, к тому же, были нарушены и демократические нормы.

Поэтому не случайно, обсуждая проблемы повышения авторитета партии,партийные работники и рядовые коммунисты требуют восстановлении и обес­печения впредь внутрипартийной демократии, вносят предложения об изменении в Уставе, надеясь, что это повысит инициативу, активность и ответственность коммунистов,что в свою очередь обеспечит пар­тии авторитет в массах.

В выступлениях партийных руководителей всех рангов­ (от секретаря первички до Генерального) говорится об отставании идеологии от реальностей и возросшем значении идеологической работы в современных усло­виях. Но впечатление складывается такое: ЦК прини­мает вроде бы правильные решения о необходимости пе­рестройки идеологической работы, возлагая ответствен­ность за это на местные партийные комитеты, а реше­ния эти в жизнь не воплощаются. И проще всего сде­лать вывод, что на местах (в обкомах, горкомах, райко­мах) сидят либо злостные бюрократы, саботирующие решения ЦК, либо ни на что не способные люди. Очень удобная позиция для ЦК, ставящая местные партийные органы под удар снизу, но «огонь по штабам» тем не менее, не приводит к улучшению обстановки, так как дело не в том, что новоявленные «враги народа» не хо­тят перестраиваться, причина в том, что ни Централь­ный, ни местные комитеты не могут выработать необ­ходимую политическую стратегию и тактику, потому что для этого нужны совершенно другие знания, выхо­дящие за пределы имеющихся и обеспечивающие истинно партийный подход в любых, самых сложных, непре­рывно меняющихся ситуациях.

Очевидно, мало провозгласить необходимость повы­шения роли идеологической работы. Надо разобраться, наконец, что такое идеология и, соответственно, идеологическая работа.  Руководители партии теорией, по существу, не занима­ются, а большинство коммунистов, включая идеологи­ческий актив партийных комитетов, не осознает, что представляет собой собственно идеологическая работа. И в этом опасении немаловажную роль играет то обстоя­тельство, что большинство заседаний Политбюро ЦК КПСС, а также и Пленумов ЦК (не говоря о местных комитетах) посвящено решению вопросов промышленности, сельского хозяйства, транспорта, бытового обслужива­ния и т. п., хотя эти проблемы правомернее решать в Советах. До тех пор, пока это будет продолжаться, ло­зунг «Вся власть Советам» останется лозунгом.

Относительно идеологии хочу высказать ряд соображений. Выполнение идеологической функции не­мыслимо без революционной теории, способной овладеть умами и стать руководством к действию. Об отсутствии этой теории сейчас говорит хотя бы то, что мы до сих пор не знаем, какой социализм мы строим. И вообще социализм ли это? Теоретические шатания, которых бы­ло слишком много за весь послеленинский период и которые продолжаются и сейчас, несомненно, привели мно­гих коммунистов в растерянность, недоумение, что не позволяет говорить об идейной сплоченности, без кото­рой партия как организация единомышленников существовать не может. Что же касается революционной те­ории, то, по моему мнению, в ее основе должно быть на­учно обоснованное, органически целостное представле­ние о развитии социалистического общества, способное дать однозначный ответ на самый главный вопрос: как соединить нашу реальную жизнь и деятельность в самых сложных конкретных ее проявлениях с идеей по­строения коммунистического общества, выдвинутой н обоснованной Марксом.

Нарастающие социально-экономические противоречия в развитии СССР (да и других социалистических государств), волюнтаризм в управлении страной, многочис­ленные негативные явления показали, что наше обще­ство во главе с КПСС оказалось неспособным практиче­ски осуществить идеи Маркса—Энгельса—Ленина. Тем более, как оказалось, была неправильно понята и сама суть коммунизма Бесполезные призывы к коммунизму на фоне «застоя» опорочили саму идею коммунизма, поэтому XXVII съезд КПСС признал задачу построения коммунизма преждевременной. Внимание было сосредо­точено на решении неотложных задач, но «с водой вып­леснули ребенка». Лозунг о построении коммунизма был заменен на лозунг «больше социализма», однако опреде­ленности от этого не прибавилось. До сих пор идут спо­ры в обществе и дискуссии обществоведов о сути социа­лизма, в которых излагаемые мнения вроде бы направ­лены на восстановление и укрепление принципов соци­ализма, а по существу, ведут к постепенному размыва­нию их и замене другими, порой противоположными представлениям Маркса. На этом основании марксизм объявляется устаревшим, не соответствующим реалиям.

В настоящее время такие понятия, как «коммунизм» и «коммунистический», исчезли из нашего употребления как потерявшие смысл. И если партия вместе с общест­воведческой наукой не сумеют определить их смысловое и конструктивное значение, то в ближайшее время ни от самих понятий, ни от самой коммунистической идеологии не останется и следа.

А может быть, коммунистическая идея нам и не ну­жна? Стараясь выйти из экономического и социального кризиса, мы создаем сейчас механизм хозрасчета,аренды, ценообразования я других форм предпринимательской деятельности, делающий правомерным существование разных форм собственности, в том числе и частной. Все это заставляет нас неотвратимо подчиняться дейст­вию стоимостного закона. Но, подчиняясь его действию развитые капиталистические страны, как выяснилось, далеко опередили нас не только по уровню развития ма­териального производства, но и духовной культуры и по степени жизнеобеспечения людей (даже самых малои­мущих). В этой связи уместно задать вопрос: а, может быть, не стоит «изобретать велосипед», поскольку, чем же «реальный социализм» должен отличаться от капи­тализма таких стран, например, как Швеция и Финлян­дия? Может быть, шведская или финская «модели капи­тализма» это и есть «больше социализма»? Но тогда становится проблематичной сама идея необходимости коммунистической партии, так как роль защитников интересов трудящихся с успехом могут играть профсо­юзы, что они и делают «там».

Таким образом, для того чтобы определять главный смысл идеологической роли Коммунистической пар­тии, необходимо ответить на самый главный вопрос: как же все-таки быть с идеей построения коммунизма? Коль скоро у нас хватило мужества признать свою неспособ­ность перейти к практическому осуществлению этой идеи и если мы не на словах, а на деле продолжаем считать себя коммунистами, то нам прежде всего необходимо до конца разобраться в том. что же на самом деле мешает решить эту проблему, и честно обо всем рассказать советскому народу. Если мы собираемся все-таки стро­ить коммунизм, то когда, каким способом и что для это­го уже сегодня делаем, хотя это и очень дальняя перс­пектива. А если нет, то, почему и на каком основании. Бытующее сегодня утверждение о том, что строить соци­ализм можно только, не отрываясь от реальной дейст­вительности, и что попытки создания конструктивных представлений о коммунизме являются вредным, ненуж­ным и бесплодным схоластическим теоретизированием, противоречит истинно научному подходу к изучению проблем как естественного, так и общественного харак­тера. Как известно, опыт нужен не сам по себе. На опы­те создаются теории и их методологический аппарат, по­зволяющий применять их в практике, преобразуя ее в нужном направлении. Волюнтаризм в теоретизировании, проявленный нашими партийными лидерами после Ле­нина, привел к тому, что мы, боясь произвола, вместо того чтобы усилить внимание к конструктивному идеа­лу коммунистического общества и определению методо­логического аппарата по его разработке, признали это невозможным. А ведь без этого идеологическое обеспе­чение принятого направления перестройки становится ненужным, поскольку при переходе на рыночные отно­шения лучшим идеологом-воспитателем является закон стоимости. Пока же советские люди, в том числе и ком­мунисты, пребывают в состоянии неопределенности, так как, с одной стороны, слышат, что мы и впредь будем верны идеалам коммунизма, а с другой — в стране все больше делается такого социализма, что при нем гово­рить вслух об идеалах коммунизма становится неумест­но и неприлично, ибо веры в эти идеалы уже не оста­лось.

В заключение хочу отметить, что гласность и обеспе­чение демократии в стране и внутри партии дают возможность высказать разные мнения по обсуждаемым проблемам. Однако плюрализм мнений, к сожалению, пока является способом обоснования невозможности дости­жения «истин в последней инстанции». Но он должен быть средством создания истинного представления о структуре наших философских, экономических знаний, которые позволили бы найти практический механизм — методологический инструмент для решения возникающих задач в процессе развития общества.

Либо партия во главе с ЦК осознав необходимость революционной теории сегодня, сейчас сосредоточит внимание на ее создании, привлекая к этому лучший ин­теллектуальный потенциал страны и тем самым определит свою главную идеологическую функцию (разуме­ется, это не означает устранения КПСС от решения на­сущных жизненно важных проблем), либо организацион­ные аспекты всегда будут превалировать, и никакая внутрипартийная демократия при отсутствии объекти­вных знаний и критериев не застрахует па­ртию и ее руководителей от политических ошибок, во­люнтаризма, а сама партия никогда не станет авангар­дом общества, его умом, честью и совестью.

Другие материалы по теме:


74 комментария
Ольга Шпакович 26.06.2012 09:10    

Статья сверхактуальна и в наши дни. На мой взгляд, главнейшая причина развала СССР кроется в полном отходе в 20-30 годы от постулатов марксизма-ленинизма в построении государства диктатуры пролетариата и переходе, в силу объективных и субъективных обстоятельств, к диктатуре парт.-сов. номенклатуры. Не знаю, жили бы мы при социализме сейчас, идя по ленинскому пути и во главе с Ильичем, но печалный итог партноменклатурного пути известен. А может, был прав Троцкий и др., утверждавший о невозможности победы социализма в отдельной стране?

старик 26.06.2012 13:43    

Отличная статья. Верно высвечены основные причины развала КПСС и гибели СССР, как прямое следствие отхода от ленинских завещаний и предупреждений: запущенность идеологической составляющей — главной функции в работе компартии; отстранение Советов от исполнения их прямых задач — контроля народнохозяйственной деятельности государства и ответственности за социально-культурное обеспечение общества; теоретическая безграмотность,не владение м-л учением, не понимание сути (целей, противоречий, экономических,политических и социально-культурных рычагов) социализма партийно-государственным руководством страны. Всё совершенно верно и крайне актуально в нынешних условиях разброда и шатаний в ком. движении нашей страны, теоретически, идейно не обоснованных дёрганьях то в сторону спасания насквозь оппортунистической КПРФ, то в сторону слияния всех подряд в единую организацию при отсутствии продуманной идейно-организационной платформы объединительного процесса коммунистов-ленинцев. О. Шпакович. Троцкий вообще не верил в победу социализма в России, считая её полезной лишь для разжигания пожара мировой революции. А вот В.И.Ленин учил: после завоевания пролетариатом власти в России возможно построение основ соц-го общества путём прохождения страной (учитывая реальный уровень развития капитализма в стране на момент свершенния пролет. революции)госкапитализма, необходимого для создания экономического базиса социализма. Для окончательной победы социализма над капитализмом, становления действительно социалистического общества в отдельной стране с властью трудящихся,каковой являлась Советская Россия, уточнял Ильич, необходима победа трудящихся ещё хотя бы в двух-трёх наиболее развитых капстранах, нужно отсутствие капитал. окружения.

Ольга Шпакович 26.06.2012 15:46    

Старику. Совершенно не являюсь троцкистской, но всегда выступаю за объективность. Не отрицая роли революционных масс, Троцкий наряду с В.Лениным внес решающий (!) вклад в победу соц. революции в России, неоднократно рисковал жизнью, его жизнь много раз висела на волоске. Не думаю, что делал он это только ради «розжига хвороста». Он остался верен видению К.Маркса, раннего В.И.Ленина на победу соц. революции (социализма) прежде всего в развитых кап. странах. К примеру, он был против Брестского мира, понимая, что это погубит сначала революцию в мощной Германии, а затем социализм в России, что и случилось в конечном итоге. Сейчас нам всем нужен объективный, не предвзятый (без клише) анализ тех событий и правильные выводы для дальнейшей борьбы за социализм.

Василий, Горький 26.06.2012 19:47    

Теперь Ленину противопоставляют «Раннего Ленина».
Историю знать не хотят.
Брестский мир спас Советскую Россию.
Победа в 45-ом выросла из 37-го.
Одним словом — троцкисты.

Ольга Шпакович 26.06.2012 20:25    

Василию. Вы хоть статью прочитали? Ведь автор пытается искренне разобраться, понять причины краха СССР. Мне этот вопрос тоже не дает покоя. Учитывая же то, что Вы репрессии 37 года считаете главнейшим (???) фактором Победы 45 года, а Горбачева, вероятно, единственным могильщиком Советского Союза, то, как говорят, учите матчасть.

Соглагольник 26.06.2012 22:20    

Секретарь партбюро географического факультета на полном серьёзе пишет свои «теоретические» изыски в 1989 году, тогда как в стране:

– Произошли масштабные чистки в ЦК КПСС и его Секретариате. В пользу кого – автору тогда было неведомо?

– Проводившаяся антиалкогольная кампания, положившая начало разрушению народного хозяйства (поголовная вырубка виноградников и уничтожение пивоварения) и подрыву госбюджета. Нормальные люди в полной мере на себе познали это унижение: стоять в неправдоподобных размеров очередях за «злодейкой» и втихаря попивать «сок» на безалкогольных свадьбах… Кто был её инициатор – и этого автор не знал?

– Одномоментно в стране стало не хватать всего: от стирального порошка и сигарет до того же алкоголя и продовольствия. Автор не смотрел тогда передач Невзорова, где он показывал целые поля закопанных в землю свиных туш и свалок, на которые для утилизации свозились и те же продукты, и тот же алкоголь? Кому это надо было, и кто это делал, автора тогда не интересовало?

– Отменена шестая статья Конституции СССР – последний скрепляющий идеологический и политический элемент Советского государства. Однако наш секретарь партбюро уже, как и не против многопартийности? Ах, да, диктатуры пролетариата у нас уже не было, у нас было «общенародное государство»! Народ захотел множество партий? На, народ, получи!

– За пятьсот дней, да через рыночный социализм – вот дорога к счастью и процветанию! Как там, у автора: закон стоимости, что ли? Кто бы объяснил, до сих пор не знаю, что это такое?

– Из мест не столь отдалённых по амнистии выпускалось ворьё, жульё, спекулянты, валютчики и прочее отребье рода человеческого. Вышли на поверхность цеховики, в результате под прикрытием кооперативов легализовалась теневая экономика. Вброшенные в эти кооперативы «чистые» уже бешеные деньги помимо явного подрыва народного хозяйства развращали, в том числе и тех, кто работал в них: за несопоставимо более лёгкий труд заработки там были значительно выше, чем на госпредприятиях. Тем самым создавалась иллюзия преимуществ капитализма. Что, с высоты географического факультета этого было не видно?

– Полным ходом просыпалось «национальное самосознание» в союзных республиках, перераставшее уже в открытый национализм. Республики, оказывается, кормили ленивую Россию, а в самой России полным ходом разворачивалась кампания по её освобождению от этих неблагодарных «нахлебников». Не марксисту ли надо было бить по этому поводу в набат?

Всё это видели люди, и именно это вызывало справедливое возмущение подавляющего большинства советского народа. Так что и здесь лукавит автор насчёт состояния неопределённости у советских людей.
Статья секретаря партбюро (но никак уже не коммуниста и не марксиста) со столь провокационным заголовком, в свою очередь, старательно обходит все эти моменты. Лишь только сплошные горбачёвские «гласность», «плюрализм», «больше демократии», «больше социализма». Словом, типичная для тех лет статья в духе «нового мышленья» (с ударением на «ы»). И не больше!

Ольга Шпакович 26.06.2012 23:18    

Соглагольнику. Очень эмоционально, но, к глубокому сожалению, Вы ни слова не говорите о том, как получилось, что 20-миллионная КПСС (ум, честь и совесть), владевшая всей (!) полнотой власти в стране, привела к ее гибели. Как допустила все те безобразия и преступления, о которых Вы упоминаете в комментарии. В причинах перерождения партии, предательства верхушки, безмолвного «одобрямс» рядовых коммунистов и пыталась разобраться автор 20 лет назад. Стиральный порошок, сигареты — это следствие бездарной деятельности КПСС…

Алексей 27.06.2012 00:25    

Всё, о чём писал товарищ Соглагольник — это завершающие удары, последняя стадия предательства верхушки, ставшей просто предателями, заключившими соглашение с врагами СССР. (Ну как Мальчиш-Плохиш.) «Бочка варенья и корзина печенья» (прихватизированная собственность общенародная) в обмен на сдачу страны, уничтожение социализма, компартии, блока соцстран, Организации Варшавского договора. Началось же это со времён «десталинизатора» Никиты Сергеевича. Любовь Прибыткова, Иркутск: «Д Е М О Н Т А Ж. Как КПСС разрушала социализм в СССР» http://www.cccp-2.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=114:2011-05-29-07-30-46&catid=34:2011-04-02-19-19-26&Itemid=37 Этот материал (а ссылку на него давал уже неоднократно в дискуссиях) даёт ответы на все вопросы.

Игорь-1 27.06.2012 00:37    

Статья интересна тем, что мысли были высказаны в сложном 1989 году. Не многие тогда понимали причины и суть происходивших событий. Автор затрагивает важный вопрос о сущности социализма, который и до настоящего времени не решён теоретически. Мнений и исследований много, а единого понимания и определения социализма нет. Вроде бы всё понятно, а вопросы постоянно возникают. «Об отсутствии этой теории сейчас говорит хотя бы то, что мы до сих пор не знаем, какой социализм мы строим. И вообще социализм ли это?… Что же касается революционной теории, то, по моему мнению, в ее основе должно быть научно обоснованное, органически целостное представление о развитии социалистического общества». Однако теории развития социализма нет до сих пор.
Что касается шведской или финской «модели капитализма», которую у нас называли шведским социализмом, то морочили голову тогда и продолжают морочить сейчас, хотя уже давно ясно, что никакого социализма там нет и быть не может. Тогда автор была на распутье: «…а, может быть, не стоит «изобретать велосипед», поскольку, чем же «реальный социализм» должен отличаться от капитализма таких стран, например, как Швеция и Финляндия? Может быть, шведская или финская «модели капитализма» это и есть «больше социализма»?». К сожалению, на этот вопрос тогда она не дала ответ
Девяткова Т.П. задаёт свой самый главный вопрос: как быть с идеей построения коммунизма? «Если мы собираемся все-таки строить коммунизм, то когда, каким способом и что для этого уже сегодня делаем, хотя это и очень дальняя перспектива?». С одной стороны вопрос поставлен правильно: как быть с коммунизмом, если «в стране все больше делается такого социализма, что при нем говорить вслух об идеалах коммунизма становится неуместно и неприлично, ибо веры в эти идеалы уже не осталось». В этой части он актуален и сегодня, когда нет законченных чётких представлений о социализме, не смотря на обилие о нём материалов. О нём всё меньше говорят и больше помалкивают. С другой стороны в этом вопросе, задаваемом сегодня, угадываются как бы сомнения в конечной цели. А туда ли мы идём? Для этого, прежде всего, нужно иметь ясное современное представление о коммунизме. Такое представление и даст ответ на поставленный вопрос (не здесь говорить о коммунизме). Заключительные слова статьи не потеряли значения и сегодня: «Либо партия во главе с ЦК осознав необходимость революционной теории сегодня, сейчас сосредоточит внимание на ее создании, привлекая к этому лучший интеллектуальный потенциал страны и тем самым определит свою главную идеологическую функцию, либо организационные аспекты всегда будут превалировать, и никакая внутрипартийная демократия при отсутствии объективных знаний и критериев не застрахует партию и ее руководителей от политических ошибок, волюнтаризма, а сама партия никогда не станет авангардом общества, его умом, честью и совестью». Другими словами: если руководители компартий не обладают достаточными современными теоретическими знаниями и пониманием конечной цели, то успеха на этом направлении ожидать не придётся.
Ольге Шпакович. Полностью согласен с Вашими словами. Думаю, с Ильичём катастрофы не было бы. Старику. Не надо писать глупости о Троцком. Читайте его произведения, которые сейчас в достатке на прилавках магазинов. Соглагольнику. Сожалею о Ваших высказываниях. Чувствуется, что Вам надо начать разбираться в истории страны и партии хотя бы с начала 1917 года.

Игорь-1 27.06.2012 00:43    

Алексею. Читал «ДЕМОНТАЖ» Прибытковой. Замшелая ограниченная сталинистка, не более.

Алексей 27.06.2012 00:53    

Совершенно согласен с Василием из Горького. Ленин никогда не был догматиком. Мыслил творчески и широко. Вся его жизнь, деятельность, борьба была направлена на построение справедливого общества для рабочего класса и трудящихся. И никакого «госкапитализма» не строил, и не надеялся на то, что судьба России, СССР, Советской власти, социализма будет решаться победой социалистических революций «ещё хотя бы в двух-трёх наиболее развитых капстранах», и тем более в «отсутствии капитал. окружения». Сталин — верный ученик, соратник и последователь великого Ленина — после его смерти пошёл ЛЕНИНСКИМ ПУТЁМ, в отличие от всех троцких-зиновьевых-каменевых-бухариных и т.п. деятелей, несмотря на их козни, диверсии, сопротивление и несмотря на капиталистическое окружение (кроме Монголии — МНР не было соцстран-союзников у СССР). Речь-клятву И.В.Сталина читали, надеюсь? http://stalinism.ru/Tom-VI/Po-povodu-smerti-Lenina.html

Алексей 27.06.2012 01:02    

Честная и умная женщина Л.Прибыткова — «замшелая»… Игорь, а профессор И.С.Лукьянов (на работу которого ссылается Л.Прибыткова): тоже «замшелый сталинист»? Кто же тогда «творческий ленинец» из учёных? 😉 Наверное, Егор Тимурович Гайдар? Да, а почему же книжки Троцкого «сейчас в достатке на прилавках магазинов»? Явно кому-то выгодно пропагандировать этого господина? И нет кампании по «детроцкизации».

Ольга Шпакович 27.06.2012 09:38    

Алексею. Извините, но Ваш комментарий (0.53) похож на набор заклинаний. К примеру, Вы утверждаете, что Сталин всегда шел ленинским путем, в том числе и в вопросе построения соц. государства. Но это далеко не так и, вероятно, как раз ЭТО (!) привело к гибели СССР. Ленин до последнего вздоха категорически выступал за диктатуру пролетариата (конкретную власть трудового народа) в форме Советов, продвигая «кухарок» во власть, требуя роста % рабочих в органах власти, руководстве партии и т.д., понимал, что без этого настоящий (классический) социализм не построить. Сталин же, при всем к нему моем уважении, предпочел диктатуре пролетариата — диктатуру парт. номенклатуры, умалив роль Советов рабочих в управлени государством почти до нуля. Плюс автооритаризм, расцвет бюрократии, несвойственные функции партии и т.п. Это сработало в «мобилизационный» период, годы войны. После же ВСЁ (власть,экономика, мораль и т.д.) стало разваливаться и в конце концов привело к гибели страны. Бюрократический социализм тотально потерпел поражение, но учение Маркса-Ленина живо!Тяжелейшая его реализация возможна лишь через диктатуру пролетариата. Другого не дано и заклинания в этом не помогут.

Соглагольник 27.06.2012 10:22    

Уважаемая Ольга Шпакович!
Во-первых, целью моего комментария было показать, в основном для сегодняшнего молодого поколения, ту обстановку в стране, в какой писалась эта статья. Писал я чисто по памяти, так что, возможно, кое-что и упустил. Да не в этом суть. Просто не верю, что автор статьи был тогда столь наивен, что не замечал того, о чём я говорил в своём комментарии. Хотел бы ошибиться, но, тем не менее, убеждён в том, что Т. П. Девяткова тогда, в 1989 году, пыталась усидеть сразу на двух стульях.

На Ваш вопрос, обращённый ко мне, исчерпывающий ответ дала Л. Прибыткова в своей статье (спасибо Алексею, с удовольствием прочитал). Надеюсь, Вы её тоже прочитали. Это и моя точка зрения. Добавлю от себя лишь то, что властвовавшая у нас, в СССР, партийная и государственная номенклатура, имевшая поистине сказочные для себя привилегии, целью перестройки видела сохранение и приумножение этих привилегий, в том числе и для своих потомков. К тому же, они же практически бесконтрольно распоряжались всеми богатствами нашей Родины. Уж больно велик был соблазн прибрать к своим рукам всё то, о чём они говорили нам примерно так: «Государственное – это ничьё, а всему этому нужен только эффективный собственник…».

Сергей 27.06.2012 10:36    

Сегодня жалко выглядят псевдокоммунистические хвастуны, числящие себя наследниками побед и продолжателями некоего неизменного «победного ленинского (или сталинского) курса». Вменяемым людям придется быть и наследниками поражений, в первую очередь — поражения рубежа 80-х — 90-х 20-го века, а примитивное пугало «троцкизма» (или «неотроцкизма») в духе 30-х годов давно пора выкинуть на свалку.

Василий, Горький 27.06.2012 13:34    

Алексею. Большое спасибо за статью Прибытковой. Ошибка только в названии: не КПСС, а её руководство. Рядовые члены в основном имели слабую теоретичекую подготовку, и поэтому искренне выбрасывали партбилеты оставшись у разбитого корыта.
Ольге Шпакович. 1)Вы почти правы: я не дочитал статью. Мне не интересны метания неинформированного, теоретически малограмотного человека: насмотрелся таких в конце 80-ых. 2)Не надо мне приписывать своих высказываний. 3)Не считая себя шибко грамотным в теоретических нюансах, вполне разбираюсь где пролетарская политика, а где буржуазная.
Игорь-1. Не ждите когда Вам теорию социализма и коммунизма допишут до конца. Без практики это невозможно! Ещё Ленин отвечая на вопросы американского корреспондета говорил — Да у нас ещё много ошибок, но на десятки неправильных решений у нас приходятся тысычи правильных. Вот так писалась теория социализма.

Гость-1 27.06.2012 15:25    

Сначала я не хотел выступать, мол, пусть Ольга Шпакович мелет!
А потом решил: надо! Совесть будет грызть меня за то, что позволил молодым читать Ольгу без купюр! Какой-нибудь молодой вдруг решит, что действительно антиленинскому «большевику» Троцкому надо в «комдвижении» учреждать уже неск мавзолеев!
Ведь Шпакович не будет же обманывать, она ведь «не является троцкистской, но всегда выступает за объективность», что «Троцкий наряду с В.Лениным внес решающий (!) вклад в победу соц. революции», «он остался верен видению К.Маркса… что «он был против Брестского мира, понимая, что это погубит сначала революцию в мощной Германии, а затем социализм в России…»
Короче, я не устоял. Читатель по-детски ПОВЕРИТ в её бред-источник, сам станет калекой и потом дальше будет калечить коммунистов и комсомольцев! Это которые всё никак не «сольются» в ОДНУ компартию ОДНОГО пролетариата ОДНОГО г-ва — хоть в КПРФ, хоть в РКРП, хоть в «рабочизм» Гупалы!
.
Товарищи! Сначала загляньте в эти сильнейшие электронные источники, с ними легче работать и передавать. Есть и книги: ПСС Ленина, Сталина, др большевиков, документов партии типа «Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма». 587 стр. Поверьте, на этих стр можно разместить несколько больше фактов-преступлений «большевика»-глобалиста. У Ольги их совсем нет!
От каждого автора по неск абзацев…
.
1. http://iwolga.narod.ru/docs/sion/islamov.sow К.Исламов «…Троцкого назначают Наркомом Иностранных дел и на этом посту он должен был выполнить первоначальной важности задачу — вывести истекающую кровью Россию из империалистической войны, заключив мирный договор с Германией. Но это не входит в планы империалистов, сионистских монополий Лондона и Парижа — всех их кланов. И Троцкий, прикрываясь “революционной” фразой, срывает мирные переговоры. После чего последовало мощное и стремительное наступление немцев. А армии у Советской России практически нет! В итоге — второй раунд переговоров и тяжелейший, унизительный для России Брестский мир, который связывал Республику Советов в гражданской войне, резко ухудшал снабжение Центра ее хлебом и топливом, влек лишние жертвы…
…читатель, прочитав очерк, недоуменно спросит: так кто же кого репрессировал — «сталинисты» троцкистов или троцкисты сторонников Сталина, т.е. советских людей?
..Это конечно не «данные» солженицыных, но и они впечатляют. Ведь из полумиллионной массы этой — действительно троцкистов репрессировано не более 5тыс…
..История показала, что немало этих врагов народа сумело избежать карающей руки народа, советского правосудия. История показала наглядно, что они умеют маскироваться, и очень умело.
Достаточно назвать Хрущева и хрущевых, Горбачева и горбачевых и всех их приспешников в верхах и в низах.
Захватив власть в нашей стране, они в первую очередь развалили СССР — это была первоочерденая задача и Троцкого, и иже…»

Гость-2 27.06.2012 15:26    

2. http://stalinism.ru/./Elektronnaya-biblioteka/Vozmezdie.-CHast-II.-Vihri-vrazhdebnyie/TROTSKIY.html Н.Кузьмин «Вихри враждебные»
«…Из всех вождей это был самый ненавистный для Ежова.
Николай Иванович знал, что Троцкий появился в Петрограде позже Плеханова и Ленина. Причина задержки — внезапный арест в Галифаксе. Но вот что странно: Троцкого снимала с борта парохода не канадская полиция, а сотрудники британской секретной службы. Почему? С какой целью? Все свидетельствовало о том, что в Галифаксе Троцкий и его сторонники, плывшие в Россию, проходили последний секретный инструктаж…
.
«…Следующий шаг на военном поприще Троцкий сделал, приступив к организации личного поезда (по примеру Николая II). В первоначальном виде эта крепость на колесах состояла из 12 вагонов. Обслуживали поезд 232 военнослужащих, в основном, латыши. Для них были сшиты специальные костюмы из черной кожи, на рукавах они носили металлические эмблемы, изготовленные на Монетном дворе. Помимо охраны в поезде имелась многочисленная обслуга: врачи, шофера, связисты и большое количество стенографисток (подбор девушек поражал контрастностью: яркие блондинки и брюнетки. Таков был вкус диктатора).
30 хорошо подобранных музыкантов составляли личный оркестр председателя РВС.
При персоне военного «министра» постоянно состояли два комиссара: П. Смидович и С. Гусев-Драбкин (предок нынешнего главного редактора «Московского комсомольца»).
При поезде имелись ревтрибунал и расстрельная команда (тоже из латышей).
Экипаж поезда получал гигантскую зарплату, в четыре раза больше обыкновенной.
Походный гараж диктатора насчитывал К) автомобилей хороших заграничных марок. Впоследствии поезд пополнился еще и двумя самолетами…
…Тронувшись с Казанского вокзала, личный поезд председателя Реввоенсовета по «зеленой улице» примчался на Восточный фронт и остановился на правом берегу Волги, в г. Свияжске. Напротив, на левом берегу, лежала Казань, недавно занятая белогвардейцами. Падение Казани и заставило Троцкого уехать из Москвы.
… Показался поезд Троцкого. Замелькали старорежимные нарядные вагоны с занавесками на окнах. Оркестр торжественно заиграл «Интернационал».
Приказ его был страшен. В 4-м Латышском полку были расстреляны все члены полкового комитета. В Петроградском пролетарском полку Троцкий, начитавшись Цезаря, применил децимацию — расстрелял каждого десятого красноармейца…»

Гость-3 27.06.2012 15:27    

3. Клушин В.И. http://www.revolucia.ru/otrozkom.htm
«…На совести Троцкого и казнь одного из создателей красной конницы — комкора Думенко, не захотевшего получать боевой орден из рук председателя Реввоенсовета и обвиненного в связи с этим в антисемитизме. Дослужившийся при царизме в казачьих частях до подполковника, Думенко невысоко оценивал военные способности наркомвоенмора, за что и поплатился жизнью. Та же участь постигла талантливого русского поэта Алексея Ганина, опубликовавшего в 1924 году поэму, направленную против методов подавления народа Троцким. Между расправами над Думенко и Ганиным лежала целая полоса троцкистских террористических акций, провоцировавших, как справедливо отмечал писатель Белов, казаков и крестьян на вооруженные выступления против Советской власти.
Троцкому и Зиновьеву принадлежала идея введения принципа коллективной ответственности класса, сословия или социальной группы, что приводило к массовым убийствам зачастую просто ни в чем не повинных людей…»
…на Западе троцкизм ныне переживает своеобразное возрождение. Спешно и истово «перекрашивают Иудушку» в современной буржуазной и ревизионистской печати, приписывая ему роли «великого революционера», «архитектора Октября», «первого антисталиниста» и т.п.»
.
4. Фурсов http://kp.ru/daily/25861/2828311/
«…Троцкий недаром говорил, что настоящие революционеры сидят на Уолл-стрит! Фининтерновцам-банкирам Сити и Уолл-стрита в их планах революционного изменения мира — капиталистической глобализации — России и русским отводилась незавидная доля сырьевого придатка..
…Поворотом от мировой революции к красной империи Сталин бросал вызов глобалистам — как левым («ленинская гвардия», троцкисты, многие коминтерновцы), так и правым (международный банковский капитал, наднациональные структуры управления — «закулиса»…
…Сталин в 1920-е годы предотвратил то, что сделала с СССР триада части номенклатуры, спецслужб и теневиков в союзе с западным капиталом в 1980–1990-е годы, во времена горбачёвщины и ельцинщины. Впрочем, оба — и Горбачёв, и Ельцин — марионетки неких внутренних и внешних сил..
…Сталин не успел. Как не успел создать мировой рынок, альтернативный капиталистическому, чтобы подорвать позиции доллара. Не успел — слишком многие в стране и за рубежом были заинтересованы в его смерти…»

Ольга Шпакович 27.06.2012 17:28    

Я совершенно не являюсь поклонницей Троцкого. Но читая статью и ища причины краха СССР, вспомнила сбывшиеся (к сожалению) его пророчества. Вы же лищь вылили кучу помоев из мифов, доносов, сплетен, полуправды и т.п., как в свое время на ХХ съезде ВКП(б) Хрущев на Сталина. Тогда все (!!!) были не без грехов, тем более Думенко, расстреливавший без суда и следствия комиссаров, не выполнявший указания ЦК и лично Ленина. И ни слова о том, что Троцкий в период ленинской эмиграции стоял у руля подготовки Петрограда к революции или что будучи военным министром в Гражданскую (сопоставимо с рангом Г.Жукова в 41-45гг.) организовал разгром белой гвардии и многочисленных интервентов. Сталин же, к примеру, в те годы имел лишь пост члена Военного Совета, равный посту Брежнева в годы войны. Учите матчасть и не будьте зомби.

Алексанлр 27.06.2012 19:05    

Коммунисты обещали народу светлое будущее!Вот это светлое будущее наступило,и что же мы видим?НЕТ никакова будущего не «светлого» ни красного!Уних нет стабильности процветает коррупция ,И вообще коммунисты облажались,Свою власть им не удержать!

Ветеран 27.06.2012 21:22    

Для Ольги Шпакович: Тоже к сожалению, но Вы вспомнили отнюдь НЕ ПРОРОЧЕСТВА Троцкого (они показались Вам таковыми! Хотя он хитрый и помпезный «иудушка», он вполне мог Вам выложить иносказательно ЖЕЛАЕМЫЙ ИМ РАЗГРОМ СССР в ВИДЕ «большевистского» БЕСПОКОЙСТВА от себя-вождя! Т.е. на самом деле он выразил Вам и СВОИ, и империалистские П Л А Н Ы уже сегодняшнего глобализма! Тут и Гитлер, и не чужой Даллес, и Хрущёв, и 5я колонна с «закулисой», и горби с ебн и мн др. Далеко смотрели!
.
Т. Фурсов Вам же точно сказал: «Сталин в 1920-е годы предотвратил то, что сделала с СССР триада части номенклатуры, спецслужб и теневиков в союзе с западным капиталом в 1980–1990-е годы, во времена горбачёвщины и ельцинщины…
Сталин не успел. Как не успел создать мировой рынок, альтернативный капиталистическому, чтобы подорвать позиции доллара. Не успел — слишком многие в стране и за рубежом были заинтересованы в его смерти…»
.
А мы увлеклись, как зомби, «перестройкой», «ускорением», «гласностью», и «демократией»! ОДНАКО, тот «рынок», который Сталин не успел создать (по Фурсову), мы же так и НЕ ВИДИМ, НЕ ПОНИМАЕМ! Как бараны, на перегонки ПРЁМ в ВТО!! Кончим кладбищем, дураку ясно!
Зато Сталина хватает совести обвинять в репрессиях врагов народа по сей день!
.
Вы, что забыли, что 4й Интернационал как раз и был им создан ПРОТИВ утвердившегося (и опасного ДЛЯ НИХ!) Сталина в Кремле и в партии, потому Троцкому оставалось лишь сбежать из СССР и как «большевику-ленинцу» создвать уже гитлнровский интернационал против Сталина — по «привычке» верен был, чертяка, интернационалам!
Он же и готовил все «кадры» для борьбы с СССР, как внутри, так и извне. Хотя Троцкого и не стало, но дело его жило и живёт, КАК И ИМПЕРИАЛИЗМ!
.
Вы прочтите все ссылки, там где-то есть поощрение Троцкого и белогвардейщины лично главарями Рейха! И это ДО 1940г! Правда, «большевичок» был? А?

А.Линкс 28.06.2012 07:49    

Эх, Ветеран, Ветеран…. Ну и каша у Вас в голове! Ну не разбираетесь Вы в марксизме, но хоть логически мыслить должны же! Человек, который руководил подготовкой и осуществлением первого этапа социалистической революции – государственным переворотом (напомню, что Троцкий возглавлял Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов, под руководством которого и произошёл октябрьский переворот, в то время как Сталин практически ничего не сделал для этого, несмотря на то, что был избран в комиссию по проведению восстания) желал разгрома СССР? Человек, который так много сделал для разгрома белогвардейской и империалистической агрессии в Гражданскую войну, строил далеко идущие планы по империалистической глобализации?! Зачем тогда вообще надо было этому человеку класть на социалистические преобразования не один год своей жизни?! То, что Вы утверждаете, выглядит крайне не логично (это ещё мягко сказано).
И триада номенклатуры, спецслужб и теневиков появилась в СССР 80-90 годов не из межзвёздного пространства. Она появилась и выросла именно в недрах СССР. В недрах того строя, который установил ещё Сталин. Она плоть от плоти этого строя. И именно этого и опасался Троцкий. Поэтому он и предупреждал о перерождении государства диктатуры пролетариата.
Надо сказать, что виновен в этом перерождении не один Сталин конечно. И Троцкий, и все другие. Определённая вина есть даже на Ленине. Но искать виновного в данном случае не самое удачное решение. Найти ошибку, а самое главное, решение – вот в этом есть смысл. Это и пытается сделать автор статьи.

Ольга Шпакович 28.06.2012 12:21    

Гостю и Ветерану. Вчера Путин громогласно заявил, что большевики, заключив унизительный Брестский мир с проигравшей войну Германией «совершили акт национального предательства». Еврей Троцкий же был категорически (!!!) против этого, т.е., по Путину, он — русский национал-патриот. Понятно, что Путин разводит антикоммунистическую и антисоветскую пропаганду. На самом деле Троцкий не был ни русским патриотом, ни шпионом Антанты. Он был ортодоксальным пролетарским интернационалистом, видевшим успех социализма, в т.ч. в России, только в мировой революции и понимавший, что выход из войны Германии дает ей возможность уничтожить немецкую пролетарскую революцию и ее лидеров Р.Люксембург и К.Либкнехта. Что и произошло. Светлая им память.

Василий, Горький 28.06.2012 13:30    

КЛАСССС… В подтверждении правоты Троцкого приводят слова Путина! Вот и сошлись две край ности: «левая» и «правая» — обе противостоящие построению социализма и коммунизма, как в СССР, так и на всей Земле.

Ветеран 28.06.2012 13:53    

А.Линкс говорит: «Человек, который руководил подготовкой и осуществлением первого этапа социалистической революции – государственным переворотом…желал разгрома СССР?»
.
Слушай, голубец — это ж муляж от троцкизма! Это Спецоперация капитала! И ничего другого!
По-твоему, Сталин с Лениным желали не освобождения от эксплуатации, а мечтали о разгроме СССР, как Троцкий? Получается, ради этого ИВС ~8 раз садился (и ~столько же сбегал!) в тюрьмы, чтобы потом предать революцию? Угождал империализму? Якшался и пресмыкался перед Уолл-стритом, как Троцкий? Победил в ВОВ фашистов вкупе с «интернационалистами» и белогвардейцами Троцкого? Не скажешь ли, голубец, сколько после смерти ИВС утром лежало денег на его столе? (Аванс, блин!!). А ск у него было счетов (в т.ч. забугроных?) -0. А ск их было у Троцкого? — Уолл-стрит. Кто строил социализм в СССР, а кто этому всячески вредил, вплоть до личной организации агрессии империалистов?
.
— Знаешь, ты не прикидывайся ширым дураком, мол, Троцкий сделал вклад в революцию. Блин, какой? Не в виде ли «бацилл» троцкизма во власти, в армии, в комдвижении и обществе?
Только для ЗАХВАТА РОССИИ и направлялись в русскую революцию эти «революционеры» от КАПИТАЛА! Они врали рабочим и крестьянам, что выход только в «перманентной»! Их планом было: ценою России — власть глоболизму с сионизмом!
.
Это разве большевик? Это клятый враг народа!
См. http://iwolga.narod.ru/index1.html «О Троцком и тд»
.
(1927г. Враги мстят Сталину за выбор Ленина на пост Генсека) «…Сталин: “Против меня создается единый фронт от Чемберлена до Троцкого!”. Ультиматумы, разрывы дипломатических отношений, налеты на советские представительства… В воздухе реально запахло объединенной войной империалистов против Советов. И не удивительно — рушились планы определенных сионистских кланов на установление в СССР троцкистской диктатуры.
.
Троцкисты в ослеплении теряют голову. Их лидер, Троцкий, открыто выдвигает “тезис Клемансо” — то есть в случае войны (империалистов с СССР) и если враг будет даже в нескольких десятках километров от столицы произвести военный переворот (18)…
“Тезис Клемансо” Троцкого вызвал бурю негодования советского народа. И в ноябре 1927 г. Троцкий и Зиновьев исключаются из партии. А ХУ съезд ВКП(б) исключил из партии всю “головку” троцкистов…»

Игорь-1 28.06.2012 15:30    

Ещё одно замечание, скорее, добавление к опубликованной статье.
«Партия же, которая ставит целью достижение такого уровня развития общества, при котором обеспечиваются духовный расцвет, материальное благосостояние, социальная защищенность каждой личности, может и должна быть единственной».
Любая партия отражает интересы класса, слоя или группы людей. Ничего страшного в социалистической многопартийности нет, как и в однопартийной системе. Однако в единственной правящей партии должны существовать, отражаться и учитываться различные мнения, позиции, интересы вплоть до образования платформ, как это было когда-то. Должно быть разномыслие, борьба мнений, т. е. должен работать закон развития – Закон единства и борьбы противоположностей. В противном случае всеобщее единство приведёт к вырождению

Алексею. «ДЕМОНТАЖ» Прибытковой. «Игорь, а профессор И.С.Лукьянов (на работу которого ссылается Л.Прибыткова): тоже «замшелый сталинист»?».
Профессор Лукьянов исследует причины развала КПСС, начиная с 1953 года, т.е. после смерти Сталина. До этого момента, считает он, в течение всего времени правления Сталина социализм строился беспорочно по заветам Ильича, а далее плохие Хрущёв и Брежнев развалили партию и государство. Сейчас такие утверждения выглядят, по меньшей мере, не серьёзно, тем более из уст профессора. Таким образом, предопределённая направленность статьи очевидна, подробности можно не читать. Период формирования авторитарного режима с искажениями социализма умышленно опущен, а факты приспособлены под заданную тему.
Что касается «пропаганды господина Троцкого», то для нынешней буржуазии Ленин и Троцкий — злейшие враги. О них на ТВ лепят и крутят самые отвратительные и гнусные ролики и передачи. Сталин же для неё просто тиран, диктатор, убийца. Его образ и деятельность используют для постоянного очернения и дискредитации социализма. Он не враг. Первыми это поняли белоэмигранты с их обострённым классовым чутьём. После того, как Сталин стал сдавать классовые и интернациональные позиции, в их лагере началось торжество и ожидание скорого краха революции. Вторым это понял Черчилль – злейший враг советской власти. Он разговаривал со Сталиным не как с классовым противником, а как с геополитическим соперником или партнёром. «Скажите мне, — спросил Сталина Черчилль, — на Вас лично также тяжело сказываются тяготы этой войны, как проведение политики коллективизации?» (15 августа 1942 года). «Сталин был величайшим, не имеющим себе равного в мире, диктатором». «Это был человек, который своего врага уничтожал своим же врагом». Под кампанией «десталинизации» успешно проводится десоветизация сознания наших современников. Прибыткова и профессор Лукьянов, не желая того, смыкаются с десоветизаторами, искажая историю и вводя в заблуждение доверчивых людей.

Соглагольнику. «… автор статьи был тогда столь наивен, что не замечал того, о чём я говорил в своём комментарии. Хотел бы ошибиться, но, тем не менее, убеждён в том, что Т. П. Девяткова тогда, в 1989 году, пыталась усидеть сразу на двух стульях». Ничего подобного, автор не наивен и не посягал на мебельный гарнитур. Всё то, о чём Вы описали в комменте, Девяткова Т.П. вложила в один обобщающий вопрос о правильности строительства социализма: «мы до сих пор не знаем, какой социализм мы строим. И вообще социализм ли это?»

Василию, Горькому. «Не ждите когда Вам теорию социализма и коммунизма допишут до конца». Теорию социализма до конца дописать невозможно, но характеристика, формулировка и основные составляющие должны быть разработаны досконально. Теория всегда должна опережать практику, ибо её правильность практикой и проверяется, но не наоборот. «Да у нас ещё много ошибок, но на десятки неправильных решений у нас приходятся тысячи правильных». (Ленин). «Вот так писалась теория социализма». Подобных высказываний у Ленина было много, но теория так не пишется.

Гостям и Ветерану. Пора избавляться от мусора в головах, впрессованного усилиями ВКП(б) и КПСС.

Сергей 28.06.2012 17:33    

Неистовство вокруг «троцкизма» лишний раз убеждает меня, что это словечко надо оставить для исторических исследований и ругательного словаря председателя ЦКРК КПРФ г-на Никитина. Сегодня же лучше следить за левыми и правыми мелкобуржуазными уклонами — понятиями, менее чувствительными к неповторимой конкретике былых политических битв.

Александр Челяб.обл.г.Аша 29.06.2012 08:25    

А что, действительно, слабо по примеру России французам своих современников обозвать неожирондистами, неомонтаньяровцами и т.д. Психологически также трудно называть элементарно криминальное сообщество буржуазным, мелкобуржуазным, язык не поворачивается уголовщину (сообщество воров) описывать политическими терминами, также, наверное, язык не поворачивается у морганов, фордов и др. называть бывших активных и примерных комсомольцев миллиардерами-капиталистами, а кражу имущества, созданного поколениями и всеми народами СССР, называть приватизацией. Хотя бы называли бы этот процесс конфискацией — честнее было бы. Конфискация, как вид наказания, должна применяться мотивировано за преступление, совершенное народами СССР. Так, вроде бы в преступлениях обвинили КПСС, а конфисковали имущество у народа.

Александр Челяб.обл.г.Аша 29.06.2012 08:39    

У нас в своё время КГБ так серьёзно боролось с мёртвым троцкизмом (о победе над ним объявило официально государство в лице Сталина), что проворонил «горбачёвщину».

М.Н. Антоненко 29.06.2012 14:01    

Девятникова Т.П. пришла к правильному выводу о том, что тогда не было РЕВОЛЮЦИОННОЙ теории. В этом она полностью права. Но это не означает, что тогда не было теории и партия действовала «вслепую», методом проб и ошибок. В то время КПСС руководствовалась не революционной, а «строительной» теорией. Эта тория была сформулирована в 20-е гг. в связи с отсталостью и неразвитостью промышленности и сельского хозяйства, которые не могли быть социалистическими. Мелкий крестьянский капитализм нельзя было превратить в социализм. Это хорошо понимали теоретики ВКП (б) и они разработали теорию «строительства» социализма. В основе ее лежала идея о том, что если сейчас капитализм ввиду его неразвитости нельзя превратить в социализм, то можно и нужно социализм «построить». Для «строительства» социализма все необходимые условия имелись. Впоследствии она была заменена теорией «строительства» коммунизма, а в средине 80-х гг. – «перестроечной» теорией, согласно которой «строительство» коммунизма прекращалось, а осуществлялась уже «перестройка» советского общества или его рыночный «евроремонт». «Превращение», «строительство» и «перестройка» – предполагают разные цели и действия.

Теория «строительства» социализма научно обеспечила социально-экономическую политику ВКП (б). А вот теория «строительства» коммунизма была вульгарной, а не научной. Поэтому экономическая политика ЦК КПСС после 21 съезда (1959 г.) не была марксистской, что привело к «застою» и кризису экономики и советского общества.

старик 29.06.2012 16:01    

О.Шпакович. Спасибо за удачную историческую параллель. Вы очень чётко показали тесную связь, антисоветское «родство душ» Путина и Троцкого. Как и Путин сегодня, прикидываясь русским национал-патриотом, проклинает большевиков (Ленина) за то, что они приняли в 1918 г. единственно правильное решение и спасли только что родившееся государство рабочих и крестьян от гибели, так и еврей Троцкий (Ваши слова)конечно же не был русским национал-патриотом, а будучи «ортодоксальным интернационалистом» (надо понимать: революционером-космополитом), был «категорически!!!» против Брестского мира, отлично понимая, что срыв его приведёт к германской оккупации и уничтожению Советской власти. Разница лишь в том, что путинские переживания адресованы своим хозяевам — США и мировому капиталу, а Троцкий старался в интересах именно Антанты.

Сттепан 29.06.2012 16:46    

Статья автора и все комментарии — о частностях, а не о сути. А она состоит в том, что Советский Союз-социализм не смогли (в силу как субъективных, так и объективных причин) по производительности общественного труда превзойти страны капитализма. В Китае это поняли и КПК перевела страну в капитализм, что и обеспечило стремительное развитие страны. В КПСС (в силу догматизма) не поняли. В результате переход в капитализм на просторах СНГ произошел хаотично со всеми отрицательными последствиями. Все остальные комменты — переливание из пустого в порожнее.

старик 29.06.2012 19:39    

Степану. Если бы Вы изучили конкретные документы, освещающие опыт советского периода в истории нашей страны, Вам бы стало ясно, что впервые в истории человечества практически начатый в СССР переход от капитализма к социализму не был завершён. Социализм как общество с превосходящей развитые капстраны производительностью общественного труда — а именно таким качеством он должен обладать согласно м-л учению — так и не был построен. Что касаается Китая, то ни в какой капитализм эту страну КПК не «переводила» (смена общественно-экономической формации осуществляется не «переводом» какой-либо партии, а по объективно действующим общественным законам). КНР продолжает строительство в своей стране социалистического общества, пусть с национальным оттенком, пусть с допущением рыночных инструментов в экономике, но под жёстким контролем компартии и с планированием н/х, т.е. строят никак не капитализм. А вот партийно-государственная верхушка СССР как раз очень хорошо поняла, что свои частно-буржуазные устремления и накопленные богатства они смогут реализовать только в условиях капиталистических порядков. Что они и сделали, прервав исторически прогрессивное, поступательное развитие нашей страны и поставив её в хвост частнособственнического отмирающего мира.

Игорь-1 30.06.2012 00:16    

Сергею на 26.06 17:33. Перефразирую Егора Лигачёва: «Сергей, ты не прав!» «Троцкизм» — это не словечко, которое надо оставить для иного применения. «Троцкизм» и противоположное ему «сталинизм» — это термины, понятия, означающие образ мысли и действия, мировоззренческие позиции. Если «жирондисты» и «монтаньяровцы» исчезли из оборота вместе с эпохой, то время «наших» терминов не прошло – они продолжают жить вместе с унаследованными проблемами. «Троцкизм» отстаивает политические, идейные и нравственные принципы, заложенные Октябрьской революцией и, прежде всего, демократическое устройство общества и народовластие. «Сталинизм» охраняет властные полномочия аппаратной бюрократии, силовые, недемократические методы управления обществом. Живучесть терминов объясняется продолжающейся борьбой коммунистов за внутрипартийную демократию против унаследованных сталинских методов руководства в существующих компартиях.

А.Линкс 30.06.2012 04:44    

Игорю-1. Использование ярлыков, на мой взгляд, не самый удачный метод в научной или политической дискуссии. Их использование допустимо только в том случае, если их смысл абсолютно понятен собеседникам. Если «Сталинизм» более или менее понятен большинству — слепое преклонение перед личностью Сталина, одобрение любых его действий или высказываний,то с «Троцкизмом» сложнее. Для многих этот термин — что-то ужасное не потому, что они не согласны со взглядами Троцкого, а потому, что так надо было, предавать его анафеме в те годы. При этом, зачастую человек совершенно не знаком со взглядами самого Троцкого, плохо представляет его вклад в дело Революции. Зато это удобно — приклеил ярлык «Троцкизма» и не надо лезть в дебри теории и строить что-то логически связанное. Поэтому, Сергей прав в том, что лучше вообще отказаться от ярлыков,а в дискуссии опираться на конкретные факты и положения,в том числе и те,которые выдвигал Троцкий.

Сттепан 30.06.2012 11:22    

Старику. Потому социализм и не был построен в СССР, что не выдержал конкуренции по производительности общественного труда с капитализмом. А если с точки зрения политэкономии, то социалистическими методами (госсобственность и планирование) решались задачи капитализма: индустриализация, крупно-товарное с/х пр-во, урбанизация и т.д. То есть, с экстенсивным (количественным) развитием в СССР успешно справились. Не смогли с интенсивным, т.е. превзойти по пр.труда капитализм. А что касается Китая, то КПК именно перевела мирным путем страну в капитализм, т.е. сменила ОЭФ под благовидным предлогом строительства социализма с китайской спецификой. И осталась у власти. Не могла же КПК открыто народу сказать, что мы своим решением раскалываем страну на антагонистические классы: эксплуататоров и эксплуатируемых. (В СССР аналогично объявили о строительстве коммунизма.) КПСС, в силу догматизма, не пошла китайским путем и произошел антисоциалистический переворот, как теперь кричат коммунисты. Перерожденцы с буржуа пришли к власти — КПСС отстранили. P.S. Ваше утверждение о строительстве в Китае социализма я оставляю на вашей научной совести.

Сттепан 30.06.2012 12:04    

РЕДАКЦИИ. Продолжайте и дальше печатать пронафталиненные статьи твердолобых ленинцев. Этим вы внесете «неоценимый» вклад в поиск причин провала строительства социализма в СССР и решению вопроса: «КАК быть с идеей коммунизма???!!!

Игорь-1 30.06.2012 12:40    

А. Линксу. Согласен с Вашим мнением о ярлыках, но сие от нас не зависит

Ветеран 30.06.2012 13:10    

Неожиданно! и прямо в тему попался этот материал! —
http://www.nr2.ru/moskow/393150.html
.
Youtube объявил песню «Вставай, страна огромная» вне закона. При попытке просмотреть видеоролик, посвященный Великой Отечественной войне, интернет-портал выдает предупреждение:
«Следующее содержание было определено сообществом YouTube как потенциально оскорбительное или неприемлемое. Зрителям рекомендуется быть осмотрительными».
.
Этот маразм подвиг к дискуссии по вопросу: «Вы на чьей стороне?»:
.
А) за «сталинистов» ли, т.е. обычных СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ, принявших Социализм, Сталина и ВКП(б), под идеей и духом «Пусть осенит вас ленинское знамя!», под мобилизующей песней «Вставай, страна огромная!», вставших на смертный бой с фашизмом!
Заметим, эта война БЫЛА с ТЕМ агрессором, которого агитировал и толкал «революционер» Троцкий с 1927 года (когда его раскусили и выгнали) и готовил часть комсостава к измене в ВОВ!
Вот она налицо политика глобализма и перманентная «большевика» Троцкого! Воплотились, наконец, в жизнь мечты 4-го интернационала Троцкого по форме против Сталина, а по содержанию — против дела революции. Что там и говорить, преданным был «большевик», НИКОГДА так и не побывавший коммунистом, а всё лишь в оппозициях! На момент ВОВ он выполнил заказ мировой закулисы и сделал шаг к личной диктатуре!
Так Вы на чьей стороне: «Youtube» или «Советских людей»?
.
Б) или За ЗАЩИТНИЧКОВ Троцкого и троцкизма, «перманентной» и глобализма? Ведь в постах здесь многие показали свои заумные, но стеснительные и замаскированные намёки в защиту троцкизма, т.е. этой «большевистской» спецоперации ИМПЕРИАЛИЗМА ипользовать революционную борьбу рабочих и крестьян в ПОЛЬЗУ капитала! Придётся вам точнее показать себя. Вы где, на стороне Youtube? (см ссылку и ролик)
.
В) А как редакция стоит? Этот вопрос возникает потому, что сама редакции комсайта поставила в теме (и не первый раз!) двусмысленный, или тоже с намёком, вопрос «Как быть с идеей коммунизма..».
— А что с ней нам «бывать»? За неё же нам бороться положено, сама-то она не явится с неба. И комсайту в первую очередь надо двигать её, а не вопросы задавать!
А то получается так, что на сайте коммидея себя как бы исчерпала, вызывает сомнения, уже стало всем ясным — Сталин не то и не так делал, пора теперь, прозондировав ответы обывателя по теме, снимать проблему!
Ведь сам вопрос в заголовке подталкивает читателя к двусмысленности ответа — борьбы за идею. Т.е. здесь опять «пахнет» Троцким: мол, бороться за «революцию в отдельной стране» нет смысла, подождём «перманентную» или ВТО с «подскоками» НАТО!
.
А по Youtube редакции следует среагировать!

Василий, Горький 30.06.2012 13:16    

Социализм не был построен в СССР потому что троцкист Хрущёв взялся перегонять Америку, вместо того чтобы «удовлетворять потребности советских людей посредством развития производства на основе новейших достижений науки и техники…» — И.В.Сталин. Хотя любому понятно, что в более благоприятном климате и жить легче, даже природа способствует повышению производительности труда.

М.Н. Антоненко 30.06.2012 15:28    

Василию, Горький.

Какой социализм не был построен в СССР? Развитие советского общества в переходный период происходили не так как это было сформулировано в «Государстве и революции» Лениным. СССР во все годы своего существования представлял многоукладную экономику. В ней в тридцатые годы, когда было заявлено о победе социализма, я лично выявил три основных уклада: коммунизм (социальная сфера, социализм (госпромышленность) и кооперативно-колхозный капитализм (сельское хозяйство и промкооперация). Если рассматривать социализм по-старому, как первую фазу коммунистической формации, а не как экономический уклад, то действительно построение первой фазы коммунистической формации не было завершено. В сельском хозяйстве и промкооперации в 30-е – начале 50-х гг. все еще оставались остатки капитализма. Если бы они были тогда преобразованы в социализм, а чем говорил Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР», то тогда все равно первая фаза коммунистической формации состояла бы из двух укладов: коммунизма и социализма, а не из одного социализма. Маленков и другие члены советского правительства, а также члены президиума ЦК КПСС в 1953-1955 гг. социализм в госпромышленности как экономический уклад превратили обратно в госкапитализм, под видом «критики культа личности» и возвращения к «ленинской» экономической политике. Но вместе с тем они сохранили и развивали коммунизм в социальной сфере, который уже был создан в период НЭП. Контрреволюционное правительство в 90-е гг. госкапитализм в промышленности превратили в финансовый акционерный капитализм, а колхозный капитализм в сельском хозяйстве в мелкий крестьянский капитализм. Поэтому ошибочное утверждение, что в СССР не был построен социализм. Он был построен как экономический уклад, а не как первая фаза коммунистической формации. Поэтому правильно утверждать, что в СССР не была построена первая фаза общественно-экономической коммунистической формации. Общество все еще находилось в переходном периоде. Это марксистский, т.е. научный вывод.

А.Линкс 30.06.2012 16:09    

Уклад — это производственные отношения, т.е.отношения,складывающиеся в процессе производства.В том числе и отношения по поводу распределения произведённой продукции. Поэтому социальная сфера,являющаяся лишь одной стороной таких отношений не может рассматриваться отделно от других сторон уклада. Нельзя говорить — вот у нас один уклад в социальной сфере и другой во всех остальных. Однако Вы правильно сказали,что у на существовало многоукладное хозяйство. Однако неправильно то, что Вы госпромышленность отнесли к социалистическому укладу без всякихобъяснений. Государственная собственность — это лишь форма.А тип может как общественный,так и частный — в зависимости от того, кто находится у руля государства. Поэтому вопрос о том,был ли у нас построен социализм, помимо прочего, определяется и тем, что за государство у нас было. Одно дело государство диктатуры пролетариата. Когда большинство трудового народа определяет политику, экономические решения, когда распределение произведённых продуктов осуществляется по единому для всех работоспособных граждан принципу без исключений. В этом случае можно сказать, что государственные средства производства находятся в общественной собственности. Другоен дело, если власть монополизировала сравнительно узкая группа людей — номенклатура. Если он определяют принцип распределения — в зависимости от важности поста,»заслуг» и т.д.Фактически в этом случае эта группа преобретает классовые черты, а государственная собственность будет иметь тип частной собственности. В СССР был именно второй вариант. Так что говорить о построении социализма не приходится.

Валентина 30.06.2012 16:37    

Прежде чем говорить о значении идеи коммунизма, необходимо четко сформулировать основное содержание коммунизма. Существует классическое определение коммунизма как общественного устройства, в котором полностью отсутствует эксплуатация человека человеком и все члены общества работают по способностям, а получают по потребности. Такое представление коммунизма является идеальным, но не реальным, то есть не достижимым на практике. Полезность такого идеального содержания коммунизма в том, что, следуя этой идее, люди должны строить общество без эксплуатации и паразитизма. Реализация такой идеи полезна потому, что чем меньше размер эксплуатации и паразитизма, тем лучше развиваются производительные силы страны обеспечивающие материальное и духовное благополучие всего населения. Но такая идея является и вредной потому, что построить общество с ПОЛНОЙ ликвидации эксплуатации и паразитизма не возможно, пока существуют люди на Земле.
Партия, которая руководствуется идеей построения бесклассового общества, то есть общества с полным отсутствием эксплуатации и паразитизма, то есть общества идеального, не достижимого на практике, не будет поддержана противоэксплуататорским классом страны, составляющим, по своей численности , подавляющее большинство населения страны. Большинство населения страны никогда не бывает дураками.

Коммунистическая партия должна руководствоваться идеей построения реального коммунистического общества. Реальный коммунизм это такое общественное устройство, в котором люди совместно производят и совместно распределяют материальные и духовные продукты полезные людям, обеспечивая благополучие всего населения страны.
В реальном коммунистическом обществе власть людей противоэксплуататорского класса превосходит власть эксплуататоров и паразитов в такой мере, что коммунистическое государство способно устанавливать законы и способно заставить население страны исполнять законы, выгодные людям противоэксплуататорского класса. В реальном коммунистическом обществе государство помогает гражданам приобретать частную собственность, делающую человека счастливым. Одновременно, коммунистическое государство не позволяет владеть частной собственностью, которая: а) приобретается криминально, б) используется для эксплуатации людей, в) владение данной собственностью наносит вред людям и самому собственнику.
В условиях России, построение коммунистического общества возможно только под руководством вооруженного передового отряда противоэксплуататорского класса. Передовым отрядом противоэксплуататорского класса является коммунистическая партия, в которой исполняются только те решения, которые утверждены большинством членов партии прямым тайным голосованием. В коммунистической партии указания руководящих органов исполняются только те, которые утверждены большинством членов партии прямым тайным голосованием.
Вооруженная коммунистическая партия означает, что силовые структуры и СМИ страны исполняют только решения, утвержденные большинством членов партии, но не решения высших руководителей партии и правительства. Если бы в СССР была вооруженная КПСС, а не вооруженный генсек, при безоружном большинстве членов партии, то была бы сохранена и КПСС и СССР.
Автор статьи, как и многие, искренне считающие себя коммунистами, не способны и не хотят понять главного — не может быть партия коммунистической без партийной власти в руках большинства членов партии. Они не желают понять того, что в КПСС существовала сталинская, то есть монархоподобная власть в руках генсеков. Многие не понимают того, что руководство построением социализма монархом ( генсеком) неизбежно завершается загниванием партии, перерождением партии в организацию, которая неизбежно завершает построение социализма , установлением бандитского капитализма.

В нынешней КПРФ, как и в бывшей КПСС, осуществляется сталинское, то есть монархоподобное руководство работой партии, закрепленное в Уставе. Вот почему КПРФ финансируется нынешней властью эксплуататоров, за то, что КПРФ удерживает противоэксплуататорский класс от свержения антинародной власти.
Сегодня России нужна коммунистическая партия, способная установить «народовластие» внутри себя. Только коммунистическая партия способна работать нелегально, то есть, не подчиняясь законам путиноидов. Только нелегальная партия способно создать легальную часть партии, строго контролируемую нелегальной частью партии.
Главной коммунистической идеей должно быть — чем меньше размер эксплуатации и паразитизма, тем лучше развиваются производительные силы, обеспечивающие материально и духовное благополучие всего населения страны.

Василий, Горький 01.07.2012 10:43    

Тут некоторые товарищи делают вид, что социализма в СССР не было. Они его просто не заметили. Более того: они его не хотели ни только видеть, они его просто не хотели. Да, в процессе его построения были допущены некоторые ощибки приведшие его к гибели: 1)бесконтрольное допущение товарнно-рыночных отношений приведших к обуржуазиванию народа, 2)волюнтаризм и забегание вперёд, без учёта возможностей производства и общества…
Но главное: если Парижская коммуна просуществовала 70 дней, СССР уже 70 лет. Накоплен колоссальный как положительный так и отрицательный опыт и нашим последователям будет идти намного проще.

А.Линкс 02.07.2012 05:52    

«Тут некоторые товарищи делают вид, что социализма в СССР не было.»

Не делают вид, а доказывают. Делать вид — это, по-вилимому, ваша прерогатива.

В.Пыжиков 02.07.2012 07:46    

Чтобы «доказать» что в СССР не было социализма, надо сначала отказаться от марксистского определения «социализма»:
http://kras-pravda.ru/blogs/pyzhikov/byl-li-v-sssr-kommunizm.html
«…Многие из мелкобуржуазных «революционеров» пытаются доказывать, что в СССР не было «настоящего» социализма-коммунизма. Мол, ни всеобщего равенства, ни «каждому по потребностям», ни рая на Земле. В статье «Государство и революция» (ПСС том 33) Ленин таких «опровергателей» советского социализма отсылает к «Критике Готской программы», где Маркс объяснял, что коммунизм невозможно ввести указом. Первая фаза коммунистического общества (социализм) лишь устанавливает общественную собственность на средства производства, лишает власти класс капиталистов, а общественное право остаётся капиталистическим, несправедливым [2]. Данное условие большевики в России выполнили.
Следующей целью развития коммунистического общества стало создание условий для ликвидации несправедливости унаследованного от капитализма буржуазного права. Для этого постепенно увеличивали обеспечение людей предметами потребления через общественные фонды, уменьшая тем самым денежный рынок…».

Сттепан 02.07.2012 09:38    

В.Пыжикову. Отрицать наличие социализма в СССР могут только провокаторы и антимарксисты. Вопрос в другом: почему он поменялся на капитализм??? Ответ один: (политэкономический) потому что не смог обойти по производительности общественного труда страны капитализма. (Почему — вопрос уже отдельный.) И Ленин писал, что социализм победит окончательно когда по производительности общественного труда превзойдет капитализм. Насколько я помню в лучшие годы застоя соотношение по производительности труда было следующим: два наших рабочих делали то, что делал один американский, а четыре наших колхозника производили столько сколько один американский фермер, т.е. в промышленности в два раза отставали, а в с/х — в 4 раза. Понятно, что и себестоимость была выше в этих пропорциях. Почему так сложилось — вопрос отдельный.

Василий, Горький 02.07.2012 12:24    

Сттепану. Да, мы отставали по производительности труда, но динамика была в нашу пользу.(смотрите статистику, она не секретная). Про сельское хозяйство — повторюсь: средняя урожайность наших полей в 2-3 разв ниже американских, плюс большая
техническая вооружённость ферм, плюс привлечение сезонных рабочмх,которые не учитывались, чтобы не платить налоги. Про промышленность — тоже не секррет: сравните развитие царской России и САША на 1914 год, минус Гражданская, минус Великая Отечественная война.

Сттепан 02.07.2012 12:57    

Василию. Так я же не против. Да, была динамика, но с такой динамикой СССР догонял бы США ещё лет 50! Но увы, не судилось, распад случился раньше!!! Теперь надо выяснить: ЧТО не было сделано для ускорения роста производительности общественного труда в СССР и КТО виноват в этом? Классические два вопроса…

Читайте также

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

У телеведущего Владимира Зеленского, который хочет стать одним из кандидатов на президентских выборах на Украине, обнаружили бизнес в России.  Как заявляют журналисты «Радио Свобода» и телеканал «UA:Перший», российские фирмы «Вайсберг Пикчерс», «Платинумфильм» и «Грин Филмс» отпочковались от кипрской фирма Green Family Ltd, одним из главных получателей прибыли которой является Зеленский. На Украине кипрская компания основала ООО «Квартал 95».

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Польша: война против памятников продолжается

Мальтузианство по-украински: пусть уезжают за рубеж

Рейтинг поддержки российской власти падает

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума