Другие новости

Нью-горбачевщина

22 мая 2015 01:47
Олег Комолов


Публикуем материал, присланный в редакцию Комстола Сергеем Копыловым. Призываем читателей включиться в дискуссию вокруг затронутой в статье темы развития механизмов рабочего самоуправления.

Российские так называемые левые делятся на два лагеря. Это очевидно уже не только идеологически, но и организационно. Первый лагерь суть есть банальные реакционеры, которые в лучшем случае хотят восстановить буквально прошлый Советский Союз, а в худшем тянут уже в какой-то неофеодализм с самодержавием, православием и народностью в стиле Победоносцева, все более четким представителем которых становится КПРФ и Ко. И уже ясно, что такая политика стелет красную дорожку под ноги буржуазии на самом деле и что видно из унии КПРФ с нынешним режимом в рамках «системной оппозиции» тем более.

Второй лагерь наиболее четко представлен, с одной стороны, РКРП-КПСС сотоварищи; а с другой стороны организациями наподобие ОКП, созданными наиболее демократически настроенными выходцами из КПРФ в процессе борьбы с зюгановской бандой. А вот этот лагерь, и о чем пойдет речь ниже, немощен в силу этакой нью-горбачевщины. Этот лагерь вроде бы и за модернизацию Советской власти, но что это такое, имеет настолько смутное представление, что ничем не лучше Горбачева на заре перестройки, который тоже звал туда, не знаю куда.

На такое обвинение возмутятся и Тюлькин от имени РКРП – да мы всегда и везде писали, заявит он, что мы ортодоксальные марксисты, мы прокляли горбачевщину на все лады в своих программных документах и так далее и тому подобное; и Лакеев с друзьями из ОКП – да мы самое лучшее, что было в КПРФ, поэтому на нас и ополчились. Но факт остается фактом. Нью-горбачевщина процветает пышным цветом в документах и деятельности второго лагеря, и это наглядно подтверждается тем, что массовая поддержка оного отсутствует до сих пор. Сколько уже лет РКРП?!.. То-то же. Такая же участь настигнет и ОКП исходя из нынешней динамики.

Конечно, в отличие от реакционеров не вызывает сомнений правота второго лагеря о необходимости демократизации Советской власти для победы над капиталом. Не вызывает сомнений, что демократизация заключается в механизме самоуправления трудовых коллективов как главных звеньев общества путем советского представительства в виде фабзавкомов или Советов трудовых коллективов (СТК) в основном пункте. Этот вопрос во втором лагере в целом и общем решенный. Но вот дальше и начинается сплошная болтология в стиле горбачевских времен. Много общих фраз – и никакой конкретики. К примеру, если кто-то скажет ясно и четко, чем отличаются лакеевско-тюлькинские СТК от горбачевских, тому можно ставить памятник при жизни.

Прошли те времена, когда можно было буденновской шашкой махать чуть ли ни по любому поводу. Прошли те времена, когда красные с белыми дрались в открытом бою. Мы вступили в фазу более сложной борьбы, когда требуются знание не только марксизма-ленинизма «в целом», но и знание механизмов партийного и советского строительства; когда требуется понимание огромной важности перехода количества в качество, то есть, когда требуется понимание недопущения множества «мелочей», которые, накапливаясь, могут переломить хребет Советской власти.

Автор уже касался этой темы. Но коль он призывает к еще большей конкретности, должен и сам ее проявить. Что ж, извольте. Первое: стремление РКРП-КПСС к производственным выборным округам никакого отношения к определению самой структуры СТК не имеет.

К примеру, какая разница, какой дом строить, если исходный материал в виде кирпича никуда не годится?!.. Все равно тот рассыплется. Так и здесь. Никого из рабочих не будет особенно интересовать формат выборов в городской-областной и так далее Совет, с чем РКРП-КПСС носится как курица с яйцом, если на самом совгоспредприятии, где распределяются ресурсы и мощности, будет бюрократический диктат администрации.

С таким диктатом ее представители заполонят хоть как выбираемые Советы рано или поздно и отсюда один шаг к последующей власти буржуазии. А чтобы предотвратить это и во-вторых, надо как раз определиться с желаемой структурой СТК: в частности, неужели опять должно быть фактически буржуазное разделение властей путем отдельных выборов директора и СТК, причем у директора должно быть полномочий больше, как это было по горбачевскому закону от 1987 года?.. Если это так – тогда не видать долгой Советской власти как своих ушей. А если к тому же и в-третьих, даже если попробовать переизбрать самого директора, но последний все равно утверждается «сверху», как опять-таки было в горбачевских СТК – разумеется, под всякими предлогами свои же директора, ставшие депутатами, не дадут такого утверждения, и отсюда перевыборы насмарку и рычаги управления остаются у бюрократии. А там и до капитализма снова совсем ничего.

И такие вещи якобы не важны?!.. Якобы о них не стоит говорить в программе партии в первую очередь?!.. Тогда это нелепо. Тогда нужна такая программа как козе баян. Тогда это именно нью-горбачевская болтология, за которой скрывается та же потенция капитала. Говоря образно, но верно, если всадить в советского слона одну вышеозначенную пулю, он может быть и выживет; но если все три, смерть обеспечена. Капитал побеждает опять и снова. Итого, чтобы этого не было, все должно быть на уровне трудового коллектива в смысле советского представительства точно также, как было на уровне города, области, республики. Выбираться должен только СТК вплоть до цеха-участка, и он и есть самый главный и формирует администрацию точно также, как Верховный Совет СССР формирует свое правительство. Вот только тогда будет подлинно глубокая демократизация Советской власти и отсюда победа над капиталом.

Еще раз совсем кратко стоит показать более тонкий механизм саботажа Советской власти, который сработал во время горбачевского бардака, и который, как это ни парадоксально, не понимается до сих пор многими товарищами трагически и абсолютно.

С одной стороны, в Советском Союзе оставлять все по-прежнему стало невозможно к концу двадцатого века. Прогресс не остановить и настало время совершенствовать планирование, которое из-за рецидивов бюрократического централизма превращалось в свою противоположность в виде вакханалии ведомственности и местничества. А совершенствование планирования возможно только на базе усовершенствования механизма демократического централизма. А действенный демократический централизм, в свою очередь, это самоуправление трудовых коллективов в виде фабзавкомов и СТК прежде всего. Но на этом пути, и это с другой стороны, накосячили черт знает что.

Сколько здесь злого умысла, а сколько банальной безграмотности, это отдельный разговор, но по факту получилась не модернизация, а саботаж Советской власти. Во-первых, путем отдельных выборов директора превратили СТК в совещательный орган; во-вторых, путем утверждения выборов директора «сверху» подстраховали и усилили такое положение; и в-третьих, не прописали должным образом насущнейшую необходимость цеховых СТК, опираясь на которые, еще можно было бы поправить положение и на уровне предприятия-объединения. Таким образом запороли все дело окончательно. Вот таким макаром, то есть путем саботажа, подрыва, профанации назревших перемен, и протолкнули капитал.

Ну и все – одни как бабы в крик, мол, не надо было ничего трогать; другие, чуть помужественнее, остались привержены необходимости перемен, но фактически, на деле, не разобравшись с ошибками на этом пути, до сих пор болтаются в парадигме нью-горбачевщины. Мол, все хорошее должно победить все плохое. Тогда как на самом деле не надо нам ни того – ни другого! Ни баб – ни мужественных бестолочей (уж извините). А нужна твердая, четкая, выдержанная, научная позиция ПРАВИЛЬНОЙ модернизации Советской власти, ИСПРАВЛЕНИЯ ее ошибок, учитывающая все вышесказанное.

Тогда и нечего мудрить особо – исправление этих ошибок получится или прозрением какой-либо партии из все-таки более прогрессивного второго лагеря и соответственно внесением изменений в программу; или созданием новой партии. Если возможно первое, то Тюлькин и Лакеев сотоварищи должны как-то ответить на этот текст. Или назвать его ошибкой и доказать это – или признать верным со всеми вытекающими отсюда последствиями. А если будет опять и снова «гордое» молчание – нью-горбачевщина будет цвести и пахнуть.

46 комментариев
Читайте также

Фатальная ложь

Российские сторонники капитализма разделились на кланы – либералов-западников и буржуазных патриотов. Понятно, в чём суть их противоречий – первые выражают интересы тех кланов, для которых западные буржуа – прежде всего, партнёры, а вторые – интересы тех, для кого они – конкуренты. Сейчас преобладают «патриоты». Большинство из них, естественно, бывшие либералы, ну да им не привыкать менять окраску. Разница между ними, на самом деле, невелика, но надо же так называемым «патриотам» подвести под коммерческое противостояние с Западом идеологическую основу!

Так где же режим более фашистский?

Казахстан. Красноречивый факт

ЛИБЕРАЛ И ВЛАСТЬ. Часть 3

ЛИБЕРАЛ И ВЛАСТЬ. часть 2

Помоги проекту
Справочник
Справочник

Наш баннер
Счётчики
© 2005-2013 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
Красное ТВ МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт Коммунисты кубани
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU