Другие новости

Большевики и демократия

21 мая 2015 13:37
Олег Комолов

Публикуем материал, присланный в редакцию comstol.info читателем Владимиром Ярыгиным.

К концу гражданской войны экономическое положение России находилось на грани катастрофы. Промышленное производство сократилось до 18% по сравнению с уровнем 1914 года и до 24% по отношению к уровню 1917 года. Общая численность промышленного пролетариата от 3 миллионов в 1917 году сократилась до 124300 в 1921- 1922 гг. Верно, что численность наемных работников, особенно гражданских служащих, резко возросла и что к середине 1920 г. численность членов профсоюзов возросла до цифры более чем 5 миллионов по сравнению с 700000 в 1917 году. Однако общая численность городского населения снизилась более, чем на 30%. Свирепствовали голод, холод и эпидемии. Нищета и, как следствие, деморализация тяжелым бременем давили на рабочий класс.

В этих условиях большевистское руководство решило повернуть от Военного коммунизма к Новой экономической политике (НЭП), допускающей частичное введение рыночных отношений. Промышленное и, особенно, сельскохозяйственное производство проявило определенную тенденцию роста, равно как и численность рабочих. Однако это отступление на экономическом фронте сопровождалось политическим поворотом, который привел к запрету всех политических партий и группировок вне РКП (б), а вскоре также и к запрету фракций внутри РКП (б).

В этих мероприятиях было нечто парадоксальное. В то время как правительство ранее пыталось поддерживать максимум демократии, насколько позволяли условия войны, как только война была выиграна, оно полностью изменило этот курс. Мы нисколько не сомневаемся в том, что это была трагическая ошибка со стороны Ленина и всего большевистского Центрального комитета. Троцкий, который не был исключением в этом отношении, впоследствии, к концу своей жизни, написал в явно самокритическом духе: «Запрещение оппозиционных партий привело после этого к запрету фракций. Запрещение фракций закончилось запретом думать иначе, чем непогрешимые лидеры. Построенная полицейскими средствами монолитность партии привела к бюрократической безнаказанности, явившейся источником всякого рода произвола и коррупции».

В основе объяснения большевиками этого поворота лежат два предположения, одно из которых неверно полностью, а другое частично. Явно ошибочным суждением был вывод о том, что, несмотря на победу в гражданской войне, экономические условия (голод), а затем последствия НЭПа создадут опасность контрреволюции. Такая позиция более чем отмечена ’’экономизмом” с его недооценкой относительной самостоятельности политического фактора в истории и классовой борьбе — что, выражаясь весьма мягко, странно, поскольку все учение Ленина и большевистской партии клонило совсем в другую сторону. Не только сейчас, с точки зрения ретроспективы, но даже в то время было очевидно, что кулаки, разбросанные по всей России, имеющие лишь зачаточную политическую централизацию, не представят большей угрозы для Советской власти, чем армии Колчака, Врангеля, Деникина или Пилсудского, поддержанные французским империализмом.

Второй аргумент, на первый взгляд, был более обоснованным. Конец войны привел к расслаблению энергии, желанию более спокойной жизни среди масс, включая и рабочих-большевиков. Кроме того, рабочий класс в огромной степени численно сократился, а также деклассировался в результате войны, тяжести производства и поглощения его лучших элементов армией и государственным аппаратом. Поэтому предполагалось, что массы будут политически более пассивными, в меньшей степени готовыми подняться однажды против контрреволюционной угрозы. Защита революции должна была бы опираться в большей степени, чем ранее, на обладающие классовым сознанием партийные кадры, которые, в свою очередь, должны были в большей степени, чем раньше, опираться на специализированный аппарат.

Описание положения в Советской России накануне НЭПа несомненно было, в общем, точным, но этот анализ оставлял без внимания ключевой структурный вопрос о том, в каком направлении развивались или могли развиваться события, и какими будут последствия мероприятий, ограничивающих советскую и внутрипартийную демократию. Действительно, социальный крах был быстро предотвращен после введения НЭПа. Численность наемных работников достигла, а затем превысила уровень 1916 года. Реальная заработная плата возросла. Культурная жизнь процветала. Выросла численность квалифицированных работников, повысился качественный уровень. Таким образом были созданы материальные условия для более активного участия рабочего класса в непосредственном осуществлении власти. К 1924 году, и в еще большей степени к 1927 году, было совершенно неверно описывать Российский рабочий класс, как объективно деклассированный. Тенденцию к политической пассивности начала 20-х годов можно было бы обратить вспять.

Однако такое политическое оживление произошло не в климате растущих ограничений и власти аппарата; оно требовало радикального расширения советской и внутрипартийной демократии. Поэтому нельзя отрицать, что меры, принятые в 1920-1921 гг. большевистским руководством, путем их воздействия на уменьшение уровня рабочей самодеятельности способствовали укреплению процесса бюрократизации.

К сожалению, в тот же самый момент Ленин превратил этот конъюнктурный анализ в ошибочную общую теорию. Он писал:

«Но диктатура пролетариата не может осуществляться организацией, охватывающей весь этот класс, поскольку во всех капиталистических странах (а не только здесь, в одной из наиболее отсталых) пролетариат все еще так разделен, так деградирован и так развращен […], что организация, включающая весь пролетариат, не может непосредственно осуществлять пролетарскую диктатуру. Она может осуществляться авангардом, впитавшем в себя революционную энергию класса.

Подобные формулировки можно найти в сочинениях Троцкого в тот период — прежде всего в ’’Терроризме и коммунизме”, несомненно худшей из его книг. В речи на Втором конгрессе Коминтерна, например, Троцкий сказал:

«Рабочая оппозиция выступила с опасными лозунгами. Они превратили в фетиш демократические принципы. Они поставили право рабочих выбирать представителей как бы выше партии, как если бы партия не была уполномочена устанавливать свою диктатуру, даже если эта диктатура временно и вступает в противоречие с преходящими настроениями рабочей демократии. Необходимо создать у нас осознание этого исторического неотъемлемого права партии. …Партия вынуждена поддерживать свою диктатуру несмотря на временные колебания стихийных настроений масс, несмотря на временные колебания даже в рабочем классе. Осознание этого для нас является необходимым объединяющим элементом. Диктатура не основывается в каждый данный момент на формальном принципе рабочей демократии, хотя рабочая демократия, разумеется, является единственным методом, с помощью которого массы можно все больше и больше вовлекать в политическую жизнь».

Поражает тот факт, что Троцкий использует термин «временные колебания», в то время как Ленин говорит о долгосрочном разделении и коррупции рабочего класса. Но как бы то ни было, оправдание Троцким подмены вещей похоже на подобное утверждение Ленина в то время: власть должна осуществляться через господство de facto партийных лидеров.

Такие фальшивые теоретические обоснования распространяются по мере того, как и кому это выгодно. Но они более двусмысленны, чем может показаться на первый взгляд, поскольку Ленин не уточняет, кого он имеет в виду под «авангардом», который «впитал в себя революционную энергию класса»: — конечно же не «Ленинский центральный комитет», «внутренне ядро» партийного руководства. Представить несколько десятков или даже несколько сотен индивидуумов как «авангард класса» было бы слишком смехотворно для такого образованного марксиста, каким был Ленин. Возможно, он имел в виду членов партии или весь ее пролетарский компонент несколько сотен тысяч рабочих. Но если они должны были «осуществлять пролетарскую диктатуру», несомненно нужна была широкая внутрипартийная и советская демократия. А может быть, он думал о слое между «внутренним ядром» и массой членов партии? Ничто не свидетельствует об этом, и такая концепция в любом случае имела бы весьма небольшую объективную базу. Или, может быть, он расширил концепцию «авангарда» за пределы партии и включил в него определенные промежуточные слои, например, представителей профсоюзов, избираемых их товарищами-рабочими?

Одно ясно: Ленин никогда бы не использовал термин «классовый авангард» для обозначения партийного аппарата, не говоря уже о невыбираемом партийно-государственном аппарате. С начала 1922 года и вплоть до смерти в 1924 году он выказывал все признаки того, что бюрократия его ужасала, и был полон решимости бороться против нее. В своей речи на 11 съезде партии 28 марта 1922 года он уже настаивал на том, что «партийный механизм должен быть отделен от советского правительственного механизма». Восемь месяцев спустя он заявил в докладе 4 конгрессу Коминтерна:

«Мы взяли старую государственную машину, и в этом состояла наша беда. Очень часто эта машина действует против нас. В 1917 году, после того как мы захватили власть, правительственные чиновники саботировали нас. Это нас очень напугало, и мы попросили: «Пожалуйста, вернитесь». Они все вернулись, но в этом состояло наше несчастье. Сейчас у нас огромная армия правительственных служащих, но нет достаточно образованных сил для осуществления реального контроля над ними. На практике часто случается так, что здесь, наверху, где мы осуществляем политическую власть, этот механизм еще как-то действует, но внизу правительственные чиновники осуществляют произвольный контроль и часто используют его таким образом, чтобы противодействовать нашим мерам. «Наверху» у нас имеется, я не знаю сколько, но во всяком случае, я думаю, не более чем несколько тысяч, максимум несколько десятков тысяч наших людей. Внизу же, однако, имеются сотни тысяч старых чиновников, доставшихся нам от царя и от буржуазного общества, которые частично сознательно и отчасти невольно действуют против нас»

В ’’Завещании” беспокойство Ленина достигает высшей точки:

«Я думаю, несколько десятков рабочих, будучи членами ЦК, лучше, чем кто-либо другой, справятся с работой по контролю, улучшению и реконструкции нашего государственного аппарата. Рабоче-крестьянская инспекция, которой с самого начала была поручена эта функция, оказалась неспособной справиться с ней .[…] Предпочтительно, чтобы рабочие, принятые в Центральный Комитет, не были из тех, кто долго служил в советских органах […], поскольку эти рабочие уже приобрели те самые традиции и те самые предрассудки, против которых желательно бороться.

Члены ЦК, представляющие рабочий класс, должны быть в основном рабочими из более низкого слоя, чем те, кто за последние пять лет был выдвинут на работу в советских органах; они должны быть людьми, стоящими ближе к рядовым рабочим и крестьянам, которые, однако, не попадают в категорию прямых или косвенных эксплуататоров»

Некоторое время до этого в частном письме он был менее сдержанным, произнеся эти ужасные слова: «Все мы потонули в этом тухлом бюрократическом болоте «ведомств». Большой авторитет, здравый смысл и сильная воля необходимы для ведения повседневной борьбы против этого. Ведомства — это дерьмо; декреты – дерьмо»

Когда Ленин в своем «Завещании» критиковал Рабоче-крестьянскую инспекцию, он также выступал против Сталина, который возглавлял её. Это обозначило отход от его предыдущей защиты Сталина, которого, как главу Инспекции, критиковал также Троцкий, и от его рекомендации XI съезду избрать Сталина Генеральным секретарем партии. После ряда горьких разочарований его борьба против бюрократии все в большей степени концентрировалась на схватке со Сталиным, которая, в конце концов, вышла на передний план в «грузинском вопросе».

Когда Ленин рассматривал это в своем «Завещании», он употреблял слова, которые он никогда до этого в своей жизни, не произносил, говоря, что он был «глубоко виноват в глазах российского и международного пролетариат», поскольку не начал раньше борьбу с бюрократической кликой Грузии, возглавляемой Сталиным и Орджоникидзе. В ходе этой борьбы он с ужасом осознал, что оказал содействие в выращивании чудовища: центрального аппарата партии, сосредоточенного вокруг Сталина.

Сталину с (сознательной или бессознательной) помощью секретарей Ленина и соучастием всех партийных лидеров, за исключением Троцкого, удалось обезвредить бомбу Ленина, приготовленную для XII съезда. Когда делегаты собрались, наконец, в мае 1924 года, Ленин уже четыре месяца находился в Мавзолее на Красной площади. Его письмо съезду было представлено как, вследствие болезни, письмо «ненастоящего» Ленина. Главы основных делегаций выступали за замалчивание его «Завещания». Мы можем сказать, что Ленин умер буквально как пленник сталинской машины, лишенный возможности действовать как политический лидер — или даже как политический деятель — внутри партии.

В свои последние месяцы Ленин так и не определил в удовлетворительной степени, кто мог бы возглавить борьбу против бюрократии. Конечно, не партийный аппарат, сам глубоко бюрократизированный; и не Центральный комитет, который он хотел расширить, превратив его в орган, включающий несколько сот рабочих, все еще занятых в производстве, а не освобожденных функционеров. Большевистские рабочие — члены партии? Широкие массы рабочих? Он рассматривал проблему со всех сторон, но не мог найти определенного ответа.

Те авторы, которые рассматривают ошибки Ленина в 1921 году как решающие для победы сталинской фракции, фатально недооценивают сдвиг в социальном соотношении сил, который произошел в Советской России. Ни Ленин, ни Троцкий, ни какая-либо фракция в партии не могла добиться политического оживления активности масс — российского рабочего класса в 1923 году, а без этого нельзя было ликвидировать ту мертвую хватку, которой бюрократия сковала все общество, возможность для чего появилась сегодня. Только если бы вся партия в целом мобилизовалась против бюрократии, тогда имелась бы возможность для успеха.

Вот как Троцкий позднее рассматривал этот вопрос:

«Многочисленные критики, публицисты, корреспонденты, историки, биографы и различные социологи-любители время от времени упрекали Левую оппозицию за ошибки в ее деятельности, утверждая, что стратегия левой оппозиции была недостижимой с точки зрения борьбы за власть. Однако сам подход к вопросу был неправильным. Левая оппозиция не могла добиться власти и даже не надеялась на это — во всяком случае, ее наиболее мыслящие лидеры. Борьба за власть Левой оппозиции, революционной марксистской организации, была реальна лишь в условиях революционного подъема. […] Но в начале 20-х годов и позднее в России не было никакого революционного подъема, совсем наоборот».

Содействовали ли ошибки Ленина и Троцкого в 1920-1921 гг., несмотря на их последующую борьбу против бюрократии, развитию общей идеологии, которая привела к краху большевистской партии? В определенной степени несомненно да, но в гораздо меньшей, чем часто принято считать. Ибо партийный руководители и кадеты имели выбор между позициями 1920-1921 гг. и 1922-1923 гг., которые, в конце концов соответствовали большевистской традиции, имевшей место вплоть до 1919 года. Многие старые большевики вступили в Оппозицию в 1923 году. Бухарин, по крайней мере, колебался до начала 1923 года. Черту подводит тот факт, что большинство кадетов приняли неправильные решения в силу своих внутренних причин, а не потому что они были сбиты с толку Лениным.

Действительная трагедия Российской революции в тот момент истории состоит в том, что ведущие кадры большевистской партии в конце концов осознали опасность набиравшего обороты бонапартизма и деспотизма, но не вместе и не одновременно, скорее позднее, чем раньше, когда уже нельзя было предотвратить движение к террору середины и конца 30-х годов. По существу, это опоздание было результатом отсутствия понимания нового социального феномена, подъема к власти привилегированной бюрократии в рабочем государстве. Почти все эти кадры дорого, своей жизнью, заплатили за роковое опоздание.

Другие материалы по теме:


20 комментариев
Владлен 21.05.2015 15:38    

В целом верно написано, согласен. Впрочем, я убеждён, что и у Троцкого не получилось бы реализовать принципы демократии в действии. У общества не было достаточно уровня образования, опыта. Да и уровень производительных сил не соответствовал таким принципам политического устройство. СССР унаследовал хронические заболевания, полученные ещё в царской России, и для их преодоления понадобились десятилетия спокойной жизни

кот Леопольд 21.05.2015 16:04    

Начали за Здравие кончили как всегда — глупым Антисталинизмом. Дурь несусветная!
Ситуация к смерти Ленина была намного ужасней, чем здесь ее нам нарисовали антисталинисты. Ситуация тех лет сводилась к альТернативе — БЫТЬ или НЕ БЫТЬ России в качестве суверенного исторического СУБЪЕКТА. И, если бы не СТАЛИН, вопрос этот был бы решен именно в направлении УНИЧТОЖЕНИЯ Суверенной России; э т о г о не просто хотела, но жаждала, алкала вся кап. Европа возглавляемая Англией и уже в не меньшей степени , шедшими на смену английской кап. гегемонии в кап. мире , кап.Гегемония ШТАТОВ.
И, поскольку еще во времена активного Ленина, не была создана почва для СЛОМА Государственной машины и не выставлена в порядок дня ЗАДАЧА постановки на место этой машины именно СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ Общественного Самоуправления, то НЕ ХУЙ на «зеркало пенять, коли собственная РОЖА крива» — то есть пенять на «Сталинизм», который сделал то, ЧТО было САМЫМ НЕОБХОДИМЫМ в тот момент — СОХРАНИЛ СУВЕРЕНИТЕТ РОСИИ.

Наталья Федорук 21.05.2015 18:18    

Совершенно безграмотная статья. Оставим за скобками, где автор брал материалы для написания статьи (уж не в пресловутой ли «Википедии»?).

Теперь по существу. По окончании гражданской войны экономика России находилась не на грани катастрофы, а В СОСТОЯНИИ КАТАСТРОФЫ. По многим жизненно важным показателям страна находилась на уровне 19 века, а по производству чугуна — на уровне 18 века!

Переход от чрезвычайной экономической политики «военного коммунизма» периода гражданской войны к новой экономической политике (сокращённо — нэп) был ЕДИНСТВЕННОЙ возможностью восстановить страну, накормить, одеть, обуть трудящееся население (ради которого и совершалась революция) и тем самым укрепить Советскую власть.

Нэп включал в себя замену развёрстки (то есть сдачу крестьянами всех излишков продукции) на продналог, разрешение частной торговли, а также открытия частных средних и мелких предприятий (при сохранении за государством базовых отраслей экономики), проведение денежной реформы, принятие плана ГОЭЛРО (декабрь 1920),начало строительства электростанций и восстановление тяжёлой промышленности на новой технической основе. В результате к 1925 году продукция сельского хозяйства составила 125 процентов к 1913 году, а промышленности — почти 80 процентов. Естественно, укрепилась поддержка Советской власти как со стороны рабочего класса, так и со стороны трудящегося крестьянства.

Совершенная бредятина (простите) в словах автора о принудительном запрете других политических партий. В России того времени монархические и буржуазные партии выступили против Советской власти на стороне белогвардейцев и интервентов. От них не отставали партии меньшевиков и эсеров. Те и другие входили в состав белогвардейских «правительств», организовывали мятежи и убийства работников Советских учреждений (мятежи 6 июля 1918 г. в Москве, а также в Ярославле, Муроме, Рыбинске, в Сибири, Поволжье и т.д.), кулацкие мятежи и т.п.

Лучшие предствители меньшевиков порвали с этой партией и вступили в ряды большевиков, худшие уехали в эмиграцию и там сотрудничали с зарубежными разведками. Партия распалась.

То же самое и с партией эсэров. В том числе и по инициативе членов партии эсеров, порвавших с ней, в Москве с 8 июля по 7 августа 1922 года проходил суд над партией эсеров, который документально подтвердил её антинародную деятельность. Сама партия после этого существовала до 1923 года. потом просто распалась.

Рассуждения автора по поводу мыслей Ленина, Сталина, Троцкого — из области художественного творчества, с исторической правдой ничего общего не имеют.

Иванов 21.05.2015 18:40    

Автор статьи постоянно пишет «мы». Хотелось бы знать «мы» это кто? Может пора ввести новую традицию, если автор излагает не свою, личную позицию, а позицию организации, пусть озвучит и ее название. Не скрою, мне очень интересно узнать, что это за «гении революции» и какое они имеют основание полагать, что уровень их подготовки и умственные способности позволяют судить об «ошибках Ленина»?

    Олег Комолов 22.05.2015 00:21    

    вообще, такая форма повествования принята в любых научных исследованях

      Иванов 22.05.2015 15:53    

      Какая именно форма повествования? В «научных исследованиях» как раз принято указывать состав «творческого коллектива». Я имею в виду следующее. Сегодня в «левом политическом секторе» имеется огромное количество «партий», групп и кружков. Для того, что бы точно представлять что они из себя представляют было бы желательно, что бы их члены, взявшиеся излагать взгляды, писали в какой организации они состоят. Ведь сплошь и рядом имеем такую ситуацию: программа организации «очень коммунистическая», а некоторые из ее активных членов пропагандируют самый настоящий анархизм. Вот мне и интересно в какой организации состоит автор — «небольшевик».
      А теперь немного о статейке, цитировать не буду, просто пройдусь по порядку настолько, насколько позволит обеденный перерыв:
      1. НЭП это не «частичное введение рыночных отношений», это частичный откат назад, это допущение капитализма, это смертельно опасное для социализма дело. Понимаете? ВОЗРАЖДЕНИЕ КАПИТАЛИЗМА! И удастся ли в итоге избежать его полной реставрации это еще был большой вопрос. Я думаю что Вы меня не поймете. Но я считаю, что «репрессии» 1935-40 гг это прямое следствие НЭПа.
      2. К началу НЭПа в стране была только одна политическая партия – РКП(б). Так что запрещать было собственно говоря некого. Все остальные партии, как буржуазные, так и «тоже социалистические», т.е. мелкобуржуазные, по мере развития революционного процесса проявили себя как организации контрреволюционные и были уничтожены. Такая ситуация не случайна, она закономерна. Политическая партия только тогда приобретает какое-либо значение, когда выражает интересы класса или какой-либо части класса, партия это только политическая надстройка класса. Именно поэтому троцкисты, например, никогда не имели и я думаю не будут иметь реального политического веса, ведь их социальная база – отсталые слои рабочих, а в основном интеллигенция, имеющие мелкобуржуазное, непролетарское, сознание. В стране был только один последовательно революционный класс – пролетариат, передовые представители которого составляли партию большевиков. Остальные политические партии в ходе революционного процесса, включающего февральскую и октябрьскую революции и гражданскую войну, последовательно достигали своих классовых целей и переходили в лагерь контрреволюции, а наиболее революционные элементы мелкобуржуазных партий переходили в партию большевиков. Фракций и платформ в РКП(б) так же не существовало. Это естественно, обстановка войны требовала партийного единства, это понимал даже такой человек как Троцкий, посвятивший всю свою жизнь борьбе против большевиков, а затем против мирового коммунистического движения. Итак, в стране только одна политическая партия и при этом партия внутри которой нет фракционности. Поэтому не было никакого «политического поворота» со стороны руководства партии, а было желание сохранить такое положение вещей как наиболее соответствующее цели – построению основ социализма. Поэтому, если автору так мила многопартийная система и наличие внутрипартийной фракционности, ему нужно заявить, что главная ошибка Ленина это совершение социалистической революции. Ведь не будь ее сохранилась бы и многопартийная система и не было бы запрета на фракционную деятельность.
      3. Далее. В ходе гражданской войны не было ни то, что «максимума демократии», а не было демократии вообще. Писать о «максимуме демократии» в той обстановке может только сентиментальный мечтатель. Напротив, в ходе гражданской войны вся практическая власть в стране сосредоточилась в руках партии большевиков, роль Советов было принижена. Это легко проверить: решения Съездов Советов только озвучивали решения принятые партией. И это правильно, в условиях гражданской войны власть должна находиться в одних руках. А внутрипартийная власть сосредоточилась в руках ЦК. Что так же правильно, на войне все решает штаб, дело остальных – выполнять приказы. Иначе – смерть!
      4. Что до «самокритики» со стороны Троцкого, это меня посмешило. Этот самовлюбленный тип на такое не способен! Это не «самокритика» это «критика» руководства партии!
      5. Предположение №1. Если убрать излишнюю патетику имеем: в условиях частичного восстановления капиталистических отношений имеется реальная опасность усиления контрреволюции, т.е. обострение классовой борьбы. Восстание крестьянства, если допустить разрыв его союза с пролетариатом, руководимое кулачеством, опаснее Деникина, это несомненная гибель социалистического государства. Вот то, что автор считает это утверждение, а не положение, ложным и заставляет меня задать вопрос: а уверен ли автор в том, что его подготовка и способности позволяют ему судить Ленина? Автор видимо не в курсе дела, но именно угроза крестьянского восстания, руководимого кулачеством, т.е. сельскими капиталистами, держащими всю российскую деревню за глотку, заставила Ленина решиться на НЭП. Никто случайно не забыл о том, что подавляющее большинство красноармейцев – крестьяне, и для их отношения к Советской власти решающими являются интересы их класса. Автор так же не понимает: причина поражения «белого» движения в том, что крестьяне поняли, что его победа это возвращение помещиков и массово перешли на сторону большевиков. А не имея никакой социальной базы внутри страны «белые» были обречены, и никакая империалистическая поддержка здесь не поможет! Но победа в войне означала, что угроза немедленной реставрации помещичьего землевладения миновала, и на первое место вышли другие классовые интересы. А интерес товаропроизводителя это возможность свободной продажи своего товара – т.е. частичное восстановление товарно-денежных отношений, основ капитализма. Среднему крестьянину, как мелкому товаропроизводителю капитализм вообще ближе, он лучше «обслуживает» его интересы. В этом главная опасность, но другого пути удержать союз рабочих и крестьян нет. Отсюда – НЭП. Итак имеем: наличие класса капиталистов – «нэпманов» и кулаков, политической задачей которых является взятие власти и крестьянина –середняка, т.е. подавляющее большинство населения, мелкого товаропроизводителя, которого капитализм в принципе устроит, особенно слаборазвитый. Социальная база для контрреволюции широкая. И что предлагает автор? Он предлагает допустить оппозиционные партии, т.е. буржуазные и мелкобуржуазные. Своими руками создать политические центры новой контрреволюции. Вот уж действительно «небольшевик»!
      6. Предположение №2. Автор вероятно просто плохо представляет себе что такое тот пролетариат. Пролетариат в такой отсталой стране как Россия был не то, что политически неграмотным, он был неграмотным в прямом смысле этого слова, большинство писать не умело, не говоря и об общем низком уровне культуры, отсутствии кругозора. В таких условиях опора на узкий круг элементарно грамотных людей – неизбежность, а поскольку выбор не велик, то бюрократические извращения тоже неизбежны. Кроме того, пролетариат тесно связан с деревней и имеет огромное количество мелкобуржуазных предрассудков, значит опора на партийные кадры, как более подготовленные, более передовые. Что до политической пассивности, то она была. Но только в том виде как ее понимает автор, т.е. митинги, собрания, диспуты, заседания и говорильня без конца. На мой взгляд российский пролетариат докажет свою в высшей степени возросшую политическую активность восстановив в кратчайшие сроки экономику страны, причем только своими силами. Свою политическую зрелость он докажет своим трудом. Тем, что не кинется в ряды мелких товаропроизводителей, а начнет строить новое, социалистическое, хозяйство. Впрочем, автору всего этого не понять. Ведь он думает, что это НЭП восстановил хозяйство.
      7. И вот теперь имеет смысл подумать о взглядах автора. Я уже написал: автор «небольшевик». Посмотрите. Оказывается хозяйство было восстановлено благодаря НЭПу, причем под НЭПом автор понимает именно капитализм, стыдливо прикрытый термином «рынок». Оказывается, большевики должны были возродить оппозиционные партии, отлично зная, что капитализм имеет более крепкие позиции. Поэтому совершенно не сложно предвидеть каковы «последствия таких мероприятий» — неизбежная реставрация капитализма. Являются ли эти идеи чем-то новым? Нет, не являются. Это очередная перепевка старого мотива, автор которого – Троцкий. Это ведь он предложил: введя «рынок», взять курс на постепенное возрождение капитализма, допустить оппозиционные партии, стремясь закрепить за РКП статус правящей. Но Троцкий, как опытный жулик, хотя бы подвел под такие идеи «марксистскую базу» о невозможности построить социализм в одной стране, и, следовательно, о необходимости «временно» отступить, сдать социализм, до того момента, пока «передовая» Европа не разродится социалистическими революциями.
      8. Поэтому я «с чувством глубокого удовлетворения» читаю, как этот «небольшевик» ругает Ленина, это значит, что Ленин все сделал правильно.

    кот Леопольд 22.05.2015 02:19    

    А ты, Иванов-Сидоров, хотел бы ВНОВЬ всем заткнуть рот, ТЕМИ догмами, которые были СОСТРЯПАНЫ изобретателями «ленинизма»? Не получится!!!

Митрич 21.05.2015 19:04    

Сейчас, конечно, набегут сталинисты, начнут возмущаться, что кто-то посмел покритиковать их вождя и учителя. На самом деле, оглянитесь вокруг: засилье толстопузых чинуш, их полная оторваннлсть от народа и несменяемость закладывались именно в те годы. Это и погубило советский союз.

    Наталья Федорук 21.05.2015 23:12    

    Губить СССР начали как раз ПОСЛЕ И.В.Сталина. Чинуши, оторванность, — приметы деятельности Хрущёва и Ко

      Митрич 22.05.2015 00:02    

      Хрущёв — детище Сталина. Только в рамках авторитарной, антидемократичной политической модели один дурень мог вот так запросто навязать глупые идеи всей партии пользуясь собственной властью, основанной на клановости и личной преданости

        Иванов 22.05.2015 16:11    

        Хрущев не «детище Сталина». Тот его продвигал поскольку Хрущев очень способный руководитель-администратор. Но и за ошибки бил нещадно, как и всех остальных. Хрущев не дурень, он просто малокультурный человек, отсюда и его «выверты» в поведении и выражениях. Что до его реформ, то они представляли из себя практическую реализацию старых идей правого уклона. Видимо Хрущев всегда был в душе «бухаринцем». Массовая поддержка которой он пользовался в партии, и то, что он сумел провести борьбу с наследием Сталина означает только одно: Хрущев не случаен, его взгляды разделяли очень многие. Это не удивительно, страна мелкокрестьянская, мелкобуржуазные предрассудки имеют глубокие корни и широко распространены. Пока Сталин проводил свой курс такие люди были «сталинцами», а как умер, так их сущность наружу и полезла. А там — шкурник и обыватель, мелкий буржуа.

кот Леопольд 22.05.2015 02:12    

Митричу главное «сменяемость», чтобы можно было проталкивать свою безмозглую компрадорскую антиРоссийскую ебетину, для возможности ПРЕВРАТИТЬ-таки Россию в ничтожество или в НЬЮ-РАША с новыми хозяевами.
А Русский и искони Российские народы НЕ ХОТЯТ этой сменяемости и как бы ты, Митрич со товарищи не тужился, вы НЕ ПОЛУЧИТЕ больше второго БАРДАКА 90х, который сами же и учинили.

Неизвестный 22.05.2015 11:45    

М.Н.Антоненко

Автор не понимает сущности политических репрессий 30-х годов. Они решали задачу ликвидации остатков феодализма в советском обществе, а не капитализма. Марксизм допускал на низшей фазе коммунистической формации родимые пятна капитализма, но не допускал остатков феодализма. В СССР их еще было очень много. Поэтому для завершения процесса перехода на низшую фазу коммунизма нужно было общество освободить от остатков феодализма. В силу феодальной отсталости СССР были проведены политические репрессии против феодализма. Он был в те годы окончательно ликвидирован в обществе. Остатки капитализма и частной собственности оставались. Они не были преодолены, что привело к реставрации капиталистического базиса и капиталистической надстройки в обществе.

Евгений Дмитриевский 22.05.2015 19:51    

Революция в России была оправдана только с точки зрения общемирового революционного процесса. Об этом, кстати, часто писал Троцкий, как и Ленин. Когда эти надежды не оправдались, пришлось положиться на «тонкий слой» авангарда пролетариата и большевистской партии в деле «строительства социализма», поскольку реально в России не было условий не только для социализма, но и развитого капитализма. Борьба против бюрократизма была по-сути политической формой борьбы с суровой и неприглядной реальностью — мелкобуржуазным социально-экономическим фундаментом страны. Уже к 1927-29гг. кулачество представляло собой реальную угрозу правящему режиму, в результате чего сталинское руководство с перепугу шарахнулось в сторону «всеобщей коллективизации», развернув настоящую войну с крестьянством, что только отсрочило и усугубило проблему, в том числе и с точки зрения бюрократизма. Наиболее последовательным был курс, предложенный левой оппозицией Троцкого, но и здесь, боюсь, ничего бы не получилось — историю не обманешь. Социализм, нельзя «построить», тем более в одой стране. Это не форма правления, не тип государства, а социально-экономическая, и прежде всего экономическая, формация, которая не зависит от политической воли отдельных партий и их лидеров. Это социально-экономическая форма жизнедеятельности, в которой «политика» играет решающую роль в основном при переходе от одной формации к другой, поскольку прежняя не хочет сдаваться без боя. Но силы свои новая форма черпает не в этом акте революции. В нем она лишь проявляет себя как новый, но уже созревший для самостоятельной жизнедеятельности, базис. Кстати, возврат к капитализму произошел не из-за «предательства» Хрущева или Горбачева, а по тем же социально-экономическим причинам. Но, в принципе, этот возврат мог происходить менее болезненно, но и только.
Субъективный фактор, выдвинутый автором статьи как важнейший, на самом деле не играет столь серьезной роли в социально-экономическом плане развития страны, хоть и он важен в определенные моменты истории.

александр челябинская обл., г.Аша 22.05.2015 22:34    

Опять о «политических репрессий 30-х годов». Коммунисту не гоже петь с чужих слов. Их не было и не было их «сущности», но был опыт «Парижской Коммуны».
Далее. Клановость и личная преданность возникли с разложением родового строя, а также предательство и измена, подлость, корысть.

александр челябинская обл., г.Аша 22.05.2015 22:41    

Наталья Федорук, очень рад Вас читать.

АБВГД 23.05.2015 19:44    

Иванов и Наталья Федорук — молодцы!
Троцкистская же (и прочая вражеская, чем бы ни прикрывалась она) отрава: только засоряет «эфир» сайта «КОММУНИСТЫ Столицы».
В.Г. Белинский говорил (и это в «шапке» «Комстола»): «Над обществом имеют прочную власть только идеи, а не слова».

У «КОММУНИСТОВ Столицы» идеи (по логике и по статусу) должны быть КОММУНИСТИЧЕСКИЕ.
И рано или поздно (лучше бы раньше) все ЕДИНОМЫШЛЕННИКИ должны быть ВМЕСТЕ, очистившись-освободившись от всякой троцкистствующей, гапонской, вражеской ДРЯНИ.

Ниндзя 27.05.2015 17:05    

Никто в то время не понял,что за процессом «бюрократизации» власти и партии (а истинной властью в СССР был именно ЦК партии) скрывался более масштабный и глубинный процесс — процесс нового КЛАССООБРАЗОВАНИЯ, рождения нового правящего эксплуататорского класса — НОМЕНКЛАТУРЫ. Этот процесс схож с таковым в государстве тайпинов в Китае середины 19 века.Тайпины пытались построить коммунизм, но их общество всего за 15 лет разложилось на эксплуататоров и эксплуатируемых, что всегда происходит, когда пр. силы отстают от насаждаемых новой властью пр.отношений. То же самое произошло и в СССР — возник новый правящий эксплуататорский класс, трансформировавшийся из «организации профессиональных революционеров» в партийно-государственную номенклатуру, эксплуатирующую общество посредством ГОСУДАРСТВА.

Rosa Piper 31.05.2015 18:49    

Полностью согласна с Ивановым, но хочу дополнить. РАЗДИРАТЬ КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ПАРТИЮ АБСОЛЮТНО НЕДОПУСТИМО, А СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ ПАРТИЙКИ, ДА ЕЩЁ ТРОЦКИСТСКОГО ТОЛКА , ОЧЕНЬ ВРЕДНО! Против СЕКТ выступал уже Энгельс. Все эти т.н. партийки прокоммунистического толка, а на самом деле пробуржуазные СЕКТЫ, только с одной целью — УБИТЬ КОММУНИСТИЧЕСКУЮ ИДЕЮ, ПРЕВРАТИТЬ КОММУНИЗМ В РЕЛИГИЮ, КАК ПРЕВРАТИЛИ ХРИСТИАНСКОЕ ДВИЖЕНИЕ. И уж абсолютно недопустимо выступать ПРОТИВ КПРФ. Если уж хотите критиковать, то критикуйте ВНУТРИ КПРФ! КПРФ — ЭТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ПАРТИЯ -ОППОЗИЦИЯ БУРЖУАЗНЫМ ПАРТИЙКАМ. ВЫ ЖЕ РАЗРЫВАЕТЕ РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ, ОСТАНАВЛИВАЕТЕ ЕГО И ОТВЛЕКАЕТЕ ОТ НАСТОЯЩЕЙ БОРЬБЫ.
Такие цитатки: «Мы нисколько не сомневаемся в том, что это была трагическая ошибка со стороны Ленина и всего большевистского Центрального комитета.», — ДОВОЛЬНО ГЛУПЫ И ВРЕДНЫ. В ЭТОМ ВОПРОСЕ ЛЕНИН НЕ ОШИБАЛСЯ. На мой взгляд, большевики действовали ДОВОЛЬНО ЕЩЁ МЯГКО. Корейки, бендеры и пр. мастеры недобитые ВЫПЕСТОВАЛИ СМЕНУ. БУЛГАКОВ В «Мастер и Маргарите» ЧЁТКО УКАЗАЛ НА НИХ!

    Иванов 02.06.2015 13:32    

    Внесу ясность. Я считаю, что КПРФ не является коммунистической партией, и никогда не являлась. В последние несколько лет КПРФ доказала это настолько ясно, что дальше ехать некуда. Возьмем последнее предложение в думе: закон против революционного и рабочего движения, стыдливо названный «борьбой с саботажем». Если убрать из текста формулировки призванные подтвердить любовь автора (г-на Соловьева) к президенту, то получим:
    1. За «действие или бездействие, направленные на дестабилизацию промышленности, транспорта, сельского хозяйства» давать 10 лет тюрьмы. Неужели непонятно, что любая забастовка это как раз «действие» направленное на дестабилизацию работы капиталистического предприятия, значит, по логике этого функционера КПРФ забастовщики должны получать 10 лет тюрьмы;
    2. Саботажем является так же «деятельность, направленную на ослабление государственной власти, а также неисполнение президентских указов и распоряжений». Я напомню, что задачей коммунистического движения является не просто «ослабление» буржуазной «государственной власти», а насильственное свержение этой самой власти.
    Так на кого же работают эти думаки от КПРФ? На усиление существующего режима. Далее, член фракции КПРФ может провести такой законопроект только получив санкцию от руководства партии и от Зюганова лично. Так что перед нами не деятельность отдельного «коммуниста», а партийная политика.
    Поэтому я считаю, что сегодня надо не выступать против КПРФ, а бороться с этой организацией, как проводником буржуазной политики под красным флагом, дискредитирующими коммунистическое движение в глазах рабочих .
    Я считаю, что КПРФ не имеет никакого отношения к рабочему движению. Она вообще не имеет широкой социальной базы, а среди «трудящихся» давно приобрела славу трепачей, слова которых расходятся с делом.
    Вы что не знаете, что за критику партийного руководства Вас немедленно исключат из рядов именно как «неотроцкиста». Это забавно, учитывая что главный борец с «троцкизмом», а ныне главный христианский социалист страны, г-н Никитин, судя по его писулькам даже не знает что такое «троцкизм». Борьба внутри партии против оппортунизма означает борьбу с ее руководством, а это совершенно невозможно. Так зачем же вступать в партию? Из-за названия? Слово «коммунистическая» в КПРФ это исторический атавизм, не соответствующий сути партии, это попытка обмана политически неграмотных и наивных людей.
    Поэтому реанимировать КПРФ невозможно, померла, значит померла. Сегодня стоит одна задача: объединение коммунистов (я под коммунистами имею в виду только марксисов-ленинцев) в единое движение, отмеживание этого движения от «тожекоммунистов», «тожесоциалистов» и «левых» и соединение с рабочим движением. Будет коммунистическая партия частью класса — можно говорить о политической борьбе, останется группкой интеллигентов «выражающей интересы трудящихся», то и говорить не о чем.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Читайте также

Роботы против людей, но не всех

Более 10 миллионов рабочих мест в Великобритании находится под угрозой исчезновения в ближайшие 15 лет в связи с внедрением робототехники в производство – сообщает Guardian.

Москва бастующая

Изъятие детей: отчуждение семьи от общества

Церковь и революция: стяжательство против прогресса

Продуктовые карточки: как в Америке

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU