Другие новости

О социализме, либерализме и национализме

17 апреля 2015 16:42
Михаил Воейков

Часто в политических дискуссиях провозглашается такая конструкция: современный мир породил три великих идеи — идею либерализма, идею национализма, идею социализма. И начинается широкий выбор между этими тремя идеями. Некоторые выбирают национализм и ищут для России особый путь развития. Некоторые другие социологи, разочаровавшись в неудачах современного российского экономического либерализма, бодро утверждают, что необходимо соединить идею либерализма и идею социализма. Мне кажется, что во всем этом есть какая-то путаница.

Прежде всего не очень ясно зачем соединять идею либерализма и идею социализма. Либерализм как идея есть идея свободы, свободы равных возможностей, так сказать, равенства на старте, но не идея социального равенства. Хотя в свое время Французская революция провозгласила «свободу, равенство и братство» как равноценные лозунги. Но то было давно. Что из этой свободы получится — это уже другой вопрос и этим либерализм не интересуется.

Социализм в теории (как идея) идет дальше либерализма, свободу он последовательно проводит до конца, тем самым преодолевая буржуазность равенства возможностей. То есть, социализм говорит не только о равных стартовых возможностях, но говорит и о равенстве как таковом, имея в виду прежде всего равенство экономическое и социальное. Социализм тем самым преодолевает экономическое неравенство. В таком понимании социализм уже, как говорится, по определению включает все рациональное и полезное, что есть в либерализме. Иными словами, социализм есть более высокая степень либерализма или развитый либерализм.

Идея либерализма и идея социализма — это не две разных, но одна и та же идея свободы и демократии, но в разной степени развитости. Да и исторически идея либерализма была рождена в XVIII веке (Великая Французская революция), а идея социализма рождена в XIX веке (марксизм) или даже в XX веке (Русская революция).

Конечно, если иметь в виду сталинский социализм, то тогда становится понятным смысл утверждения о дополнении социализма либерализмом. Но сталинский социализм не есть социализм в подлинном смысле этого слова (марксистский социализм). Социализм без свободы, демократии и гуманизма не есть, собственно, социализм, когда свободное развитие каждого предопределяет свободное развитие всех. Конечно, последовательность идей либерализма и социализма надо брать как сформулированные течения всей социальной мысли, а не как разрозненные высказывания отдельных авторов, что можно обнаружить в разное время и в разных обстоятельствах.

Национализм есть особая статья. Никто такой идеи не выдвигал — ни какой-либо крупный теоретик, ни какая-либо крупная революция. Хотя Французская революция и создала Национальное собрание, Национальную гвардию и т. п., но это все же был побочный продукт свободы, т. е. либерализма. Более того, крупные национально-освободительные движения обычно проходили под лозунгами или либерализма (Американская революция) или социализма (движение Мадзини в Италии, антиколониальные движения в Африке и Азии). Национализм развился на начальной стадии капитализма, на периферии капиталистического мира, периферии буржуазности.

Рискуя впасть некоторое преувеличение, можно даже сказать, что уже в середине XX века идея либерализма расчленилась в своем развитии на две ветви: социализм и национализм. Ведь что такое, например, сегодняшний национализм в некоторых независимых государствах, появившихся на территории бывшего СССР? Это не что иное, как национальная буржуазия (пусть поначалу маленькая, но жадная) дорвавшаяся до дележа национальных богатств своей страны. И чем этих богатств меньше, тем ожесточеннее борьба и зависть к более обеспеченным соседям. То же самое и современный мусульманский национализм: борьба за место среди богатых стран. Либерализм здесь превращается в ожесточенную борьбу за передел собственности, богатства.

Иными словами, противостоят друг другу не либерализм и социализм, а национализм и социализм, поскольку последние являются ветвями первого. С той лишь разницей, что социализм имеет будущее, а национализм только кровавое настоящее. Национализм можно вообще обозначать как выродившейся либерализм. Хотя на начальных этапах развития национализм способствовал осознанию угнетенными народами необходимости свободы.

Теперь относительно либерализма и России. Некоторые, вернее, сегодня даже многие авторы полагают, что Россия представляет собой некое особое цивилизационное образование, где нет места и, по объективным причинам, не может быть либерализма. Поэтому считают такие авторы, в России может быть или монархизм, или социализм. Третьего не дано. Учёное сообщество, наиболее интеллигентные и просвещенные люди сегодня в большей степени склоняются к социализму. И это радует.

Как бы этого не хотелось, но и Россия должна пройти стадию либерализма и, если угодно, стадию буржуазного развития. Однако это никоим образом не должно оправдывать сегодняшний экономический либерализм, который есть лишь карикатура действительного либерализма. Кроме того, нельзя зачеркивать советский период развития страны, где были тесно перемешаны буржуазные отношения с социалистическими императивами. То есть, в какой-то мере стадию буржуазного развития страна прошла, в какой-то части освоила позитив либерализма. Но все это было проделано неполно, без достаточного понимания того, что есть и что надо. Видимо, кое-что надо делать заново, либерализм осваивать и развивать по-новому. При этом никак нельзя упускать и достижения советского периода, советского социализма. В противном случае все выльется в махровый русский национализм.

Таким образом, либерализм и социализм противопоставлять как противоположные или параллельные идеи будет не верно. Социализм наследует либерализм, он законное дитя либерализма. В этом смысле характерна постановка П. Б. Струве в 1932 году вопроса о «социальном либерализме». По сути своей это то же самое, что и либеральный (либертарный) социализм. «Социальный либерализм, — пишет П. Струве, — следует обозначить и определить как такую социально-политическую установку, которая, не превращая «социальный» момент в неизменную прочно установленную систему средств, подобно тому как это, по крайней мере в принципе, делает определенный программой социализм, совершенно свободно себя чувствует и ориентируется в выборе „социальных» средств как таковых, включая и средства государственного вмешательства в хозяйственную жизнь. Социальный либерализм не имеет никаких предубеждений против государственного вмешательства, он может мыслить и поступать „интервенционистски», он не отрицает a priori ни „коллективную собственность», ни „публичное вмешательство» и т. п. Все это для него — вопросы выбора средств для достижения „достойного человеческого существования» всех членов общества…».

Таким образом, заключает Струве «от программного социализма социальный либерализм отличается поэтому подчеркнутым утверждением самостоятельной ценности момента свободы…» (Струве П. Б. Избранные сочинения. М., 1999, с. 412-413). Однако это почти ни чем не отличается от либертарного социализма или подлинного социализма.

Надо иметь в виду, что во времена Струве господствовало так называемое механистическое представление о социализме, когда его сводили к ликвидации частной собственности и коллективному производству, организованному из единого центра. Такой социализм естественно не был продолжением либерализма, ибо он не предусматривал личной свободы граждан. Но новое понимание социализма полностью совпадает со словами Струве.

Другие материалы по теме:


27 комментариев
Владлен 17.04.2015 21:25    

либерализм действительно предтеча коммунизма. Впрочем, современные либералы (особенно российские) настолько далеко ушли от сути либерализма, что в большей степени заслуживают название социал-дарвинистов

    Rosa Piper 20.04.2015 12:04    

    Не пори ЧУШЬ, не выставляй себя прилюдно ИДИОТОМ!

кот Леопольд 17.04.2015 22:22    

Исторически ЛИБЕРАЛИЗМ — это буржуазная идеология, направленная против Феодализма, НИЧЕГО общего не имеющая с СОЦИАЛИЗМОМ, ибо последний как раз есть Идеология АНТАГОНИСТА буржуазии и крупно-промышленного приемника буржуазии, Капитала, безусловно и Финансового(ростовщического) в том числе.

ПОТОМУ, Т О Л Ь К О СОЦИАЛИЗМ ! Не надо сбивать с толку Рабочий класс, да и себе пудрить мозги ни к чему, ибо ЛИБЕРАЛИЗМ — враждебная СОЦИАЛИЗМУ идеология.

    Владлен 17.04.2015 23:53    

    а насколько враждебна классовой борьбе национально-освободительная борьба колоний? 🙂

      кот Леопольд 18.04.2015 10:38    

      Вы неправильно ставите вопрос, Владлен. Для того, чтобы классовая борьба, а таковая совершается в пределах национальных государств, превратилась в открыто современную борьбу современных классов ПРОЛЕТАРИАТА и КАПИТАЛА, необходимо сначала скинуть с шеи ВСЕГО национального общества тишком экономически или грубо силовыми методами втершийся в ДАННУЮ национальную экономику ИНОСТРАННЫЙ Капитал. И пока этого сделано не будет, над Классом трудящихся будет тяготеть ДВОЙНОЙ гнет, особенно, если местная буржуазия СОЗНАТЕЛЬНО подчиняет себя иностранному капиталу, т.е. становится компрадорской, СТРАШАСЬ остаться ОДИН на ОДИН со своим антагонистом.

      Кстати, именно ЭТО и происходит в настоящее время в Эрефии(Р.Ф.) Думаю, что Путин слишком далеко зашел в этом направлении, стремясь за счет иностранных капиталовложений поднять Российскую экономику. Расхлебывать эту кашу придется вновь Российскому трудовому народу, если не будет уже слишком поздно.

        Rosa Piper 20.04.2015 12:03    

        Всегда с интересом читаю Ваши комментарии. Во всём согласна.

      Анти-Дюринг 19.04.2015 10:21    

      Антиглобализм — форма национально-освободительной борьбы сегодня. Ее площадка — экономика.

Андрей Бодрей 18.04.2015 03:26    

не знаю что там себе думают камуняки, а мне к примеру ласкают глаз вот такие обрубки русского мира))) http://botsman—katsman.ru/poetry/162-obrubki-russkogo-mira.html

    Rosa Piper 20.04.2015 12:01    

    Русский для начала выучи!

    кот Леопольд 20.04.2015 13:27    

    Бодрей, если ты такой как твой аватар, то немудрено иметь и такие мечты, но как известно мечтать — не вредно.

Марьяна Завалихина 18.04.2015 17:34    

Всё не так ребята, оставившие комментарии ниже.
Вы вместе со всем коммунистическим движением всё больше запутываетесь в терминологии.
Что такое выбор идеологии? — Определение правящего класса.
Что такое идеология класса? — Определение его источника дохода.
О чём идёт речь третий десяток лет, если ни одна ветвь коммунистического движения не может определиться, кто у неё является правящим классом и какой у этого правящего класса источник дохода. И эту неопределённость все ветви коммунистического движения пытаются закамуфлировать советско-патриотической риторикой, на половину состоящую из мифологии.
Толчком к реальному движению по возвращению власти народа под руководством коммунистической партии сегодня может быть только привлечение к партийной ответственности партийных функционеров коммунистического движения вводящих в заблуждение как участников коммунистического движения, так и его сторонников и назначение рабочей группы по созданию экономической программы современного государства, в которой и будет заложены основы идеи, так как пока не будут решены принципиальные экономические вопросы, говорить о чём-то ином бессмысленно.
В коммунистическом движении сегодня есть всё, кроме ума, совести и чести.

    Марьяна Завалихина 19.04.2015 04:49    

    В экономической программе, доступной для понимания широкого круга читателей, должны быть разделы, в том числе:
    — О труде, капитале, правящем классе.
    — О способе присвоения (потребления).
    — О формах собственности на орудия производства.
    Там же:
    — О роли государства в экономике.
    — Об управлении народными предприятиями.
    — О социальном обеспечении отдельных категорий населения. Не чиновников, депутатов и прочих ментов, а стариков, детей и нетрудоспособных лиц.
    Нигде в материалах коммунистического движения не просматриваются даже по отдельности эти разделы экономики, как научные разработки. Три десятка лет разбитых надежд советских людей на совесть коммунистов. И какую оценку своей деятельности коммунисты ещё ждут от российского общества?

      Марьяна Завалихина 19.04.2015 08:56    

      Кстати, отсутствие у коммунистического движения экономической теории современного общества (хоть лбами о «Капитал» бейтесь — её нет) и подмена её антикризисными мерами подрывает авторитет уже не коммунистического движения как такового, а советской науки, которая ассоциируется в народе с коммунистическим движением.

        Rosa Piper 20.04.2015 12:01    

        До такого ДЕБИЛИЗМА даже Геббельс не додумался! Дешевле тебя и твоих хозяев ПРИВЛЕЧЬ! Это У ТЕБЯ СОВЕСТИ НЕТ! Гитлеровские и геббельсовские речи хдесь толкаешь? Ты что, считаешь всех дуракими и слепыми? Фашистскую пропаганду здесь разводишь?

александр челяб.обл.г.аша 19.04.2015 15:08    

Михаил Воейков, ради чего это Вы в нафталине копаетесь?

Андрей Рулин 20.04.2015 04:54    

Социализм вообще -то за ДИКТАТУРУ пролетариата. За подавление буржуазии с помощью государства (а государство — это всегда аппарат насилия). А последовательный либерализм за сокращение роли уже капиталистического государства. Так что как раз движение идёт во многом в противоположном направлении. «Социализм без свободы, демократии и гуманизма не есть» — не может быть так, когда капиталисты подавляют , а социалисты им предоставляют все свободы. Это попахивает мягко говоря чем-то нездоровым.

    Марьяна Завалихина 20.04.2015 07:22    

    Не занимайтесь ерундой. Термин «диктатура пролетариата» давно уже не несёт никакой смысловой нагрузки, благодаря стараниям самих же коммунистов.

      Rosa Piper 20.04.2015 11:55    

      Это вы ПОРИТЕ ЕРУНДУ! Книги почитай! Начни с «Буратино»! Не пиши, в чём НЕ РАЗБИРАЕШЬСЯ!

Rosa Piper 20.04.2015 12:23    

Автору не стоило писать так много, да ещё о том, в чём он не разбирается. Феодализм, капитализм, империализм, социализм и коммунизм — это ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ общества. Фашизм, либерализм — это ИДЕОЛОГИИ КАПИТАЛИЗМА и ни коем образом не связаны с социализмом. Фашизм — это диктатура буржуазии во главе с государством. Либерализм — это другая форма ФАШИЗМА при НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ДИКТАТУРЕ БУРЖУАЗИИ, когда все государственные институты УСТРАНЯЮТСЯ и буржуазия ОСВОБОЖДАЕТСЯ от ВСЕХ забот об обществе! Национализм — это ИНСТРУМЕНТ и может использоваться как БУРЖУАЗИЕЙ во время экономического кризиса для установления ФАШИЗМА, так и ПРОЛЕТАРИАТОМ во время атак буржуазии. Примеры капиталистического национализма мы видим сейчас на примере Украины и России, было это и в Германии. Пример социалистического национализма: война 1941-45, гражданская война 1919-21, ополченцы Новороссии! Теперь о диктатуре пролетариата. ОН НЕОБХОДИМ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ. При хрущеве отказались от ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА под видом конца построения социализма и теперь пожинаем плоды. Многих пугает слово «диктатура». Диктатура — это навязывание ИДЕОЛОГИИ и СТРОГИЙ КОНТРОЛЬ! Если нет ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА, то наступает ДИКТАТУРА БУРЖУАЗИИ. Мы видим это на примере пост- СССР. Страна превращена в колонию и социализм возможен только с НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО движения. Кстати в Октябре 1917 г. это и произошло. Это же мы видим и на Донбассе.

    кот Леопольд 20.04.2015 13:19    

    Роза, вас посещают СВЕТЛЫЕ — ПРЕСВЕТЛЫЕ мысли! Обалденно умные и верные.
    Так где вы настоящая?

    Марьяна Завалихина 20.04.2015 20:08    

    Дело в том, Rosa Piper, что по теории, которую ты здесь излагаешь, ты — люмпен-пролетарий, также как и 100% твоих товарищей. В русском языке, который ты советуешь всем учить, ты могла называться засланным казачком в ряды рабочего класса. Но так как рабочий класс ещё предыдущее поколение твоих товарищей послал, то получается, что ты послана и своими товарищами и теми к кому послана. Вот это принципиально, а остальное чушь и демагогия.

    ispev 01.05.2015 20:41    

    Очень верно и понятно Вы указали автору на его невежество!!!
    К Вашему добавлю то, что автор абсолютно не понимает роль и значение термина «равенство» при социализме, впрочем как и при коммунизме. Посему, предлагаю автору ознакомиться всего лишь с содержанием одной странички — М/Э т.20 стр. 108.

александр челяб.обл.г.аша 21.04.2015 00:07    

Rosa Piper, теперь понятна Аша позиция. Коммунизм не является экономической системой по определению. А что значит «во главе с государством, и кто это наравне «в обнимку» с государством дефилирует по миру, и где-то в современном мире есть места, где государство не «во главе»? И потом, если «фашизм — это диктатура…», то вода — это где много-много молекул… И когда это государство обязывалось принимать «всех забот об обществе»? Интересно, а в коммунистическом обществе, обществе уважения к личности, будет ли «навязывание идеологии и строгий контроль!»? И как В.И. Ленин жестоко ошибался, когда объявил в Октябре 1917 перед всеми представителями трудящихся, что социалистическая революция совершилась! Знаете, национализм и национальная политика СССР — это, как показала общественная практика последних 100 лет, непримиримые политические категории.

александр челяб.обл.г.аша 21.04.2015 09:03    

Rosa Piper, теперь я уже вижу из того, что Вы здесь написали, на такую безграмотность и набор политических фраз не способен ни один отдел, подразделение ЦРУ. На такое способен только тот люд, который остался в качестве членов КПРФ,рядовых и нерядовых, на местах. Это и есть пример того самого мракобесия, которое осталось в КПРФ, в т.ч. от Челябинска до уровня моего городка Аша, от Екатеринбурга (Свердловска) до г. Первоуральска, в котором был избран от КПРФ такой мэр, что пришлось пришлось для разбора его приезжать на место министру юстиции Чайке. И ведь не разобрался, т.к. буржуазная власть покрывает своих.

александр челяб.обл.г.аша 21.04.2015 09:05    

Уточнение: «… для разбора его дел…».

Александр 27.04.2015 00:04    

Если много лить воды — нельзя ничего добиться. Социализм, либерализм, национализм — слова. За этими словами ничего нет. Вообще ничего. Ни одного предложения по решению любой насущной задачи. Только слова значение которых каждый понимает по своему. А уж то, что там Струве кому-то когда-то говорил — это мне абсолютно безразлично.

Russland_31_division 12.05.2015 21:25    

Как ещё после 20-30-х годов находятся унтерменши, которые восхваляют коммуняцкие идеи? Совсем что-ль послетали с катушек? С краснюками надо, как при Царе, на каторгу, в Сибирь, и давить эту мразь везде где только можно….

Читайте также

Лишние люди капитализма

В середине июня Департамента ООН по экономическим и социальным вопросам опубликовал доклад «Мировые демографические перспективы 2019». Его авторы в очередной раз развенчали популярный среди ультраправых миф об экспоненциальном росте населения планеты

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Польша: война против памятников продолжается

Мальтузианство по-украински: пусть уезжают за рубеж

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума