Другие новости

Почему провалился социалистический проект?

23 августа 2013 10:04
Максим Ковалёв

Вопрос не только банальной ориентации, целеполагания, опыта и т.д. Вопрос больше моральный и философский. Не ответить на него внятно и лаконично – значит, умножить на ноль все свои изыскания. В самом деле, что за блажь такая? Запад жиреет, тоталитаризмы падоша, капитализм стоит, альтернатив не бывати. Вся эта ленинско-сталинская, хрущёвско-брежневская и прочая эпопея кому-то кажется дурным фарсом, неизвестно откуда взявшимся и в никуда ушедшим, забрав с собой идеалы, труды и жизни миллионов.

Начнём с начала. С точки зрения классического марксизма, социализм – часть (начальная) коммунистической формации, специфика которой объясняется лишь наличием пережитков («родимых пятен») сверженного капитализма. Подобную позицию я считаю характерной для Маркса и его времени, но на данный момент устаревшей. Она банально недиалектична, как и «теория отражения». Маркс был ограничен анализом системы капитализма, надо сказать, безупречным. Вне этого круга проблем его авторитет меркнет. Коммунизм как «земной рай», т.е.  общество отсутствия всех противоречий, несёт печать как программного утопизма, так и философского «механицизма». Эту последнюю эпоху, которая подводит черту под общественным прогрессом, нужно понимать лишь в виде отсутствия объективно-материальных противоречий. Всякая общественная система имеет точку качественного преломления, а качественный сдвиг возможен лишь в силу воздействия привходящего свойства.

Таким образом, социализм и коммунизм – две независимые формации со своей спецификой и внутренними противоречиями, которые по одному абстрактному признаку (экономика) объединить можно, а по другому (политика) – не факт.

Главное различие в том, что у социализма политико-правовая система схожа со старой, буржуазной (диктатура пролетариата), а у коммунизма – ни в коем разе (общенародное государство). При капитализме основной комплекс противоречий разворачивался между трудом и капиталом, при социализме, т.е. в рамках победившего труда, – между производителем и управляющим. Победа первого (в виде определяющего элемента синтеза) означает переход к коммунизму. В свою очередь, коммунизм как общество свободных, творчески развивающихся индивидов чреват конфликтом творческой интеллигенции с рутинёрством. Система постоянно раздваивается, отбрасывая гнилую половину, – такова диалектика развития.

Первая Мировая (или Октябрь 17-го, кому как нравится) знаменовала конец капитализма как системы. Реакционный, собравший в кучу остатки сил пост-капитализм сказал последнее слово под личиной солидаризма-фашизма: оккультно-маразмеющего, агрессивно-тупеющего бандита-собственника. На другом полюсе молодой социализм консолидировался под знаменем авторитарного сталинизма.

Но реальность сложна, поэтому каждый из двух фронтов подразделяется ещё на два: за чёрным зверем фашизма стоит его трусливый и беспомощный дрессировщик (рузвельтовский «либерализм»), а из красного социализма выделяется розово-нэповская прослойка.

1945 год положил конец пережиткам старой системы, отныне противоречия возможны лишь в рамках социализма. Поздний сталинский СССР ставит проблемы общенародного государства и ликвидации частной собственности, а Запад – неслыханного по их меркам передвижения собственности и “welfare state”.

Традиционные социал-демократы (по сути, либералы, но адекватные XX веку, а не XIX) к последнему имели только формальное отношение: вся эта проблематика отталкивалась от угрозы обвала Европы и освобождения Азии, невероятного усиления влияния СССР. В сущности, троцкизм перебазируется на Запад, это характерное развитие тред-юнионизма в 1950-60-е годы и становление «социально-ориентированной рыночной экономики».

Итак, дилемма ясна: либо радикальный сталинизм, выразившийся в маоизме, либо троцкизм-синдикализм.

Довольно скоро, когда взлёт экономики дал плоды и на Западе, и на Востоке, внутри обоих лагерей обозначается противоречие. Маоизму противостоит советский ревизионизм. А тред-юнионизм, конституировавшийся как новая солидаристская система, при участии неофашистского реагента дифференцировался на тех, кто дает кусок и тех, кто ловит. Первые – неоконы, вторые – «социал-либералы», «демократы», «лейбористы», короче – патриции и плебс.

Троцкизм, анархизм, социал-демократия никогда не были демократическими и «ультралевыми» движениями при всех претензиях. Их критика авторитаризма есть завуалированная критика общественной собственности. Сталинский авторитаризм – лишь временный инструмент при коллективистском принципе, троцкистский «демократизм» — кулачество, которое неизбежно выродится в материально и юридически подкреплённую иерархию. Именно партийные эмигранты-троцкисты, критиковавшие сталинский авторитаризм и ратовавшие за мировую демократию, стояли у истоков неоконсервативного движения. Эта связь довольно известна.

Все объективно-материальные и технологические предпосылки для коммунистической, гуманистической, демократической революции к 1960-м годам вполне сложились. Но по ряду субъективных причин она провалилась, быстро была подхвачена позёрами-гошистами, которые очень скоро переметнулись на сторону реакции, также войдя в костяк неоконов. Однако революция необратима: проблемы, вызванные к жизни НТР, должны в той или иной форме найти решение, конструктивное или нет.

«Неоконсервативная модернизация» развернула маховик информационного развития, а также противопоставила новые классы: творческую интеллигенцию и офисную бутафорию. Их противоречие и будет совершать актуальные качественные скачки, одновременно взламывая остатки консерватизма. Вполне вероятно, что такой диссонанс приведёт ко «второму изданию» коммунистической революции (которая и откроет новую формацию в действительности), и она, в отличие от первой, сакцентирует внимание на морально-шоковой стороне, а не социальной. Как Французская революция в отношении Английской, чьи достижения были узурпированы лендлордизмом.

Однако если мы говорим о классовой борьбе, врагом является уже не «рабочая бюрократия» – таковая упразднена вместе с системой социализма, её породившей. А высоко засевший офисный планктон, ведущий от неё происхождение (и ассоциирующий себя с ней). Также врагом Наполеона был не феодализм, а реакционный землевладельческий английский капитал, включивший в себя остатки феодализма.

Формально мы живём в рамках коммунистической общественной системы, однако на практике она сама себя отрицает в лице оппортунистских социалистов, сомкнувшихся с реликтами капитализма. Социализм кончился, но не завершился — трансформировался, только в обратном смысле. Т.е. развалился, но контрреволюция не способна что-либо создать, а потому его руины есть пост-социализм. Определённые атрибуты «коммунизма» есть, но самого его нет. В таком случае и социализма нет, хотя есть социальная политика.

Опускаемся ниже: буржуазных прав собственника тоже нет, нет и средневековой нормативности, архаичной цивилизационности, даже первобытной культуры, т.е. конкретной практичной предметности, а есть только ширпотреб. В том и суть контрреволюции: отрицать все революции разом, т.е. все качественные скачки, а не только последний. Такова их парадигма – система вложенных друг в друга чёрных дыр.

Ничего уникального в данной ситуации, правда, нет. Мы знаем, что вывихи стюартовской контрреволюции 1660-1714 гг. (в союзе с Людовиком XIV) были больно выправлены французскими костоправами. Не банальной гражданской войной со скучными баталиями и политическими решениями, как при Кромвеле, а неуправляемым социальным взрывом с демонтажом социальных институтов и общеевропейскими войнами, которые перетёрли остатки феодал-капитализма в прах. Мы знаем, что проект «контр-социализм» был остановлен под Москвой в 1941 г. И не столь странно, что проект «контр-коммунизм» гуляет по миру, стращая нас пугалом «свободного рынка», на деле являясь лишь левацки-фашистским оксюмороном (что доморощенный «национал-большевизм», что “conservative revolution” — американский фундаментализм по Р. Кирку).

Все политические силы сейчас – «превращённые» и искусственно архаизированные. Нет красной интеллигенции, чёрной бюрократии, промежуточных союзных прослоек. А есть: 1) «красные» рабочие-партизаны в дремучей периферии (Мексика, Индия, Индокитай), 2) «чёрные» бенефициарии (корпорократия), 3) «розовые» почвеннические диктатуры (НЭП/госкапитализм на Востоке – Китай, Иран, Сирия, Венесуэла, те, что без неолиберальной экономики), 4) «белые» олигархи-популисты («православный царь» Путин).

В глобальном масштабе нет чёткого разделения на коммунистов и их противников, т.к. общественная система разрушена, хотя объективная сетка имеется. Но интересно, что повстанцы умудряются соединять по-старинке экономически мотивированную борьбу с интеллектуальной деятельностью (Субкоманданте Маркос – писатель и философ, подобное свойственно и маоистам Индии). Внеэкономизм исламской революции в Иране не представляет ничего удивительно, ведь она совершилась под сенью «Красного мая», хотя и после и в условиях его поражения, а потому носит «превращённую» национально-религиозную форму. Примечателен и сам «неоконсервативный переворот», ровно ложащийся на 80-е годы как суррогат нереализованного хрущёвского «проекта-1980».

В сущности, неоконсерватизм есть неотроцкизм, оформившийся в виде корпоративизма и социально представлен обуржуазившимся пролетариатом. В наше время разрушается понятие революции, сводится к площадным клоунадам с участием маргиналов, эмигрантов, гламурных, случайно затесавшихся. Этот леваческий псевдорадикализм – просто другой конец полицейской дубинки. Революция возможна только на основе внятной идеи и конкретных национальных интересов, а неотроцкизм ищет управляемой анархии (свободу гомосекам, психам, домашним животным! А если нет – оккупируем вашу страну и разрушим её экономику и культуру. Так-то.).

Вопрос, зачем 17-й год, поставлен быть не может. Социализм уже стал вехой истории, освободив и модернизировав Россию и страны Востока, заменив частнособственнический капитализм на общественную собственность в той или иной форме. Данный вопрос следует переформулировать: куда делся 68-й год? Именно его и следует решать. Но нет ничего более идиотского, недиалектичного, постмодернистского, неисторичного, как заявлять, что Ленин создал авантюру, которая через 75 лет рухнула, чтобы только подтвердить «вечную правоту призрака капитализма». И когда очередной «симулянт» станет распинаться про «симулякры», про то, какой он из себя традиционалист, крестоносец, “Dr. Subtilis”  и просто ариец… Смело ответим: какое там на хрен!.. Ты просто зажравшийся слесарь, очумевший от телевизора. Потерявший совесть троцкист.

Другие материалы по теме:


46 комментариев
спортсмен 23.08.2013 10:43    

Во-первых ,о каком социализме идет речь. Их было три. Социализмом называли сионисты большевики обманную идею под флагом социализма создание своего государства на месте бывшей Российской империи. Сталин эту идею в корне пресек и стал строить народный, реальный социализм в одной стране. После смерти Сталина в стране и в партии стали возрождаться троцкистские идеи казарменного, аскетического социализма с бредовыми мыслями о мировой революции. Это был третий социализм ,обреченный на смерть, потому что ТРОЦКИЗМ-ЭТО КОНТРРЕВОЛЮЦИЯ ,которая и совершилась 19 августа 1991 года.Таким образом, задача у коммунистов одна -вернуть сталинский социализм народу.

Алеся Ясногорцева 23.08.2013 11:57    

Да, Сталин допускал ошибки, и довольно крупные. Одна отмена партмаксимума чего стоит! В результате отмены принципа, по которому чиновник не должен получать больше, чем в среднем квалифицированный рабочий, в партию массово начали вступать любители «красивой жизни». Они становились хапугами, накапливающими капитал.
Но вот то, что чем ближе к социализму – тем сильнее классовая борьба – это Сталин правильно сказал! Перерождающиеся советские чиновники стремились ограничить возможность контроля над собой. А народ должен был преодолевать сопротивление контролю. Без борьбы – и борьбы организованной – это невозможно. Такая борьба будет усиливаться не только по мере приближения к социализму, но и на всём протяжении социалистического строительства. Формы борьбы, естественно будут другими, не такими, как при капитализме. Они будут разными в разных странах, в зависимости от местных и временных условий.
Спортсмену. Не надо противопоставлять Сталина большевикам. Просто условия, в которых они работали, были разными. Большевики работали в условиях, когда революционная ситуациясложилась во всём мире. Но в революцию она переросла только в России. Потому что в России, в отличие о Запада, не было прослойки в пролетариате, которая была бы носителем оппортунизма.
А в конце 20-х-30 годах, ситуация была уже другая. Революционная ситуация в Европе угасла, во многих странах установились фашистские диктатуры. В этой ситуации надо было разрабатывать теорию строительства социализма в одной стране.
А революцию перенести из одной страны в другую, несозревшую для неё, невозможно. Без революционной ситуации невозможна революция не только «снизу», но и «сверху».

Александр Челяб.обл.г.Аша 23.08.2013 12:36    

Как комментировать этот набор букв?

Владлен 23.08.2013 13:08    

Александр, своим набором

Александр Челяб.обл.г.Аша 23.08.2013 15:11    

Нет, я так не умею.

Федор 23.08.2013 16:15    

Социализм в противостоянии с капитализмом не провалился. Он продолжает находиться в стадии войны с ним. Эта стадия характеризуется тем, что капитализм оказался во всеобщей и последней стадии кризиса.
Выход из кризиса, а выход неизбежен, только на пути к социализму, к отмене частной собственности на средства производства и плановой экономике, работающей на благо человечества и продолжения жизни на Земле.
Как это будет происходить в реальных условиях?
Да так, как происходит сейчас. В форме борьбы противостоящих сил за социальную спрапведливость.

Евгений Д. 23.08.2013 21:48    

Я прочитал всего четыре первые абзаца (дальше проводить самоэкзекуцию своего разума я не стал), но и из них невооруженным глазом видно, что человек АБСОЛЮТНО не знаком ни с марксизмом, ни с диалектикой.

Прежде всего, вопрос о социализме и коммунизме – вопрос социально-экономических отношений, а не философии и морали.

Назвать марксизм (как и теорию отражения) «механицизмом», это не понимать ни теории отражения (марксовской, а не позитивистской), ни марксизма (тем более, как он выражен в философских работах Ильенкова). Кстати, «ограниченность» Маркса только системой капитализма (например, в труде, названном «Капитал»), это как раз и есть исторический материализм, основанный на фактах, а не их голой экстраполяции в неопределенное будущее, чем и характеризуется механицизм, который использует автор статьи при рассмотрении своих «социализма» и «коммунизма». Причем, автор статьи признает, что при коммунизм будет именно «государство», хоть и общенародное. Но согласно марксизму государство, в любом его виде, как раз и есть буржуазный «пережиток» в системе социализма, который при коммунизме и должен отмереть.

Назвать коммунизм обществом отсутствия ВСЯКИХ противоречий, это бред, который не мог сказать ни то, что Маркс, а и более посредственный ум. Так что прошу не приписывать Марксу этого идиотизма (ибо это не теоретическая ошибка, а грубейший идиотизм глупого обывателя).

Интересно, что автор понимает под «отсутствием объективно-материальных противоречий»? Ведь под «материальными» противоречиями (даже без словечка «объективный») мы понимаем противоречия физического мира, природы (в отличие от социальных противоречий). Что, при коммунизме в природе исчезнут всякие противоречия? Вот это диалектика!!! Ну и дурдом!

Если социализм и коммунизм не связанные между собой системы, то они внутренне самодостаточны, и здесь просто нет смысла переходить от социализма к коммунизму (социализм внутренне не ведет к коммунизму). Ведь коммунизм, как независящий от социализма, и не нуждается в нем (хотя бы как переходной ступени, которая и должна связывать какие-либо состояния). Так почему бы в коммунизм сразу не «перепрыгнуть» из, допустим, рабовладельческого строя? Ведь и здесь, наверное, нет никакой связи, кроме произвола субъекта. Это чистейший субъективизм. Отсутствие малейшего историзма.

Что за бред по «единению» социализма и коммунизма «по экономике», но «разъединению» его «по политике»? Разве автор не знаком с основным положением марксизма об отношении «экономики» и «политики», базиса и надстройки?

Что за бред про «конфликт творческой интеллигенции с рутинерством»? Разве автор не знаком с основным положением марксизма о стирании границ между городом и деревней, физическим и умственным трудом? Разве он не знает, что при коммунизме не будет разделения на «творческую интеллигенцию» и «рутинерство»? Каждый человек будет творчески подходить и к физической, и к умственной работе.

Ну а про то, что коммунизм будет «государством» (еще один бред), я уже писал.

Так что, как видите, всего четыре абзаца содержат тонны чепухи, не имеющей к марксизму ни малейшего отношения.

Уважаемый автор, а не пойти бы вам в… первый класс школы марксизма. Поскольку эта наука вам совершенно не знакома.

Ребята, я понимаю, многие хотят высказаться, донести свою точку зрения. Но не следует забывать при этом, что нужно хоть капельку понимать то, о чем пишешь.

ЗаКомР 23.08.2013 23:41    

Социализм(1-фаза) в СССР к
1970-м годам УСПЕШНО
достигая свою КОНЕЧНУЮ
цель, стал НЕПОСРЕДСТВЕННО производить
НЕОБХОДИМОСТИ
(ВЫНУЖДЕННОСТИ !!!) начала
2-фазы, и в то же время, тем
же самым, социализм
НЕПОСРЕДСТВЕННО стал производить и
НЕОБХОДИМОСТИ
(ВЫНУЖДЕННОСТИ)
ОТРИЦАНИЯ самого
социализма как УСПЕШНО И
ДО КОНЦА выполнившей своё историческое
НАЗНАЧЕНИЕ 1-фаза, что
проявилось в погружении
социализма в кризис, море
не разрешимых проблем,
недовольство всего народа существующим строем и
загнивание социализма. Тем
самым, как ОБЪЕКТИВНО
необходимый продукт
социализма и достигаемый
им его КОНЕЧНАЯ цель стали производиться социализмом
ОБЪЕКТИВНЫЕ условия
Коммунистической
революции. Но конкретно-
исторически случилось так,
что при данных условиях не оказалось СУБЪЕКТИВНЫХ
условий Комреволюции —
пролетариата и его партии,
вооружённых марксизмом,
РАЗВИТЫМ на уровень
ТРЕБОВАНИЙ практики 2- фаза. ТРЕБОВАНИЕ
исторической
НЕОБХОДИМОСТИ невозможно
было выполнить. Это
называется в литературе
ТРАГЕДИЕЙ. Произведённая самим
социализмом как его
КОНЕЧНАЯ цель
могущественная энергия
Комреволюции при данных
условиях ПРОЯВИЛАСЬ в форме разрушения
существующего строя,
подобно тому, как
ЦЕЛЕСООБРАЗНО
производимый самими
людьми мощный пар в котле в некоторых КОНКРЕТНЫХ
случаях ПРОЯВЛЯЕТСЯ в
форме РАЗРУШЕНИЯ самого
котла и котельного.
Этим обстоятельством
объясняется тот феномен как такое лёгкое почти без
сопротивления разрушение
социализма, и шокирующая
даже Запад оголтелая дикая
безнравственность наших
бывших, а также наблюдаемые сейчас везде
и во всём бессилие и
беспомощность практики,
ТЕОРИИ,идеологии и
ценностей мирового
пролетарского социалистического
движения.
Только начала практики 2-
фазы, значит,
ВООРУЖЁННОСТЬ
марксизмом, РАЗВИТЫМ на уровень ТРЕБОВАНИЙ
сегоднешней Эпохи как 2-
фаза, ДЕЛАЕТ пролетариат и
сталинцев объективно-
необходимо, независимо от
их желаний и сознания, способными и
вынужденными СЕГОДНЯ
охватить и вести за собой ВСЕ
слои населения, в том числе
и БУРЖУАЗИЮ, на
созидательную практику 2- фаза и в пучину Мировых
Комреволюций.
Сегодня на повестке дня не
социализм(1-фаза), а 2-
фаза ! Социализм сегодня как ЦЕЛЬ иллюзорна и совершенна негодна !
***** Из Коминала(К критике и
развитию основ марксизма).
_________________
Воспроизведение в любой
форме настоящего— это уже
участие в подготовке Коммунистической
Революции!

ЗаКомР 23.08.2013 23:54    

Евгений Д.писал :
«Я прочитал всего четыре первые абзаца (дальше проводить самоэкзекуцию своего разума я не стал), но и из них невооруженным глазом видно, что человек АБСОЛЮТНО не знаком ни с марксизмом, ни с диалектикой».
К статье М.Ковалёва я испытывал отношение подобное как отношение к ней Евгения Д.

Красная альтернатива. 24.08.2013 11:36    

Максим Ковалёв.
На мой взгляд, эта статья первая, из всех которые здесь можно встретить, даёт пусть и повехностную но оценку прошедшего исторического периода.
Особенно важно здесь то, что вы попытались изложить ситуацию в мире, согласно сложившейся на данный период ситуации.
Здешние обитатели ни-как не могут понять, что есть большая разница, между законом всемирного тяготения и марксизмом. Человечество развивается, формируются новые отношения и новые решения проблемы социологии, в развитых странах уже нет того пролетариата, который продаёт исключительно свою РАБОЧУЮ СИЛУ(ручной труд). Под эту категорию на современных предприятиях попадает очень не большое количество наёмных работников. Если взять соременный процесс производства автомобилей, то пролетариев в этом производстве раз-два и обчёлся. В основном это такелажники, грузчики и дворники. Подавляющее большенство в современных производственных процессах, это образованный инженерно-технический состав, вот без этого состава, ни какой пролетарий, сколь бы он не пыжился, ни чего создать не сможет. Уже нет суконных фабрик, ручной труд остался в виде неквалифицированного, заняты там люди по каким либо причинам не получившие должного образования. По этому, твердить, что именно эти люди и должны управлять производственными процессами, а за одно и целыми государствами, и вся госполитика должна быть нацелена именно на их благосостояние и отражать их интересы, это означает одно — тянуть развитые страны и весь мир в тёмное прошлое.
НТР — желают того марксисты или не желают, оставляет на задворках тех кто не желал получать образование, кто пропил свою совесть и доверить ему более чем лопату или метлу, означает занижать саму роль инженерно технического персонала в современных производствах.
НЕспособность людей понимать реалии современности, трезво оценивать обстановку, всегда будет приводить к разочарованиям.
Что мы видим на данном ресурсе.
Ответить по существу и без приукрас, на задаваемые вопрсы не может практически ни кто, ответ на нелицеприятный вопрос будет сведён до,-«сам дурак», далее навесят ярлык, хихи-хаха, понесут такую пургу с передёргиванием фактов, что хоть не ситай.
Вот явный пример. Утверждаю, что гражданская война развязана большевиками, привожу слова ВИЛ, -надо войну империалистическую превратить в войну гражданскую, повернув штыки внутрь России. Спрашиваю, что причина, а что следствие, гражданская война или октябрьский переворот. Всё ставиться с ного на голову.
А ведь это оппортунизм читейшей воду и это люди жаждущие стать умом и честью целого народа.
Смех да и только.

ЗаКомР 24.08.2013 13:28    

коричневая Альтернатива высосал из пальца:
«в развитых странах уже нет того пролетариата, который продаёт исключительно свою РАБОЧУЮ СИЛУ».
Согласно статистике, люди живущие продавая свою рабочую силу в современных развитых странах составляют большинства, а в менее развитых странах — меньший процент.
Коричневый высосал грязный палец, и вот тут поносит нехорошо.

Красная альтернатива. 24.08.2013 13:52    

Ты хоть понимаешь разницу, сидеть за кульманом и копавть яму.
К сожалению, марксизм головного мозга, лечению не поддаётся.

ЗаКомР 24.08.2013 13:58    

Коричневый писал :
«Утверждаю, что гражданская война развязана большевиками,…».
Утвердил, Коричневый, теперь слушай. Если бы твои псы помещиков и буржуазии сидели бы тихо у себя дома, и не подняли бы меч против власти трудящихся, они бы не погибали от меча. И ты сегодня не борзей, Коричневый.

ЗаКомР 24.08.2013 14:05    

Коричневый писал ЗаКомР :
«Ты хоть понимаешь разницу, сидеть за кульманом и копавть яму».
А ты теперь благодаря мне знаешь разницу между статистикой и пальцем, Коричневый..

сттарик 24.08.2013 14:09    

Альтернативе (которая вовсе не красная, а явно белая, оранжевая). Между законом всемирного тяготения и марксизмом действительно большая разница: первый — объективный закон природы, второй — идеологическое учение. И тот , и другой оказали колоссальное, радикальное воздействие на развитие человеческого общества, на разве их можно сравнивать, сопоставлять? Ведь это — различные понятия! Нет у Вас и понимания того, что современный пролетариат — это далеко уже не марксов пролетариат. НТР сделала своё дело: теперь рабочей силой, которая как и прежде продаётся, чтобы прокормиться, является не только мускулы, но и знания. А пролетариат в мире никак не исчезает и даже не сокращается, только в России насчитывается , согласно официальной статистике, около 34 млн. чел. И нынешний наёмный работник на современном высокотехнологичном производстве, тот же инженерно-технический состав, теперь есть не что иное, как современный рабочий класс. И поскольку производственные отношения остаются капиталистическими, с присущими им противоречиями между трудом и капиталом, между общественным способом производства и частным способом присвоения результатов труда, рабочий класс никогда не смирится с эксплуатацией и социальной несправедливостью, профессиональным и политическим бесправием. Наступит час — ведь жажда наживы у капиталиста-эксплуататора неуёмна, получать сверхдоходы, грабя трудящегося, есть смысл его жизни — и рабочий класс, пролетарская масса поднимутся против своих поработителей. И именно этот квалифицированный современный рабочий

старик 24.08.2013 14:31    

продолжаю: класс возьмёт власть в свои руки и сумеет организовать работающую в интересах трудящихся (социалистическую) экономику. Ваши попытки отсечь м-л учение от современности, от рабочего класса, трудящихся — тщетны, поскольку именно м-л учит, как построить светлое будущее, где найдёт счастье и благосостояние каждый, кто хочет жить честным трудом, а не за счёт эксплуатации и обмана другого. А насчёт примера с гражданской войной — Вы либо не знаете недавнюю историю нашей страны, либо занимаетесь злонамеренным искажением, в духе очень востребованных у властей антисоветчиков.

Красная альтернатива. 24.08.2013 15:46    

старик.
Верно, объективный закон природы, альтернативы ему нет, изменения в ближайшие милл-д лет не предвидется, как бы человечество не устроило свою жизнь на планете Земля, он от этого не изменится.
Рассмотрим марксизм.
Человечество развивается, развивается не равномерно по странам и континентам, однако оперировать понятиями приемлимыми к отсталым странам и народам, перенося это на все страны, верно ли? Ведь это самообман, одурачивание других.
Если нет того пролетариата, который описывыал Маркс и строил свою теорию на этом, имеет ли смысл, эту теорию переносить на другую группу людей труда, предавать этой группе те-же свойства, что и пролетариату по М.?
Продавая на рынке труда свою физическую силу, пролетариат был униженным в этом смысле. А вот ИТР, продает уже свой интеллект, а это не сравнимые вещи, рабсила и интеллект.
Интеллект, это уже собственность и даже в какой то мере средство, ибо только посредством интеллекта, можно
И как же поставить на одну доску работника интеллектуала и землекопа, в один пролетариат записать их? Да и осознаёт ли ИТР сам себя пролетарием. Тянуть за уши всех граждан работоспобного возраста в пролетариат, это же просто смешно и глупо.
Историю своей страны я знаю прекрасно, подхожу к этому без каких либо симпатий и антипатий, ведь это история, она есть такой-какой была. Ни преукрашивать ни очернять историю нельзя, и в первом и во втором случае, это наносит непоправимый вред. Когда поймёте это, будете политически зрелым человеком. А не таким как здесь многие, на уровне эмоций пишут и комментируют. У человека занимающегося полит-деятельностью, эмоции должны практически отсутствовать, это есть главная помеха в осмыслении прошлого, нынешнего и будущего. Только холодная оценка и ни чего более.
Будущее своей страны и даже мирового сообщества, вижу в следующем.
-Нет частной собственности на недра и воды, леса и горы.
-Управление строится по вертикали и комплектуется исключительно высококласными специалистами в своей области. Является подотчётным законодательному собранию своего уровня.
-Законодательная власть пренадлежит народу, все вводимые законы проходят обсуждения начиная с низовых структур избранных народом прямым голосованием.
-Ни кто не может избираться на вышестоящую должность не пройдя все ступени с низов.
-Нет и никогда не должно быть в парламенте страны ни каких фракций, кроме как отраслевых. Все идеологические инициативы, выдвигаются организациями или партиями построенными на добровольной основе, работающие на общественных началах.
Не знаю, как такое общество будет называться, да это и не важно. Важно, что другого справедливого быть не может. Партейки, перерождаясь в кланы, выбросить на свалку истории, это уже анахронизм.
Вот так. кратце.
А как нас называют, коричневые, белые или оранжевые не важно. Это всего лишь эмоции глупых не дальновидных и зацикленных людей, мне их просто жаль.

Игорь-1 24.08.2013 16:15    

Диву даюсь тому, что редакция поместила статью невежественного автора. Дремучая безграмотность сквозит в каждом предложении. Комментариям сей опус не подлежит. Удивляюсь, как Евгений Д. нашёл в себе силы ответить на первые четыре предложения. Не понятна позиция редакции. Неужели она не понимает идиотизм написанного, не понимает тот вред, который приносят подобного рода материалы. Теоретически не осведомленные люди начинают всерьёз комментировать чушь и впитывать глупость в сознание, искажая своё представление о произошедшем. Мало того, редакция никак не проявляет своего отношения к таким статьям, оставаясь сторонним наблюдателем. А ведь нужно, коль поместили спорный материал, высказать свою позицию и направить рассуждения участников в нужном направлении, повысить их политическую грамотность. Редакции нельзя быть пассивной в политических дискуссиях. Хорошо, что на страницах сайта публикуются различные мнения и позиции, но свою руководящую роль она должна активно продвигать и отстаивать, не бояться критических высказываний в свой адрес. Это станет воспитательным процессом в работе с массами. Для чего тогда вообще существует сайт коммунистического направления? Просто предоставить страницы для пустопорожней болтовни без руля и без ветрил?
Тема о социализме сейчас самая главная и сложная. К ней надо относиться со всей ответственностью. Из всего материала, помещаемого на сайте, так и не ясно как понимает социализм не только редакция, но и руководители партии. Из кратких вопросов-ответов в интервью с руководителями не чувствуется их глубокого понимания сущности социализма. Когда-то Батов в вопросах к экспертам 18 мая 2012 года ответил: «В обозримом будущем (скорей всего, в ближайшие месяцы) будет подготовлен программный документ, в котором найдут своё освещение и контуры будущего социализма». Но вот уже год 2013-й, «скоро осень, за окнами август», а видимых признаков понимания социализма не видно. Социализму и социалистической демократии, причинам гибели социалистического общества должно быть уделено самое пристальное внимание. Без такого понимания нет движения вперёд.
Уважаемая Алеся, когда Вы начнёте логически мыслить? Пора! Сколько раз уже было сказано о глупости сталинской формулы о нарастании классовой борьбы по мере продвижения к социализму. Эту глупость убрали из проекта Программы КПРФ, поняв, наконец, её несуразность. Нет, Вы её упорно повторяете. Вот как глубоко въедается в сознание чушь, вдалбливаемая партийными идеологами. Утверждать эту глупость, значит настаивать на том, что чем ближе к лету, тем становится холоднее. Классовой борьбы в 30-х уже не было, ибо классы в новом обществе были дружественными. Речь должна была идти о правовом влиянии на остатки враждебных классов и их пережитки. Таких несуразностей, ещё не изжитых, бытует очень много, их нелепость надо понимать, с ними надо бороться.

Евгений Д. 24.08.2013 22:23    

Красная альтернатива, вы не правы утверждая, что Маркс, да и вообще марксизм по отношению к развивающимся странам бездумно и некритично «оперирует» терминами, подходящими только для развитых стран. Ничего подобного. Если вы читали «Капитал», то должны были отметить, что, говоря о капиталистическом производстве, Маркс частенько упоминает именно Англию, как наиболее развитую в этом отношении страну. Если же брать известные произведения Плеханова или Ленина («Наши разногласия» и «Развитие капитализма в России»), то оба автора как раз и доказывали фактическую применимость употребления понятий капитализма в отношении России (как и указывали фактическую область этого применения). Другое дело, что Маркс писал о том, что развитая страна показывает менее развитой путь ее развития. Но из этого совершенно не следует автоматическое применение к отсталой стране терминов развитого капитализма в рамках их применения к развитым странам. Этого вы нигде не найдете. И современное состояние России как раз и свидетельствует о том, что она идет по пути, проложенном ранее нее другими, более развитыми странами, т.е. по пути капитализма. Даже с учетом того, что наш капитализм является «периферийным». Но так и должно быть, учитывая мировой масштаб глобализации, разделения труда на международном уровне и т.п.

Тот пролетариат, про который писал Маркс, существует и в наше время. Он не только никуда не делся, но и увеличивает свое количество за счет вовлечения в мировое производство стран Африки, Азии и Латинской Америки, за счет вывоза производства в страны этих регионов. Мало того, он еще имеет огромнейший резерв для своего развития (за счет все тех же регионов), поскольку на данный момент чуть меньше половины всего занятого населения Земного шара (1,5 млрд. из чуть более 3 млрд.) заняты в труде, не приносящем дохода (грубо говоря, кормятся своим трудом без возможности накоплений, вроде полунищего крестьянина, еле сводящего концы с концами). Так что капитализм пока еще не исчерпал своих резервов в производстве (как и распределении).

Кстати сказать, Маркс очень хорошо осознавал влияние крупного машинного производства на возможное ОТНОСИТЕЛЬНОЕ (но не АБСОЛЮТНОЕ) сокращение пролетариата. Эта ситуация описана в «Капитале», и именно она и составляет один из резервов по расширению производства. Действительно, изначально рабочие считали машину своим «врагом №1». Но Маркс показал, что дело здесь не в «материальных» (рабочий – машина), а социальных отношениях (рабочий – капиталист). Машины не отменяют человека, да и никогда не смогут этого сделать. Но они могут значительно облегчить труд человека.

В современном РАЗВИТОМ обществе действительно увеличивается армия «белых воротничков», но это говорит лишь о развитии производства (как и вывозе производства, для еще большего развития, в страны третьего мира). Ведь о каком управлении может идти речь, если нет того, чем можно управлять? Только увеличение производственных предприятий и позволяет увеличиваться массе служащих. То же можно сказать и про сферу обслуживания (если мы не имеем в виду старого доброго дворника с деревянной, собственноручно вытесанной и связанной метлой). Вряд ли стоит говорить, что увеличение ИТР также связано с увеличением производства, и, соответственно, производственных рабочих.
Но и вся эта «сфера» по своему уровню жизни все больше примыкает к основным классам общества: пролетариату и буржуазии (крестьянство, как мелкая буржуазия, также «болтается» между двумя этими классами). Вряд ли я сообщу новость, если сказу что ИТР на современном госпредприятии получает меньше рабочего (могу сказать из собственного примера работы на одном из крупнейших предприятий Москвы). Да и, подобно пролетариату, не имеет за собой в собственности ничего, кроме своей «рабочей силы». Верхи же «обслуживающего персонала», вроде топ менеджеров, приближаются к буржуазии и в прямом смысле слова, поскольку свои деньги они вкладывают в производство или собственность (акции, недвижимость и т.п.), превращаясь в буржуазию или, на худой конец, рантье.

Капитализм меняет формы своего проявления, но не меняет содержания. Смотрите в суть, Красная альтернатива.

mehanizmov 24.08.2013 22:33    

Один малограмотный инженеришка обозначил причину крушения: плохо трудились. Доля правды тут разумеется есть.
Время не пришло еще, произв. отношения и сознание
дорастет когда произойдет преодоление более отсталого строя.

Красная альтернатива. 24.08.2013 22:52    

Евгений.
Вы прочитали, если прочитал, одно.
«Человечество развивается, развивается не равномерно по странам и континентам, однако оперировать понятиями приемлимыми к отсталым странам и народам, перенося это на все страны, верно ли? Ведь это самообман, одурачивание других.»
Подумали другое, а написали третье.
Ну вот где я сказал, что Маркс описывал отсталые страны? Зачем перевирать и делать выводи из своих же слов, приписывая это мне.
Ведь сказано совсем противоположное.
А вы мне приписали.
«да и вообще марксизм по отношению к развивающимся странам бездумно и некритично «оперирует» терминами, подходящими только для развитых стран»
Свой понятийный аппарат, отдайте в ремонт.

Алеся Ясногорцева 24.08.2013 23:13    

Красной альтернативе. Все, кто живёт продажей своей рабочей силы — может смело назвать себя пролетариями. Не суть важно, какая она, эта рабочая сила — физическая или умственная.
Классы определяются не по этим признакам, а по количеству частной собственности. Частной, а не личной! Личная собствеенность- собственность на предметы потребления, частная собственность — на средства производства. Объём частной собственности определяет положение человека на рынке рабочей силы. А значит, и классовую принадлежность.

Евгений Д. 24.08.2013 23:34    

Про «понятийный аппарат».

Красная альтернатива, вы просто немного подумайте над своими же словами, особенно теми, которые вы выделили в последующем посте. Я понимаю, вы цепляетесь к СЛОВАМ, так как вам нечего сказать.
В моем ответе вас не устроило то, что вы говорили о «марксизме», а я сказал о «Марксе» (про отношение к «развивающимся странам»)? Это я так вас «переврал»? Конечно, слова Маркса могут отличаться от слов марксиста, но, когда мы говорим «марксист», без уточнений, то подразумеваем последователя Маркса, его учения. Так что здесь я не вижу разницы. Повторяюсь, вы цепляетесь к словам. Хватит заниматься откровенным троллингом.

страрик 25.08.2013 12:42    

Полностью согласен с Игорем-1 в отношении позиции редакции сайта. Это же не «гайд-парк», а площадка для обмена мнений коммунистами по актуальнейшей ныне теме — объединении лучших комм. сил в единую боеспособную организацию. От нас простой народ страны ждёт решительных действий. С кем ни поговоришь о сегодняшнем положении — все проклинают эту власть, но не знают, что делать. Считают, что нет знающей, понятной им организующей силы, за которой они готовы пойти ради изменения дел к лучшему. А руководство сайта не проявляет никакого отношения к обсуждениям — пусть себе собачатся. Где направляющее воздействие редакции? Где слово актива МГО, его реакция на предложения по обсуждаемому вопросу? Больше года идёт полемика на сайте, пора подводить итоги. Пора представить обобщённую формулировку организационно-идеологических принципов объединения коммунистов и самой единой компартии всей страны.

старик 25.08.2013 13:42    

Игорь-1. Вы не правы, упрекая Алесю. Необходимость ведения борьбы против попыток реставрировать капитализм в СССР, как извне, так и изнутри, доказана недавней историей нашей страны. Усиление подрывной работы США и Запада против нашей страны, строящей социализм(«холодная война»),рост теневой экономики и возрождение частнособственнического капитализма в результате реформирования социалистически ориентированной экономики, проводимого неумным, недалёким партгос руководством страны — разве это не требовало усиления борьбы, именно классовой борьбы, с нарастающим противостоянием мирового и внутреннего капитализма? Так что предупреждение Сталина — далеко не глупость. Глупостью и предательством делу построения социализма было преждевременное свёртывание диктатуры пролетариата, отказ от продолжения классовой борьбы как против посягательств мирового капитала, так против непрерывно возрождающейся мелкобуржуазной идеологии в головах и поведении советских людей. К чему это привело — известно.

ЗаКомР 25.08.2013 14:07    

Слежу за сообщениями ЕвгенияД чтобы ловить его в каком-нибудь отступлении от марксизма. Пока не поймал.

ЗаКомР 25.08.2013 14:26    

Игор-1 писал :
«Сколько раз уже было сказано о глупости сталинской формулы о нарастании классовой борьбы по мере продвижения к социализму».
Игор-1, гений не может сказать ГЛУПОСТИ публично в важном вопросе. Руководитель государства не может сказать глупости публично в важном вопросе. Посади на трон ГЛУПЦА , он не может сказать ГЛУПОСТИ публично в важном вопросе.
Если Вы не знаете это, значит, Вы сами глупый больван. Цену набиваете себе, злая Моська ?

ЗаКомР 25.08.2013 14:51    

«Все, кто живёт продажей своей рабочей силы — может смело назвать себя пролетариями. Не суть важно, какая она, эта рабочая сила — физическая или умственная.
ЗаКомР :
Вы, на мой взгляд, ПО МАРКСИСТСКИ определили пролетариев.
Но зачем Ваши лишние не к месту слова :
«количество частной собственности»,»личная собственность» ?
Вносите путаницу в вопрос, отвлекаете внимание читателей от существа.

ЗаКомР 25.08.2013 15:17    

старик писал :
«…актуальнейшая ныне тема — объединение лучших комм. сил в единую боеспособную организацию».
ЗаКомР :
И для чего нужна вам эта организация, Старик, для безрезультатной ИНКАРНАЦИИ, для мистического оживления, ушедшего навсегда в историю социализма ?
Тогда вам нужна бригада «Скорой помощи», хотя и это вам точно не поможет.
*****
«Коминал ПРЕДЛАГАЕТ всем коммунистам сталинцам ОБСУЖДАТЬ вопрос О НЕОБХОДИМОСТИ сегодня начинать Великую 2-фазу и Мировых Коммунистических революций сталинистов, товарищи !».
Из Коминала (К критике и развитию основ марксизма).

Игорь-1 25.08.2013 15:22    

Старику. Классовая борьба в обществе ведётся между двумя антагонистическими классами с противоположными экономическими интересами. В советской стране были только дружеские рабочий и крестьянский классы, между которыми не могло быть борьбы. Ваши слова: «… рост теневой экономики и возрождение частнособственнического капитализма в результате реформирования социалистически ориентированной экономики, проводимого неумным, недалёким партгос руководством страны — разве это не требовало усиления борьбы, именно классовой борьбы». Нет, это не требовало классовой борьбы. Нужна была борьба коммунистов с бюрократическими проявлениями чиновничества, перерождающегося в бюрократию с частнособственнической капиталистической идеологией. К сожалению, коммунисты не могли вести такую борьбу, т. к. сама партия в ходе сталинских экспериментов переродилась и стала послушным орудием в руках правящей партийной верхушки, медленно, но уверенно дрейфовавшей в сторону капитализма. Да, формула Сталина – «далеко не глупость». Он изобрёл её чисто с практической целью для усиления государственной власти для борьбы с коммунистическими элементами, протестовавшими против неконтролируемого режима личной власти, точнее, он утвердил её для укрепления собственной власти. И только. Именно деформации социализма в исполнении Сталина стали причиной «непрерывно возрождающейся мелкобуржуазной идеологии в головах и поведении советских людей. К чему это привело — известно».

ЗаКомР 25.08.2013 15:50    

Старик писал :
«Глупостью и предательством делу построения социализма было преждевременное свёртывание диктатуры пролетариата, отказ от продолжения классовой борьбы как против посягательств мирового капитала, так против непрерывно возрождающейся мелкобуржуазной идеологии в головах и поведении советских людей».
ЗаКомР:
Уважаемый, Вы о том же что ВСЕ ?
В СССР отказ от диктатуры пролетариата и классовой борьбы происходил в конце 1980-х годов уже «после пожара».
Есть возражения, монолог ?.

ЗаКомР 25.08.2013 16:23    

Фёдор писал :
«Выход из кризиса, а выход неизбежен, только на пути к социализму»,
Социализм сегодня уходит в историю, социализм сегодня умирает естественной смертью. Вы, ВЧЕРАШНИЕ коммунисты сталинцы следуя за умирающим социализмом идёте сейчас в могилу, а буржуазия провожает вас пиньками в ваш зад.
Коминал СЕГОДНЯШНИХ коммунистов сталинцев Сообщает вам :
«Повернитесь на 180 градусов лицом в Светлое будущее, начните Великую Эпоху 2-фазы и Мировых Коммунистических революций сталинистов, товарищи !».
Из Коминала (К критике и развитию основ марксизма).
***
Несуществующий Штаб подготовки Коммунистической революции на forum.rksmb.org

Анатолий50 25.08.2013 16:35    

«чтобы только подтвердить «вечную правоту призрака капитализма»»
Угу, только 90% населения живет в домах, построенных при социализме и переданных им СОВЕТСКОЙ властью. А 20 лет капитализма в не дали молодежи заработать на квартиру.

Анатолий50 25.08.2013 16:37    

По указам Предателя Ельцина, было продано и перепрофилировано ПОЛОВИНА детсадов ССССР, построенных при советской власти на деньги народа.
Это почти 5 млн. мест сейчас для восстановление украденного капиталистами надо 2500 млрд. руб.

Игорь-1 25.08.2013 18:42    

Старику. Спасибо за поддержку моей позиции по отношению к редакции. Но! Классовая борьба в обществе ведётся между двумя антагонистическими классами с противоположными экономическими интересами. В советской стране были только дружеские рабочий и крестьянский классы, между которыми не могло быть борьбы. Ваши слова: «… рост теневой экономики и возрождение частнособственнического капитализма в результате реформирования социалистически ориентированной экономики, проводимого неумным, недалёким партгос руководством страны — разве это не требовало усиления борьбы, именно классовой борьбы». Нет, это не требовало классовой борьбы. Нужна была борьба коммунистов с бюрократическими проявлениями чиновничества, перерождающегося в бюрократию с частнособственнической капиталистической идеологией. К сожалению, коммунисты не могли вести такую борьбу, т. к. сама партия в ходе сталинских экспериментов переродилась и стала послушным орудием в руках правящей партийной верхушки, медленно, но уверенно дрейфовавшей в сторону капитализма. Да, формула Сталина – «далеко не глупость». Он изобрёл её чисто с практической целью для усиления государственной власти для борьбы с коммунистическими элементами, протестовавшими против неконтролируемого режима личной власти, точнее, он утвердил её для укрепления собственной власти. И только. Именно деформации социализма в исполнении Сталина стали причиной «непрерывно возрождающейся мелкобуржуазной идеологии в головах и поведении советских людей. К чему это привело — известно».
ЗаКомР. Откуда Вы взяли, что Сталин гений? Вам об этом сказал Ворошилов или Каганович? А может быть Брежнев, Андропов, Черненко или Горбачёв? «Руководитель государства не может сказать глупости публично в важном вопросе». Ещё как может! После жестокого голода 1932-33 гг., унёсшего миллионы жизней, Сталин сказал: «Жить стало лучше, жить стало веселей». На XVII съезде ВКП(б) в 1934 году о голоде не было сказано ни слова. Не гениальная ли это глупость или гениальное издевательство?

ЗаКомР 25.08.2013 19:31    

Игорь-1 писал :
«Да, формула Сталина – «далеко не глупость». Он изобрёл её чисто с практической целью для усиления государственной власти для борьбы с коммунистическими элементами,
протестовавшими против неконтролируемого режима личной власти».
ЗаКомР :
Вот теперь в России «при режиме не личной власти» контролируй бюрократов и власти, выбирайся и выбирай что тебе надо, болван !

Евгений Д. 25.08.2013 22:34    

ЗаКомР, вы неправы относительно «усиления (может, и постепенного) классовой борьбы» ПОСЛЕ социалистической революции (лозунг Сталина относительно построения социализма в СССР). Это в корне неверно относительно СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства, но это верно относительно социалистической революции, уничтожающей БУРЖУАЗНОЕ государство. Именно здесь, в социалистической революции, и сойдутся не на жизнь, а насмерть, два класса, и произойдет это тогда, когда антагонизм достигнет своего предела (т.е. до этого он и будет «разгораться»). Но после победы пролетариата не будет никакого классового антагонизма, поскольку и классов как таковых не будет (после возможной гражданской войны). С этого момента государство становится рабочим, т.е., по выражению Ленина, «полугосударством». И это вот полугосударство теперь начинает постепенно отмирать (или даже, как говорил Энгельс – засыпать) до полного естественного самоуничтожения. Но разумеется, не насильственным путем, поскольку места для такого насилия просто не должно оставаться. Ведь по мере развития социалистического общества остается все меньше и меньше социально-экономических предпосылок для классового образования (ведь и они угасают вместе с государством и его структурами), которое одно и может стать базисом для формирования новых классов и, соответственно, классового антагонизма. При коммунизме уже не будет никакого государства (но, разумеется, не благодаря очередной (совершенно непонятно какой) революции между непонятно какими классами, которые к этому сроку должны были бы самостоятельно отмереть).

Сталинская «теория» об усилении классовых антагонизмов по мере развития социализма отражает реальное положение дел в СССР, но не имеет никакого отношения к марксистскому учению о социалистическом государстве. Но здесь нет противоречия, т.к. сталинское государство к социалистическому не имеет почти никакого отношения (даже с учетом того, что в СССР действительно сложился некий «общественный базис»). Следуя историку Ю.И. Семенову, следует сказать, что в СССР сложился так называемый «азиатский способ производства», или политаризм. Здесь был свой класс собственников – номенклатура, бюрократия – в виде коллективного собственника. Да, ни один конкретный бюрократ не владел конкретной единицей собственности на средства производства, но ей владели все бюрократы совместно, и тем самым она была отделена от народа. «Великий террор» тридцатых годов подвел черту под этим разделением собственности между народом и бюрократией, когда были уничтожены те революционеры, боровшиеся против сталинского бюрократизма (а, в конце концов, против образования нового собственника в лице бюрократии). Но здесь, разумеется, свою лепту внесли и «зигзаги» сталинского руководства – от проведения плавного правого курса и поддержки кулака (до чрезвычайных мер 27-го года в связи с хлебным кризисом, вызванным проводимой политикой), до ультралевизы «сплошной коллективизации» (которая стала настоящей гражданской войной с крестьянством) и сверхиндустриализации (породившей хаос и надрыв сил в производстве). Неумелая, некомпетентная политика также внесла свои «коррективы» в нарастание борьбы с правящей бюрократией, которую она «теоретизировала» до «усиления классовой борьбы по мере продвижения к коммунизму».

Нина 26.08.2013 02:12    

Статья действительно уводит обсуждение от принципиального вопроса: почему провалился самый передовой советский проект?
Всё вроде бы очевидно: в советское время мы жили (хотя порой и трудно), в буржуазное время мы умираем, причём не только физически, но и нравственно, культурно, духовно. Так почему коммунисты не могут прийти к власти?
Дело тут не только в том, что в руках буржуазии деньги, СМИ, аппарат подавления и т.п. Дело даже не в том, что сейчас, в отличие от 1917 года, нет 50 тысяч пламенных большевиков, способных «взнуздать» страну и повести её в «светлое будущее». Дело, скорее, в том, что народ в массе своей не идёт за теперешним поколением коммунистических лидеров и интуитивно чувствует слабость их идейной и экономической платформы. Почему это так? Ведь 80 лет назад идея социальной справедливости и равного распределения (основная идея руководителей компартии) была воспринята массами как руководящая и привела к революции и образованию СССР. А теперь она «не работает»!
Оказывается, что идея социальной справедливости и равного распределения материальных благ ценна не сама по себе, а только как платформа для другой, более прогрессивной идеи — гармоничного развития человека и приоритета духовных ценностей над материальными. Ясно, что для претворения в жизнь последней просто необходимо реализовать идею социальной справедливости, ибо там, где велико неравенство, нет и не может быть гармоничного развития человека, а духовность в том случае, когда многим порою просто нечего есть, становится отвлечённым понятием.
Нынешние коммунисты поставили приоритетом ценности материальные (также как и капиталисты), духовности отвели вспомогательную функцию — расцветить и сделать более комфортным зажиточное существование «общества потребителей». Очевидно, что корень (то есть базовая основополагающая опора) коммунистов и демократов стал единым — материальное благополучие. Отсюда также очевидно, что на этом «поле» коммунисты проиграют, поскольку рынок, конкуренция и жажда наживы тотально ориентируют деятельность людей только на достижение материального благополучия. Поэтому капиталистическая экономика имеет реальные успехи в повышении благосостояния ряда стран, но для советских людей только материальное благополучие — это слишком мало! Так где же то «поле», на котором позиции коммунистов были бы намного сильнее?
Оно — в придании духовности статуса реальности, а не абстракции, в признании наличия у человека «тонких», не видимых физическим зрением «тел» (эмоционального, ментального, тела Души, тела Духа), и в установлении истинной духовно ориентированной шкалы ценностей развития и воспитания людей. Так самые неразвитые индивидуумы в человеческом семействе ориентированы на стяжание денег и тех удовольствий, которые можно за них получить. Более развитым необходимо утончение эмоций и чувств, и их деятельность ориентируется на насыщение именно этой стороны жизни. Ещё более продвинутые люди, мыслители, испытывают потребность в решении научных, философских и других проблем, развивая свой ум. И, наконец, некоторые (и их было достаточно много в Советском Союзе) реально подошли к необходимости сознательного построения более принципиальных «тел» — души и Духа. Ведь в СССР многие, отвергая существование души, фактически жили по её законам!
Следует отметить, правда, что при таком подходе коммунистическим лидерам придётся отказаться от почётного права самим создавать и воплощать идеи, смириться с мыслью, что они, в лучшем случае, могут служить лишь проводниками идеи и реализаторами её в жизни общества, а не вершителями судеб стран, наций и конкретных людей. В противном случае эксперимент с экстернализацией в целой стране наиболее прогрессивной коммунистической идеи социально-экономического развития общества, идеи братства и дружбы всех людей (в противоположность буржуазному подходу с его обособленностью и эгоизмом личности или нации) будет на какое-то время отложен, коммунисты к власти не придут, а нашу страну раздерут на части менее развитые в духовном, но более сильные в военном и экономическом отношении противники. Тогда многие из нас не будут иметь возможности дышать, любить и жить жизнью, исполненной смысла. Думаю, это не лучшая перспектива для истинно Советских людей.

Таисия 26.08.2013 19:26    

Читаешь комментарии и диву даёшься! Оказывается, мы, сталинисты, действительно более гибки, чем троцкисты. Мы более учитывем реальное положение дел, а троцкисты, вроде Игоря-1, твердят заученное: «В советской стране были только дружеские рабочий и крестьянский классы». Как потом оказалось, не только, товарищ Игорь-1!

Евгений Д. 26.08.2013 21:49    

Таисия, к сожалению, если у сталинистов и было что-то гибкое, то это спины, но отнюдь не умы. Но это я в основном про прошедшие времена (хоть, как показывает практика общения с некоторыми индивидами, традиция жива).

Нине.

Нина, никто не спорит с тем, что коммунизм означает всестороннее развитие личности. Но всестороннее означает не только «духовное», но и «физическое». И это относится не только к спорту и физкультуре, но и труду. Ведь Энгельс, когда писал о калечении человека однообразным трудом, брал в пример не только «тачечника» (человека, возящего тачку), но и архитектора. Отсюда и растет потребность соединения города с деревней. Вернее, она имеет экономические корни, но здесь, как и везде, «экономика» прочерчивает пути «политике». И это правильно, соответствует «природе «человека, который ни в коем случае не являет собой двойственную сущность, состоящую из души и тела (и душа, на манер Августина Блаженного, здесь верховодит). Нет. Человек, согласно марксизму, который в этом примыкает к спинозизму (по словам Энгельса, обращенным а Плеханову), есть мыслящее тело. Это одна «субстанция». Душа, это не особая «сущность», а способ действия мыслящего тела именно как мыслящего. Так что в марксизме отрицаются все эти «тонкие материи» и т.д. Марксизм признает существование идеального (иначе мы бы не поняли даже того, что такое цена товара), именно как не материального (независимо от его «толщины»). А вы, по-моему, как и предсказывал в свое время Плеханов, пытаетесь соединить Маркса с Фомой Аквинским (ну или с каким-то другим «духовным» авторитетом).

счпортсмен 26.08.2013 21:51    

Алеся, Все сталинские ошибки превращаются почему-то в победы и нерушимость социализма.

счпортсмен 26.08.2013 22:06    

Очень точно и откровенно сказала о Сталине Ирина Комолова .На вопрос, что больше было у Сталина хорошего или плохого ,она ответила ;’Мы выжили, больше было хорошего ‘.

Ваше имя 26.08.2013 23:38    

Обычная статья идеолога капитализма, прикрываясь маленькими вставками трезвых мыслей, протаскивает свое капиталистическое говно, без всяких обоснований. 🙂

Таисия 27.08.2013 20:01    

Товарищ Евгений Д., если бы у сталинистов были гибкими спины – они бы прогибались под современным буржуазным режимом. А между тем, мы видим, что чем последовательнее оппозиционность той или иной компартии – тем ярче выражена её сталинистская направленность.

Нина 28.08.2013 02:00    

Еще раз:
Нынешние коммунисты поставили приоритетом ценности материальные (также как и капиталисты), духовности отвели вспомогательную функцию — расцветить и сделать более комфортным зажиточное существование «общества потребителей». Очевидно, что корень (то есть базовая основополагающая опора) коммунистов и демократов стал единым — материальное благополучие. Отсюда также очевидно, что на этом «поле» коммунисты проиграют, поскольку рынок, конкуренция и жажда наживы тотально ориентируют деятельность людей только на достижение материального благополучия. Поэтому капиталистическая экономика имеет реальные успехи в повышении благосостояния ряда стран, но для советских людей только материальное благополучие — это слишком мало! Так где же то «поле», на котором позиции коммунистов были бы намного сильнее?
Оно — в придании духовности статуса реальности, а не абстракции.
Пока Человечество не воспримет знание о своей духовной эволюции, ничего хорошего, кроме бесконечной борьбы труда и капитала с переменным успехом то одного, то другого, не предвидится. Только названия будут меняться, а суть останется та же. Пока не будет общей высшей смысловой Цели, будут бесконечные войны, в которых каждая сторона будет отстаивать только свою собственную правду и убивать ради неё других.

кот Леопольд 28.08.2013 14:34    

А мне кажется, что Комстоловцы ведут правильную линию, предлагая для обсуждения те или иные пусть и незрелые высказвания своих корреспондентов. А уж участники дискуссий на сайте, пусть дают на них свои комментарии, думаю, что это дает возможность для развития и отстаивания своих взглядов, а также оттачивает мысль.
Думаю, что не нужно чьих бы то ни было «руководящих» указаний как и что кто-то должен мыслить — это путь к обюрокрачиванию мысли, спаси и сохрани, господи!

Читайте также

Лишние люди капитализма

В середине июня Департамента ООН по экономическим и социальным вопросам опубликовал доклад «Мировые демографические перспективы 2019». Его авторы в очередной раз развенчали популярный среди ультраправых миф об экспоненциальном росте населения планеты

Патриотизм патриотизмом, а интересы бизнеса дороже

Франция: учителя присоединяются к протестному движению

Польша: война против памятников продолжается

Мальтузианство по-украински: пусть уезжают за рубеж

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума