Пролетарский парламентаризм?

Так озаглавлена статья видного обозревателя «Советской России» Александра Фролова, только без вопросительного знака. После её прочтения появились вопросы и возник уже вопросительный знак. Профессиональный анализ ленинских работ по парламентаризму всегда полезен и поучителен.

Особенно до обобщения достижений депутатской вертикали КПРФ. Неясно правда, войдут ли в данный анализ достижения депутатов-коммунистов, не принадлежащих этой вертикали, а таких немало. В Москве, по-моему, несколько десятков, от МОК, Коммунистов России, Рот Фронта и других.

Вернемся к вопросу в заголовке. О каком пролетарском парламентаризме пишет А. Фролов? О том, что был при Ленине? Возможно. Но нынешний парламентаризм совсем не пролетарский. Достаточно просмотреть социальный состав парламентариев от КПРФ, чтобы в этом убедится. И ленинские работы едва ли будут полезны. Да и условия работы тех Дум уж слишком отличаются от нынешних, которые Ленин не мог предугадать и помочь нам советом.

Есть некоторое сходство 3 и 4 царских Дум и трех последних путинских, на которое указал А. Фролов, но и оно невелико.

В чем же существенные отличия?

— наши Думы возникли после кровавого государственного переворота 93 года, установления полного господства правящего режима над СМИ, в особенности электронных, над судебной системой. Возможности пропаганды депутатами оппозиционных взглядов  и влияния на избирателей в этих условиях существенно уступают возможностям режима.

— влияние на депутатов царской Думы со стороны партии было гораздо выше, чем на теперешних депутатов. Достаточно вспомнить Селезнева, Тулеева, Семигина, Ткачева и ряд других, покинувших партию, да и нынешние олигархи и миллионеры вряд ли надежны в критические моменты. А депутаты, возглавившие погромы в Ленинградской, Московской, Красноярской и других отделениях КПРФ (Рашкин, Родин и пр.), совсем не интересы пролетариата защищают, а интересы своего лидера.

— совершенно разные уровни руководства депутатами-коммунистами царских Дум и путинских. Ленин и Зюганов! Отсюда явные провалы на выборах и массовое разочарование избирателей. У Ленина был громадный авторитет даже среди интеллигенции. Я читал записки помещика, утверждавшего: «Ленин — великий человек, и он непременно придет к власти».

— в той царской России не было такого подавляющего влияния иностранной закулисы как сейчас. И стольких агентов влияния. А это существенный фактор и для парламентской деятельности, для лоббирования.

— влияние большевиков на армию, особенно после поражений в войне было значительным. И большевики увеличивали это влияние, что не могло не воздействовать на депутатов всех уровней.

— к сожалению, нынешние депутаты и КПРФ  не обладают таким влиянием на армию. Достаточно вспомнить результаты голосования в частях и многозвездных генералов, разваливавших армию, участвовавших в перевороте. Их не мало в составе наших Дум. Царские же генералы во многом поддерживали большевиков. Почти половина царского Генштаба служила у большевиков.

Для победы важна тактика парламентаризма и статья А. Фролова полезна. Но  гораздо важнее завоевать авторитет народа и армии конкретными, осязаемыми делами. А вот с этим у КПРФ пока не важно. И в особенности с авторитетом лидера КПРФ.