Причина кризиса левого движения в современной России

Публикуем статью, присланную в редакцию сайта «Коммунисты Столицы» читателем Сергеем Копыловым.

Капитализм в России существует двадцать с лишним лет. Это достаточно большой срок. Это позволяет говорить о глубоком кризисе левого движения в России. А раз так, я имею полное право заявить — эта глубина обусловлена тем, что левое движение стало исторически реакционным, защищающим менее эффективные приемы труда по сравнению с современным капитализмом. Отсюда и двадцать лет поражения.

К примеру, за семьдесят с лишним лет существования «социализма» в СССР не обанкротилось ни одно госпредприятие из нескольких тысяч. Этому могут быть только два объяснения – или все предприятия хорошо работали, или была банальная уравниловка. Брали от тех, кто хорошо работал – и передавали тем, кто плохо. Первый вариант можно откинуть сразу. Если бы все предприятия в СССР работали хорошо – капитализм исчез бы по всей планете, как утренняя дымка под лучами восходящего солнца. Остается последнее.

Отсюда абсолютно закономерно вытекает второй вывод – никакого социализма в СССР не было (почему и кавычки при его упоминании выше), если смотреть в исторической перспективе двадцатого века. А был именно примитивный первоначальный уравнительный коммунизм. И такую возможность предугадывали еще Маркс с Энгельсом в своем Манифесте. Кстати, даже и по внешним идеологическим нормам такая реальная суть, пусть и обходными путями, пробивалась наружу. То заявлялось о «построении коммунизма к 1980-му году» — то о «развитом социализме». То есть у нас производительность труда была катастрофически низкая по сравнению с развитыми капстранами – но все равно мы жили при «развитом социализме». Ну бардак! Если всю эту абракадабру перевести на нормальный русский язык – мы жили именно в условиях примитивного уравнительного коммунизма с его низкой производительностью, но с другой стороны, именно такой строй легко замаскировать штампами «развитого социализма» или «построения полного коммунизма» к очередной юбилейной дате. Что, собственно, и делалось.

Но как бы там ни было первичный уравнительный коммунизм, который в действительности был в СССР, конечно же исторически более реакционный строй по сравнению с современным капитализмом. Поэтому он и проиграл. И если левые и дальше будут под видом социализма защищать именно такой строй и предлагать его как альтернативу современному капиталу – они и дальше будут в глубоком кризисе.

А вот что касается реального социализма, то, во-первых, он без хозрасчета не существует. Хозрасчет — это не какая-то прихоть или «фишка» людей, его отстаивающих. Хозрасчет это атрибут (главное, неотъемлемое свойство) социализма точно также, как движение для материи. Одно без другого не существует. Если вы признаете хозрасчет – вы социалист. Если нет – то антисоциалист. Но здесь возникает и другая проблема, и это во-вторых. В принципе сейчас, под напором исторических изменений, уже не столь редки сторонники левых идей, признающие необходимость хозрасчета как одного из основных методов борьбы с уравниловкой. Но опять же, зачастую это признание идет только на словах. Когда дело доходит до принципиальной сути – то есть до возможности банкротства плохо работающего совгоспредприятия – популистские устремления берут вверх и такая возможность отрицается (или всеми мерами нивелируется).

Тогда автор выразится еще точнее – как социализм не существует без хозрасчета, так и хозрасчет не существует без института банкротства! Одно от другого неотрывно. Если вы допускаете хозрасчет – тогда вы должны допускать возможность банкротства плохо работающего предприятия. Если вы не допускаете такую возможность – тогда вы в действительности и против хозрасчёта и против социализма и мы опять вернемся в эпоху уравнительного коммунизма.

Но и это еще не все – и это в-третьих. Построение реального социализма подразумевает и  определенную перекройку политического устройства бывшего СССР, в нашем случае РСФСР. Нужно все области-края обязательно превратить в советские республики. Дело в том, что при таком раскладе любая советская республика в случае грабежа со стороны федерального центра – что разумеется не имеет никакого отношения к хозрасчету – получает право по конституции и по всем международным нормам пригрозить выходом из федерации. Тогда федеральному центру не останется выхода, как коренным образом менять свою политику на более сбалансированную. А если он обнаглеет до того, что предпримет какие-то репрессивные меры для сохранения эксплуатации, наподобие ввода войск в республику и прочее – так это уже будет государственным преступлением! Таким образом федеральный центр по всем канонам права превращается в международного агрессора с вытекающими отсюда внутренними и внешними последствиями.

Уточним, что в принципе и область-край могут поставить вопрос о выходе из федерации. Но тогда все равно придется в спешном порядке превращаться в республику как субъект международного права — так уж лучше сделать это заранее. И таким образом именно готовый республиканский статус в составе федерации будет хорошей защитой от возможной хищнической политики федерального центра.

Но все сказанное нужно не для голого сепаратизма, а для главного — таким образом регионы, «провинция», что собственно и есть российский народ, будут защищены от грабительских попыток федерального центра перекачать почти все средства «наверх». Наоборот, при республиканском статусе регионов большая часть этих средств будет оставаться «внизу», у трудящихся — что собственно и нужно. Никто не отрицает необходимость в централизованных фондах – но только в том размере, в котором будет признано самими республиками. Все остальное должно оставаться «внизу» — то есть у народа. Тогда не будет не только нынешнего буржуазного тоталитаризма – но даже и бюрократического централизма, что важно в свете недостатков прежнего СССР.

Ради объективности надо сказать, что да, было время, когда много ресурсов надо было перекачать в советский федеральный центр. К примеру,  для победы над нацистами или для создания ядерного щита. Но со временем всякое преимущество переходит в недостаток – что называется диалектическим отрицанием. Это закон материи – и ничего с этим не поделать. В конце-концов происходит разрыв между умственным и физическим трудом, городом и деревней (что, собственно, и есть конец социализма), когда центр уже получает средств гораздо больше, чем может эффективно переварить — а регионы остаются на голодном пайке. Разумеется, это гробит всю социально-экономическую жизнь. Постепенно отсюда возникают перекосы между тяжелой и легкой промышленностью, что создает благодатную почву для теневой экономики; отсюда кризис сельского хозяйства и отставание сферы потребления, излишняя милитаризация и омертвление колоссальных ресурсов и так далее и так далее.

Теперь по закону диалектического отрицания надо делать все наоборот – «на местах» оставлять больше, «наверх» посылать меньше. Люди на местах уже гораздо более умные – им лучше видно, что на что тратить. А так как «на местах» и живет большинство народа – это и будет социализмом. Возможно, что через следующие семьдесят-сто лет понадобится сделать очередное диалектическое отрицание, то есть подтянуть централистские тенденции. Но именно сейчас народ за левыми пойдет только в том случае – если основной поток материальных ресурсов устремится «вниз», в деревни, в районные города, в «провинцию». Народ пойдет за левыми только в том случае, если вместо прежнего бюрократического централизма и нынешнего буржуазного тоталитаризма мы провозгласим подлинно демократический централизм как российский Советский Союз в виде превращения областей-краев в советские республики со всем вытекающим отсюда контролем «снизу» над материальными потоками. Без этих политических процедур реальный хозрасчет и соответственно социализм не смогут существовать.

***

Но в том-то и дело, что огромное число нынешних «левых» против реального хозрасчета с институтом банкротства, против превращения областей-краев в советские республики – то есть фактически против обыкновенного социализма, если его правильно понимать; и ноборот, большое число нынешних левых за реанимацию буквально прежнего уравнительного коммунизма.

Но тогда какой нормальный россиянин пойдет за такой политикой?!.. Какой нормальный россиянин пойдет за политикой всех этих МОКов, РКРП-КПСС, КПРФ, РОТ ФРОНТов и так далее?!.. Это же смешно. Или я живу на другой планете, или наоборот, московские товарищи где-то в Альфа-Центавра – но разница позиций здесь налицо и этот вопрос не мной надуман, а реально существует. Когда я разговариваю у себя в Иркутской области с рабочими (слесарями, токарями, экскаваторщиками  и так далее) — ну почти все со мной согласны. Конечно, надо все толково разъяснить – но почти все. Хозрасчет и право регионов на самоопределение никто из них не отрицает – а многие даже и горячо поддерживают. Ну как встречусь с некоторыми так называемыми левыми – ступор! По мелочи активная деятельность – по сути сплошное сектантство. Хозрасчет это видите ли агентура капитализма, право регионов на самоопределение измена диктатуре пролетариата (с какой стати, я никак толком от них не добьюсь) и прочая и прочая в таком духе.

И в результате даже не столь обеспеченный россиянин голосует за Путина не потому, что тот хорош — а потому что левые еще хуже. Из двух зол он выбирает меньшее. И так уже двадцать лет. Но если хотя бы сейчас и хотя бы единицы среди нынешних левых понимают, что будущее за реальным социализмом, как он здесь хотя бы вкратце обрисован – что ж, тогда еще не все потеряно.