Другие новости

Капитализм и социализм при постмодерне

30 мая 2013 02:37
Максим Ковалёв

Публикуем статью Максима Ковалёва (Владимирская область). Призываем наших читателей прокомментировать мысли, изложенные в материале. 

Мыслить в категориях XX века – значит создавать искусственные преграды. Очевидно, что в последние полвека проблема капитализма «уходит» — вместе с пролетариатом, бедностью и прочее.

Однако дело не в методологии как таковой: в лице марксизма (т.е. своей наиболее напряжённой точке самосознания) сама история, человек, ценности и т.д. дошли до самоотрицания. Это, собственно, постмодерн. Его сущность состоит в том, что капиталистическая формация в объективно-историческом смысле завершилась, а в субъективно-политическом – нет.

Объективное – это НТР, глобализация (в широком смысле), решение экономических проблем, демократизация общественной жизни. Субъективное – крах мирового социалистического движения.

Противоречия модерна, о которых писали классики (труд – капитал, индивид – общество, город – деревня…), неизбежно «сняты», правда, в конкретно-исторической реализации, на консервативно-буржуазной основе (которая в политике получила выражение неоконсерватизма), а в экономике — социально-ориентированного рынка. Такая эпоха патологична, страшна разного рода перекосами – её демонизм я запечатлел в понятии «Новый Старый порядок». Если говорить предельно схематично, это новый базис при старой надстройке.

Суть в том, что средством производства сейчас является метод (или шире – интеллект), а способом «собственности» на такое средство производство – администрирование, т.е. создание таких пропорций в экономике, которые обусловили бы возможность/невозможность как разработки, так и применения метода.

В эпоху информации акцент борьбы смещается с социально-экономического базиса на идейно-политическую надстройку. Я формулирую главного противника как т.н. либеральную демократию, по-научному – представительную демократию.

Западный парламентаризм есть, по сути, классовое представительство, эффективно решавшее свои задачи в контексте процесса модернизации XVII-XX вв., требовавшего концентрации и экономических ресурсов и политической воли, а ныне устаревшее. Теперь же парламентско-лоббистская система выродилась в «управляемую демократию» и «открытую диктатуру» и манипулируема ТНК и прочими структурами. Т.е. представляет собой правую, элитарную модель.

О новом прочтении социализма

В качестве альтернативы ей выдвигался и выдвигается принцип советов как органа прямой демократии. Мы живём уже не в эпоху догматических «-измов», поэтому такое решение может объединить людей с, казалось бы, диаметрально противоположными взглядами. Сами советы не могут быть аморфными.

Фундаментальные организующие принципы «советского общества» таковы:

1) Плановая экономика. Уходя от ассоциаций прошлого века, следует под ней понимать не норму производства ботинок, а регулирование государством основных пропорций отраслей экономики.

2) Рабочий контроль. Прямое самоуправление всех экономических, административных и культурных объектов; распределение неотчуждаемых активов между всеми работниками предприятия; разумеется, реализуемые на базе привычных буржуазных гражданских прав.

3) Пролеткульт. Культивация сознания, управляющего социальной практикой. Реалистичного, гуманистического, светского, однако этического и общественно значимого.

Данные атрибуты можно свернуть в простой лозунг «Социализм, демократия, реализм!» Каждая из этих граней принципиальная, только все вместе они создают полноту и устойчивость социально-политического тела. Убери № 1 – получим либертарианство, троянского коня империализма, №2 – местечковую националистическую диктатуру (русский «царь-симфонист»), №3 – примитивную общинность.

Такое общество можно назвать «революционным государством» в смысле жёсткого, централистского демократизма и эгалитаризма. Прочность его обуславливается необходимостью решения триединой задачи: 1) проведением буржуазно-модернизационного процесса (ликвидация соотношения «метрополия – сырьевая периферия»), 2) перераспределение собственности в стиле «старых левых», 3) «культурная революция» в стиле «новых левых» (правосознание, гуманизация и демократизация общественных отношений). В этом смысле «революционное государство» будет сочетать в себе признаки и «диктатуры пролетариата» и «общенародного государства».

Характеристика противника

А кто же противник, если не западный капитал? По формальным экономическим признакам, конечно, капитал, а по историко-географическим – Запад. Но главное, конечно, в другом.

Западный парламентаризм есть, по сути, классовое представительство, эффективно решавшее свои задачи в контексте процесса модернизации XVII-XX вв., требовавшего концентрации и экономических ресурсов и политической воли, а ныне устаревшее. Теперь же парламентско-лоббистская система выродилась в «управляемую демократию» и «открытую диктатуру» и манипулируема ТНК и прочими структурами. Т.е. представляет собой правую, элитарную модель.

Противник представляется следующими ценностями:

1) Рыночная экономика. Служит стихия свободного рынка, конечно, не лавочникам, а монополистам и корпорациям.

2) Либеральная демократия. Инструмент, полностью подмятый под корпорации и существующих исключительно для лоббирования их интересов. Также как и в случае с рынком, «либерализмом» тут и не пахло, а все эти романтически-архаические понятия из XIX в. – свидетельство, с одной стороны, маразма, с другой, – демагогии капитализма, который де факто и де юре консервативен.

3) Массовая культура. Попросту плебейский фетишизм – от культуры потребления до викторианского псевдорелигиозного благочестия.

Можно сей джентльменский набор свернуть до понятия «западные ценности или пресловутая «демократия» (либеральная), носителями которой считали себя Рейган, 2 Буша, Ромни.

Социализм XX века пал, не справившись с проблемой «рабочей бюрократии», с другой – только дубиной конституционализма и жив сейчас капитализм-демонизм.

Дело в том, что вместе с проблемой капитала, шире – истории, снята вообще и проблема человека. Вопрос уже не решается в чисто человеческих категориях, где кто-то кого-то «эксплуатирует». Если оставаться на позициях светского рассуждения, происходит разрушение социального бытия. За твёрдым кольцом штыков конституционализма уже не стоят ухмыляющиеся толстяки с сигарами. За ним вообще ничего не стоит, а летает моль и зияет чёрная дыра. Мумифицированная постмодерная элита не обладает ни классовым самосознанием, ни классовыми интересами.

О границах Запада

Как я уже писал, противником социализма выступает Запад. В этой связи весьма щепетильна тема о границах Запада.

Старый Запад в виде Западной Европы и Северной Америки весьма расползся, а также в историческом своём центре сдаёт.

У него есть две главные ипостаси помимо основной: 1) корпоративно-бюрократическая варварская периферия, уж там все прелести конституционализма и масскульта и прочего «диснейленда со смертной казнью», только ещё похабнее, чем в «центре»; 2) исламистская лакуна – здесь мы тоже видим адаптацию и западного конституционализма, и отчасти западного образа жизни.

Нужно понимать, что «сопротивление Западу» здесь только упрямо-инерционное. Оба региона – не прямые агенты, конечно, а своего рода бенефициарии старого Запада.

Религиозный интегрализм Ближнего Востока ввиду своей социальной непроницаемости аналогичен масскульту. Дело в том, что поданная человеку идея (в т.ч. религиозная), если тот к ней не готов, неизбежно вырождается в фетишизм. Только последовательно светское общество может избежать таких перекосов (православие, например, несмотря на весь свой традиционализм вполне «успешно» пало и в западный оккультизм и в попсу).

Специфика социальной структуры современного общества

Социальная база в обществе, подвергшемся сплошной унификации, весьма интересна.

«Слоёв» может быть только два: 1) «рабочие» (промышленные, аграрные, умственные, сферы услуг), 2) «маргиналы».

Они не находятся друг с другом в классовом соотношении, их границы нечётки. Огромное значение вопросы лояльности и самоидентификации, а о принадлежности к «рабочему человеку» больше скажет политическая система, нежели трудовые отношения (например,  российский офисный планктон – люмпены, а госслужащий КНДР — пролетарий).

Западное индустриальное общество, согласно Беллу, напоминает ромб: жирный средний класс и по минимуму высшего и низшего. По мне, скорее, напоминает бублик.

«Прочный средний класс» есть, по сути, плебс, масса бездельников, обеспеченных гражданскими правами, хлебом и зрелищами. В традиционном обществе эти люди были действительно люмпенами больших городов (классический пример – Рим).

В отличие от обуржуазившихся западных рабочих (т.е. настоящих люмпенов), те, кого обычно классифицируют как маргиналов (главным образом, гастарбайтеров), есть пролетарии, не вписывающиеся в данную общественную систему.

Что касается западных элит, они – плоть от плоти жирных бюргеров с характерными пристрастиями. Такие общественные отношения предельно ясно выражены в двухпартийной системе: консерваторы – для яппи, социал-демократы – для быдла. Западная верхушка представляет в социальном выражении маргинальных интеллектуалов, а в философском – воронку, чёрную дыру.

Социальная база революции в старом Западе крайне узка, зато новый Запад пестрит противоречиями при вроде бы уже данных ответах на «вызовы», прочно стоит массив «социалистических» (государственно-капиталистических) режимов (где все лоялисты – социалисты), а совсем периферия исполосована ультралевыми движениями (только здесь нечто похожее на привычную «классовую борьбу»).

Вот почему материалистическая методология уделяет ключевое место сознанию и идейно-философской борьбе, а «классовая борьба» невероятно ожесточается при фактическом отсутствии классов (два псевдо-класса делят одну нишу).

На острие идейной и социально-политической борьбы, как встарь, – «западные ценности» и «коммунизм». Нынешнее время столь уникально, что предлагает одному поколению вновь пройти потерянные 400 лет истории.

Другие материалы по теме:


12 комментариев
Надежда 30.05.2013 03:49    

Стройный и ясный капитализм на заре своего существования и в эпоху расцвета сменился в 21 веке уродливой системой, которая не может выйти за свои рамки, и потому, разбухая изнутри, принимает причудливые и вместе с тем отвратительные формы: то там выпирает, то здесь… И всё это пульсирует то ли в желеобразном, то ли наоборот в жёстком виде, как некое чудовище из фильма ужасов.
Если он и не гниёт, то явно начинает необратимо портится, стареть…, при этом обладая ещё немалой силой, которой хватит бог весть на какой срок. Очевидно он сам медленно не умрёт по схеме живого организма. Но будет какой-то отвратительный кризис, в результате которого всё это лопнет (не обязательно со взрывом) и растечётся или как-то ещё развалится на куски. Будет шанс для прогрессивных сил выйти на арену. Если не выйдут, всё это развалившееся может вполне соединиться в новую, ещё более уродливую конструкцию. Капитализм будут изворачиваться до последнего, пытаясь удержаться… ну, конечно, в своих старых экономических рамках. Это главное. И в этом классики были правы. Единственное, что они не предусмотрели и не могли предусмотреть, что не получится рвануть вперёд из развившегося капитализма. Так у них выходило. Но что-то помешало. Возможно, свою роль сыграл и наш неудавшийся советский опыт.
Как действовать теперь — вот главный вопрос. Но ответ всё тот же — объединение. Но не хаотическое — всех против не пойми чего, а организованное и, похоже, глобальное. Наверное, шансов «в отдельно взятой стране», а потом постепенно по всему миру, больше не будет…
Продумывать какие-то способы совершенствования ситуации наверное бесполезно. Все они касаются экономики, но поменять всё кардинально сильные мира не позволят, хоть будет очевидно, что завтра случится катастрофа. Они будут надеяться на СВОЙ рынок до последнего.

Екатерина 30.05.2013 08:14    

Здесь написано видимо языком, который будет использоваться следующим поколением, но я как младшее поколение на этом сайте хочу спросить автора объяснить по-русски: 1. А февральскую революцию делал разве не средний класс, который автор здесь называет массой бездельников? 2. А лично автор предлагает какой принцип формирования Советов.

Платон 30.05.2013 11:49    

Весь этот бред написан таким языком, с такими понятиями и выводами, которые, надеюсь, никогда и никем, кроме этого «оригинального» автора, не будут использоваться!

кот Леопольд 30.05.2013 16:15    

Да а а! Мысли проглядывают, но настолько скороспелые и путанные! -сразу видно МОЛОДОСТЬ спешит заявить о своей ГЕНИАЛЬНОСТИ. Не понимает еще, что ГЕНИАЛЬНОСТЬ — это прежде всего ТРУД, большой кропотливый труд. Другой гениальности НЕТ, не бывает и никогда НЕ БУДЕТ! Молодежь! Вам долго вешали и продолжают вешать ЛАПШУ на уши, предлагая поверить во врожденность и НЕКУЮ чудесность гениальности. У гениальности любого рода только два источника — желание быть полезным ЛЮДЯМ и ТРУД Никаких других ЧУДЕСНЫХ источников, так называе-мой, гениальности Н Е Т !

кот Леопольд 30.05.2013 16:40    

Платон правильно охарактеризовал вышеизложенное «со-чинение»,но уж больно резко в своей искренности.

кот Леопольд 30.05.2013 17:16    

Капитализм и социализм в ПОСТмодерне. Ну, во-первых, что значит в постмодерне? Звонкое от своей ПУСТОТЫ словечко. Модерн — это современный, пост — это после, что они значат вместе — не понятно, может быть «когда нас не будет?», т.е. капитализм и социализм, когда нас не будет. Ребята, не гонитесь за «эдакими» словечками, чаще всего они либо пустые, либо вы их неправильно употребляете. Говорите русским языком, им можно выразить все, что угодно и точно, и красиво.

некот Леопольд 31.05.2013 14:49    

«Говорите русским языком…» Нашелся еще один последователь Жириновского))
Вообще, язык современной экономики и философии — английский. И от этого не деться никуда.

Анатолий 01.06.2013 15:19    

Понятно одно: деньги уничтожили феодализм, родили капитализм и они же его также уничтожат. Однако возможен вариант гибели капитализма вместе с жизней на планете. Этому может противостоять только человеческий разум.
Когда феодалы драли кожу с крестьян и ремесленников своей третьей (завершающей) денежной рентой, то тем самым настроили трудящихся на революцию капиталистического характера. Требовалось разитие производительных сил для расширения рыночных отношений и родившийся капитализм это требование развил до необъятных размеров. Но тем самым он создал массовую безработицу, что представляет собой главное противоречие данной формации. Вот и получается, что в своем начале капитализм мог легко превращать деньги в товары, а нынче с огромным трудом превращает товары в деньги. Чем меньше работающих, тем меньше покупателей, что отражается на прибылях теперь уже всемирного капжандарма. Тогда простые люди в борьбе за деньги поддержали капитализм, а теперь в борьбе за выживание при изобилии товаров трудящиеся вполне заинтересованы это чудовище уничтожить. Тогда требовались революции, теперь также без них не обойтись. В них суть смены формаций. Спросят: а что же дальше? Дальше требуется коммунистический путь общественного развития. Значит, для свержения капитализма требуется достаточное разумение коммунизма. Чем быстрее люди это осмыслят, тем быстрее они покончат с капитализмом или погибнут вместе с ним из-за его бесмысленной алчности.
О каких бы модернах нынче не говорили, а «кушать» всегда хотелось, хочется и будет хотеться до окончания мира. Так что пора бы всем мыслителям опуститься на грешную землю и на ней договориться простым языком о дальнейших слаженных действиях во имя спасения нашей уникальной цивилизации.

vilora73 08.06.2013 14:55    

Нельзя говорить о капитализме с позиции вульгарного марксистского экономического детерминизма .Капитализм -это не экономика -это менталитет. Он никогда не исчезнет на Западе .Люди там также преданы капитализму, как и Алеся -социализму, ни сколько не меньше, а то и больше.

Анатолий 13.06.2013 00:06    

Уважаемый vilora 73!
А существует ли не вульгарный марксистский экономический детерминизм? Поясните.

vilora73 19.06.2013 10:42    

Вульгарный и марксистский — это два тождественных понятия.

vilora73 19.06.2013 10:54    

Не надо, стоя у кульмана, вычерчивать будущее России.Будущее России — в прошлом. Модернизм-извращение ума и памяти .Верните народу завоеванный в здравом уме и ясной памяти сталинский социализм.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU