Новые размышления о начале разговора

С чего начать? Наверное, надо начинать с самой общей проблемы — проблемы развития общества в целом, т.к. Россия, хоть и особая, но всё-таки часть мирового процесса. Сегодня, благодаря усилиям Римского Клуба, можно судить о направленности этого процесса на основании достаточно объективных выводов, полученных в результате анализа эколого-социально-зкономического состояния человеческого общества к 1972 г. (Д.Х.Медоуз, Д.Л.Медоуз, Й.Рандерс –«Пределы роста»), 1992 г. ( те же авторы – «За пределами роста»), и 2002 г. (Д.Х.Медоуз -« Пределы роста , 30 лет спустя»). Ничем не контролируемый рост потребления при экспоненциальном увеличении численности населения и неуклонном уменьшении ресурсов в условиях рыночной экономики приводит к ухудшению качества окружающей среды, ухудшению качества самого человека, возрастанию социальной напряжённости, усилению борьбы за владение ресурсами и, в конечном счёте – к самоуничтожению цивилизации. В 1992 г., на основании анализа результатов компьютерного моделирования были сделаны выводы, которые привожу дословно.

«…Мир ожидает не заранее предопределённое будущее, а выбор. Это выбор модели.

Одна модель говорит, что для всех практических целей этот конечный мир не имеет пределов. Выбрав такую модель, мы окажемся ещё дальше за пределами и, как нам кажется, не сможем избежать катастрофы.

Другая модель утверждает, что пределы существуют и они близки, и что времени почти не осталось, и что люди не могут умерить свои запросы, стать ответственными, испытывать сострадание. Эта модель самореализуема. Если мир предпочтёт поверить в неё, то убедится в своей правоте, поскольку результатом также явится катастрофа.

Согласно третьей модели пределы существуют и они близки, но есть ещё в запасе время, если, конечно не тратить его попусту. Окружающая среда ещё способна к восстановлению, а у человечества ровно столько энергии, материальных ресурсов, денег, добродетелей, чтобы произошёл революционный переход к лучшему миру».

Убедительно доказывая, что только технологии и рынок не могут предотвратить выход за пределы, американские учёные называют революционным переход к качественно новой общественной структуре, который не имеет ничего общего со свержением власти. Дав оценку двум важнейшим революциям в природопользовании – сельскохозяйственной и промышленной, они обозначили необходимость третьей – перехода к устойчивому развитию общества. Однако, представив основные принципы функционирования новой системы, они не смогли сформировать её структуру, отвечающую этим принципам. Таким образом,  в 1992 г. ими была поставлена задача разработки структуры такой системы, которая была бы ориентирована на устойчивое развитие, для чего необходимы: научное предвидение, организация единомышленников, обучение (в особенности мировых лидеров), правдивая информация, желание действовать. Но, как показала история, задача эта так и не была решена. Мир продолжает с ускорением двигаться к своему концу, при  этом одни, занимаясь собственными, личными делами, не хотят и слышать о такой проблеме, другие считают — на наш век хватит, а там хоть потоп (!). В то же время информация о грозящей всему человечеству социально-экологической катастрофе либо замалчивается, либо опровергается, хотя признаки приближения опасности становятся всё более явственными. С одной стороны, это проявляется в возрастании интенсивности опасных для человека природных явлений, с другой —  в усилении притязаний со стороны одних стран на ресурсы (в том числе, на территориальные) других, следствием чего является стремление к силовому решению проблем – вплоть до военных угроз. Наконец, происходящее увеличение разрыва между богатыми и бедными странами и людьми в этих условиях  приводит к разного рода социальным конфликтам. Например, религиозные войны – это лишь прикрытие борьбы за ресурсы. Точно так же противоречия между США и Россией связаны с тем, что Россия, по совокупности ресурсов, является практически самой богатой страной в мире. События в мире свидетельствуют о возрастании интенсивности социальных конфликтов, от втягивания в которые не застрахована ни одна страна, в том числе и Россия.

Для каждой страны и мира в целом возможности экономического роста и развития (что не одно и то же) обусловлены соотношением между имеющимися ресурсами (невозобновимыми и возобновимыми) и их потреблением в условиях роста потребностей.  Объекты производства, инфраструктуры, транспорт, жильё стареют быстрее, чем вводятся  новые, а интенсивность возобновления ресурсов не успевает за их расходованием. «Культурная дифференциация и практика несправедливого распределения доходов и материальных благ приводит к тому, что люди, прежде всего, видят в себе потребителей и производителей. В результате социальный статус отождествляется с накоплением материальных ценностей, и поэтому целью человечества становится «получить больше», а не «иметь достаточно»» ( Д.Х.Медоуз, Д.Л.Медоуз, Й.Рандерс –«За пределами роста»,1994,М).

Для изменения ситуации недостаточно улучшения производственных технологий, необходима структурная перестройка технологий общественных, т.е. создание такой организации общества, в которой рынок может быть только одной из форм. Обозначив необходимость революционного перехода к устойчивому развитию общества, авторы знаменитых докладов Римскому Клубу выразили надежду, что в ближайшее время будет создан проект нового общества, однако этой надежде не суждено было осуществиться. Очевидно, у них не было объекта, на примере которого можно было бы попытаться решить эту весьма сложную задачу.

Для такой цели мог бы пригодиться опыт планового ведения экономики в условиях общественной собственности в СССР, однако парадокс заключается в том, что все эти преимущества так и остались потенциальными, и одной из основных причин этого оказалось, мягко говоря, несовершенство методов планирования. Справедливости ради отметим, что даже и при несовершенстве планирования в Советском Союзе удалось создать столько, что за годы застоя и десятилетия развала не удалось разрушить, а социальные достижения заставляют и сейчас жалеть об их утрате. Разрушающее влияние извне и изнутри — несомненно, было, но главной причиной разрушения СССР является растущий разрыв между «словом и делом», между верой в светлое будущее и — постоянно действующими дефицитами то одного, то другого, растущей бюрократизацией советского и партийного аппарата. Отставание от необходимого уровня развития официального советского обществоведения (включая философию) стало причиной того, что вера в коммунизм не достигла уровня конструктивного Знания, поэтому постепенно перешла в безверие, что, в свою очередь вызвало обращение людей к более надёжной вере – религиозной. Поэтому идеи либерализма легко овладели массами, особенно интеллигенцией. И далеко не сразу, и не у всех началось ещё даже не прозрение, но хотя бы возникли сомнения – а туда ли плывём? Свобода  СМИ и вообще – печати при  всех её плюсах, но при недостатках образования и образованности позволила людям иметь столько мнений, сколько самих людей. Как пишет Бусcел А.И.,«В результате в головах людей царит сплошной «Вавилон» — смешение, путаница, являющаяся причиной взаимного непонимания, разобщенности, разъединения, враждебности между людьми. Не оттого ли сегодня люди, стремящиеся, казалось бы, к одной цели, не понимают друг друга и никак не могут объединиться?… Мешает леность ума, гордыня, нежелание знать больше того, что твердят все вокруг. Дошло до того, что иные не различают буржуазную революцию от пролетарской, либералов от коммунистов. Этим невежеством ловко пользуются мастера информационных войн, приготовляющие очередную жвачку для обывателей».

Подтверждая написанное мной об идее коммунизма и коммунистах в 1989 и 1992 г.г. могу утверждать, что

1) идея Коммунизма не только имеет право на существование, но и является необходимой для выживания человечества;

2) практическая реализация этой идеи невозможна без научного обоснования способа перехода к системно сконструированной организации коммунистического общества ( если вызывает неприятие терминология, можно назвать его устойчивым);

3) Научное обоснование невозможно без поддержки убеждённых в правомерности этой идеи единомышленников.

Отсюда ясно, перед какой сложностью мы находимся, и не факт, что мы сможем прийти к общему знаменателю. Сегодня уже важно и то, если сможем идти вместе и в одном направлении.

2 декабря 2011 г.