Другие новости

Новые размышления о начале разговора

7 августа 2012 00:37
Тамара Девяткова

С чего начать? Наверное, надо начинать с самой общей проблемы — проблемы развития общества в целом, т.к. Россия, хоть и особая, но всё-таки часть мирового процесса. Сегодня, благодаря усилиям Римского Клуба, можно судить о направленности этого процесса на основании достаточно объективных выводов, полученных в результате анализа эколого-социально-зкономического состояния человеческого общества к 1972 г. (Д.Х.Медоуз, Д.Л.Медоуз, Й.Рандерс –«Пределы роста»), 1992 г. ( те же авторы – «За пределами роста»), и 2002 г. (Д.Х.Медоуз -« Пределы роста , 30 лет спустя»). Ничем не контролируемый рост потребления при экспоненциальном увеличении численности населения и неуклонном уменьшении ресурсов в условиях рыночной экономики приводит к ухудшению качества окружающей среды, ухудшению качества самого человека, возрастанию социальной напряжённости, усилению борьбы за владение ресурсами и, в конечном счёте – к самоуничтожению цивилизации. В 1992 г., на основании анализа результатов компьютерного моделирования были сделаны выводы, которые привожу дословно.

«…Мир ожидает не заранее предопределённое будущее, а выбор. Это выбор модели.

Одна модель говорит, что для всех практических целей этот конечный мир не имеет пределов. Выбрав такую модель, мы окажемся ещё дальше за пределами и, как нам кажется, не сможем избежать катастрофы.

Другая модель утверждает, что пределы существуют и они близки, и что времени почти не осталось, и что люди не могут умерить свои запросы, стать ответственными, испытывать сострадание. Эта модель самореализуема. Если мир предпочтёт поверить в неё, то убедится в своей правоте, поскольку результатом также явится катастрофа.

Согласно третьей модели пределы существуют и они близки, но есть ещё в запасе время, если, конечно не тратить его попусту. Окружающая среда ещё способна к восстановлению, а у человечества ровно столько энергии, материальных ресурсов, денег, добродетелей, чтобы произошёл революционный переход к лучшему миру».

Убедительно доказывая, что только технологии и рынок не могут предотвратить выход за пределы, американские учёные называют революционным переход к качественно новой общественной структуре, который не имеет ничего общего со свержением власти. Дав оценку двум важнейшим революциям в природопользовании – сельскохозяйственной и промышленной, они обозначили необходимость третьей – перехода к устойчивому развитию общества. Однако, представив основные принципы функционирования новой системы, они не смогли сформировать её структуру, отвечающую этим принципам. Таким образом,  в 1992 г. ими была поставлена задача разработки структуры такой системы, которая была бы ориентирована на устойчивое развитие, для чего необходимы: научное предвидение, организация единомышленников, обучение (в особенности мировых лидеров), правдивая информация, желание действовать. Но, как показала история, задача эта так и не была решена. Мир продолжает с ускорением двигаться к своему концу, при  этом одни, занимаясь собственными, личными делами, не хотят и слышать о такой проблеме, другие считают — на наш век хватит, а там хоть потоп (!). В то же время информация о грозящей всему человечеству социально-экологической катастрофе либо замалчивается, либо опровергается, хотя признаки приближения опасности становятся всё более явственными. С одной стороны, это проявляется в возрастании интенсивности опасных для человека природных явлений, с другой —  в усилении притязаний со стороны одних стран на ресурсы (в том числе, на территориальные) других, следствием чего является стремление к силовому решению проблем – вплоть до военных угроз. Наконец, происходящее увеличение разрыва между богатыми и бедными странами и людьми в этих условиях  приводит к разного рода социальным конфликтам. Например, религиозные войны – это лишь прикрытие борьбы за ресурсы. Точно так же противоречия между США и Россией связаны с тем, что Россия, по совокупности ресурсов, является практически самой богатой страной в мире. События в мире свидетельствуют о возрастании интенсивности социальных конфликтов, от втягивания в которые не застрахована ни одна страна, в том числе и Россия.

Для каждой страны и мира в целом возможности экономического роста и развития (что не одно и то же) обусловлены соотношением между имеющимися ресурсами (невозобновимыми и возобновимыми) и их потреблением в условиях роста потребностей.  Объекты производства, инфраструктуры, транспорт, жильё стареют быстрее, чем вводятся  новые, а интенсивность возобновления ресурсов не успевает за их расходованием. «Культурная дифференциация и практика несправедливого распределения доходов и материальных благ приводит к тому, что люди, прежде всего, видят в себе потребителей и производителей. В результате социальный статус отождествляется с накоплением материальных ценностей, и поэтому целью человечества становится «получить больше», а не «иметь достаточно»» ( Д.Х.Медоуз, Д.Л.Медоуз, Й.Рандерс –«За пределами роста»,1994,М).

Для изменения ситуации недостаточно улучшения производственных технологий, необходима структурная перестройка технологий общественных, т.е. создание такой организации общества, в которой рынок может быть только одной из форм. Обозначив необходимость революционного перехода к устойчивому развитию общества, авторы знаменитых докладов Римскому Клубу выразили надежду, что в ближайшее время будет создан проект нового общества, однако этой надежде не суждено было осуществиться. Очевидно, у них не было объекта, на примере которого можно было бы попытаться решить эту весьма сложную задачу.

Для такой цели мог бы пригодиться опыт планового ведения экономики в условиях общественной собственности в СССР, однако парадокс заключается в том, что все эти преимущества так и остались потенциальными, и одной из основных причин этого оказалось, мягко говоря, несовершенство методов планирования. Справедливости ради отметим, что даже и при несовершенстве планирования в Советском Союзе удалось создать столько, что за годы застоя и десятилетия развала не удалось разрушить, а социальные достижения заставляют и сейчас жалеть об их утрате. Разрушающее влияние извне и изнутри — несомненно, было, но главной причиной разрушения СССР является растущий разрыв между «словом и делом», между верой в светлое будущее и — постоянно действующими дефицитами то одного, то другого, растущей бюрократизацией советского и партийного аппарата. Отставание от необходимого уровня развития официального советского обществоведения (включая философию) стало причиной того, что вера в коммунизм не достигла уровня конструктивного Знания, поэтому постепенно перешла в безверие, что, в свою очередь вызвало обращение людей к более надёжной вере – религиозной. Поэтому идеи либерализма легко овладели массами, особенно интеллигенцией. И далеко не сразу, и не у всех началось ещё даже не прозрение, но хотя бы возникли сомнения – а туда ли плывём? Свобода  СМИ и вообще – печати при  всех её плюсах, но при недостатках образования и образованности позволила людям иметь столько мнений, сколько самих людей. Как пишет Бусcел А.И.,«В результате в головах людей царит сплошной «Вавилон» — смешение, путаница, являющаяся причиной взаимного непонимания, разобщенности, разъединения, враждебности между людьми. Не оттого ли сегодня люди, стремящиеся, казалось бы, к одной цели, не понимают друг друга и никак не могут объединиться?… Мешает леность ума, гордыня, нежелание знать больше того, что твердят все вокруг. Дошло до того, что иные не различают буржуазную революцию от пролетарской, либералов от коммунистов. Этим невежеством ловко пользуются мастера информационных войн, приготовляющие очередную жвачку для обывателей».

Подтверждая написанное мной об идее коммунизма и коммунистах в 1989 и 1992 г.г. могу утверждать, что

1) идея Коммунизма не только имеет право на существование, но и является необходимой для выживания человечества;

2) практическая реализация этой идеи невозможна без научного обоснования способа перехода к системно сконструированной организации коммунистического общества ( если вызывает неприятие терминология, можно назвать его устойчивым);

3) Научное обоснование невозможно без поддержки убеждённых в правомерности этой идеи единомышленников.

Отсюда ясно, перед какой сложностью мы находимся, и не факт, что мы сможем прийти к общему знаменателю. Сегодня уже важно и то, если сможем идти вместе и в одном направлении.

2 декабря 2011 г.

Другие материалы по теме:


15 комментариев
Игорь-1 10.08.2012 17:46    

Статья написана в 2011 году и не предназначалась для людей с социалистическими взглядами. Наверное, поэтому автор уважительно опирается на авторитет Римского клуба и уделяет внимание работам, представленным на его заседаниях. Не думаю, что в Советском Союзе не рассматривались подобные проблемы и не делались выводы. «Результаты анализа эколого-социально-зкономического состояния человеческого общества», полученные, «благодаря усилиям Римского Клуба» с течением времени стали банальными, а старания его представителей в «разработке структуры такой системы, которая была бы ориентирована на устойчивое развитие», оказались пустыми и тщетными. Не могут оплаченные буржуазные учёные разработать эту систему, которая требует замены частной собственности на общественную. «…американские учёные называют революционным переход к качественно новой общественной структуре, который не имеет ничего общего со свержением власти». Интересно! Тогда скажите, как это сделать? Не можете? Тогда все ваши разговоры об устойчивом развитии превращаются в болтовню, в простое сотрясание воздуха. Научное предвидение? Дайте хотя бы намётки. Обучение «мировых лидеров»?
Каких, буржуазных, кого именно и чему учить? Необходимо «желание действовать»? Не потребность действовать, а желание. У кого, в каком направлении? Прав автор, когда говорит о том, что «как показала история, задача эта так и не была решена». Не могла быть и не будет решена в рамках буржуазной теории. Все остальные рассуждения членов Римского клуба, приведенные в статье, не отличаются от предыдущих и не содержат ничего существенно нового. Даже правильные высказывания такие, как: «Культурная дифференциация и практика несправедливого распределения доходов и материальных благ приводит к тому, что люди, прежде всего, видят в себе потребителей и производителей. В результате социальный статус отождествляется с накоплением материальных ценностей, и поэтому целью человечества становится «получить больше», а не «иметь достаточно»» ( Д.Х.Медоуз, Д.Л.Медоуз, Й.Рандерс –«За пределами роста»,1994 ,М), — не приближают к цели, без указания путей к практическому осуществлению, не показывают, как надо изменить систему «несправедливого распределения доходов и материальных благ». Не надо оправдывать этих деятелей тем, что «очевидно, у них не было объекта, на примере которого можно было бы попытаться решить эту весьма сложную задачу». Попытка создать такую систему, называемую социализмом, была, и не где-то, а в СССР, но социализм, хотя и уродливый, костью в горле застрял у этих буржуазных авторитетов. До сих пор не могут очистить свою глотку.
Очень робко, как-то нейтрально, Вы говорите об «опыте планового ведения экономики в условиях общественной собственности в СССР», который кому-то был бы полезен, и совершенно неверно указываете причины крушения социализма. Не «несовершенство методов планирования», не «растущий разрыв между «словом и делом», между верой в светлое будущее и — постоянно действующими дефицитами то одного, то другого, растущей бюрократизацией советского и партийного аппарата» привели к гибели новое общество — это следствие главной причины — искоренение демократии внутри партии и социалистической демократии в обществе. Именно поэтому не было установлено народовластие, не привлечена «кухарка», усвоившая принципы, к управлению государством, а государственная собственность так и не стала общенародной. И пошло, и поехало. Давным-давно и очень точно об этом сказал Троцкий в своей теоретической работе «Преданная революция». К сожалению, подавляющее большинство «коммунистов» сталинской закваски, не задумываясь, предают анафеме революционера и теоретика, не желая разобраться ни в истории, ни в теории. Отсюда же и недоразвитое обществоведение, однобокая философия. Действительно, сейчас объединению людей «… мешает леность ума, гордыня, нежелание знать больше того, что твердят все вокруг».
Полностью согласен с Вами, что «идея Коммунизма не только имеет право на существование, но и является необходимой для выживания человечества». Однако не понятна мысль о том, что «практическая реализация этой идеи невозможна без научного обоснования способа перехода к системно сконструированной организации коммунистического общества». Что такое « научное обоснование способа перехода»? Революция? Эволюционное развитие общества от одной формации к другой – коммунистической?
Да, было бы прекрасно, если бы мы могли «… идти вместе и в одном направлении». Отсюда вытекает правильно поставленный Вами ранее вопрос: «Есть ли в России коммунисты?». На мой взгляд, сейчас коммунистом может считаться тот, кто может теоретически грамотно разъяснить, что такое Коммунизм и показать неизбежность его построения. Или в противном случае — катастрофа и исчезновение человеческого общества, как противоречащего Природе.

Девяткова Т.П. 11.08.2012 14:48    

Уважаемый Игорь1! Благодарю Вас за столь развёрнутый комментарий.Хочу обратить Ваше внимание лишь на некоторые моменты. Во- первых, эта статья была написана с целью познакомить думающих людей с проблемами социально-экологического развития человеческой цивилизации в целом, вне которых проблемы России решить невозможно. Знакомы ли были с этими проблемами в СССР, однозначно ответить нельзя. Достаточно оценить такой факт. Римский клуб относился к тем неправительственным организациям, которые, будучи созданы вне социалистической системы, следовало считать буржуазными и, следовательно, подвергать критике. Первый доклад «Пределы роста» 1972 года был переведён на русский язык через 20 лет. Второму докладу – «За пределами роста»1992 года повезло больше, он появился на русском языке в 1994-м, правда, как учебное пособие и тиражом 5000 экз. на всю Россию. Представленная там информация о состоянии ресурсов – убийственная!!! И приписывать ей идеологический характер было бы неправильно. Ведь мы не отвергаем физических законов, открытых в самых разных странах, лишь только потому, что их открыли буржуазные учёные. Кстати, если Вы смогли подробно прочитать «За пределами роста», то не могли не обратить внимания на критику капиталистической системы, которая, согласно утверждениям авторов, противоречит требованиям сохранения ресурсов и их комплексному использованию. Они даже написали, что рынок не может решить проблем социально-экологического развития.
Они писали о необходимости перехода к совершенно новой системе, считая, что к началу нового тысячелетия это удастся сделать. Но желать – ещё не значит сделать. Я их не оправдываю, но стараюсь понять, почему люди часто очень хотят, но не могут. Это относится и к другим подобным случаям – например, советские ведущие экономисты очень хотели создать хорошо организованный механизм плановой экономики, но, увы, не смогли. Почему? Чего им для этого не хватило — денег, званий, ума, а может быть, каких-то новых знаний? Вопрос о реальном объекте, который требуется для обоснования любой научной теории, очень не простой и не сразу понятный. Не хочу забегать вперёд, поэтому сошлюсь на исторический пример. Созданная Марксом теория опиралась на реально существующий капитализм. В физических науках нельзя обойтись без эксперимента. В географии надо знать все виды природы. Гидрологию нельзя изучать только в лаборатории.
Без объекта нет науки, а какой мог быть объект, выражающий свойства целого (согласно провозглашаемым принципам устойчивого развития) в мире, где всё основано на обособленности, конкуренции и пр. и пр. И тут Вы абсолютно правы, таким объектом только и мог быть СССР, но – мог бы, но не стал. А потому, что здесь, оказывается, не решена такая же проблема, но только на другом уровне. Для представления об организации и управлении социалистической экономикой необходим выбор реального объекта, но такого, который, обладая наибольшей сложностью и будучи частью целого, отражал бы это целое структурно и функционально. Но я забегаю вперёд.
По поводу причин крушения социализма Вы вольны придерживаться своей точки зрения, но я считаю, что это Вы поменяли местами причину и следствия. Я придерживаюсь материалистического мировоззрения, поэтому экономику считаю базисом, почвой, на которой могут вырасти и культурные растения и сорняки. Если агроном не знает агротехники, сорняки обязательно появятся. И ещё – в Евангелии есть прекрасная притча о сеятеле и зерне. В ней диалектики больше, чем в иных учебниках философии.
И на последок о самом сложном. О научно обоснованном способе перехода к «светлому будущему». Прежде, чем вообще на эту тему что либо сказать, надо иметь как минимум желание разобраться не только в том, что не известно и не понятно, но и в том, что кажется известным и даже незыблемым. При этом нужно понимать, что ни у кого готовых рецептов нет. Нужен труд, труд и ещё раз труд – почти по Ленину.

Игорь-1 12.08.2012 14:54    

Уважаемая Тамара Павловна! Внимательно изучил Ваши замечания и разъяснения. Россия, как и любая другая страна, зависит от состояния и решения глобальных проблем планетарного значения. Что касается Римского клуба, то его «убийственную» информацию о состоянии ресурсов я не политизирую. Но, если захотеть, то сделать это можно легко и с успехом, чего не сделаешь с законами естествознания. Другое дело выводы и пути решения проблем, предлагаемые Римским клубом — это уже сплошная политика, от которой никуда не уйти. Практическое решение обозначенных клубом проблем напрямую зависит от общественно-политического строя, существующего на планете Земля. Напрасно предполагать или надеяться: при существующем капитализме обозначенные проблемы не решаемы. Раздирающие противоречия этого строя не позволят приблизиться к их решению. Это понимают и знают члены клуба. Какой бы неправительственной организацией ни был Римский клуб, члены его – представители буржуазной интеллигенции, и мыслить они, выходя за пределы рамок буржуазных теорий, не могут. Вы это прекрасно показали в своей статье. Кстати, и критиковать капитализм им позволительно, но в допустимых пределах, иначе головы отлетят. Их предложения о путях выхода, основанные на самых благих пожеланиях, – сплошная демагогия и затуманивание мозгов обывателей, т.е. именно та политика, которая нужна и оплачивается капиталистами.
Общечеловеческие проблемы могут быть решены только обществом, управляемым на основе научных знаний. Таким обществом может и должен быть социализм, который эти авторитетные трепачи называют обществом устойчивого развития. «Я … стараюсь понять, почему люди часто очень хотят, но не могут. Это относится и к другим подобным случаям – например, советские ведущие экономисты очень хотели создать хорошо организованный механизм плановой экономики, но, увы, не смогли. Почему? Чего им для этого не хватило — денег, званий, ума, а может быть, каких-то новых знаний?». Совершенно верно: не хватило и не хватает Знаний. Здесь именно к месту разобраться о причинах поражения социализма. Нет, я не отступлю от своей точки зрения: главной причиной поражения является отсутствие демократии в партии и обществе. Вряд ли кто станет возражать, что при строительстве нового общества с наличием минимально достаточных объективных обстоятельств, ведущим становится субъективный фактор. Успех зависит от знаний и воли людей. И тут на первый план выходит социалистическая демократия. Есть демократия – есть знания, нет демократии – нет знаний, или они будут недостаточными или неверными.
«Я придерживаюсь материалистического мировоззрения, поэтому экономику считаю базисом, почвой, на которой могут вырасти и культурные растения и сорняки». Это верно в случае с установившейся экономической и политической системой. А когда эта система только начинает создаваться и определяются направления развития? Тут-то и нужна демократия, которая была уничтожена Сталиным. В начале 20-х годов у нас были прекрасные экономисты: Кондратьев, Макаров, Чаянов, Преображенский, к ним можно отнести и Кржижановского, которые предлагали различные варианты становления экономики. Победил же Струмилин, поймавший в паруса политический ветер и сумевший отстоять при поддержке узколобого Сталина жёсткую плановую систему, соответствовавшую начертаниям Маркса. Ленина уже не было, а Троцкий отстранён и был далече. При них базис и надстройка наверняка были бы другого содержания и качества. Все названные выше экономисты были репрессированы и погибли. Голов и знаний не стало, экономика получила однобокое развитие. В дальнейшем обстановка с базисом только усугублялась: антидемократическая тоталитарная система не позволила получить знания, не вписывавшиеся в установленные догматы. Слабые косыгинские намерения в отношении экономики были отброшены. Вообще, развитие любых областей социализма зависит только от состояния демократии в обществе. Какая демократия – такие будут при социализме базис и надстройка, но не наоборот. Экономика капитализма стихийная, при социализме — зависит от воли людей, от их знаний. Вся предшествовавшая история человечества реализовывалась стихийно, но с переходом к строительству социализма, история переводится из русла стихийного в русло сознательного осуществления. Поэтому и необходимо научное знание о развитии общества, которое было бы добыто задолго до совершения социалистической революции. Такое знание и пытались добыть Маркс и Энгельс. Разве это не материалистическое представление? Не от вида экономики (базиса) выросли сорняки на социалистическом поле, а от отсутствия демократии. Что тут не понятно?
О причинах, почему СССР, точнее социализм, не стал объектом изучения для научной теории устойчивого развития. Не потому, что он не отражал свойства целого, как Вы считаете. «Для представления об организации и управлении социалистической экономикой необходим выбор реального объекта, но такого, который, обладая наибольшей сложностью и будучи частью целого, отражал бы это целое структурно и функционально». Как раз наоборот, отражал и отражает (общественная собственность, народовластие, творчество масс, и многое другое), если убрать деформации и искажения. Какой ещё нужен «реальный объект» и где его взять? Нет реального объекта – значит, нет теории, нет социализма? Не верно.
Дело в другом. Буржуазные теоретики, типа членов Римского клуба, с большим трудом и ужасно корявой дикцией произносят слово «социализм» (только не думайте, что я слишком политизирую), поэтому они и изобрели термин «устойчивое развитие». Им опыт социализма не нужен. Не нужным он оказался и российским коммунистам от Зюганова до Андреевой, погрязших в сталинизме. Они до сих пор за 20 лет не навели порядок в истории советского периода и не разобрались в ошибках, допущенных при строительстве социализма. Им это до лампочки, да и опасно: не дай бог, коммунисты заговорят о внутрипартийной демократии и ленинских партийных нормах, отобьётся от рук коммунистическая паства. Вот и получилось, что 70-летний опыт строительства социализма в реальных условиях оказался на данный момент не востребованным, бросовым.
Сейчас для социалистического и коммунистического движения остро необходима новая научная концепция материалистического понимания истории. При выработке этой концепции и обнаружатся ошибки, допущенные основоположниками марксизма. Вот, что я мг бы сказать в дополнение к Вашим мыслям о научно обоснованном способе перехода к «светлому будущему».

Владимир 13.08.2012 08:04    

Спасибо за статью. Конечно, для понимания всей сложности задачи и тем более её решения, необходим широкий кругозор и хорошее образования. Увы, это «продукт не массового потребления». Пока ещё всё как и прежде базируется на «верю — неверю». Надеюсь, Игорь поймёт меня правильно. Пора думать глобально, смело и продуманно. Ещё раз спасибо за Ваши статьи, без них — можно только «шашкой махать» и «наступать на те же грабли».

Игорь-1 13.08.2012 17:02    

Уважаемый Владимир. Спасибо Вам за участие. Я очень хорошо и правильно Вас понял. Разъясните только, что такое «думать глобально», что такое «думать смело», и что такое «думать продуманно»?

Владимир 13.08.2012 20:50    

«думать глобально» — это значит учитывать все реальные международные связи, а не пытаться строить очередные «стены» (коммунизм невозможно построить в одной стране)…; «думать смело»- это значит не бояться подвергать критике классиков (например, ленинское определение труда как «привычки», без учета стимулов, мне кажется неразумным)…; «думать продуманно» — это значит в процессе размышления (осмысления) нужно пытаться становиться на различные позиции (в том числе и аппанента). Это, естественно, трудно и даже страшно. («А вдруг и правда я окажусь не прав!?)И тогда будет важно Римский клуб или кто-то другой…Важна ИСТИНА.

Владимир 13.08.2012 20:52    

…будет НЕ важно…

Игорь-1 13.08.2012 23:30    

Уважаемый Владимир. Спасибо за разъяснения, я Вас понял.

Девяткова Т.П. 14.08.2012 15:49    

Спасибо за грамотные комментарии.Но как нас мало!!!

Игорь-1 14.08.2012 23:58    

Спасибо за оценку. Удручает не то, что нас мало, а то, что нас не слышат и не собираются слушать и слышать. Руководство партий занято организационной работой, суетой, а в главной КПРФ ещё и личными интересами. Им не до теории. Они считают, что всё прекрасно знают, а вы там можете городить, что угодно. Всё равно будет по-нашему. Не дай, бог, сейчас власть в руки этим руководителям: они построят «социализм» в разы хуже, чем был. Доверия – никакого.

старик 15.08.2012 12:33    

Владимиру. Подвергать критике классиков лучше не «не боясь», а объективно или хотя бы честно. Критикуя В.И.Ленина за его определение труда, Вы как будто не замечаете, что речь идёт о труде будущего, с коммунистическим сознанием, человека, для которого стимулом будет общественная польза.

М.Н. Антоненко 15.08.2012 19:02    

«С чего начать?» Если этот вопрос встает перед ученым-марксистом, который исследует природу современного общества, то он должен знать, что исследование общества нужно начинать с анализа природы этого общества, а также с анализа общества, которое существовало до этого. Ограничиваться только одним анализом существующего общества нельзя. Это нужно делать для того, чтобы в этих обществах выявить положительные и отрицательные моменты (раздвоение единого и познание его противоположных частей). Затем, соединив положительные моменты, мы получим новое общество. Здесь мы используем в исследовании природы современного общества третий закон диалектики – закон отрицания отрицания. Мы будем диалектически отрицать не только современное общество, но и предшествующее. Здесь уместна известная французская пословица, что все новое – это хорошо забытое старое. Не все плохо было в советском обществе. Из него мы должны при строительстве социализма взять все хорошее.

Второе, что мы должны сделать, это от простого созерцания, т.е. анализа, перейти к абстрактному мышлению, т.е. к формированию и критическому осмыслению существующих теорий природы современного и предшествующего обществ. И, наконец, третье, что мы должны сделать, это перейти к практике, как завершающего этапа разработки теории. Под «практикой» я понимаю реальное преобразование природы существующего общества или репрезентативного элемента, на основе сформированных теоретических положений. И если эти положения действительно подтвердятся, то тем самым будет доказано научная состоятельность данной теории превращения финансового капитализма в социализм.

Хендар 16.09.2012 01:43    

Игорь -1 продолжает нести антинаучную чушь. Всякий ученый знает, что наука и демократия вещи несовместимые, ибо гении редки, а дураков тьма. И эти дураки встречают даже просто умных в штыки, гениев же они, как правило, гнобят. Г-на не вразумляет даже тот базар, который имеет место да данной дискуссионной площадке.
Ожесточенные споры идут даже в сфере естественных наук, и предел им кладет лишь веское слова корифея, вооруженного административной властью гнать взашей несогласного. Буржуазная экономическая наука вогобще не имеет целостноой флоррму
Из этого непосредственно следует, что игорек 1-й недостаточно адекватен, чтобы расуждать о научных проблемах.

Хендар 16.09.2012 02:05    

произошел технический срыв ПК при наборе мною текста. Продолжу.
Буржуазная экономическая наука вообще не имеет целостной формы и представляет собой ожесточенно дерущиеся за место у кормушки «школы», представители которые сменяют друг друга в качестве самого модного источника буржуазной истины. Практически все они выбросили за борт марксову трудовую теорию стоимости и оперируют понятием «полезность», понимаемую как субъективная категория «желаемость». Но на такой основе наука невозможна, поэтому буржуазная экономикс стала прибежищем оплачиваемых капиталом шарлатанов.
Из всего это непосрдственно видно, что игорь-1 несет чепуху — он недостаточно адекватен, чтобы расуждать о научных проблемах.

.

Хендар 16.09.2012 04:58    

Цитата Игоря:
«Какая демократия – такие будут при социализме базис и надстройка, но не наоборот. Экономика капитализма стихийная, при социализме — зависит от воли людей, от их знаний. Вся предшествовавшая история человечества реализовывалась стихийно, но с переходом к строительству социализма, история переводится из русла стихийного в русло сознательного осуществления.»
Из этой цитаты следует, что г-н в корне не согласен с марксизмом, вообще с материалистическим подходом к истории и к экономике.
Тут нужный наглядный пример, ибо словами игоря и ему подобных не убедишь. Всем известно, что победившие большевики, послушав троцкого, решили. что они могут мелкотоварного крестьянина в России заставить производить по социалистически в рамках так называемого «военного коммунизма». Партийное большинство, упорствуя на таком решении, довело страну до крестьянских восстаний, до остановки сельхоз производства и поставило строительство социализма в городах на последнюю грань гибели. Наконец Ленин положил этому волюнтаризму конец, объяснив, что законы, открытые Марксом действуют с железной необходимостью — имеющиеся у крестьян мелкотоварные средства производства требуют капитализм — на ином базисе они работать не могут — и декретировал НЭП, т.е. , по определению Ленина, ««допущение капитализма в пределах, которые необходимы крестьянству» — см. т. 45,с. 120, XI Съезд РКП «.
Так что, сознаешь ты или не сознаешь, но законы Маркса действуют, что при капитализме, что при социализме, и если действовать вопреки эти законам, производство остановится, и придется корректировать свое их понимание.
Короче говоря, игорек — это идеологический враг коммунистов.

Написать комментарий
* Внимание! Комментарии, содержащие более одной гиперссылки, публикуются на сайте после просмотра модератором.

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Опрос
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
© 2005-2014 Коммунисты Столицы
О нас
Письмо в редакцию
Все материалы сайта Комстол.инфо
МССО Куйбышевский РК КПРФ В.Д. Улас РРП РОТ Фронт РОТ Фронт
Коммунисты Ленинграда ЦФК MOK РКСМб Коммунисты кубани Революция.RU