Нью-горбачевщина

Публикуем материал, присланный в редакцию Комстола Сергеем Копыловым. Призываем читателей включиться в дискуссию вокруг затронутой в статье темы развития механизмов рабочего самоуправления.

Российские так называемые левые делятся на два лагеря. Это очевидно уже не только идеологически, но и организационно. Первый лагерь суть есть банальные реакционеры, которые в лучшем случае хотят восстановить буквально прошлый Советский Союз, а в худшем тянут уже в какой-то неофеодализм с самодержавием, православием и народностью в стиле Победоносцева, все более четким представителем которых становится КПРФ и Ко. И уже ясно, что такая политика стелет красную дорожку под ноги буржуазии на самом деле и что видно из унии КПРФ с нынешним режимом в рамках «системной оппозиции» тем более.

Второй лагерь наиболее четко представлен, с одной стороны, РКРП-КПСС сотоварищи; а с другой стороны организациями наподобие ОКП, созданными наиболее демократически настроенными выходцами из КПРФ в процессе борьбы с зюгановской бандой. А вот этот лагерь, и о чем пойдет речь ниже, немощен в силу этакой нью-горбачевщины. Этот лагерь вроде бы и за модернизацию Советской власти, но что это такое, имеет настолько смутное представление, что ничем не лучше Горбачева на заре перестройки, который тоже звал туда, не знаю куда.

На такое обвинение возмутятся и Тюлькин от имени РКРП – да мы всегда и везде писали, заявит он, что мы ортодоксальные марксисты, мы прокляли горбачевщину на все лады в своих программных документах и так далее и тому подобное; и Лакеев с друзьями из ОКП – да мы самое лучшее, что было в КПРФ, поэтому на нас и ополчились. Но факт остается фактом. Нью-горбачевщина процветает пышным цветом в документах и деятельности второго лагеря, и это наглядно подтверждается тем, что массовая поддержка оного отсутствует до сих пор. Сколько уже лет РКРП?!.. То-то же. Такая же участь настигнет и ОКП исходя из нынешней динамики.

Конечно, в отличие от реакционеров не вызывает сомнений правота второго лагеря о необходимости демократизации Советской власти для победы над капиталом. Не вызывает сомнений, что демократизация заключается в механизме самоуправления трудовых коллективов как главных звеньев общества путем советского представительства в виде фабзавкомов или Советов трудовых коллективов (СТК) в основном пункте. Этот вопрос во втором лагере в целом и общем решенный. Но вот дальше и начинается сплошная болтология в стиле горбачевских времен. Много общих фраз – и никакой конкретики. К примеру, если кто-то скажет ясно и четко, чем отличаются лакеевско-тюлькинские СТК от горбачевских, тому можно ставить памятник при жизни.

Прошли те времена, когда можно было буденновской шашкой махать чуть ли ни по любому поводу. Прошли те времена, когда красные с белыми дрались в открытом бою. Мы вступили в фазу более сложной борьбы, когда требуются знание не только марксизма-ленинизма «в целом», но и знание механизмов партийного и советского строительства; когда требуется понимание огромной важности перехода количества в качество, то есть, когда требуется понимание недопущения множества «мелочей», которые, накапливаясь, могут переломить хребет Советской власти.

Автор уже касался этой темы. Но коль он призывает к еще большей конкретности, должен и сам ее проявить. Что ж, извольте. Первое: стремление РКРП-КПСС к производственным выборным округам никакого отношения к определению самой структуры СТК не имеет.

К примеру, какая разница, какой дом строить, если исходный материал в виде кирпича никуда не годится?!.. Все равно тот рассыплется. Так и здесь. Никого из рабочих не будет особенно интересовать формат выборов в городской-областной и так далее Совет, с чем РКРП-КПСС носится как курица с яйцом, если на самом совгоспредприятии, где распределяются ресурсы и мощности, будет бюрократический диктат администрации.

С таким диктатом ее представители заполонят хоть как выбираемые Советы рано или поздно и отсюда один шаг к последующей власти буржуазии. А чтобы предотвратить это и во-вторых, надо как раз определиться с желаемой структурой СТК: в частности, неужели опять должно быть фактически буржуазное разделение властей путем отдельных выборов директора и СТК, причем у директора должно быть полномочий больше, как это было по горбачевскому закону от 1987 года?.. Если это так – тогда не видать долгой Советской власти как своих ушей. А если к тому же и в-третьих, даже если попробовать переизбрать самого директора, но последний все равно утверждается «сверху», как опять-таки было в горбачевских СТК – разумеется, под всякими предлогами свои же директора, ставшие депутатами, не дадут такого утверждения, и отсюда перевыборы насмарку и рычаги управления остаются у бюрократии. А там и до капитализма снова совсем ничего.

И такие вещи якобы не важны?!.. Якобы о них не стоит говорить в программе партии в первую очередь?!.. Тогда это нелепо. Тогда нужна такая программа как козе баян. Тогда это именно нью-горбачевская болтология, за которой скрывается та же потенция капитала. Говоря образно, но верно, если всадить в советского слона одну вышеозначенную пулю, он может быть и выживет; но если все три, смерть обеспечена. Капитал побеждает опять и снова. Итого, чтобы этого не было, все должно быть на уровне трудового коллектива в смысле советского представительства точно также, как было на уровне города, области, республики. Выбираться должен только СТК вплоть до цеха-участка, и он и есть самый главный и формирует администрацию точно также, как Верховный Совет СССР формирует свое правительство. Вот только тогда будет подлинно глубокая демократизация Советской власти и отсюда победа над капиталом.

Еще раз совсем кратко стоит показать более тонкий механизм саботажа Советской власти, который сработал во время горбачевского бардака, и который, как это ни парадоксально, не понимается до сих пор многими товарищами трагически и абсолютно.

С одной стороны, в Советском Союзе оставлять все по-прежнему стало невозможно к концу двадцатого века. Прогресс не остановить и настало время совершенствовать планирование, которое из-за рецидивов бюрократического централизма превращалось в свою противоположность в виде вакханалии ведомственности и местничества. А совершенствование планирования возможно только на базе усовершенствования механизма демократического централизма. А действенный демократический централизм, в свою очередь, это самоуправление трудовых коллективов в виде фабзавкомов и СТК прежде всего. Но на этом пути, и это с другой стороны, накосячили черт знает что.

Сколько здесь злого умысла, а сколько банальной безграмотности, это отдельный разговор, но по факту получилась не модернизация, а саботаж Советской власти. Во-первых, путем отдельных выборов директора превратили СТК в совещательный орган; во-вторых, путем утверждения выборов директора «сверху» подстраховали и усилили такое положение; и в-третьих, не прописали должным образом насущнейшую необходимость цеховых СТК, опираясь на которые, еще можно было бы поправить положение и на уровне предприятия-объединения. Таким образом запороли все дело окончательно. Вот таким макаром, то есть путем саботажа, подрыва, профанации назревших перемен, и протолкнули капитал.

Ну и все – одни как бабы в крик, мол, не надо было ничего трогать; другие, чуть помужественнее, остались привержены необходимости перемен, но фактически, на деле, не разобравшись с ошибками на этом пути, до сих пор болтаются в парадигме нью-горбачевщины. Мол, все хорошее должно победить все плохое. Тогда как на самом деле не надо нам ни того – ни другого! Ни баб – ни мужественных бестолочей (уж извините). А нужна твердая, четкая, выдержанная, научная позиция ПРАВИЛЬНОЙ модернизации Советской власти, ИСПРАВЛЕНИЯ ее ошибок, учитывающая все вышесказанное.

Тогда и нечего мудрить особо – исправление этих ошибок получится или прозрением какой-либо партии из все-таки более прогрессивного второго лагеря и соответственно внесением изменений в программу; или созданием новой партии. Если возможно первое, то Тюлькин и Лакеев сотоварищи должны как-то ответить на этот текст. Или назвать его ошибкой и доказать это – или признать верным со всеми вытекающими отсюда последствиями. А если будет опять и снова «гордое» молчание – нью-горбачевщина будет цвести и пахнуть.