Другие новости

Рабочий класс и трудовой коллектив: переосмысление советского опыта. Ч.2

26 июня 2016 01:54
Михаил Воейков

Продолжение. Первую часть см. здесь

Одна из характерных особенностей общенародной собственности могла бы состоять в том, что она должна предоставлять широкие возможности всем трудящимся по управлению производством и всеми делами общества. Трудовые коллективы представляют наиболее действенную форму участия трудящихся в управлении. Причем, что весьма важно, трудовые коллективы должны участвовать при условии действительной общественной собственности на средства производства в управлении производством не только на том предприятии, где функционирует данный коллектив, но и вообще всем общественным производством. Это осуществляется через работу в Советах, выборы делегатов на съезды общественных организаций, обсуждении общих проблем и т.п. Трудовой коллектив через эти формы может принимать участие в обсуждении и решении ряда проблем, которые возникают как в обществе в целом, так и на других соседних предприятиях (например, охрана окружающей среды). Администрация же предприятия не может и не будет вмешиваться в дела другого предприятия. Таким образом, в теоретической постановке вопроса сама общенародная собственность предопределяет разный характер функционирования предприятия и его трудового коллектива, как двух различных форм своей реализации.

Категориальное различение предприятия и его трудового коллектива естественным образом вызывает вопрос о различии экономических интересов предприятия и коллектива. Этот вопрос и в советский период не был разработан в политической экономии социализма, хотя ставился в литературе сравнительно давно. Так, например, В.М.Батырев писал в свое время: «Экономические интересы предприятия — своеобразная и сложная экономическая категория. Эти интересы не тождественны, как это иногда считают, с материальными интересами коллектива, поскольку и само предприятие не тождественно с коллективом занятых в нем работников». Интерес государственного предприятия в основном сливается с общенациональным интересом, у него нет какого-либо обособленного или отдельного экономического интереса. Если предприятие составляет часть государственной собственности, то, естественно, что его экономический интерес будет составлять часть интереса государства. Интерес предприятия — это и есть общенациональный интерес в данном производстве или, точнее, государственный интерес реализуется в данном производстве специализированной продукции через материальный интерес данного предприятия. Таким образом, можно сказать, что экономический интерес государственного предприятия есть форма локального общенационального интереса.

Интересы коллектива иные, и не только в силу того, что они шире, включая большую гамму социальных потребностей, но и в самой направленности экономического интереса. Так, экономические стимулы в основном предназначаются для материальной заинтересованности коллектива, а не самого предприятия.

Различие между предприятиями и трудовыми коллективами находит юридическое оформление в заключении коллективного договора между администрацией и коллективом. «Коллективный договор в СССР — это соглашение, которое заключает комитет профсоюза от имени коллектива рабочих и служащих с администрацией -руководителем предприятия, организации». Если же отождествлять предприятие и трудовой коллектив, то смысл и значение коллективных договоров останутся непонятными. Между тем коллективным договорам в последнем советском десятилетии придавали большее значение. Коллективные договора сохранились и сегодня, хотя их значение не стало существенно больше советского периода.

Различая предприятие и трудовой коллектив, нельзя, однако, впадать в упрощенчество. Т.е. представлять предприятие только как сумму производственных фондов, а коллектив -только как совокупность людей. Предприятие как экономическая категория необходимо включает коллектив плюс производственные фонды, плюс система хозяйственного управления, плюс хозяйственные связи по горизонтали и вертикали и т.д.

Так, В.Н. Черковец указывал на три аспекта функционирования предприятия: «Оно выступает, во-первых, как особый способ существования и функционирования производительных сил — средств производства (средств и предметов труда) и рабочей силы. Во-вторых, как обособленная экономическая единица, находящаяся в определенной системе общественно-экономических отношений и отражающая их специфику. В-третьих, как объект управления, воздействия экономической политики и правового регулирования. Трудовой коллектив, по крайней мере, теоретически можно рассматривать абстрагируясь от уровня производственных фондов, вышестоящих государственных и хозяйственных органов и т.п. Зато понятие трудового коллектива богаче понятия предприятия в категориальном смысле за счет широкой гаммы социальных отношений, отношений коллективизма, нравственных и психологических отношений, особых функций в политической и социальной сферах и т.д. Обычно и в литературе нет полного тождества в использовании понятий «социалистическое предприятие» и «трудовой коллектив».

В этой связи странными кажутся возражения против разграничения предприятия и его трудового коллектива. Иногда считают, что при разграничении понятий предприятия к трудового коллектива предприятие будет пониматься без людей, лишь как сумма средств производства. Это неверно. В понимание предприятия входит коллектив, но не трудовой, а производственный, или коллектив в технико-экономическом смысле.

Естественным образом имеются различия и в функциях предприятия и трудового коллектива. Основные цели и задачи государственного предприятия — выпуск нужной обществу продукции. Это, конечно, является и задачей трудового коллектива. Но последний кроме того решает и еще целый круг не менее важных для него проблем. Сюда можно отнести социальное развитие коллектива, воспитательные и культурные аспекты деятельности, развитие производственной демократии и т.п. Естественно, что нельзя разрывать или даже противопоставлять функции предприятия и трудового коллектива. Но будет также неверна и другая крайность: полное отождествление их функций.

Спорными, например, выглядят попытки смешивания функций предприятия и трудового коллектива. Так в одной работе советского периода было написано: «В товарно-денежные отношения вступает не отдельный работник, а производственный коллектив трудящихся», «в стоимостные отношения вступает весь производственный коллектив». Получается, что договора между предприятиями заключает не само предприятие как юридическое лицо, а коллектив. Коллектив, далее согласно такой логике, вступает в финансово-кредитные отношения с банком, бюджетом и другими организациями. Ответственность по арбитражным спорам, стало быть, несет не администрация предприятия, а коллектив. Все это не соответствовало хозяйственной практике советского периода и малоубедительно с теоретической точки зрения.

В товарно-денежные отношения может вступать коллектив как таковой не государственного предприятия, а какой-либо кооперативной организации или предприятия, находящегося в собственности работников. Здесь весь коллектив несет материальную ответственность за счет своих личных средств по результатам хозяйственной или иной деятельности. На государственном или частном предприятии такой ответственности коллектив не несет. Ибо средство производства принадлежит не коллективу, а всему государству и производство ведется, не за счет личных накоплений трудящихся данного коллектива, а также за счет всего государства или частного хозяина. Потому-то и материальную ответственность за результаты хозяйствования государственных предприятий несет не трудовой коллектив этого предприятия, а государство в целом. В силу этой же причины убытки предприятия, полученные по различным причинам, покрываются государством, т.е. всем обществом, а не за счет работающих на данном предприятии.

Разграничение понятий предприятия и его трудового коллектива имеет не только теоретический интерес, но практическое значение. Видимо, различны должны быть и системы показателей оценки деятельности предприятия и трудового коллектива. Так, например, снижение заболеваемости и травматизма — важнейший-показатель функционирования трудового коллектива, однако не может в правовом порядке предписываться предприятию как оценочный показатель его хозяйственной деятельности. Часто смешивают системы показателей, которые характеризуют деятельность предприятия и функционирование трудовых коллективов. Главный смысл и назначение предприятия состоит в выпуске нужной народному хозяйству продукции, дешевой и высокого качества.

Социальные аспекты этой деятельности должны лишь ей сопутствовать, а не выставляться на равное место с хозяйственными параметрами. В противном случае предприятие может занять призовое место в соревновании не за успешную хозяйственную деятельность, а благодаря хорошей футбольной команде или художественной самодеятельности. Иное дело трудовой коллектив. Здесь художественная самодеятельность, развитие спорта и другие социальные параметры имеют не меньшее значение, чем производственные. Функционирование трудовых коллективов (а не предприятий) можно сравнивать, сопоставлять не только по экономическим показателям, но и по социальным. Сравнение, сопоставление же предприятий должно идти главным образом по экономическим, хозяйственным показателям.

Таким образом, разграничение понятий предприятия и трудового коллектива как самостоятельных экономический категорий имеет важное теоретической значение для обсуждения проектов “возможного социализма”.

Подлинный социалистический трудовой коллектив формируется на основе общественной собственности на средства производства, члены коллектива являются сохозяевами условий и результатов производства. В трудовом коллективе возникают отношения сотрудничества и товарищеской взаимопомощи. Возникают и развиваются отношения подлинного коллективизма. Все эти сложные отношения возникают не сразу, автоматически, а в результате совместной практической деятельности. Так, на новом предприятии почти сразу возникает производственный коллектив, как только заканчивается расстановка работников по своим рабочим местам. Однако трудовой коллектив с этого момента лишь начинает формироваться. Новое, только что построенное предприятие даже и обеспеченное вполне рабочими и специалистами, работает на первых порах хуже отраслевого уровня именно в силу несложившегося еще трудового коллектива. О вполне развитом трудовом коллективе на новом предприятии можно говорить лишь тогда, когда работники этого предприятия сплотились на основе отношений взаимопомощи и сотрудничества, упрочились отношения коллективизма.

Такое понимание трудового коллектива позволяет определенным образом решать вопрос об органе его самоуправления. В рамках трудового коллектива действует ряд общественных организаций и образований, выполняющих в той или иной мере функции управления трудовым коллективом или отдельными его сторонами. Наиболее массовой организацией, которая охватывает практически всех членов трудового коллектива, является профсоюзная организация. Профсоюзная организация по своим задачам и целям, методам и формам работы в наилучшей мере отвечает интересам и потребностям всего коллектива трудящихся. Каждый работник, став членом профсоюза на данном предприятии, становится тем самым полноправным членом трудового коллектива. Поэтому, казалось бы, органом трудового коллектива может быть профсоюзная организация.

Однако этот вопрос дискуссионный. С юридической точки зрения не все работники данного предприятия могут быть членами профсоюза, ибо вступление в профсоюз — дело добровольное. Можно предложить ситуацию, когда известная часть рабочих предприятия не является членами профсоюза, но, работая на данном предприятии, входит в его коллектив. Поэтому профсоюзная организация не может выражать интересы всего коллектива, не может быть его органом. Поэтому необходимо, скажем, наряду с профсоюзным собранием проводить еще и общее так называемое рабочее собрание, наряду с профсоюзными органами самоуправления (профком, комиссии и т.д.) создавать и общерабочие органы управления, собственно органы трудового коллектива. Рассмотрим эту точку зрения подробно.

Взгляд о том, что профсоюзная организация не может быть органом трудового коллектива питается опытом рабочего движения в капиталистических странах. Действительно, даже в развитых капиталистических странах далеко не все рабочие охвачены профсоюзами. На крупных и средних капиталистических предприятиях, не говоря уже и мелких, какая-то часть рабочих может находиться вне рамок профсоюза, может находиться в разных профсоюзах и т.д. Однако все рабочие являются членами коллектива. Но вот какого коллектива?

Используя методологическое различие между производственным и рабочим коллективом для условий капитализма (о чем уже была речь раньше) ответить на этот вопрос довольно просто. Все работники данного предприятия составляют производственный коллектив, рабочие, объединенные какой-либо организацией (например, профсоюзом), составляют рабочий коллектив. Понятно, что если не все рабочие входят в профсоюз, то последний не может быть органом всего производственного коллектива. Более того, данный коллектив в этих условиях не имеет единого органа самоуправления, как и самих отношений самоуправления. В том и состоит ущербность буржуазной системы производства, что технологически обуславливаемый единый коллектив расчленяется на ряд противостоящих коллективов, каждый из которых стремится создать свои органы управлении. Так, рабочий коллектив создает свои органы, которые сплачивает его для борьбы с хозяйской властью на предприятии. Поэтому на капиталистическом предприятии органами коллектива наряду с партийными и профсоюзными организациями, являются специальные образования типа самостоятельных рабочих комитетов, представительство рабочих в смешанных консультативных органах, в руководящих хозяйственных органах и т.п.

Однако в силу того, что профсоюзы и развитых капиталистических странах представляют наиболее массовую организацию рабочих на предприятиях все остальные органы коллектива находятся под большим или меньшим влиянием профсоюза. Этот факт отмечался уже в работах советских исследователей: «На практике обособленность этих органов от профсоюза весьма условна. Выборы таких рабочих комитетов чаще всего проводится по спискам, предложенным профсоюзами. В состав комитетов обычно входят активисты профсоюзного движения. Официальные представители профсоюза нередко участвуют в заседаниях рабочего комитета, и вся деятельность последнего координируется с работой профсоюза». Однако в данных условиях с юридической точки зрения профсоюз пока в целом не может выступать в качестве органа всего коллектива, хотя намечается и трансформация этого положения.

Принципиально иное положение возникает в условиях “возможного социалистического общества”. Как уже говорилось, здесь производственный и трудовой коллектив совпадают. Практически все члены коллектива- являются и членами профсоюза. Трудовой коллектив характеризуется экономическими отношениями сотрудничества и взаимопомощи, подлинным коллективизмом. Эти экономические отношения сплачивают трудовой коллектив в единое целое, на их основе возникает целая система надстроечных отношений и конкретных форм организации. Наиболее массовой формой организации работников и являются профсоюзы. Поэтому, каждый работник, вступая в производственный процесс, вступает и в отношения сотрудничества и взаимопомощи с другими и через это вступает в трудовой коллектив. На поверхности жизни, в организационном плане это находит отражение в том, что работник вступает в различные общественные организации и прежде всего в профсоюз.

Юридически допустимый случай, когда работник, придя на предприятие, не вступает по принципиальным соображениям, в профсоюз, будет означать, что данный работник не стремится вступать в отношения сотрудничества и взаимопомощи с товарищами по работе, противопоставляет себя коллективу. Естественно, что такой работник не сможет стать членом трудового коллектива, так или иначе объективность производственных отношений вытесняет такого работника за свои пределы. Таким образом, юридически допустимый случай так и останется абстрактным допущением без реального экономического содержания. Поэтому в трудовом коллективе не может быть работников вне массовой организации, в наших условиях — профсоюзов, которые наиболее всесторонне охватывают и выражают цели функционирования трудовых коллективов. Поэтому с теоретической точки зрения профсоюзы и представляют в настоящих условиях наиболее действенный орган трудового коллектива.

Вместе с тем в период горбачевской перестройки стали появляться и набирать все большие возможности формы производственного самоуправления трудовых коллективов, выходящие за рамки профсоюзной демократии. Таковы были, например, бригадное самоуправление, советы трудовых коллективов (СТК). Через эти формы трудящихся на широкой демократической основе практически решали такие вопросы, которые не входят в компетенцию профсоюзов (например, распределение заработков). Более того, органы производственного самоуправления (в отличие от профсоюзного) во многом способны решать вопросы, являющиеся прерогативой администрации предприятия.

Возьмем, например, Совет трудового коллектива. Это особый специальный орган самоуправления трудового коллектива, который нельзя целиком отнести к системе профсоюзной демократии. На ХХУП съезде КПСС эта форма производственного самоуправления в соответствии с духом того времени получила высокую оценку: «Шаг за шагом следует расширять круг проблем, по которым решения трудового коллектива являются окончательными, поднимать роль общих собраний рабочих и служащих, ответственность за выполнение их решений. Возникает вопрос и о том, чтобы в период между общими собраниями не только в бригадах, но и на уровне предприятий функционировал, скажем, совет трудового коллектива, в состав которого входили бы представители администрации, партийной, профсоюзной, комсомольской организаций, советов бригад, рабочие, специалисты».

В соответствии с этим в Резолюциях съезда по Политическому докладу ЦК КПСС записано: «Съезд поддерживает предложения о создании на уровне предприятий советов трудовых коллективов, которые действовали бы в период между общими собраниями…». Таким образом, советы трудовых коллективов признавались как существенная форма производственного самоуправления, органы трудового коллектива. Это был существенный шаг к развертыванию действительного рабочего самоуправления.

Сопоставляя формы производственного самоуправления с функциями профсоюзов можно сделать тот вывод, что профсоюзы как самая массовая организация трудящихся непременно должна принимать участие в управлении производством, но в своеобразной форме. Профсоюзы не должны подменять собой хозяйственных руководителей, т.е. браться за решение узко хозяйственных и экономических вопросов. Кроме одной сферы. Кроме сферы организации и оплаты труда. Все что касается трудящихся: условия и организация их труда, стимулирование, социально-культурные мероприятия — все это прерогатива профсоюзов.

Вопросы же текущего хозяйственного управления не являются непосредственным предметом профсоюзной работы. Таким образом, профсоюзы охватывают все производственные вопросы лишь со стороны условий работы, занятости трудящихся. И по этой линии профсоюзы участвуют (вернее, трудящиеся через профсоюзы участвуют) в управлении производством.

Именно только в этом случае, т.е. в случае профсоюзных форм производственной демократии можно говорить об участии трудящихся в управлении общественным производством. В целом же речь следует вести о самоуправлении трудящихся. Трудящиеся управляют производством через государство и через непосредственные, прямые формы самоуправления. Развитие и углубление производственного самоуправления требует не «участия» работников в управлении производством наряду с кем-то и чем-то, а прямого и непосредственного управления. А для этого необходимо создание и развитие иных форм и органов самоуправления трудового коллектива помимо профессиональных союзов.

По этой линии, на наш взгляд, и следует проводить водораздел между функциями профсоюзов и других органов производственного самоуправления трудовых коллективов. Так, в частности, Советы трудовых коллективов должны заниматься в целом не теми вопросами, которые сегодня решает профком, а теми — которые решает администрация. И тогда, когда органы самоуправления будут вытеснять не только администрацию предприятия, но и профсоюзы, только тогда можно будет говорить о появлении социалистического предприятия. Тот факт, что на советских предприятиях были профсоюзы, призванные защищать рабочих от произвола администрации, свидетельствует об искусственности термина “социалистическое предприятие” для советского времени.

Другие материалы по теме:


27 комментариев
Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума