Другие новости

К дискуссии о диктатуре пролетариата. Письмо в редакцию

23 июля 2012 07:57
Татьяна Васильева

В редакцию пришло письмо от Сергея Копылова, которым он решил ответить на комментарий нашего читателя Сидора Жнеца к своей статье «Диктатура пролетариата в современных условиях». (Сидор Жнец также давал нашему сайту интервью «О забастовках и не только»).

Публикуем комментарий к вышеупомянутой статье и ответ автора статьи.  

Сидор Жнец 16.07.2012 15:29

Что тут можно сказать… Хочется, конечно, быть дружелюбным и вежливым — но не получается…

(Здесь и далее цитаты из статьи С.Копылова «Диктатура пролетариата в современных условиях» отмечены подчёркиванием – примеч. Ред.)

>Отличие современной диктатуры пролетариата от прежних форм будет заключаться в первую очередь в передаче многих управленческих функций на места, «вниз», чтобы освободить центр от мелочных функций и сосредоточиться на главных. Так производственные отношения вновь войдут в соответствие с разросшимися производительными силами. Поэтому многие функции по социально-экономическому развитию трудовых коллективов (да и прилегающей территории в итоге) должны быть отданы самим трудовым коллективам через образование мощного и воспроизводимого фонда социального развития в хозрасчетном доходе. То есть раньше — при прежнем СССР — реального хозрасчета и самофинансирования, а следовательно и полнокровного фонда социального развития на уровне предприятий фактически не было. Почти все амортизационные отчисления и доход (прибыль) забирались «наверх». Но так как «верх» был уже не в состоянии грамотно распоряжаться этими средствами — получалось ни нашим ни вашим. Сейчас (допусти мы для удобства изложения, что коммунисты взяли власть) этого ни в коем случае не должно быть. В этом главный вопрос! На любом госпредприятии должен быть стабильный фонд социального развития и жилищного строительства, который возможен в результате только полного хозрасчета (самофинансирования).

= Осуществление этого предложения приведёт к развалу народного хозяйства. И ни к чему больше осуществление этого предложения привести не может. Потому что если создаётся единый народно-хозяйственный комплекс (в котором, кстати, далеко не все предприятия могут приносить прибыль, — и не все должны её приносить; предприятие должно производить блага, — а будет ли оно прибыльно, не так важно), а потом средства растаскиваются по «местам», — то комплекс этот, неизбежно, разваливается.

На самом деле нужно совсем другое — нужно, чтобы в распоряжении средствами, оказавшимися «наверху», могли участвовать ВСЕ взрослые граждане. Понятно, что это не так уж просто обеспечить — но к этому надо стремиться. Если вместо этого позволить растащить средства «по низам», — всё, никакого развития хозяйства не будет. Денег на «большие стройки» не найдётся, богатые области и отдельные предприятия (где начальные условия были выгоднее) будут становиться богаче, бедные — беднее.

>Производственные округа несомненно были нужны на заре Советской власти – когда нужны были непрямые и неравные выборы для доминирования малочисленного рабочего класса в избирательном процессе по сравнению с многочисленным крестьянином-единоличником как довлеющей мелкобуржуазной средой. Но предлагать их сейчас – когда большинство населения все же занято коллективным, пролетарским в своей глубинной основе трудом – это значит из-за неконкретности истины плюс превращать в минус, и в результате гробить саму диктатуру пролетариата.

= Что такое «пролетарский в своей глубинной основе труд»? Просто набор слов, за которым ничего не стоит. Крестьянство в России есть, пусть его и меньше, чем в царские времена (кстати, численность крестьянства, после восстановления Советской власти, должна будет увеличиться, — нынешнее состояние деревни есть следствие не только и не столько роста производительных сил, сколько РАЗГРОМА и ПОГРОМА деревни, начавшегося ещё при Хрущеве, и продолжающегося по сей день). А ещё есть значительное количество мелких собственников, — и сразу после взятия коммунистами власти их экспроприировать не получится, при всём желании. Есть, наконец, интеллигенция, — в том числе и такая, условия труда и жизни которой НИЧЕГО ОБЩЕГО не имеют с пролетарскими.

> С одной стороны, именно при современной диктатуре пролетариата отменять принцип «один избиратель – один голос», то есть делать выборы неравными — это значит похоронить ее моментально. Это даже не должно обсуждаться. Трудовой народ сейчас это не поймет и не простит.

= Старый «полемический» приём: когда нет веских доводов, — сказать, что «это даже не должно обсуждаться». Вполне возможно, придётся вводить и неравенство голосов тоже. А то придут сторонники «Хозрасчёта», и как «отхозрасчётят» всю промышленность… конечно, надо будет им установить поражение в правах. Я, кстати, не удивлюсь, если и институт «лишенцев» придётся восстановить.

> Народ в своей подавляющей массе понимает, что без коллективистских основ современное производство в принципе невозможно. Поэтому он готов голосовать за коммунистов и будет голосовать за коммунистов – как только увидит модернизацию в их рядах. Как только он увидит, что коммунисты предлагают более гибкие формы современного коллективизма.

= Вот-вот. С этакими «гибкими формами», не имеющими ничего общего ни с каким коллективизмом (растаскивание средств «по низам» — это не коллективизм), страна дойдёт до большой беды. И этого коммунистам уже точно не простят, — никто и никогда.

Ответ С.Копылова:

Да уж – что тут сказать. Я вначале подумал — что-то серьезное и уже начал размышлять, где я ошибся – а оказалось просто передергивание…

А что, госпредприятие, о котором идет речь, не относится к единому народнохозяйственному комплексу?.. Это что-то отдельное и с Марса прилетевшее?.. Абсурд. Речь и идет о распределении внутри данного комплекса, чтобы в частности прибылью предприятия, а значит и своим социальным развитием, больше занимались сами трудовые коллективы, которые и есть плоть и кровь этого самого комплекса – а не о мифической ситуации «вне комплекса». И кто тут занимается ребяческим передергиванием – еще неизвестно.

Далее — именно все госпредприятия при социализме должны быть прибыльными. Если этого нет – нет и нормального социализма. Другое дело, что для того чтобы уравнять стартовые условия, существует плата за ресурсы, – чем больше ресурсов у предприятия, тем оно должно больше платить в бюджет, — и таким образом объективные условия деятельности всех госпредприятий уравниваются (что и есть хозрасчет), но далее при таких равных условиях каждое госпредприятие должно быть прибыльное. Это аксиома. Тогда прибылен и весь народнохозяйственный комплекс — так как госпредприятие от него неотделимо, еще раз замечу.

Вы бы так откровенно и говорили сразу, что под «комплексом» понимаете только начальство в «центре», и что финансовыми ресурсами госпредприятия, в том числе и прибылью, должно сначала распоряжаться безраздельно именно это начальство, а потом, сколько оно соизволит, столько и отдаст обратно данному предприятию. Но это и было при Брежневе. И к чему это привело – общеизвестно. К уравниловке. Брали в конце концов от хороших предприятий и передавали плохим для лучшей отчетности в частности.

Далее – никто капвложения не отменяет. Они и складываются из налогов и прочих поступлений в бюджет. Но именно из-за хозрасчета они будут адресными и умными, направленными на социальную инфраструктуру в первую очередь – так как госпредприятия будут развиваться на собственной основе в своей основной массе.
Ну и далее все возражения по политической части — полная ерунда. Придет такой… и столько дров наломает, что замучишься исправлять. Восстановит народ против Советской власти, а потом когда за это с него спросят, будет оправдываться — а я не думал, что так получится. Институт «лишенцев» и неравные выборы — это абсолютно разные вещи. Да вводите вы лишенцев в виде верхушки охранки, буржуев, полиции и чиновничества. Кто ж мешает? Но лишать поголовно голоса интеллигенцию и сельхозпроизводителей как социальные группы, на что фактически указывает критик — это полный бред. Это конец Советской власти. Это потеря ею социальной базы…

Другие материалы по теме:


25 комментариев
Читайте также

Иллюзорное единство Казахстана. Письмо в редакцию

В редакцию comstol.info пришло письмо жителя Казахстана С. Миронова, посвящённого теме парламентских выборов в бывшей советской республике. 

Белорусские коммунисты об источнике терроризма

Критика взглядов красного модерна. Часть 3

Критика взглядов красного модерна. Часть 2

Критика взглядов красного модерна. Часть 1

Помоги проекту
Подпишитесь на Комстол
добавить на Яндекс
Реклама
Справочник
Библиотека
полезные ссылки
Наш баннер
Счётчики
Последние сообщения форума