«Диктатура пролетариата в современных условиях». Письмо в редакцию

В редакцию comstol.info пришло письмо от нашего читателя Сергея Копылова, в котором он высказывает свои предложения в связи с прошедшей 7 июля учредительной конференцией Межрегионального объединения коммунистов.

Здравствуйте, товарищи!

Посмотрел по Красному ТВ первую часть учредительной конференции МОК (Межрегионального объединения коммунистов). Несомненно, что, несмотря на всю внешнюю будничность мероприятия — это знаменательное событие для всех тех, кому надоела оппортунистическая деятельность КПРФ. Но без критики и предложений, надеюсь товарищеских с моей стороны – не было бы и смысла отправлять это письмо. Да для того и задумывалась конференция – чтобы в том числе стимулировать обмен мнениями все подлинно коммунистические силы в стране, как я предполагаю.
Дело в том, что программное заявление, по моему мнению, не дотягивает до важности события, вами организованного. Ради справедливости надо отметить, что вы заранее пишете на этот счет –

«… Часть коммунистов надеется на то, что КПРФ сможет освободиться от Зюганова и его окружения в процессе проведения отчетно-выборной кампании и подготовки XV съезда партии, что партия сумеет вернуться к ленинским программным и уставным принципам. Если этого не произойдет, то станет неизбежным организационное размежевание с зюгановской КПРФ и создание единой обновленной коммунистической партии, способной послужить объединению сил до сих пор разрозненного коммунистического движения, целями которой должно стать возвращение России и братских республик СССР на социалистический путь развития и восстановление союзного государства на постсоветском пространстве.
Созданию такой партии должна предшествовать выработка программных и уставных документов с участием широкого круга коммунистов, работа по организации региональных и местных структур, всей вертикали, начиная от первичных организаций. Наиболее эффективно эту работу можно выполнить путем создания общественно-политической организации, которая может быть в дальнейшем преобразована в политическую партию…»

Я лично, как убежденный коммунист, считаю, что ХV съезд ничего не даст. А раз так, — согласно вашему же предложению насчет «широкого круга», — как бы имею право уже сейчас предложить некоторые моменты для будущей программы. Эти моменты (ориентиры, тезисы) не такие уж большие по объему (три страницы А4 шрифтом 12 times с заголовками) — но все же с другой стороны давно цельно-продуманные, и тогда их можно озаглавить как «Диктатура пролетариата в современных условиях».

 1.  Главная цель возможной программы (что-то навроде преамбулы)

События в Жанаозене как ленский расстрел нового времени, ранее забастовки на Форде и образование МПРА, забастовки авиадиспетчеров и локомотивных бригад; сейчас забастовки шахтеров (и не только) на Украине, забастовки в Греции, рабочая борьба на Метровагонмаше, в Находкинском порту, на «Бентелере» и «Фольксвагене», забастовка женщин на «Юнилевер», да все так навскидку и не вспомнить, уже сказанного вполне достаточно – наглядно показывают, что рабочий класс никуда не исчез. Он был, есть и будет (в ближайшей исторической перспективе). И даже более того – его борьба против эксплуатации шаг за шагом нарастает. А раз так – главная цель всякой подлинно коммунистической партии была и остается социалистическая революция и диктатура пролетариата. Это должно быть в программе обязательно. Вопрос совершенно в другом – какой именно должна быть диктатура пролетариата в современных условиях.

2.   Современная диктатура пролетариата в экономико-социальной сфере

Отличие современной диктатуры пролетариата от прежних форм будет заключаться в первую очередь в передаче многих управленческих функций на места, «вниз», чтобы освободить центр от мелочных функций и сосредоточиться на главных. Так производственные отношения вновь войдут в соответствие с разросшимися производительными силами. Поэтому многие функции по социально-экономическому развитию трудовых коллективов (да и прилегающей территории в итоге) должны быть отданы самим трудовым коллективам через  образование мощного и воспроизводимого фонда социального развития в хозрасчетном доходе.

То есть раньше — при прежнем СССР — реального хозрасчета и самофинансирования, а следовательно и полнокровного фонда социального развития на уровне предприятий фактически не было. Почти все амортизационные отчисления и доход (прибыль) забирались «наверх». Но так как «верх» был уже не в состоянии грамотно распоряжаться этими средствами — получалось ни нашим ни вашим. Сейчас (допусти мы для удобства изложения, что коммунисты взяли власть) этого ни в коем случае не должно быть. В этом главный вопрос! На любом госпредприятии должен быть стабильный фонд социального развития и жилищного строительства, который возможен в результате только полного хозрасчета (самофинансирования). Предприятие (государственное) должно отдавать наверх только плату за ресурсы и налоги. Все! Ни копейки больше! Ни копейки! Таким образом весь хозрасчетный доход должен оставаться на предприятии и таким образом фонд социального развития трудового коллектива будет постоянно пополняться и будет в частности источником и механизмом передачи «оперативных» функций по социальному развитию на места. В этом главное отличие современной диктатуры пролетариата от прежней в экономико-социальной сфере.

Конечно, возможно в экстренных случаях увеличить платежи в бюджет. Но все на законном и демократическом основании – пусть правительство выходит с законопроектом об увеличении налога на прибыль в частности в Верховный Совет, и там на основании законодательной процедуры нужно решать этот вопрос. Иначе низы опять будут без денег — а верхи лопаться от их изобилия. И будет ждать такую диктатуру рано или поздно такой же конец – как и прежний СССР.

3.   Современная диктатура пролетариата в политике

Конечно, в политической сфере должна быть Советская власть. Навряд ли кто из здравомыслящих коммунистов этому возразит. Но Советская власть не только по территориям – но и на каждом госпредприятии в виде Советов трудовых коллективов (СТК). То есть – и по производствам.

Но более того – и именно в этом вся суть развития – это ни в коем случае не должны быть Советы горбачевского образца. По закону о госпредприятии от 1987 года выбирался и директор (и утверждался «верхами») – и собственно Совет трудового коллектива. Получалось этакое разделение властей – что суть есть полнейшая профанация принципов Советской власти. Полнейшее! Как мы помним, основополагающие принципы Советской власти таковы – все более широкое и постоянное привлечение трудящихся к управлению; демократический централизм; Советы – работающие корпорации (что в свете поднятого вопроса хочется особенно подчеркнуть); коллегиальность; законность; гласность; интернационализм. Эти принципы комплексно базовые. Они друг без друга не существуют и верны только вместе – не важно, территория это или предприятие. Вышеприведенное горбачевское понимание Советов трудовых коллективов не имеет с этими принципами ничего общего. Это суррогат и подделка – а не Советская власть. На самом деле администрация предприятия во главе с директором должна подчиняться Совету трудового коллектива точно также – как Совет Министров подчиняется Верховному Совету страны. Представительная власть первична – исполнительная вторична. Если этого нет – то и Советской власти нет. В итоге должен общим собранием трудового коллектива избираться только Совет трудового коллектива как представительный орган – и этот орган является самым главным на предприятии между общими собраниями в пределах своей компетенции и он сам образует подотчетную ему исполнительскую власть (администрацию предприятия во главе с директором в данном случае).

Есть еще один важнейший вопрос — о очень популярной среди коммунистов-догматиков идее раздельных производственных и территориальных избирательных округов. Но, как читатель вскоре увидит, разумнее поднять этот вопрос в следующем разделе.

4.  Наши разногласия (борьба с намеренным и стихийным оппортунизмом)

Спрашивается — почему нужна еще одна компартия, когда якобы их немало на просторах России? В чем ее отличие от этих партий? Отвечаем: отличие в том, что все другие партии коммунистические только по названию — но оппортунистичные по содержанию.

С одной стороны, есть сознательные оппортунисты. Это – КПРФ в первую очередь. Лидер данной партии многократно заявляет, что эпоха пролетарских революций прошла и Россия исчерпала лимит на революционные выступления (Зюганов «Уроки жизни» — в гробу бы я вообще-то видал такие уроки). Поэтому назвать такую партию коммунистической можно только в бреду. Это сознательные оппортунисты. Навряд ли они не понимают – что говорят и делают. Все они понимают. Реформизм, оппортунизм, соглашательство, даже какой-то мистицизм посредством «Русского лада» Никитина, парламентский кретинизм, плюс к этому почти махровая черносотенность через заигрывание с РПЦ – все это бросается в глаза.

Но есть более сложные случаи. В них-то по большому счету и заключается вся тяжесть положения. Есть партии – которые искренни в своем стремлении к социализму. Но из-за того, что они предлагают его догматические, отставшие, неверные формы – они тем самым отвращают массы от социализма и льют воду на мельницу капитала. Они таким образом стихийные, бессознательные оппортунисты. Но от этого — хрен редьки не слаще. (И от этой сложности данный раздел вынужденно будет несколько длиннее предыдущих.)

Возьмем для примера другую показательную крайность в этом смысле – программу тоже довольно известной партии РКРП-КПСС. Во-первых, в ней также совершенно не определена конкретно-историческая природа СТК. Вроде бы как СТК не отрицаются – но какие они должны быть уже в нынешних условиях, ни слова. В том числе их можно трактовать и в горбачевском варианте. Эта неопределенность и рыхлость как раз и открывает дорогу оппортунистической, в данном случае так называемой «разделения властей» идеологии, при которой СТК превращается в совещательный орган при директоре. Это – недопустимо. Это разрушает коренные принципы Советской власти, а значит и диктатуры пролетариата.

Но основное все же не в этом. Вернее — не только в этом. Во-вторых, совершенно догматически, оторвано от современной ситуации предлагается восстановить отдельные территориальные и производственные избирательные округа. Эта мысль красной нитью проходит через программу и объявляется панацеей от многих бед. Но именно этим ее и губит.

Производственные округа несомненно были нужны на заре Советской власти – когда нужны были непрямые и неравные выборы для доминирования малочисленного рабочего класса в избирательном процессе по сравнению с многочисленным крестьянином-единоличником как довлеющей мелкобуржуазной средой. Но предлагать их сейчас – когда большинство населения все же занято коллективным, пролетарским в своей глубинной основе трудом – это значит из-за неконкретности истины плюс превращать в минус, и в результате гробить саму  диктатуру пролетариата.

С одной стороны, именно при современной диктатуре пролетариата отменять принцип «один избиратель – один голос», то есть делать выборы неравными — это значит похоронить ее моментально. Это даже не должно обсуждаться. Трудовой народ сейчас это не поймет и не простит. Его сознательность, его коллективистские условия труда давно требуют развитой демократии и далеко ушли от неграмотного мировоззрения мелкобуржуазного крестьянина-единоличника. Думать иначе – это другая крайность в отличие от КПРФ, то есть сектантство и догматизм, чем и занимается РКРП-КПСС. Народ в своей подавляющей массе понимает, что без коллективистских основ современное производство в принципе невозможно. Поэтому он готов голосовать за коммунистов и будет голосовать за коммунистов – как только увидит модернизацию в их рядах. Как только он увидит, что коммунисты предлагают более гибкие формы современного коллективизма. И убирать в таких условиях основополагающий принцип «один избиратель – один голос» — это политическое самоубийство. Это потеря той трудовой демократической базы – на которой собственно и покоится социализм в своих классических формах. Современная диктатура пролетариата без принципа «один избиратель – один голос» — невозможна.

С другой стороны, идеологи РКРП могут как бы в негодовании воскликнуть – но позвольте, в программе нигде не написано про неравные выборы. Про непрямые – конечно, что есть неотрывное свойство производственных округов при всяких условиях. (Вы же не будете в Верховный Совет, к примеру, выбирать от каждого предприятия. Следовательно, депутаты в Верховный Совет избираются уже из числа областных депутатов самими же областными депутатами в частности. Это первая аксиома данного механизма). А вот про неравные выборы якобы речь не идет. Но в том-то и дело – что все существует в комплексе. Нельзя в системе вынуть одно и оставить другое. Тогда сама система исчезает. Исчезает комплексность и органичность рассмотрения явления – что и есть догматизм.

Во-первых — избиратель вполне может одобрить кандидата в депутаты как годного для областной работы; но как годного к федеральной работе – да ни в коем случае. Ведь это уровни совершенно разного порядка – и нынешний избиратель это прекраснейшим образом понимает. Этот вопрос не играет такой уж принципиальной роли – когда не до жиру, быть бы живу. Когда производственные задачи столь примитивны, что нужен не столько ум и высокая культура, сколько дисциплина и железная воля. Тогда и областной депутат справится. Но при развитых производительных силах – такой подход не работает. Федеральная работа это одно – областная-краевая совсем другое. И спорить с этим – как-то даже не понятно для чего и зачем.

Следовательно, непрямые выборы лишают избирателя этого выбора. Просто-напросто лишают – и все. Не он решает, кто его будет представлять на федеральном уровне в частности, а в лучшем случае депутат, которого он же выбрал, но только для областной работы. Таким образом наш избиратель лишается права голоса. Таким образом непрямые выборы – это все равно неравные выборы.

Во-вторых, отдельные от производственных территориальные округа официально и прилюдно, даже насильственно, вот ведь в чем маразм, заставят выдвигать в депутаты фактически только пенсионеров. Ведь кто у нас не будет работать при социализме, а следовательно участвовать в выборах не по производственным округам, а по территориальным?.. Пенсионеры – больше некому! Ведь крестьян-единоличников сейчас в природе не существует! Но позвольте – давайте начистоту – зачем все это?!.. Зачем мучить пенсионеров, даже самых лучших из них?!.. Они просто физически и ментально гораздо хуже приспособлены для депутатской работы, чем трудящиеся мужчины и женщины в расцвете сил. Они особенно отягощены представлениями прошлых лет, шаблонностью мышления, они особенно тяжелы к новациям в силу абсолютно естественных физических причин – а без возможностей уловить будущее современная депутатская работа просто невозможна. Тут мужики в расцвете сил-то часто пасуют. Будут конечно исключения – но которые лишь подтвердят правило. А если еще учесть, что пенсионеров в стране может быть много – мы рискуем получить инертный, малодееспособный, этакий брежневский депутатский корпус.

Такая диктатура пролетариата – нам не нужна! Она будет неэффективной – а значит провалит все дело! Не нужно диктатуру пролетариата, с производственными округами в частности, которая нужна была в других условиях – совать в прокрустово ложе других условий. Но РКРП-КПСС это делает! Является тогда эта партия оппортунистической, пусть и без специального умысла, по недомыслию в отличие от КПРФ?.. Является.

Следовательно, нужна новая, а вернее подлинная коммунистическая партия – которая отбросит и сознательный оппортунизм, и стихийный. Которая будет за нормальные территориальные округа – но с новыми Советами трудовых коллективов. С одной стороны это даст то преимущество, что используя финансовые, организационные, технические возможности данных СТК, выбравшие их трудящиеся могут легко отозвать депутата. А с другой стороны наличие только территориальных округов обеспечит главный принцип трудовой демократии – «один избиратель – один голос» со всеми вытекающими отсюда последствиями по уничтожению вышеописанных недостатков. И такой партией является МОК (или как вы там еще измените свое название).

Таковы мои предложения по характеру и форме программы. Не думаю, что они так уж сложны для понимания.