Некоторые размышления о Движении «Суть Времени»

От редакции: Продолжаем публикацию статей профессора Девятковой Т.П., посвящённые вопросам теории коммунизма, неудачной практики социалистического строительства в СССР и явлениям в современной политике.

***

Постараюсь написать, не применяя сложных терминов, требующих разъяснений, и не приводя ссылок на авторитетные источники – только собственные размышления.

Несколько исходных положений:

1. Развитие цивилизации происходило и происходит как саморегулирующийся процесс с неизбежными противоречиями, приводящими к нарушению равновесия в природной среде – экологическим кризисам и к качественному изменению способов использования природных ресурсов – революциям в природопользовании. В конечном счете, это привело к угрозе нехватки ресурсов, ухудшению качества жизненной среды человечества и ухудшению качества самого человека — здоровья, интеллекта, воспитанности. Последнее качество обеспечивается особой средой, присущей только человеку – средой культуры (в самом широком смысле), включающей и материальные и духовные её сферы.

2. Культура всегда выполняла задачи передачи информации, познания и осмысления мира. Развитие способов решения этих задач и определяет выбор пути развития или отсутствие выбора – в определённых экономических, социальных и политических условиях – объективно или при мощном влиянии субъективного фактора.

3. Не углубляясь в тему развития методов и средств познания, отмечу лишь, что экстенсивное накопление эмпирических знаний революционно сменялось появлением теоретического знания, что обозначало новый этап в дальнейшем процессе познания. С каждым этапом создаваемая картина мира становилась более полной и требовала адекватного осмысления. С начала развития человеческого общества и до сего времени существуют разные способы осмысления мира– наивно-реалистические, магические, мифологические, эпические, религиозные, научные, художественно-творческие. Выбор способа осмысления мира зависит как от уровня развития общества в целом, в том числе культурной среды, так и от индивидуальных психофизических особенностей каждого человека в отдельности. Ещё со времён Сенеки выделялись как основные способы познания: а) самый тяжёлый – опыт («сын ошибок трудных»); б) самый простой – вера(утверждениям в разной форме); в) самый благородный – путь размышлений ( логика, способность к абстрактному мышлению). Разумеется, в каждом человеке есть всё, но что-то преобладает, и это определяет его отношение ко всему и поведение в определённых ситуациях.

Переходя к теме «Суть времени», можно отметить следующее.

1. С.Е.Кургинян совершенно справедливо обозначил современное представление о картине мира как тупиковое. Далее он предложил свою концепцию выхода из тупика, весьма спорную, но, по его мнению, абсолютно верную и поэтому не нуждающуюся в обсуждении. Это подтверждается тем, что в течение 40 выпусков СВ он очень невнятно, хоть и многословно рассказывал об отдельных составных частях своей концепции и только в 41-м, последнем, изложил её полностью и объявил о закрытии программы СВ и переходе к следующим видам деятельности.

2. Невнятное представление концепции приводило к соответствующему якобы обсуждению. Борьба мнений, наукообразные утверждения, бесконечные обвинения друг друга в непонимании и т.п. При этом обнаружилось, что среди всех резко выделились группы: а) способных к размышлениям и готовых вести дискуссию; б) слепо верящих новому «пророку» и агрессивно настроенных к «инакомыслящим»; в) очень верящих в необходимость Движения, но сомневающихся в методах.

3. В связи с этим, возникают естественные вопросы: зачем это делается? Что за всем этим стоит? И что делать — тем, кто из группы «а»? Ответ очевиден – нужен другой сайт, но здесь же возникает проблема определения цели, а затем разработки программы. Нельзя допустить повторения того, от чего стремимся уйти, не разрывая полностью с СВ.

Выступление С.Е.Кургиняна в Туле 26.11.11 в той части, где он блестяще (так я считаю) показал необходимость замены капиталистического уклада, нашло одобрительный отклик у слушателей. Однако, как можно было понять из его ответов на вопросы, эта замена должна происходить путём мягкого перехода к социализму, к осуществлению проекта СССР-2. Но тут возникает масса вопросов:

Что представляет собой социализм? Варианты ответов:

1) Это то, что было в СССР;

2) Это то, что получится, если взять самое лучшее и из построенного в СССР «социализма» и лучшее от капитализма;

3) Это должно быть нечто такое, что отвечало бы надеждам всех людей на справедливость, устойчивость, обеспеченность и т.д. и т.п.

А теперь попробуем сделать самую поверхностную оценку этих вариантов.

Итак – первый. Можно ли восстановить разрушенную державу? Допустим – можно, но если мы досконально не разберёмся в причинах разрушения, нас ждёт повторение пройденного. Сейчас на телеканале Россия-1 идёт показ фильма «Крушение СССР», в котором довольно подробно и правдиво описаны события периода, предшествующего крушению, но назвать это анализом вряд ли возможно. Правда, в двух интервью была сделана попытка анализа. Один из тех, кто участвовал в фильме как комментатор и представлял зарубежную точку зрения, отметил, что большинство россиян обвиняет Запад в крушении СССР, но это неверно, т.к. на самом деле причины носят внутренний характер, внешние силы сыграли роль катализатора (не цитирую, но смысл был именно такой). Другой комментатор совершенно верно сказал, что социализм в СССР держался на трёх положениях:

1) общественная собственность,
2) система государственного планирования,
3) распределение по труду.

Каждое из этих положений одновременно являются причиной и достижений советской власти, и они же привели сначала к деградации, а потом и к ликвидации СССР. Именно здесь надо искать объективные причины случившегося. Остальное – репрессии, интриги стареющих руководителей и прочее – это субъективные факторы, хотя именно они видимы лучше всего. Каждое из этих трёх положений нуждается в самом тщательном анализе.

Необходимо учитывать и то, что произошли необратимые изменения и в общем укладе жизни, и в самих людях. Выросло новое поколение со своими достоинствами и со своими – воспитанными уже новыми ценностями – недостатками. Если придётся снова ломать (даже, если ломать «мягко» и очень медленно) – уже созданное за последние десятилетия(причём неизвестно, что ломать), то это – верный путь к гибели и людей и страны. Следовательно, вернуть утраченное невозможно.

Второй также окажется невозможным, но уже по другой причине. Системы, построенные с разными целями, не совместимы, и, кстати, Кургинян, об этом не раз говорил и лучше его не скажешь. Можно даже сослаться на самое свежее его выступление 11.12.11 Смысл игры вып.2.По поводу капитализма там всё абсолютно верно.

Остаётся — третий – самый сложный. Если считать справедливым утверждение о том, что социализм есть переходная стадия к коммунизму, то необходимо иметь представление о коммунизме более «технологичное», чем просто «благие пожелания». Попробую пояснить эту мысль с помощью аналогии, близкой мне профессионально, но которая, думаю, будет понятна всем. Известны два основных режима движения жидкости: ламинарный и турбулентный, для описания которых существуют теоретические уравнения. Но существует ещё зона переходного режима, для описания которого таких уравнений нет. Существуют редукционные формулы, которые позволяют сделать расчёт в зависимости от степени приближения к одному из двух противоположных режимов.

Законы организации и функционирования капитализма известны. Но неизвестны эти законы для коммунизма, как идеальной организации общества. Из этого следует, что, во-первых, законов социализма нет и быть не может, во-вторых, без представления об организации идеального общества попытки построить нечто социалистическое обречены на неудачу.

Часто можно услышать, что коммунизм – это идеал, следовательно, практически неосуществим. А лучше рыночного механизма человечество ничего не придумало. Но ведь каждое открытие чего-либо тоже долго оставалось «непридуманным»! А что такое идеал в науке? Это то, что в реальности не существует, но без чего невозможно выразить сущность явления, процесса. Опять аналогия из науки, изучающей движение воды. Фундаментом исследований реальных потоков (рек, ручьёв, каналов и др.) являются основные уравнения для идеальной жидкости. Но без этих уравнений невозможно ни исследование реальных потоков, ни применение этих исследований для самых разных целей – прогноза водности, строительства плотин, мостов и т.д. Но с водой пример простой. Структуру общества в виде математических уравнений не опишешь, слишком много разнородных и взаимосвязанных элементов она включает. Но чем сложнее система, тем нужнее её структуризация. Со структуризацией сверхсложной системы математике не справиться. Думаю, что Кургинян это понимает, ведь он защищал кандидатскую диссертацию по управлению сверхсложными системами, но нигде и никак не проявил этого в своей концепции, а обсуждение этой темы на форуме ЭТЦ, начавшись в 2008г, превратилось в вялотекущий процесс обмена мнениями ни о чём.

Таким образом, единственно возможный путь оказывается самым трудным, и, прежде, чем выбрать его, необходимо 1) убеждение, что другого пути нет; 2) решение проблемы построения методологического знания для выполнения «технологических» задач организации общества с заданными целями; 3) определение тактики ( плана) последовательного перехода к каждому последующему этапу «строительства», начиная от сегодняшней ситуации и учитывая «внешние» граничные условия.
Да, это трудно и нескоро, но, если поторопиться и ввязаться в политическую борьбу, как это уже не раз было в истории нашей Родины, то мы не только не приблизим желаемое нами будущее, но и можем окончательно разрушить всё, что ещё сохранилось (имею в виду не столько материальные, сколько духовные ценности). В этом смысле мы с Кургиняном не противники, мы, действительно, идём параллельными курсами.

2011 г.