Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Victory]

ОТКРЫТЫЙ ОТВЕТ

Уважаемый тов. Елефтерий!

Отвечаю на Ваше письмо с запозданием: несколько дней сюда не заходила, а Вашу личку заметила только сегодня поутру  .

1. Большое спасибо за ссылки на Центральный форум коммунистов (ЦФК), где, как я вижу, Вы и товарищ Универ (помню-помню по форумам!) развернули две темы, связанные с голосованием в Гражданский Совет. С удовольствием сообщаю Коммунистам столицы ссылки, которые Вы мне дали

• Кандидат от КПРФ
• "Закон о родовых поместьях" и его отношение к КПРФ

2. Приношу извинения, что Вы сами не могли эти ссылки выложить по моей "злой воле" . Эту свою тему здесь я обязательно открою для Вас и для всех, как только завершу "укладку фундамента". Вы меня поймёте. Сами же жалуетесь, что на ЦФК участники зафлудили тему по выборам как авгиевы конюшни.

3. За приглашение на ЦФК, конечно, спасибо… но не приду, извините. Я даже на этот форум пришла только потому, что выбранный мной форум kprf.org скопытился. А как с копыт встаёт, то меня не пускает. Вот в данный момент опять валяется.

Честно, нет у меня времени на многоканальное вещание. Одного экземпляра здесь достаточно. Дальше Вы можете мои материалы использовать где угодно, и в любом количестве копий.

4. Вопрос о "народных инициативах" в целом, и о нынешнем голосовании, как ещё одном из оскандалившихся продуктов этой "фабрики грёз" , — как Вы его поставили в линейку с "родовыми поместьями" — респект! Спасибо, что подсказали ещё и эту линию анализа. Желаю Вам у себя на ЦФК назидательно и доказательно её развить. Надеюсь, что мой сектор анализа также будет для Вас небесполезен.

С комприветом, Victory

ps - привет Универу!

[Victory]

Система голосования. Валовые показатели на начало сегодняшних суток

Общая сумма голосов (дата первого 07.02.2016) — 22432.

Если брать в среднем, то 22432 голоса на интервале между 7 февраля и 29 марта (52 дня) — это приблизительно 431 голос в сутки. Как уже отметили до меня другие наблюдатели, существенная часть этих голосов была «залита» на самом старте всей акции. После чего начался спад, который мы наблюдаем и по сей день.

График и комментарии с форума "Бирюч коммунистов":

Суточный приток голосов с 7 февраля по 11 марта 2016 г. включительно



Как показывает этот график, набор основной массы голосов, предопределивших рейтинги лидеров и распределение голосов между профильными напралениями, имел место на протяжении 10-дневного интервала между 10 и 19 февраля, когда среднесуточный приток голосов составлял 786,9. На всякий случай напомним, что Положение о голосовании появилось на сайте КПРФ в 18:22 8 февраля и было обновлено в 22:56 того же дня.

Итак, суммарно к концу суток 19 февраля 2016 года в базе данных сайта электронного голосования было зафиксировано 8046 голосов. Их счастливыми получателями стали 367 участников.

Мой собственный график простирается вплоть до вчерашних суток. Чем длиннее интервал, тем ершистее линия. Выглядит некрасиво, и в таких случаях я предпочитаю переходить к скользящим средним. Пики сглаживаются, овраги становятся не такими глубокими — а в целом тенденция та же, что и две недели назад. Исходный-то материал, цифры — одни и те же!

График 2. Суточный приток голосов в систему (скользящяя средняя на 3-дневных интервалах)

ЭТО УЖЕ ПРОВАЛ АКЦИИ, ИЛИ ЕЩЁ РАНО ЗАГАДЫВАТЬ?

[Victory]

Сайт, материалы которого вдохновили меня на повторение подвига их аналитиков ), в паникёрстве не упрекнёшь. Другие бы на их месте, глядя на такой график, могли бы завести тему «предварительного сговора». Мол, какая-то группа кандидатов, связанных с организатором, заранее знала о планирующейся игре. Успели подготовиться ещё до того, как подняли занавес, — и вот выплеснули весь свой накопленный резерв в первые дни. Отсюда и всплеск. После которого наступил неизбежный спад. И чем дальше, тем сильнее.

Но даже если всё так и было, то само по себе наличие группы "приближённых, а, значит, и посвящённых" — для организатора акции никак не провал. Провалом было бы для него только, если бы он не предвидел такого хода динамики поступления голосов на этапе разработки своей инициативы.

В остальном же картинки на обоих графиках — норма или вариант нормы. Но не для большой совокупности людей, а для графика накопления индивидуального портфеля голосов.

Представьте себя на месте кандидата. К кому обратитесь первыми за голосами? К тем, кто в вашей ближней, так сказать сфере. Обзвонили родных, друзей, сотрудников по работе - переходите в следующий, более дальний круг. Однокурсники, одноклассники. На эту группу людей и надежды меньше, и не всегда допишешься-дозвонишься. И так далее, до седьмого круга )).

Нет, с кругами ада сравнивать не хочу. Здесь гораздо лучшая аналогия есть с природными предпосылками дифренты — исчерпав более плодородные участки, переходим на менее урожайные земли.

В супер-варианте, когда у кандидата свой избирательный штаб, тот же закон "убывающего плодородия" проявляется в работе каждого отдельно взятого сборщика голосов. Итоговый график для их босса представляет собой суперпозицию индивидуальных графиков работы каждого члена "избирательного штаба".

Как и в земледелии, ближайший способ преодолеть "закон тенденции убывания" (в нашем случае — притока голосов) - экстенсивные стратегии. Вовлекать в оборот новые участки, "поднимать целину" во всех смыслах.

Видите эдакие горочки с пиками около 29 февраля, 10 и 24 марта? Около этих дат "вступали в строй новые мощности". Безотносительно качества этих вновь привлечённых голосов (может, потом выясним), можно сказать со всей определённостью: теоретически "закон тенденции убывания" не является непреодолимым! Надо только захотеть и смочь.

[Victory]

Выводы.

1. Фигуры на графиках - не провал, а, наоборот, закономерность, типичная для динамики сбора голосов индивидуальными субъектами.

2. Наблюдаемый феномен, когда суперпозиция (наложение) динамик графиков нескольких сот участников выглядит тождественно графику индивидуала, может объясняться высокой степенью "монолитности" ядра этой группы. Внутри этого ядра участники тесно взаимосвязаны служебными и информационными связями, "вспахивают" более-менее идентичные участки, и поэтому ядро это можно в известной мере отождествлять с единым, "унитарным" субъектом.

3. Нисходящий тренд всего графика свидетельствует, что организаторы явно "просчитались" на этапе планирования, и что на данный момент оно не располагают ресурсами, которые, будучены вовлечены в акцию, помогли бы преодолеть объективную тенденцию убывания притока голосов.

Навряд ли такой ход событий входил в планы инициаторов. А значит, нынешнее положение дел можно оценить как приближение к провалу акции в части расчётов на возрастающий или хотя бы стабильный во времени интерес потенциальных избирателей к интернет-голосованию за кандидатов в гражданский совет КПРФ.

[Victory]

Важно и существенно.

Есть одно условие, при котором может и не потребоваться преодолевать "закон тенденции убывания притока голосов". Это такой вариант планирования акции, при котором поставленные перед ней цели будут достигнуты прежде, чем иссякнет источник голосов, и до того, как будет исчерпан потенциал интенсивных и экстенсивных средств "мобилизации ресурсов".

Как извещает сейчас "таксометр" сайта голосования, на данную минуту остаётся:

• до окончания регистрации — 30 дней
• до подведения итогов — 62 дня

Значит ли это, что автор инициативы чрезмерно затянул сроки голосования? Не обязательно. Наоборот, в сложившейся ситуации наличие резерва времени до окончания акции могло бы внушать надежды, что что-то может и измениться.

Сослагательное "могло бы" вместо "может" — скепсис. Его причина — динамика, сложившаяся на протяжении последнего месяца голосования за кандидатов в Гражданский совет. Она внушает полностью противоположные ожидания. Ни о каком "досрочном выполнении плана формирования Гражданского совета" речи идти не может! Всё наоборот: с каждой неделей «процентовка к плану» не растёт, а убывает.

Это уже настоящий провал.
Без преувеличения, без гипербол, без нагнетания страстей — просто провал.

Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоставить запланированные параметры будущего Гражданского совета с тем. что мы имеем на сегодня. И определить, как изменялось это соотношение («процентовка») по промежуточным итогам на протяжении последних недель. Этим я сейчас и займусь, вновь мысленно поблагодарив сайт "Бирюч коммунистов"⁺⁾ за возможность подключить к своим исследованиям статистику, которую они тоже ведут и анализируют.

⁺⁾ По просьбе представителей интересов "Бирюча коммунистов" я не даю прямых гиперссылок на их материалы, которые здесь использую. Позиция этого интернет-ресурса мне понятна, особенно с учётом омерзительной кампании, которую развернул здесь против них один не вполне здоровый участник. По недоброму стечению обстоятельств, как выяснилось, сейчас он — один из кандидатов в Гражданский совет КПРФ  . "Чудны дела твои, господи!"

[Victory]

Задача: "сопоставить запланированные параметры будущего Гражданского совета с тем. что мы имеем на сегодня" (см. предыдущий пост). Вот эти параметры:

Число профильных направлений — 30 (см. список)

Общая численность органа - 150 человек

в том числе, избираемых
     по профильным направлениям — 60
     по регионам — 90

Дополнительное требование к кандидатам («ценз по голосам», или «порог допуска»):
     набрать не менее 1% голосов от общей суммы голосов, полученных 10 кандидатами-лидерами в общем списке.

Составляем хронологическую таблицу этапов приближения к этой цели

Уже отмечалось, что первый голос за кандидата датирован 07.02, т.е. до официального начала акции. Простим этот мелкий грех.

Массовое «залитие» голосов в систему произошло 11.02, когда 149 кандидатов получили в общей сложности более 1100 голосов.

На конец дня 10 февраля анкет с голосами было 129, а через сутки уже 196. Это уже больше требуемых 150. Из этого числа мы и будем исходить, проводя первую "примерку" с учётом ограничений, вытекающих из правил отбора кандидатов и формирования состава Совета.

В общей сумме первая десятка кандидатов набрала к 11 февраля 671 голос. Делим на 100, округляем вверх до ближайщего целого — соответственно, проходной балл для кандидатов по всем направлениям составил на этот день 7 голосов.

На этих условиях 11 февраля преодолели вступительный барьер лишь 72 из 196 претендентов. Негусто, но никто и не требует с самого начала выйти на запланированные показатели! Ещё не вечер, да и утро только-только начинается...

Столбцы:
     ① — дата;
     ② — Σ по 10 кандидатам;
     ③ — сколько кандидатов проходит по баллу из общего числа
___________________
    ①      ②       ③
11.02     671  72 из 196
12.02     889  85 из 261
13.02   1082  90 из 280
14.02   1307  87 из 300
15.02   1457  95 из 316
16.02   1525  99 из 338
17.02   1620 102 из 349
18.02   1756 108 из 364
19.02* 1859 110 из 371
29.02   2687 114 из 461
08.03   3252 120 из 500
11.03   3506 114 из 505
16.03* 3826 108 из 518
30.03   4628 107 из 554
____________________
* Аналитическая сводка на 19 февраля и 16 марта также приведена на «Бирюче коммунистов». Их цифры незначительно отличаются от моих. Выяснила причину: по техническим причинам на каждую последнюю дату в их расчёты входит некоторое число голосов, поступивших в счёт следующих суток

[Victory]

Что же мы видим? Оказывается, в те самые околовосьмомартовские дни, когда Алексей Коваленко — отец-координатор (куратор?), он же администратор всего проекта по голосованию — соловьём заливался на своём блоге, в динамике базовых показателей стали наблюдаться кризисные явления.

Пока Алексей Коваленко распинался по теме "милых дам" и тратил время для самопиара своих компьютерных умений перед "чайниками" из числа более-менее ответственных представителей КПРФ, вплоть до составления коллажа из фотографий кандидатов (читайте тему Портрет ГС)

— в это же самое время реальный портрет будущего ГС стал чахнуть. Само его полотно стало съёживаться, как шагреневая кожа.

Если выразиться уже без художественных аллегорий — около 8 марта контингент потенциальных участников ГС прекратил свой рост на цифре около 120 кандидатов (80% от требующихся 150), и после этого стал устойчиво сокращаться.

Это — провал!

Причиной его стала возникшая тенденция: опережение темпов среднедневного прироста голосов по группе 10 лидеров относительно темпов прироста того же показателя в низлежащей подгруппе кандидатов, начиная со 120-го номера и далее.

Поясню на графике.

[Victory]

График 3. Динамика расчётной базы «проходного балла» в феврале-марте



Легенда.

синяя кривая, ось значений слева — абсолютные цифры, соответствующие сумме голосов у первых 10 кандидатов. Для расчёта «проходного балла» цифру надо разделить на 100.

зелёная кривая, ось значений справа — цифры ежедневного прироста того же показателя.

[Victory]

Итак, мы установили тенденцию:

опережение темпов среднедневного прироста голосов по группе 10 лидеров относительно темпов прироста того же показателя в низлежащей подгруппе кандидатов, начиная со 120-го номера и далее.

и привели график, на котором воочию эта тенденция видна. Лидеры, от чьих индивидуальных результатов которых зависит высота поднятия «планки» для всех остальных кандидатов, набирают слишком много голосов. Настолько много, что как кукушонок из гнезда выталкивают множество других претендентов. А значит — подрывают саму основу задуманного голосования, и с каждым днём приблажают окончательный крах всего проекта — когда выяснится, что 150 человек-то и не набрать!

В таким случаях наука статистика учит: надо выяснить, нет ли в числе этой десятки лидеров тех, кто персонально вносит наибольший вклад в этот (простите за грубое слово) бардак?

Если рассуждать абстрактно, вне связи с реальными данными наблюдений, то могут быть разные варианты. Ведь сама "десятки лидеров", как совокупный объект, меняется день ото дня. В середине февраля это мог быть один набор, в конце этого месяца другой, в марте третий, и так далее.

Но это — только в теории. Практика же голосования за истекшие почти 2 месяца показала, что можно указать некоторых… не постесняюсь сказать, лично виновных в том, что голосование превращается в театр абсурда. Под художественным руководством Алексея Коваленко и ряда его «соратников», которые в конце марта уже развернули на блоге голосования спектакль по защите деловой и интеллектуальной репутации самого Коваленко, а также якобы «честности» голосов, которые опережающими темпами собирают «лидеры».

На следующей таблице (её пришлось разделить на две части) будет представлен доказательный материал к этим утверждениям.

[Victory]

Таблица 2. Формирование «проходного балла»: голоса „top 10” кандидатов

часть 1: за период с 21 февраля по 11 марта 2016 года



часть 2: за период с 12 по 31 марта 2016 года

[Victory]

Пояснения к методике составления таблицы 2.

За 40 дней с 21 февраля по 31 марта в составе десятки лидеров перебывал 21 участник. Мужской род глагола «перебывал» уместен относительно, т.к. в числе 21 была кандидатка Винокурова. По продолжительности лидерства они распределяются так

• все 40 дней - 3 человека: Рыбаков, Вятчин, Кощеев
• по 32 дня — ещё 3 человека: Гвоздак (с 29.02 по н/в), а также Цыганков и Ишкатов, вытесненные на более низкие позиции с 24 и с 31 марта соответственно)
• от 27 до 29 дней — три человека, из которых Бородкин и Чириков остаются в top 10 по сей день, а Васильев был вытеснен вниз с 21 марта
• 24 дня — Коняйкин. Он вошёл в top 10 8 марта, и остаётся в составе десятки по сей день

Итого по данной части списка десять человек, но это скорее лишь совпадение: "сакрального значения" цифра "10" здесь не имеет, т.к., повторяю, только что перечисленное подмножество лидеров не обязательно тождественно "десяткам", которые реально формировали "проходной балл" на этом отрезке времени.

16 дней - уже упоминавшаяся мной Винокурова. Была в десятке лидеров с 21 феврала, но была оттуда вытеснена в аккурат на 8 марта. Кто б сомневался!

Сделаю оговорку: когда я пишу здесь "с 21 февраля", я имею в виду только свою таблицу. На самом деле многие вошли в 10-ку до этой даты, но весь начальный период я "отрезала" за ненадобностью применительно к целям конкретно этой разработки.


Ещё семь человек побывало в десятке на протяжении от 4 до 11 дней, и ещё трое - только по разу, по 1 дню. В моей таблице большинство этих фамилий (кроме Бориева, вошедшего в 10-ку только вчера) не упоминаются, их количество, а также сумма голосов, поданных за них и вошедших в расчёт "проходного балла"), показаны в строке "прочие".

Индивидуальные расчёты вклада в базу подсчёта проходного балла (нижние таблички) были произведены только для тех, кто присутствовал в составе 10-ки на протяжении всего срока. Это, повторю, Рыбаков, Вятчин и Кощеев

[Victory]

СРОЧНО В НОМЕР!

Это, повторю, Рыбаков, Вятчин и Кощеев

Только что получила от Елевтерия письмо с линком на его пост на ЦФК.
topic=16240.msg341224#msg341224

Рыбаков, рецидивист с Сахалина (две судимости), снят с голосования. Мой текст, где я как раз собиралась показать накрутки голосов, и прежде всего за Рыбакова, как сильнейший фактор дестабилизации механизма отбора кандидатов, ещё не готов. Хотя устранение Рыбакова с его накрученными голосами несколько улучшает картину, я должна буду завершить эту часть анализа "как ни в чём не бывало", т.е. без поправки на только что изменившуюся ситуацию. Это необходимо, чтобы, представив картину двух месяцев голосования "во всей красе", дать полное представление о том вреде, который был нанесён организаторами и лично Алексеем Коваленко, которые всеми силами "отмазывали" заведомо гнилого кандидата от очевидных обвинений в его адрес. Пусть им будет стыдно!

[Victory]

Выводы из данных таблицы 2 («Формирование проходного балла: голоса „top 10” кандидатов»).

Представленные в таблице 2 данные однозначно указывают на участника, чья "результативность" фактически торпедировала проект в части достижения плановой численности будущего формирования Гражданского совета. Это кандидат с Сахалина А.О.Рыбаков.

В начале исследования мы констатировали, что злом является «опережающий рост» суммы голосов от десятки в целом. Сейчас мы убедились, что главным носителем этого зла внутри десятки лидеров был кандидат Рыбаков. Темпы прироста его голосов опережали накопление голосов любого из других девяти членов 10-ки, как бы ни изменялся её персональный состав на протяжении рассматриваемого отрезка времени.

В результате, если 21 февраля на долю Рыбакова приходилось 15% от суммы голосов десятки лидеров, то к 27-31 марта уже 23%, или почти каждый чётвёртый голос, учитываемый при расчётах «высоты входного барьера».

Вклад в указанные деформации со стороны двух ближайших к Рыбакову лидеров, Вятчина и Кощеева, если и имел место, то лишь на отдельных отрезках. Наступавшие за ними интервалы замедления прироста голосов за этих кандидатов оказывали встречное, благоприятно компенсирующее воздействие на общую динамику. При этом, когда «притормаживали» оба, и Вятчин, и Кощеев (например, в последнюю неделю февраля), то приходящаяся на Рыбакова доля голосов возрастала ещё более.

[Victory]

Жаль. За выходные форум kprf.org так и не заработал. Придётся использовать черновики своих постов... Всё равно подсократила бы при переносе, так что нет разницы.

Ещё 1 марта я пыталась напрямую связаться с Коваленко через его акк на kprf.org. Не вышло. Вопрос, кто там персонально вредил мне в этом деле, конечно, интересный  , но о подробностях как-нибудь потом. Короче, не по моей вине прошло три недели, прежде чем основные мои аналитические сообщения увидели свет на форуме сторонников.

20 марта я выложила там первый большой отчёт в нескольких постах.

Сформулировала цель своего выступления. Связала её с необходимостью обсудить, насколько работоспособным и эффективным окажется избираемый Гражданский Совет КПРФ. К 20 марта я уже ясно видела: главную проблему, заложенную в механизме отбора, составляет «порог голосов». Негативное влияние этого фактора было очевидным в обоих разрезах структуры будущего ГС: и в территориальном и в раскладе по комиссиям. Начать изложение я решила всё-таки с территориального аспекта, где деформации выглядели наиболее рельефно, и где фигура А.О.Рыбакова — неуёмного накрутчика голосов — уже маячила во всей своей неприглядности.

Будь Рыбаков из столичного или крупного индустриального региона с населением в несколько миллионов человек, вытащить его за ушко да на солнышко было бы сложнее. Однако этот, как выяснилось, дважды судимый рецидивист затеял грязную возню из почти что самого дальнего угла России! Это облегчило мою задачу. Население Сахалинской области, включая мелкие острова, не дотягивает и до полумиллиона (488 тысяч человек), и поэтому диспропорции на примере этого региона видны без калькулятора.

Вот что я тогда написала на kprf.org:

[Victory]

Как, наверное, многие, я могла ожидать подвохов и "камней в огород" Москвы-Ленинграда и их областей. Уже готовилась внутреннее к упрёкам в адрес "столичных штучек", которые всё захапают, другим не оставят и т.п.

А вот и не так! Листать списки по этим четырём субъектам и выписывать голоса пришлось долго, но результат этого заслуживал. Всё оказалось по-честному! Я забивала цифры в табличку численности населения всех регионов России. Оказалось, что основные параметры — число кандидатов и число голосов — коррелируют с численностью "электората" и не выпирают ни в какую сторону. Каждый 1 млн. населения дал москвичам по 314 голосов, а ленинградцам по 270. Это, конечно, выше среднего по "стандартным" (*) регионам, но не предел. Для сравнения, в Липецкой области эта цифра равна 329, а в Курганской вообще 435. Эти цифры я воспринимаю как норму, как показатель активности парторганизаций этих регионов и ориентир для других.

Более всего поразил меня в худшую сторону вот этот список

Саратовская область — 35
Костромская область — 33
Ивановская область — 31
Омская область — 30
Республика Адыгея — 25
Самарская область — 22
Курская область — 19
Брянская область — 19
Республика Коми — 14
Ульяновская область — 14
Тульская область — 9
Кемеровская область — 9
Пензенская область — 4
Карелия — 2
Мордовия — 2
Кировская область — 2
Псковская область — 1
Марийская республика — 1
Астраханская область — 1

Все они — "обычные", "нормальные", достаточно населённые, и цивилизованные русские области. На сегодня даже общей суммы голосов, поданных за всех кандидатов оттуда, меньше, чем требуется для прохождения хотя бы одного! И в 10-15 раз меньше, чем в "обычных русских регионах", которые я назвала выше.

И ещё одна аномалия. Вот цифры по дальневосточным субъектам:

Сахалинская область — 852. Из них 843 у одного человека.
Амурская область — 9
Забайкальский край (Читинская область) — 5
Хабаровский край — 2
Камчатский край, Бурятия, Хакасия — по 1 голосу

Итак, Сахалинская область. При населении 488 тыс. человек её удельный показатель по голосам — 1745 с миллиона. В пять раз больше, чем по Москве (там я насчитала 314)!

Это нормально? Или всё-таки это какая-то аномалия?
Как видите, я не произношу вслух слова "накрутка голосов", и даже не называю имени кандидата. Хотя в обсуждениях на самом сайте голосования можно прочесть самые разные слова.

(*) К нестандартным регионам я отнесла, и их не рассматривала, где численность / плотность населения слишком малы, чтобы подставлять их в формулы удельных показателей. Это прежде всего нацональные округа / микрореспублики, а также известный ряд отдалённых либо прикавказских субъектов. От некоторых до сих пор вообще нет ни одного кандидата.