Коммунисты Столицы

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


Расширенный поиск  

Новости:

Реклама

Автор Тема: Критика марксистского материалистического понимания истории  (Прочитано 8757 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Виктор_Кирсанов

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 61
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Я вас конечно разубеждать не буду. Но нового я не услышал.
Имеющий сознание, да осознает, имеющий глаза, да увидит, имеющий уши, да услышит!  :)
Записан

Волга.

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 4668
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Я вас конечно разубеждать не буду. Но нового я не услышал.
Имеющий сознание, да осознает, имеющий глаза, да увидит, имеющий уши, да услышит!  :)
Как то пришел один элин к еврею. И попросил объяснить суть иудаизма одной фразой. И услышал..." Относись к ближнему так...как ты хочешь чтоб относились к тебе". А ваша фраза?
Записан

Козьма

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1982
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Всякое знание лишь тогда владеет умами людей, когда оно отвечает их потребностям. Падение Советского Союза, да к тому же беспрепятственное, осуществлённое, хоть и руководимыми извне, но всё-таки, внутренними врагами, абсолютно дискредитировало материалистическое понимание истории. Знакомый с детства и милый сердцу каждого советского обывателя лозунг: «Народ - творец истории!», - был посрамлён дорвавшейся до власти кучкой негодяев. А организованный ими 17 марта 1991 года Всесоюзный референдум о сохранении Советского Союза, на котором подавляющее большинство (при явке 80,03 % от общего числа имеющих право голоса) 77,85 % высказалось «За», и который они демонстративно проигнорировали, ни что иное как плевок на крышку гроба народа как творца истории, в формулировке существующего материалистического понимания истории.
Адепты марксизма, поднаторевшие в восстановлении живого смысла суждений основоположников, мне могут возразить, мол, всё дело в народе: не отстаивавшим до конца свои интересы.Им и «невдомёк», что прежде, чем народ будет отстаивать свои интересы до конца, он должен осознать их (свои интересы) до конца. А он не осознавал. В этом и причина того, что несмотря на колоссальный пропагандистский напор советской власти, материалистическое понимание истории не побудило советских людей решительно стать на защиту Советского Союза. Не минуло и полгода, - в течение которого победившие противники социализма напрасно ожидали гневную реакцию на развал ими Советского Союза, со стороны многомиллионной армии штатных сторонников материалистического понимания истории, - как оно, едва не очутившись на свалке, оказалось на задворках образования. Достопамятны начальные годы правления демократов, когда ошалев от радости, вызванной беспрепятственным падением Советского Союза, они, ради собственной безопасности, всерьёз муссировали в научных кругах не только необходимость избавления от материалистического понимания истории, но и преподавания истории вообще, с целью превращения россиян в манкуртов.
Материала вполне  достаточно, чтобы сделать вывод:
Автор критики совершенно не понимает смысла материалистического понимания истории
Все с точностью до наоборот:
не "прежде, чем народ будет отстаивать свои интересы до конца, он должен осознать их (свои интересы) до конца" (это чистейший идеализм - о-Сознание влияет на ход истории),
а "объективные интересы (в первую очередь материальные) - даже и неосознанные - определяют ход исторического процесса".
И если критиковать, то тех "марксистов", которые не видят в распаде СССР подтверждение истмата.
В том числе и автора заметки, который говорит о народе, тогда как истмат говорит о классах.
И именно интересы правящего класса в СССР потребовали развала СССР.
Чтобы остановить оглупление народа и дать ему возможность осмысленного движения вперёд, необходимо вооружить его новым материалистическим пониманием истории. Откуда следует не отказ от старого, действующего материалистического понимания истории, а его модернизация, посредством уточнения, выявления и устранения содержащихся в нём положений не отвечающих действительности, и дополнения новым. Возьмём, к примеру, в продолжение сказанного о народе как творце истории, такое положений материалистического понимания истории как:

«люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение, изменяют вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления» (См. выше).

Спрашивается: могут ли люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение на базе социализма, изменить вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления до первобытного состояния?
Исходя из действующего материалистического понимания истории – нет, не могут. Исходя же не из существующих только на словах, мыслимых, воображаемых, представляемых людей, а также воображаемой, представляемой практики, а исходя из действительно деятельных людей, и из их действительного жизненного процесса – да, могут. Порукой тому печальный опыт Советского союза, где советские люди, развившие своё материальное производство и своё материальное общение до состояния социалистического общества; благодаря росту производительных сил и производственных отношений добившиеся колоссальных, не ведомых другим странам и народам высот во всех областях жизнедеятельности человека; первыми в мире введшие всеобщее бесплатное образование, первыми в мире введшие всеобщее бесплатное здравоохранение, первыми в мире покорившие космос, первыми в мире поставившие на службу человека атомную энергию, первыми в мире освоившие термоядерную энергию и т.д. и т.п. – в конце ХХ века изменили вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления до позднефеодального состояния.

Записан

Козьма

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 1982
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Несомненно. Что привели вы ....я читал у него. В эпохальном труде....Маркс против русской революции...
Вряд ли! Человек утверждающий, что "Маркс против русской революции" не мог даже додуматься до сказанного мной.
Такие заявления требуют хотя бы смайликов :)
Записан

Виктор_Кирсанов

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 61
    • Просмотр профиля
    • E-mail

А ваша фраза?
Серьёзный разговор предполагает серьёзное знание предмета разговора!
Записан

Виктор_Кирсанов

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 61
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Козьма, из множества наговорённой Вами чуши, меня заинтересовала следующая:
И именно интересы правящего класса в СССР потребовали развала СССР.

Стало быть интересы пролетариата потребовали развала СССР?
Записан

Феликс

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Мужской
  • Сообщений: 1455
  • рыцарь революции
    • Просмотр профиля

Ниже привожу отрывок из моей работы "Критика марксистского материалистического понимания истории", которая частично опубликована на http://viktor.ixbb.ru/viewtopic.php?id=88#p300

Уважаемый Виктор Николаевич!

Давненько на страницах этого форума не видели настоящик академиков, да ещё и прямиком из «Завтра» ;), да ещё и авторов учебников!



Жаль, что участники, которые лучше других могли бы удовлетворить Вашу потребность в квалифицированной критике, пока покинули этот форум. Вам же хочется услышать не только рядовых читателей, но и критиков с полноценным советским университетским образованием по общественным наукам? Чуть-чуть не успели их застать. Конечно, надеюсь, что ситуация переломится к лучшему, и они сюда вернутся, чтобы отрецензировать Ваш новый труд. Я-то лично - пас. Спорить с живым академиком, не будучи хотя бы ассистентом..... как-то оно это... не того.

Зато попросить академика об одной научной услуге - это в порядке вещей. А учитывая, что у Вас прямой выход на такое сильное СМИ — считаю, что коммунистам столицы с Вашим приходом очень повезло!

Просьба вот какая. Пожалуйста, зайдите в эту тему http://comstol.info/forum/index.php/topic,2201.0.html и дайте свою экспертную оценку "да / нет" в отношении представленных там материалов на предмет наличия в них мотивов реабилитации нацизма. К примеру, как Вам - автору учебника политологии - покажется такая "версия" причин возникновения фашизма:


Спасибо, что пришли, Виктор Николаевич!

Ваш ответ очень важен для всех участников форума. Считаю, что Ваше присутствие  поможет коммунистам на практике прочувствовать политическую и нравственную концепцию газеты «Завтра» во всех деталях.

Также, в порядке spin-off эффекта, надеюсь, что это поможет руководству форума очистить его страницы от наигадчайшей грязи, заодно с теми, кто систематически её сюда приносит
.


В порядке мотивации ещё один примерчик, до чего тут некоторые докатились до Вашего прихода:


Ваше мнение, как историка - сильно, да? Оказывается, жЫды не только выпили всю воду из крана, но и христианство (!!!) на Русь принесли!!!

Записан
Не торопись. Играешь рэгтайм, никогда не спеши…

korotky_trinity

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13309
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Спасибо Феликс.

Хорошо вы ставите вопросы.
Записан

korotky_trinity

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 13309
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Если уж начинать идейную борьбу, то уж с искоренения размножившихся в левом движении коричневых настроений.

То есть сейчас Феликс неожиданно начал делать полезное дело...

(эксцессы понятны... но нацизм - еще страшней)
Записан

Ниндзя

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9853
  • Благородный разбойник
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Падение Советского Союза, да к тому же беспрепятственное, осуществлённое, хоть и руководимыми извне, но всё-таки, внутренними врагами, абсолютно дискредитировало материалистическое понимание истории.
С первой же фразы - совершенно не согласен! Наоборот, я считаю, что именно в марксистском понимании истории наибольшее количество здравых идей из всего марксизма. И падение СССР, и крах  мировой системы социализма произошли полностью в соответствии с марксистским пониманием исторического процесса - из-за конфликта между пр-ми силами и несоответствующими им пр-ми отношениями.
А организованный ими 17 марта 1991 года Всесоюзный референдум о сохранении Советского Союза, на котором подавляющее большинство (при явке 80,03 % от общего числа имеющих право голоса) 77,85 % высказалось «За», и который они демонстративно проигнорировали, ни что иное как плевок на крышку гроба народа как творца истории, в формулировке существующего материалистического понимания истории.
На это я вам напомню, что в Учредительном собрании, которое должно было определить будущее устройство России, большевики оказались в меньшинстве. Что никак не помешало им захватить власть в стране и начать создавать своё устройство России в соответствии с собственными идеями. Это, по-вашему, тоже произошло вопреки марксистскому пониманию истории?
Им и «невдомёк», что прежде, чем народ будет отстаивать свои интересы до конца, он должен осознать их (свои интересы) до конца. А он не осознавал. В этом и причина того, что несмотря на колоссальный пропагандистский напор советской власти, материалистическое понимание истории не побудило советских людей решительно стать на защиту Советского Союза.
А почему бы не предположить, что сохранение Союза как раз противоречило интересам очень и очень значительной части общества? Я вам напомню, что от голосования на референдуме отказались Армения, Грузия, Латвия, Литва, Эстония и Молдавия, проведя затем свои референдумы и опросы, на которых большинство проголосовало за независимость. Это во-первых.
Во-вторых. Я вам напомню, как был сформулирован вопрос референдума: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности».
«Да» или «Нет».

А теперь скажите мне - а где гарантия, что СССР смог бы "в полной мере гарантировать права и свободы человека любой национальности"? Это вообще возможно было? Или нет? А что делать с КПСС и её ролью в обществе? Роль-то была колоссальная. И не только политическая, но и экономическая, учитывая, какими огромными средствами и собственностью располагала партия? И какая часть населения больше не желала жить под властью этой партии? Вот и получается, что вопросов тут больше, чем ответов.
Достопамятны начальные годы правления демократов, когда ошалев от радости, вызванной беспрепятственным падением Советского Союза, они, ради собственной безопасности, всерьёз муссировали в научных кругах не только необходимость избавления от материалистического понимания истории, но и преподавания истории вообще, с целью превращения россиян в манкуртов.
О какой "власти демократов" вообще может идти речь, когда в России даже люстрация не была проведена? У власти остались те же партийные функционеры и сотрудники спецслужб, наскоро сменившие окраску, но сохранившие и власть, и собственность - только теперь уже с правом передачи по наследству, к чему они и стремились. Это была революция сверху, милейший! А то, что в СССР сложилась классическая революционная ситуация, сомнений нет - все её признаки были налицо.
Спрашивается: могут ли люди, развивающие своё материальное производство и своё материальное общение на базе социализма, изменить вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления до первобытного состояния?
Это кто конкретно изменил своё мышление до первобытного состояния? :o Вы? Я не изменял. Моё мышление осталось при мне, более того, я увидел новые перспективы в своей деятельности, получил интересную работу, начал работать с передовой техникой! Это 90-е гг. Раньше я и представить себе такого не мог. Какое тут "первобытное мышление", когда появились компьютеры, видеокамеры, другая интереснейшая техника! А вы рассуждаете однобоко.
первыми в мире введшие всеобщее бесплатное образование, первыми в мире введшие всеобщее бесплатное здравоохранение, первыми в мире покорившие космос, первыми в мире поставившие на службу человека атомную энергию, первыми в мире освоившие термоядерную энергию и т.д. и т.п. – в конце ХХ века изменили вместе с этой своей действительностью также своё мышление и продукты своего мышления до позднефеодального состояния.
Вы говорите лозунгами, забывая о содержании этой деятельности и о цене, которая была за это заплачена. Именно в СССР и сохранилась скрытая полуфеодальная/азиатско-деспотическая система, которая потом пришла в конфликт с развившимися пр-ми силами.
СССР продолжал оставаться классовым эксплуататорским обществом. Но не на основе капитализма. А на основе докапиталистических формаций, для которых были характерны внеэкономическое принуждение к труду и более высокая степень отчуждения труда, чем в капитализме.
Записан
нужно научиться распознавать зло, пока оно не стало непобедимым

Виктор_Кирсанов

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 61
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Феликсу.

Мотивы реабилитации нацизма мне не известны.

Надежда коммунистов на практике прочувствовать политическую и нравственную концепцию газеты «Завтра» во всех деталях - ущербна.

Темой евреев и цыган не интересуюсь. Христианством - тем паче.

Если это весь круг вопросов Коммунистов столицы (разумеется, за вычетом партийной кассы), то, очень, очень прискорбно.
Записан

Виктор_Кирсанов

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 61
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Ниндзю.

Цитировать (выделенное)
С первой же фразы - совершенно не согласен! Наоборот, я считаю, что именно в марксистском понимании истории наибольшее количество здравых идей из всего марксизма.

А разве я утверждал, что в марксистском понимании истории наименьшее количество здравых идей из всего марксизма?

Цитировать (выделенное)
в Учредительном собрании, которое должно было определить будущее устройство России, большевики оказались в меньшинстве. Что никак не помешало им захватить власть в стране и начать создавать своё устройство России в соответствии с собственными идеями. Это, по-вашему, тоже произошло вопреки марксистскому пониманию истории?

Совершенно верно! Дело в том, что большевики разогнав Учредительное собрание создавали устройство России не в соответствии с собственными идеями, а с идеями народников, то бишь главной действующей силой Учредительного собрания, поскольку идеи большевиков не соответствовали чаянию россиян.

Россия усилиями народников была беременна социалистической революцией без всякого участия в её подготовке марксистами. Ленин и прочая марксистская братва узнала о свершении революции в феврале 1917 года из газет и долго не могла поверить в это. Ленин, Плеханов и прочие тормозили социалистическую революцию в России начиная с 1905 года, доказывая с пеной у рта, как в своё время это делали Маркс и Энгельс, что социалистическая революция в России невозможна без установления капитализма. Трижды Россия корчилась в родовых муках социализма. Три революции за 10 лет это Вам не кот наплакал. Лишь в третий раз Ленин осознал, что теперь либо он пойдёт вслед за народом, либо народ перешагнёт его, а потому наплевав на марксизм принял сторону народничества. Полагаю Вы знаете, что на II съезде советов, где решалось кто поведёт за собой народ в социализм у марксистов даже не было своей программы и они целиком переняли народническую программу передачи земли крестьянам...

Далее, дабы не пересказывать уже написанное в книге, памятуя любовь к книгам некоторых, цитирую:
«Второе заседание съезда.
Оно открылось в 9 часов вечера 26 октября 1917 года и продолжило работу до 6 часов утра 27 октября 1917 года. То важное, что было на нём, состоит в следующем:
а) Принят декрет о мире. Принимая декрет о мире, большевики думали прежде всего о себе, о своих интересах и интересах своей партии, а не о народе. Им было наплевать на реальное положение дел, главное – они хотели понравиться изнеможённому войной народу. Это потом они будут класть его в топку войны миллионами, а сейчас им требовалось показать ему отеческую заботу, а там хоть трава не расти. В самом деле, столько времени дурачили народ сказками о белом бычке, что когда он поверил в него, им ничего не оставалось, как в очередной раз, воспользовавшись его отсталостью, предъявить ему бумажного белого бычка. Последствия не заставили себя долго ждать. Штык, воткнутый в землю русским солдатом при наступлении врага, дорого обошёлся России, в особенности – относительно человеческих ресурсов.
б) Принят декрет о земле. В отличие от декрета о мире – здесь требовалось реальное наполнение. Громкие слова и пышные речи здесь не годились, ибо крестьянин с сохой был гораздо подкованнее крестьянина с винтовкой.
Какая земельная политика должна проводиться в крестьянской стране? Правильно, читатель, ориентированная на крестьян, т.е. крестьянская.
А какая земельная политика была у большевиков? Правильно, читатель, ориентированная на капиталистов, т.е. буржуазная. До сих пор аграрная политика большевиков состояла в уничтожении общины и крестьян с элементами подлаживания народничества к установлению капитализма в России. На сей раз этот приём не годился. Тут-то большинство делегатов съезда и обнаружило, что у большевиков нет аграрной программы, отвечающей интересам крестьян, более того, что у них есть аграрная программа, противоречащая интересам крестьян. В результате дебатов выяснилось, что большинство делегатов съезда участвовало в революции не для того чтобы уничтожить общину и пролетаризировать крестьян, и потому категорически выступало против принятия декрета о земле на основе аграрной программы большевиков. В знак протеста они намеревались последовать примеру ранее ушедших со съезда эсеров и других не согласных с большевиками. Нависла угроза окончательного срыва работы съезда. Разумеется, большевики и оставшись втроём во главе с Лениным как ни в чём не бывало могли продолжить принимать нужные им декреты и постановления от имени II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов…
Что делать?
По логике вещей – большевикам следовало постричься, осыпать голову пеплом и уйти в монастырь, в смысле сойти, если и не с политической арены России, то с пьедестала российской власти обязательно. Партии, не имеющей аграрной политики, удовлетворяющей аграриев, не место у руля аграрной страны. Это по логике. Но как было ранее установлено неоднократно: большевики и логика – две вещи несовместные. Выход, найденный большевиками из создавшегося положения, иначе как, мягко говоря, издевательством не назовёшь. Они без тени смущения, без капельки стыда и угрызения совести приняли в качестве декрета о земле аграрную программу народников, выработанную ими в качестве декрета на основе 242 местных крестьянских наказов и опубликованную в народнической газете «Известия Всероссийского Совета крестьянских депутатов» № 88, 19 августа 1917 года в Петрограде.
И это после того как на протяжении всей истории существования «русских учеников» они и справа, в лице меньшевиков, и слева, в лице большевиков, всячески поносили народников, обливали грязью. И это после того как все усилия народников по улучшению жизни крестьян, по защите крестьян от их превращения в лишённых всего и вся продавцов рабочей силы – выставлялись русскими учениками как пособничество помещикам и капиталистам.
Тут даже видавшие виды ленинских арабесок большевики – и те стали возмущаться. Дескать, как же так, мы постоянно чернили народников, называя их лакеями буржуазии и т.д., и т.п., а теперь, придя к власти, предлагаем народу их аграрную программу??? В ответ на подобные ахи и охи Ленин в заключении «Доклада о земле» выдавил из себя:

«Здесь раздаются голоса, что сам декрет и наказ составлен социалистами-революционерами. Пусть так. Не всё ли равно, кем он составлен, но как демократическое правительство – мы не можем обойти постановление народных низов, хотя бы мы с ним были несогласны. В огне жизни, применяя его на практике, проводя его на местах, крестьяне сами поймут, где правда. И если даже крестьяне пойдут и дальше за социалистами-революционерами, и если они даже этой партии дадут на Учредительном собрании большинство, то и тут мы скажем: пусть так. Жизнь – лучший учитель, а она укажет, кто прав, и пусть крестьяне с одного конца, а мы с другого конца будем разрешать этот вопрос. Жизнь заставит нас сблизиться в общем потоке революционного творчества, в выработке новых государственных форм. Мы должны следовать за жизнью, мы должны предоставить полную свободу творчества народным массам. Старое правительство, свергнутое вооруженным восстанием, хотело разрешить земельный вопрос с помощью несменной старой царской бюрократии. Но вместо разрешения вопроса – бюрократия только боролась против крестьян. Крестьяне кое-чему научились за время нашей восьмимесячной революции, они сами хотят решить все вопросы о земле. Поэтому мы высказываемся против всяких поправок в этом законопроекте, мы не хотим детализации, потому что мы пишем декрет, а не программу действий. Россия велика, и местные условия в ней различны; мы верим, что крестьянство само лучше нас сумеет правильно, так, как надо, разрешить вопрос. В духе ли нашем, в духе ли эсеровской программы, – не в этом суть. Суть в том, чтобы крестьянство получило твёрдую уверенность в том, что помещиков в деревне больше нет, что пусть сами крестьяне решают все вопросы, пусть сами они устраивают свою жизнь». (Там же. Т. 35, стр. 27)

Лицемер! Ханжа!! Фарисей!!!
Написал и подумал, не те, не те это слова. Да, правильные, но дюже мягкие, ласковые применительно к данному случаю. Зная всю подноготную борьбы «русских учеников» с народничеством, не могу удержаться, чтобы не сказать по-жириновски:
Негодяй! Мерзавец!! Подонок, однозначно!!!
Столько судеб искалечил, столько душ загубил, а теперь, видите ли, не всё ли равно, кем составлен принимаемый большевиками декрет о земле. В духе ли нашем, в духе ли эсеровской программы, – не в этом суть.
Нет, не всё равно! В этом суть!!
В память искалеченных и загубленных русскими учениками душ, а так же в назидание потомкам – не всё равно! Справедливость должна восторжествовать, виновные должны быть наказаны, дабы другим не повадно было – в этом суть"»

Здесь и ответ на Ваш вопрос:

Цитировать (выделенное)
А почему бы не предположить, что сохранение Союза как раз противоречило интересам очень и очень значительной части общества?
Записан

Лёлик

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 3905
    • Просмотр профиля

Зная всю подноготную борьбы «русских учеников» с народничеством,

Если, не сложно, персонифицируйте - «русских учеников» с народниками?
Записан
Всеобщее будущего (исторического общества) -  Кредитный коммунизм (каждому по потребности)

Виктор_Кирсанов

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 61
    • Просмотр профиля
    • E-mail

Если, не сложно, персонифицируйте - «русских учеников» с народниками?
"Русские ученики" - Плеханов, Ленин и пр.
Народники - Герцен, Чернышевский и пр.
Записан

Ниндзя

  • *
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 9853
  • Благородный разбойник
    • Просмотр профиля
    • E-mail

А разве я утверждал, что в марксистском понимании истории наименьшее количество здравых идей из всего марксизма?
У вас написано, что это дискредитировало мат-ское понимание истории, а по-моему, наоборот, подтвердило.
Дело в том, что большевики разогнав Учредительное собрание создавали устройство России не в соответствии с собственными идеями, а с идеями народников, то бишь главной действующей силой Учредительного собрания, поскольку идеи большевиков не соответствовали чаянию россиян.
И здесь я согласиться не могу. Единственное, что взяли большевики от народников - это земельную программу эсеров. Ну, так она была потом полностью свёрнута коллективизацией. Во всём остальном они проводили собственные идеи - тотальная национализация, конфискация вкладов и имущества, принудительный труд, прямое распределение по карточкам, запрет на свободную торговлю и в целом сворачивание товарно-денежных отношений и гражданских прав и свобод, репрессии в отношении членов других соц.партий, суд над эсерами 1922 г. - вот с чего они начинали. Причём тут народничество?

Лицемер! Ханжа!! Фарисей!!!
Написал и подумал, не те, не те это слова. Да, правильные, но дюже мягкие, ласковые применительно к данному случаю. Зная всю подноготную борьбы «русских учеников» с народничеством, не могу удержаться, чтобы не сказать по-жириновски:
Негодяй! Мерзавец!! Подонок, однозначно!!!
Да просто у большевиков "цель оправдывает средства", вот и всё. Нравственно то, что служит делу революции, так что любой негодяй на службе у революции - пример для подражания, любое предательство, обман или злодейство во имя революции - нравственны и похвальны.
В результате большевики сколь легко приняли земельную программу эсеров, столь же легко с ней и расстались.
Записан
нужно научиться распознавать зло, пока оно не стало непобедимым
 

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Реклама