Опять сталинист Антоненко свою любимую пургу гонит против "троцкиста" Хрущева.
Цитата: Аркадий Голицын от 11 Апреля 2017, 09:47:05Опять сталинист Антоненко свою любимую пургу гонит против "троцкиста" Хрущева.У Хрущева было неоконченное начальное образование. Он всего два класса начальной школы окончил. О каком троцкизме при этом можно говорить?
Цитата: Козьма от 10 Апреля 2017, 22:49:11Это не причина, это следствие.Козьма, пардон... "следствие" конкретно чего ?
Это не причина, это следствие.
Цитата: Козьма от 10 Апреля 2017, 23:26:53И конкретизировать, в чем конкретно качественно проявился рост производительных сил, и какие производственные отношения нуждались в изменении.Да неужели? По-моему, так вопрос не стоял.
И конкретизировать, в чем конкретно качественно проявился рост производительных сил, и какие производственные отношения нуждались в изменении.
Впрочем, извольте - была создана тяжёлая индустрия и современная армия - это главные достижения. Какие пр-е отношения нуждались в изменении, я не знаю. Но никакие изменения не были возможны в тот период, это я знаю.
Цитата: Козьма от 10 Апреля 2017, 23:26:53Вот! А Вы говорите "ничего не меняя", "при сохранении прежней структуры власти и общества"...Я сказал то, что сказал. Именно так и было. Но это не получилось. Вместо этого получился крах системы. И вот когда система реально начала рушиться, возобладал частный интерес. Т.к. иначе не получалось..
Вот! А Вы говорите "ничего не меняя", "при сохранении прежней структуры власти и общества"...
Цитата: Козьма от 10 Апреля 2017, 23:26:53А в чем состоял интерес среднего класса, радостно поддержавшего перестройку?В возможности больше зарабатывать!Далеко не только. Какой смысл зарабатывать, если деньги не на что тратить? Люди хотели рынка, чтобы покупать такой широкий ассортимент товаров, которые в советской экономике были недоступны или дефицитны. Вы забываете, что деньги в советском социализме были несколько другими, чем в рыночной экономике. .
А в чем состоял интерес среднего класса, радостно поддержавшего перестройку?В возможности больше зарабатывать!
Цитата: Козьма от 10 Апреля 2017, 23:26:53снова уточняю - не сохранить, а изменить характер собственности.Вопрос о переходе с общеклассовой к индивидуальной частной собственности встал только когда номенклатура поняла, что сохранить старую систему невозможно. До того она как раз сопротивлялась всем переменам...
снова уточняю - не сохранить, а изменить характер собственности.
Цитата: Козьма от 10 Апреля 2017, 23:26:53Тут были бы уместны конкретные примеры проявления этих глубинных причинЭто всё подробно описано у Восленского, почитали бы его лучше. Например, "тенденция к сдерживанию развития пр-х сил". Или проблема "внедрения". Или хроническое отставание пр-ва группы "Б" от пр-ва группы "А". Или разница в покупательной способности денег между номенклатурой и другими классами общества.
Тут были бы уместны конкретные примеры проявления этих глубинных причин
снова уточняю - не сохранить, а изменить характер собственности.Ведь ДО ТОГО, номенклатура сохраняла причудливый идеологический окрас.обвинение в "личной нескромности" погубило не одну карьеру.Впрочем, как и "не по чину берешь" во времена феодально общества, аналогом которого была партбюрократия. Ликвидация такого идеологического контроля требовала ликвидации партии вообще
Я правильно раскрыл суть Ваших комментариев?
Все с точностью до наоборот: система реально начала рушиться, когда возобладал частный интерес.
Подтасовочка, однако Люди просто хотели покупать добротные товары, "рынок" уже привносите вы - наверное, чтобы утвердить мысль, что без рынка обилие добротных товаров невозможно.Такая мысль не удивительна для либерала, но не является истинной.
Не только можно, но и нужно согласиться.И конкретизировать, в чем конкретно качественно проявился рост производительных сил, и какие производственные отношения нуждались в изменении.Сразу замечу, что культурный уровень и хамство не имеют ни малейшего отношения к производственным отношениям.
Вот! А Вы говорите "ничего не меняя", "при сохранении прежней структуры власти и общества"...Изменение (а точнее, узаконивание де-факто существующей) формы собственности - это и есть изменение производственных отношений.Но это была цель правящего класса.А в чем состоял интерес среднего класса, радостно поддержавшего перестройку?В возможности больше зарабатывать!Ведь кооперативы, хозрасчет и т.д. была форма уйти от уравниловки (хотя бы теоретически) в оплате труда.И это тоже - изменение производственных отношений.Правда, потом оказалось, что больше зарабатывать стали не те, кто лучше работает, а кто держит руку на кассе Но это показывает как то, ЧТО нужно было изменить, так и то, КАК не нужно было изменять.
Ведь ДО ТОГО, номенклатура сохраняла причудливый идеологический окрас.обвинение в "личной нескромности" погубило не одну карьеру.Впрочем, как и "не по чину берешь" во времена феодально общества, аналогом которого была партбюрократия. Ликвидация такого идеологического контроля требовала ликвидации партии вообще
я не знаю, что нужно было делать тогда, но не допущу, чтобы сегодня сделали правильные выводы из тогдашних уроков
Люди просто хотели покупать добротные товары, "рынок" уже привносите вы - наверное, чтобы утвердить мысль, что без рынка обилие добротных товаров невозможно.
И вопрос к терминологии: в вашем понимании, феодальная собственность была общеклассовой?
Хорошо, что Вы понимаете эти примеры.Восленского я читал: добротный анализ и несколько политизированные (что не удивительно, учитывая время написания) выводы.
..."О какой именно "феодальной собственности" речь? Она там разная была...(ай, да ну, историк !!! - моё) " - Ниндзя.